Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kKekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Halaman 10 dari 19 halamanPutusan Nomor 0232/Pdt.G/2018/MSSTRMenimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, baik dalam jawaban maupunduplik, sesuai dengan ketentuan

kebenarannya di depanpersidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa asli Surat Keterangan Domisili atasnama Lelawati Nomor 219/SKD/BA/BKT/BM/2018 tanggal 15 Oktober 2018dikeluarkan oleh Reje Kampung Bale Atu, Kecamatan Bukit, KabupatenBener Meriah, dimana alat bukti tersebut merupakan akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana tertera dalam surat gugatannya dan dinilai

kampung juga telah menasehati keduanyanamun tidak berhasil, dan kedua saksi juga terlibat langsung dalam upayamendamaikan serta merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi mengetahui langsung dari cerita Penggugatjuga mengalami peristiwanya langsung berkaitan dengan upaya menasehatipihak Penggugat dan Tergugat dan tidak bertentangan antara keterangansaksi yang satu dengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan parasaksi dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon telahPutusan Nomor 96/Pdt.G/2020/PA.BUOL Hal 11melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas permohonan Pemohondi persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana didalilkanPemohon dalam posita permohonannya, serta untuk menghindari kemungkinanterjadinya

pertengkaran; Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon tidak ingin lagi mengurus Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 8 bulanlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

13Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah

Pemohon sudah tidak lagimemiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Termohon tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaPutusan Nomor 96/Pdt.G/2020/PA.BUOL Hal 18harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani

huruf f Kompilasi Hukum Islam, yakni perceraian dengan alasansuami isteri teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, oleh karena itu yang perludibuktikan oleh Penggugat adalah peristiwa yang dijadikan alasan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan dua alat bukti surat berupa fotokopi KTP (P1)dan fotokopi Kutipan Akta Nikah (P2) dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahmerupakan akta otentik telan bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isialat bukti tersebut menjelaskan mengenai peristiwa hukum berupa perkawinanPenggugat dan Tergugat pada tanggal 08 Maret 2006 dihadapan Kantor UrusanAgama Kecamatan Asera

, Kabupaten Konawe Utara, sehingga alat buktitersebut telah memenuhi syarat materiil serta dinilai mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian tersebut di atas, maka diperolehfakta hukum bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang ikatanperkawinannya tidak pernah putus hingga saat ini, oleh karena itu Penggugatadalah pihak yang memiliki /egal standing untuk mengajukan gugatanperceraian terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap kedua saksi Penggugat

dinilai memenuhisyarat formil sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 171, 172 ayat (1)angka (4) dan Pasal 175 R.Bg., sehingga saksisaksi tersebut dapat diterimasebagai saksi dan secara materil keterangannya dapat dipertimbangkan lebihlanjut;Hal. 9 dari 18 hal Put.

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa alasan perceraian pada Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

perlu diperiksaterlebin dahulu adalah mengisbatkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatdari gugatan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat di depan persidangan telah mengajukan alat bukti surat bertandaP dan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P, berupa KartuKeluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pangkep, maka secara formil bukti tersebut dinilai

Karena itu,dalam kaitannya bukti tersebut dengan perkara a quo adalah isbat nikah,maka atas dasar bukti tersebut secara materil belum dapat dinilai sebagaibukti yang bersifat sempurna dan mengikat, sehingga masih diperlukan alatbukti lain yang menunjukkan keabsahan dari pernikahan Penggugat danTergugat tersebut;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahHal. 10 dari 19 Hal.

Putusan No. 0079/Pdt.G/2021/PA.Pkjmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formil kKedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut terkaitpernikahan Penggugat dengan Tergugat, dimana saksi pertama hadir padapernikahan Penggugat dan Tergugat, sedangkan saksi tidak hadir padapernikahan Penggugat dan Tergugat namun saksi kedua yang menyiapkansegala keperluan pernikahan Penggugat dan Tergugat.

Kedua saksi tersebutmengetahui keperluan Penggugat untuk diisbatkan nikahnya karenadigunakan untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian, keterangan kedua saksi tersebutyang berkaitan dengan peristiwa telah dilangsungkan pernikahan Penggugatdan Tergugat, secara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi,maka atas dasar keterangannya tersebut patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun

tempat kediaman bersama dalam kurunwaktu lama, dimana keduanya ditimpa masalah rumah tangga hingga tidaksaling memedulikan lagi, dan pada kenyataannya Penggugat tidakberkeinginan lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat, karena itusesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut, tidak ada lagi komunikasi dan/atautidak saling memerdulikan lagi yang terjalin di antara keduanya, maka dengandemikian alasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

,M.H. dinilai sah mewakili pemberi Kuasa untuk melakukan tindakan hukum /beracara di Pengadilan Agama Mojokerto ;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat secara langsung di depan sidang, dan berhasil, lalu Penggugatmemohon mencabut perkara ini karena antara Penggugat dengan Tergugatingin hidup rukun kembali dan dibenarkan oleh Tergugat ;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukup ditunjukpada berita acara sidang (BAS) yang bersangkutan, yang secarakeseluruhan

dianggap telah tercantum dalam penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan semula Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dengan telah dipenuhinya persyaratan formil danmateriial sebagai kuasa hukum, maka kuasa hukum Penggugat atas namaWIMBO BOEDI WIDIGDO, S.H., M.H. dinilai sah dan mempunyail kedudukanhukum (legal standing) untuk beracara di pengadilan in casu Pengadilan AgamaMojokerto (pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 dan SuratEdaran

mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah;~ Menimbang, bahwa sesuai fakta diatas, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar ditambah 6. bulan pisah tempat tinggal tanpa salingmemperdulikan, hal ini menandakan kehidupan yang harmonis sesuai amanahyang tersebut dalam bunyi pasal peraturan tersebut tidak terpenuhi lagi,sehingga wajar bila penderitaan Penggugat ini diakhiri dengan perceraian; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimuka,maka gugatan Penggugat dinilai

telah sesuai dan memenuhi maksud pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, dengan demikian gugatan Penggugat dinilai telah terbukti secarahukum:

maka harus dinyatakan telah terbukti bahwa pemohondengan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa selain bukti P tersebut pemohon juga telah mengajukan buktidua orang saksi yang telah disumpah di depan persidangan masingmasing bernama Hidan Hd yang pada pokoknya keterangan saksisaksi tersebut telah mendukung dalildalilpemohon.Menimbang, bahwa karena keterangan saksisaksi telah sejalan dengan dalildalilpermohonan pemohon dan ketidak hadiran termohon di depan persidangan dinilai

Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam,tentang alasan perceraian, maka dalildalil permohonan pemohon dinilai telah beralasanhukum dan dapat dikabulkan tanpa hadirnya termohon (verstek) sebagaimanaberdasarkan ketentuan Pasal 149 R.Bg.Menimbang, bahwa perkara aquo termasuk dalam bidang perkawinan, maka menurutketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, biaya perkaradibebankan kepada pemohon.Memperhatikan pasalpasal perundangundangan dan peraturan hukum lain yangberkaitan dengan

mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan Penyidik Polisiyaitu melanggar Pasal 6 huruf a UndangUndang Republik Indonesia nomor : 51/PRP/1960, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan mengambil alihsebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara iniditingkat banding, kecuali tentang penjatuhan pidana terhadap Terdakwa, PengadilanTinggi tidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena dinilai

terlaluberat, dan belum mencerminkan rasa keadilan;Menimbang, bahwa hukuman pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sebagai mana tersebut dibawah ini dinilai telahmemenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Binjai nomor : 04/Pid.TPR/2014/PN.BNJ tanggal 8 Oktober 2014, yangdimintakan banding tersebut harus diubah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka dibebani

Nomor 470/Pdt.G/2017/PA.SgmMenimbang, bahwa pemohon mendalilkan bahwa termohon adalah istripemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap dalilnya itutelah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa photokopi Kutipan Akta Nikah,bukti mana telah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup dimanaphotokopi tersebut sesuai dengan aslinya sehingga secara formal dinilai telahmemenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebutmenerangkan bahwa pemohon dengan termohon

tanggal 27 Maret 2010,, dengan demikian bukti P tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil Ssuatu akta autentik, dan oleh karena bukti P telahmemenuhi syarat formil dan materil akta autentik, maka bukti P tersebut bersifatsempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harusdinyatakan terbukti pemohon dan termohon adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon dalamrangka menguatkan dalildalil permohonannya patut dinilai

Nomor 470/Pdt.G/2017/PA.Sgmtersebut patut dinilai sebagai bukti yang sempurna, mengikat dan menentukan,oleh karenanya atas pengakuan termohon tersebut harus dinyatakan terbuktibahwa perselisihan pemohon dengan termohon tersebut disebabkan olehTermohon mempunyai sifat possesif yang menyebabkannya sangat pencemburusehingga sangat mengekang kebebasan Pemohon dalam bekerja danberinteraksi dengan rekan kerjanya, bahkan Termohon seringkali mendatangitempat kerja Pemohon dan mempertanyakan hubungan Pemohon

sejak bulan Januari2017, sudah kurang lebih 6 (enam) bulan, yang dihubungkan dengan keterangansaksi pemohon yang mengetahui pemohon dengan termohon tidak tinggalbersama selama 9 (Sembilan) bulan , namun diakui oleh termohon bahwa antarapemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari2017, maka dari perbedaan tersebut di atas baik dari keterangan saksi maupunpengakuan termohon, karena itu majelis hakim mengambil alin pengakuantermohon yang selanjutnya pengakuan tersebut dinilai

berpendapat bahwa rumah tangga pemohon dengantermohon telah pecah dimana sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sudahsulit untuk ditegakkan kembali atau unsurunsur tidak ada harapan (ekspektasi)antara pemohon dan termohon untuk rukun kembali sebagai suami istri (brokenmarnage) sebagaimana alasan perceraian yang dikandung maksud olehketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam vide Pasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon danTermohon telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaPutusan Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 9 dari 19atas permohonan Pemohon di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam positapermohonannya, serta untuk menghindari

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai

dinasehati oleh Pemohon juga seringmembantah dan terkadang Termohon marahmarah sama Pemohon tanpadiketahul sebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Pemohon tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiPutusan Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 19yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Pemohon sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTermohon tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri Pemohon

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon danTermohon telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas permohonan Pemohon di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam positapermohonannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai

Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkarkarena Termohon sering cemburu buta tanpa sebab kepada Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Pemohon tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami

Pemohon sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTermohon tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri Pemohon

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahnwa terhadap dalildalii gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan keientuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukmengetahui kebenarannya

kebenarannya di depan persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P,.1, P.2, P.3, dan duaorang saksi, dinilai

olen majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1104075702590002 atas nama Makhpirah (Penggugat), telahdinazegelen di kanter pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di KabupatenBener Meriah tanggal 29 September 2014 dan masih beriaku, dimana alatbukti tersebut merupakan fotokopi dari akta ctentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara

materi isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana teriera dalam surat gugatannya dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, sehingga P.1 merupakan alat bukti yang sah yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor14/14//2012 Tanggal 20 Desember 2011 atas nama Agus Salam bin Rasidin(Tergugat) dam Makhpirah binti Abdullah Saleh (Penggugat) telahdinazage/en di Kantor Pos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawaij PencatatNikah Kantor

pertengkaran dan perselisihan hingga Penggugatdan Tergugat pisah ranjang hinga pisan rumah sejak enam bulan yang lalu,dan hingga saat ini keduanya juga sudah tidak ada lagi komunikasi dankeluarga juga telah menasehati keduanya namun tidak berhasil,Menimbang, bahwa terhadap penyebab operselisihan danpertengkaran tersebut para saksi yang mengetahui langsung baik dari ceritaPenggugat dan tidak bertentangan antara keterangan saksi yang satudengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan para saksi dinilai

PT MND.18.19.TERGUGAT yang tidak benar dan telah menyerang nama baik dankehormatan PENGGUGAT telah diketahui oleh Aparat Desa bahkanMasyarakat Desa Paslaten, seolaholan penggugat telah melakukankejahatan terhadap harta milik TERGUGAT yang tidak dapat dinilai denganapapun, namun harusdinilai dengan uang sebesar Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh Milyar Rupiah).SITA JAMINANBahwa karena Gugatan PENGGUGAT sangatlah berdasarkan hukum makauntuk menjamin agar gugatan Pengugat tidak siasia maka Pengugatmohon agar

MATERIILPerbuatan Tergugat yang melanggar Hukum sebagaimana yangPenggugat uraikan telah menimbulkan kerugian bagi penggugat sebesarRp.300.000,000(tiga ratus juta rupiah)Kerugian IMMATERIILBahwa perbuatan melanggar Hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmenimbulkan kerugian Immaterial bagi diri Penggugat karena tuduhanTergugat yang tidak benar tersebut telah diketahui aparat Desa bahkanmasyarakat Desa Paslaten, seolah olah Penggugat sebagai pelakukejahatan terhadap harta milik Tergugat yang tidak dapat dinilai

denganapapun,namun harus dinilai dengan uang sebesar Rp.10,000.000.000(sepuluh milyar rupiah);4.

benar kerugian itu ada dariPerbuatan melawan Hukum yang dilakukan oleh TERMOHON BANDING;Untuk kerugian Materiil yang tercatat di dalam Putusan halaman 15, poin11, 12, 13;Buktibukti tersebut harus juga dipandang sebagai KerugianPEMBANDING, karena apabila TERMOHON BANDING tidak membuattuduhan palsu di dalam Gugatan, maka PEMBANDING tidak pernah akanke Pengadilan, dan tidak akan menggunakan Penasihat Hukum untuk haltersebut;Kerugian Immateriil.Kerugian Immateriil juga adalah kerugian yang tidak dapat dinilai

denganapapun, namun PENGGUGAT/PEMBANDING mempunyai harkat danmartabat, PEMBANDING adalah orang yang bermoral, mempunyaikeluarga besar, anakanak dan dihormati, untuk itu tuduhan bahwaPEMBANDING telah melakukan kejahatan adalah KEJAM dan KEJI,yang tentunya menimbulkan kerugian yang tidak dapat dinilai denganapapun, untuk itu kerugian yang dimohonkan di dalam Gugatan adalahpatut, agar TERMOHON BANDING tidak mengulali perbuatannyatersebut;Hal. 20 dari 23 Hal.

yangpembayarannya dilakukan secara kontan dengan datang langsung ke toko.Kemudian pada tahun 2019 Terdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .Smeminta keringanan pembayaran kepada saksi Dal Mauludi dengan caratempo/batas waktu, lalu saksi Dal Mauludi mengajukan permintaan TerdakwaDEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI S tersebut kepada Direktur PTDEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS yang kemudian disetujui sehinggapembayaran dilakukan 14 (empat belas) hari setelah barang di terima olehTerdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .S karena dinilai

Jkt.BrtTerdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .S karena dinilai historypembelanjaan customer Terdakwa DEOEN FIRMANSYAH bin SUKARI .S baikdan pembayaran selalu lancar, namun sekitar bulan Juli 2019 sdr LINDA selakupihak Accounting PT. DEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS melakukan pengecekanpembayaran, ternyata sejak bulan April 2019 tidak melakukan pembayaranterhadap barang yang dibelinya.

DEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS yang kemudian disetujuisehingga pembayaran dilakukan 14 (empat belas) hari setelah barang di terimaoleh Terdakwa karena dinilai history pembelanjaan Terdakwa baik danpembayaran selalu lancar, namun sekitar bulan Juli 2019 sdr. LINDA selakupihak Accounting PT. DEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS melakukan pengecekanpembayaran, ternyata sejak bulan April 2019 Terdakwa tidak melakukanpembayaran terhadap barang yang dibelinya. Lalu pihak PT.

Kemudian pada tahun 2019 Terdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .Smeminta keringanan pembayaran kepada saksi Dal Mauludi dengan caratempo/batas waktu, lalu saksi Dal Mauludi mengajukan permintaan TerdakwaDEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI S tersebut kepada Direktur PT DEPOTEKNIKDUTA PERKAKAS yang kemudian disetujui sehingga pembayaran dilakukan 14(empat belas) hari setelah barang di terima oleh Terdakwa DEDEN FIRMANSYAHbin SUKARI .S karena dinilai history pembelanjaan Terdakwa DEDENFIRMANSYAH bin SUKARI .

alat bukti surat bertanda P berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 72/IIV/2004, tertanggal 05 Mei 2004, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXX, Kabupaten Watansoppeng, yang telah sesuai dengan aslinya sertatelah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syaratformil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwapenggugat dengan tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal27 Mei 2006, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

karena itu dianggap tergugat mengakui bahwa benar tergugatsering minum minuman keras dan main judi.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi penghugat ternyatakedua saksi penggugattersebut mengetahui perihal berpisahnya penggugatdan tergugat sejak bulan April 2017 hingga sekarang telah berlangsung satutahun lebih lamanya, maka keterangan kedua saksi tersebut disebut sebagairecht gevolg (suatu pengetahuan atas suatu akibat hukum) dan keterangankedua saksi tentang berpisahnya penggugat dan tergugat dinilai

Ektergugat patut dinilai telah memenuhi syarat formal, dan terhadap keterangansaksisaksi tergugat tersebut majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut.Menimbang, bahwa saksi SAKSI Ill menyatakan rumah tanggapenggugat dan tergugat baikbaik saja namun saksi tidak tahu apakahtergugat sering minum minuman keras dan main judi atau tidak.

tinggal.Menimbang, bahwa saksi Anwar bin Made menyatakan tidak adaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dan tergugat,dan saksi mengetahui tergugat sudah pulang ke rumah orang tuanya diSoppeng sedangkan tergugat masih menetap di Enrekang,Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, meskipunkedua saksi tergugat memberikan keterangan bahwa tidak adapermasalahan dalam rumah tangga penggugat dan tergugat, majelis hakimberpendapat saksisaksi yang diajukan tergugat kesaksiannya dinilai

bahwa antarapenggugat dan tergugat sudah tidak lagi memiliki unsurunsur saling terikatsatu sama lain baik lahir maupun batin atau dapat dikategorikan sebagairumah tangga yang telah pecah, karena itu majelis hakim berkesimpulanbahwa penggugat dan tergugat sudah sulit untuk menciptakan keutuhanrumah tangganya yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimanamaksud ketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, karena itu pula unsurunsur fakta tersebut diatas patut dinilai

membeli tanan kepada seorang perempuan yang bernama ibuSumiatun warga negara Indonesia dengan seharga Rp. 55.000.000 (limapuluh lima juta rupiah) menggunakan uang Penggugat dilakukan dengancara mentransfer ke rekening TergugatBahwa mulai tahun 2010 sampai tahun 2014 Penggugat dan Tergugattelah mulai membangun rumah di atas tanah yang telah dibelinya yangberalamatkan di Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur denganbiaya pembangunan sekitar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah)yang kalau dinilai

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % setengah bagian dari rumahdi atas tanah yang telah ditempati Tergugat yang beralamatkan diKabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur, kepada Penggugat danatau dinilai sekarang setara uang Rp 350.000.000,00 (tiga ratus limapuluh juta rupiah);4. Menyatakan tanah perkebunan luas kurang lebih 1000 m?* atau %(seperempat) bahu, yang berlokasi di dekat dengan makam Yosomulyodiserahkan sepenuhnya kepada Penggugat;5.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % (setengah) bagian darirumah di atas tanah yang telah ditempati, yang beralamatkan diKabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur, kepada Penggugat dan/atau dinilai sekarang setara uang Rp 350.000.000,00 (tiga ratus limapuluh juta rupiah);Menyatakan tanah perkebunan luas kurang lebin 1000 m2 atau % (Seperempat) bahu yang berlokasi di dekat dengan makam Yosomulyodiserahkan sepenuhnya kepada Penggugat;.

sejak Penggugat ke luar negeri tidak pernahlagi kembai bersatu dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdinasehati dan diupayakan untuk rukun, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya tentang gugatan Penggugat mengenai hartabersamanya agar Tergugat menyerahkan 1% setengah bagian dari rumah diatas tanah yang telah ditempati Tergugat yang beralamatkan di DusunMulyorejo Rt.03 Rw.04 Desa Wringinrejo, Kecamatan Gambiran, KabupatenBanyuwangi, Provinsi Jawa Timur, yang dinilai

tetap pada dalildalilnya, maka untuk memperoleh faktafakta yangsebenarnya, Penggugat dan Tergugat dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalilgugatannya telah mengajukan alat bukti surat (P1) dan (P2), kemudianmenghadapkan saksisaksi yang telah disumpah berdasarkan agama dankepercayannya;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P21 dan P.2) tersebut adalahmerupakan dokumen atau surat yang dibuat oleh pejabat sesualkewenangannya, dan tidak ada bantahan dari Tergugat, maka dinilai

.4, P.5 dan P.6 bahwa kedua nama tersebut yang sebenarnyaadalah orang yang sama yaitu) Pemohon (URIYANTI binti SAJI);Menimbang, bahwa dengan perbedaan nama tersebut, telahmenyebabkan kesulitan bagi Pemohon untuk mengurus penerbitanakte kelahiran anak pemohon tersebut, dimana kesalahanpenulisan tersebut bukan karena kesalahan dan kesengajaanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwadalil atau alasan alasan Pemohon tersebut dinilai

cukupberalasan, sehingga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka sesuai dengan i pasal 33 ayat (4)Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 298 Tahun 2003tentang Pencatatan Nikah, Permohonan Pemohon dinilai beralasanhukum sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa demi ketertiban data dan administrasipada instansi yang menerbitkan akte nikah Pemohon, maka perlunmemerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut kepada

Wijayabin Dwi Wijayanto, berumur 17 tahun dengan putri Pemohon II yang bernamaAyu Wijayanti binti Suwiyono, berumur 14 tahun;Menimbang, bahwa didalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndangPerkawinan Nomor 1 tahun 1974 disebutkan Perkawinan hanya diizinkan jikapihak pria sudah mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun dan pihak wanitasudah mencapai umur 16 (enam belas) tahun;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa anakPemohon yang bernama Wira Putra Wijaya bin Dwi Wijayanto masih berumur17 tahun dan dinilai

oleh Majelis Hakim masih terlalu muda dan jiwanya belummatang untuk menjadi seorang suami dan kepala keluarga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa anakPemohon II yang bernama Ayu Wijayanti binti Suwiyono masih berumur 14tahun dan dinilai oleh Majelis Hakim masih terlalu muda dan jiwanya belummatang untuk menjadi seorang isteri dan Ibu rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua anak tersebut masih terlalu muda

Syariyah Lhoksumawe Nomor :171/Pdt.G/2012/MSLsm tanggal 31 Oktober 2012 M. bertepatan dengantanggal 15 Zulhijjaan 14383 H. dalam perkara a quo, maka berita acarapersidangan dan suratsurat lainnya maka Majelis Hakim tingkat bandingmemberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan istbat nikah untukperceraian, Majelis Hakim tingkat pertama telah memberikan pertimbanganhukum dalam putusannya berdasarkan pasal 7 ayat (3) huruf (a) KompilasiHukum Islam, pertimbangan tersebut dinilai

kejadiankejadian rumah tangganya dan Termohonmengetahui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sebagaimana yangdidalilkan Pemohon tersebut.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannyatelah memberikan pertimbangan hukum dengan mengacu kepada pasal 19huruf f peraturan pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam dan dalil syari lainnya, maka Majelis Hakim tingkatbanding menilai bahwa pertimbangan hukum dan pendapat Majelis Hakimtingkat pertama tersebut dinilai

aturan yang berlaku;Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor 1403/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 18 Mei 2018 dan31 Mei 2018, untuk sidang tanggal 30 Mei 2018 dan tanggal 04 Juli 2018 danketidakhadiran Penggugat tersebut dinilai

tidak disebabkan sesuatu halanganyang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor1403/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 18 Mei 2018 dan 08 Juni 2018 danketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halanganyang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka hal halselengkapnya dapat dilinat dalam berita acara pemeriksaan