Barang Bukti No.3833/2018/NNF, 3834/2018/NNF, 3835/2018/NNF,3836/2018/NNF, 3837/2018/NNF dan berupa kristal bening seperitersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina.2.

Barang Bukti No.3833/2018/NNF, 3834/2018/NNF, 3835/2018/NNF,3836/2018/NNF, 3837/2018/NNF dan berupa kristal bening seperitersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina.Halaman 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 28/PID.SUSANAK/2018/PT.MKS.2.

Barang Bukti No.3833/2018/NNF, 3834/2018/NNF, 3835/2018/NNF,3836/2018/NNF, 3837/2018/NNF adalah benar ditemukan bahanNarkotika.Keterangan :Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2017tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

3833/Pdt.G/2015/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 3833/Pdt.G/2015/PA.Clp.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara AMlatial +exmsmnnmcessaneenemesenneesnememsnnnePemohon, Umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD, Pekerjaan Dagang ,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 26 Agustus 2015, memberikanKuasa

rumah tangga ,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap selanjutnya disebutsebagai TERMOHON ; 2022 2nencenoePenGadilan AGania TERS IU snacxeeeen tence nen eeneenentntnemeenneninenenaeennennnbenesTelah mempelajart Berkas PerkeeijessssnmeesasnennmemismereennemennneeeeRnnTelah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di muka persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon tertanggal27 Agustus 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 3833

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 30 Maret 2015,Putusan Nomor: 3833/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman dari 9 halamansebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor : 0192/ 37/ II/ 2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kawunganten ,Kabupaten Cilacap, pada tanggal 30 Maret 2015 .2.

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang dipersidangan tidak hadir;Putusan Nomor: 3833/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 7 dari 9 halaman2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;3. Memberi ijin kepada Pemohon SUGINO Bin SANROHYAT untukmenjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon SUNARTI Binti SUMERI didepan sidang Pengadilan Agama Cilacap;4.

UNTUK SALINANPENGADILAN AGAMA CILACAPPANITERA30.000,Rp. 60 .000, Biaya Panggilan Termohon Rp. 200.000,Materai : Rp. 6.000,Hak Redaksi : Rp. 5.000, FAKHRUR, S.HIJumlah : Rp. 351.000,Catatan :+ Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal Putusan Nomor: 3833/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 9 dari 9 halaman

3833/Pdt.G/2015/PA.Tgrs

PUTUSANNomor 3833/Pdt.G/2015/PA.TgrsZo EN zeyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara :Pemohon, umur 2016 tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Tangerang, sebagai"Pemohon";melawanTermohon, umur 2016 tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan IbuRumah Tangga,

tempat tinggal di ., Kabupaten Tangerang,,sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa buktibukti;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggalmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dengan register Nomor:3833/Pdt.G/2015/PA.Tgrs mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan

, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedang Termohon tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan nomor 3833/Pdt.G/2015/PA.Tgrs tanggal 31Desember 2015 dan 09 Februari 2016 ia telah dipanggil secara resmi danpatut, sedang tidak ternyata bahwa ketidakhadirannnya itu disebabkan olehHal. 1 dari 8 hal.

Putusan 3833/Pdt.G/2015/PA.Tgrs.suatu. halangan yang sah.

Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Cilacap No. 3833/Pdt.G/2010/PA. Clp tanggal 14 Juli 2011 M bertepatan dengan tanggal 12 Sya

Abiyasa No :136 Cilacap, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15Pebruari 2011 yang didaftar dalan register surat kuasakhusus Pengadilan Agama Cilacap perkara Cerai Talaknomor : 3833/10. dengan Register nomor 312. semuladisebut sebagai Termohon sekarang disebut sebagai PEMBANDING TERBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh(TKI di Saudi Arabia), bertempat tinggal semula dikabupaten Banyumas, sekarang domosili sementara diSAUDI ARABIA dalam hal ini memberikan kuasa kepadaWALUYO, SH, MSI

Advokat / Pengacara, beralamat di Jl.Sidanegara Il No. 45 Purwokerto 53141, dengan suratkuasa khusus tanggal 13 Nopember 2010. yang didaftardalan register surat kuasa khusus Pengadilan AgamaCilacap perkara cerai talak nomor : 3833/10. denganregister nomor : 5227 semula disebut sebagai Pemohonsekarang disebut sebagai TERBANDING $;Pengadilan Tinggi Agamatersebut;Telah mempelajari berkas perkaranya dan semua surat yangberhubungan dengan perkaraiNi;Putusan No.205/Pdt.G/2011/PTA.

Smghalaman 1 dari 8 halamanwana nnn nena nnn n enn 2 === TENTANG DUDUKPERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuatdalam putusan Pengadilan Agama Cilacap Nomor : 3833/Pdt.G/2010/PA.Clp. tanggal 14 Juli 2011 M bersamaan dengan tanggal 12 Syaban1432 H. yang amarnyaberbunyi ; 2222 no nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nn nnn cence nnnDALAM KONPENSI :2 222 en een n een ne ene enee1. Mengabulkan PermohonanPemohon :2.

Menimbang, bahwa hakimbanding sependapat dengan hakim pertama dalampertimbangannya mengenai hak hadhonah dan mengenai tuntutanpembagian harta bersama antara Penggugat Rekonpensi / TermohonKonpensi dengan Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensisehingga oleh karenanya harus dipertahankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut maka pertimbangan Hakim Pertama tidak sepenuhnya dapatdipertahankan dan putusan Pengadilan Agama Cilacap No. 3833/Pdt.G/2010/PA.

Memperbaiki putusan Pengadilan Agama CilacapNo. 3833/Pdt.G/2010/PA. Clp tanggal 14 Juli 2011 Mbertepatan dengan tanggal 12 Syaban 1432 Hyang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkatbanding, sehingga amarnya berbunyi sebagaiberikut :2.1. DALAMKONPENSI 2.1.1. Mengabulkan permohonan PemohonKonpensi ;2.1.2. Memberi izin kepada Pemohon Konpensi (TERBANDING)untuk ikrar menjatuhkan talak satu roji terhadapTermohon (PEMBANDING) di depan sidang PengadilanAgama Cilacap ;2.2. DALAM REKONPENSI2.2.1.

tempattinggal di Kota Surabaya, semula Termohon sekarang Terbanding, selanjutnya disebut Terbanding ;TERBANDING Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kota Surabaya, semula Termohon Ilsekarang Terbanding II, selanjutnya disebut Terbanding II;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Surabaya Nomor 3833

/Pdt.G/2014/PA.Sby, tanggal 17Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya setelah membaca, meneliti dan mempelajari berkas perkarayang dimintakan pemeriksaan ulang pada tingkat banding tersebut dansalinan resmi Putusan Pengadilan Agama Surabaya nomor 3833/Pdt.G/2014/PA.Sby, tanggal 17 September 2014 Miladiyah bertepatandengan tanggal 22 Dzulgaidah 1435 Hijriyah beserta pertimbangan hukumdi dalamnya, maka selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akanmempertimbangkan sebagai

Dengantidak dicantumkannya alamat Termohon I/Terbanding dan Termohon II/Terbanding Il yang sebenarnya tersebut maka Pengadilan tingkat bandingberpendapat bahwa permohonan Pemohon tidak memenuhi syarat formilkeabsahan gugatan, dan oleh karenanya permohonan Pemohon harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 3833/Pdt.G/2014/PA.Sby, tanggal 17 September 2014 Miladiyah bertepatandengan tanggal

UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayayang timbul dari perkara ini pada tingkat banding dibebankan kepadaPembanding;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum syara/ Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 3833

3833/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr

S ALIN AN PUTUSANNomor: 3833/Pdt.G/2013/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

Kediri,Nomor: 3833/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr, tanggal 16 Desember 2013 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal04 Agustus 1987 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:156/16/VII/1987, tanggal 04 Agustus 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Kediri;Hlm. 1 dari 10 hlm. Salinan Putusan No: 3833/Pdt.G/2013/PA.Kab.

Salinan Putusan No: 3833/Pdt.G/2013/PA.Kab.

Salinan Putusan No: 3833/Pdt.G/2013/PA.Kab. Kdr.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dalam permohonannya bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan perselisihanyang dimungkinkan sudah tidak dapat baik dan rukun kembali disebabkan:a. Termohon punya bnyak lakilaki idaman lainb.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3833/Pdt.G/2021/PA.Sbr dari Penggugat;
2.MemerintakanPanitera Pengadilan Agama Sumberuntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 870.000,00 ( delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

3833/Pdt.G/2021/PA.Sbr

PENETAPANNomor 3833/Pdt.G/2021/PA.SbraN MalleDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat:

Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan #0047# di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Juni 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 3833/Pdt.G/2021/PA.Sbr tanggal 28 Juni 2021, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

2009, Majelis Hakim telahberusaha maksimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukunkembali membina rumah dan ternyata usaha tersebut berhasi:Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akanmencabut perkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan sebagai mana tersebut di atas, Kemudian Tergugatpun telah menyampaikan persetujuannya, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perkara Nomor 3833

3833/Pdt.G/2013/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 3833/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PENGGUGAT , umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan , semula bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,sekarang bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,memberikan kuasa kepada SAMSOE ARISTIAWAN, SH.Advokat

sebagaiPENGGUGAT 222222 nnn nnn nen ne nnn n nnTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Kuasanya saksisaksi di mukapersidangan; Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 18 September2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor: 3833

/Pdt.G/2013/PA.Clp. tanggal 18 September 2013, mengajukanhalhal sebagai berikut:Putusan Nomor: 3833/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman dari 8 halamanBahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang syah, yang menikahdi hadapan Pencatat Nikah Kecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap, tanggal 24September 1995 dengan Kutipan Akta Nikah Nomot: ;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan dan menandatangani janjitaklik talak sebagaimana tertera dalam buku nikah Penggugat dan Tergugat;Bahwa

PENGGUGAT , tertanggal 3 Juni 2013, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cilacap, BuktiPutusan Nomor: 3833/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari 8 halamane Fotocopy Kutipan Akta Nikah, sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap, Nomor: , tertanggal 24September 1995, Bukti P.2;Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingmasing:1 SAKSI I PENGGUGAT , umur 45 tahun, Agama

telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati bercerai dengan Tergugat, dengan demikian telahterpenuhi ketentuan pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989; Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya pihak Tergugat yang telah dipanggildengan sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalildalil yangPutusan Nomor: 3833

3833/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 3833/Pdt.G/2011/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memerikksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan salon,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi yangselanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi

selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09September 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 3833/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 23 September 2011, Nomor :3833/Pdt.G/2011/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 13 Oktober 2011,Nomor : 3833/Pdt.G/2011/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

3833/Pdt.G/2014/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 3833/Pdt.G/2014/PA.Clp.

KabupatenCilacap, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; Tergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi di muka persidangan; 05 AgustusMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 27Agustus 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor : 3833

S.HIJumlah : Rp. 331.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusanNomor: 3833 /Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 7 dari 7 halaman

3833/Pdt.G/2014/PA.Sda

PUTUSANNomor : 3833/Pdt.G/2014/PA.Sda DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara gugatan cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan usaha toko, tempat kediaman diKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI, tempat kediaman diKota Surabaya

Putusan No.3833/Pdt.G/2014/PA.Sda.Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Sidoarjo;Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 2 anak bernamaANAK KANDUNG I PENGGUGAT dan TERGUGAT umur 4 tahun 6 bulan danANAK KANDUNG II PENGGUGAT dan TERGUGAT umur tahun 6 bulan yangsaat ini tinggal

Putusan No.3833/Pdt.G/2014/PA.Sda.2.

Putusan No.3833/Pdt.G/2014/PA.Sda.Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh karena ituakta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata, memiliki nilaipembuktian sempurna dan mengikat ;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundangnomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Putusan No.3833/Pdt.G/2014/PA.Sda.MUHAMMAD FACHRUDDIN, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Drs. JUREIMI ARIEF Dra. Hj. EMI SUYATITtd.MUKHTAR, S.Ag.Panitera Pengganti,Ttd.MUHAMMAD FACHRUDDIN, S.H., M.H.Perincian biaya perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp = 375.000,Biaya Proses Rp 50.000,Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)

3833/Pdt.G/2009/PA.Sbr.

PENETAPANNomor : 3833/Pdt.G/2009/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama dalam persidanganMajelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antaraPEMOHON umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLIP,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenCirebon, sebagai "PEMOHON,MELAWANTERMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD.

,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diKabupaten Cirebon, sebagai " TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari surat surat dalam perkaraini;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dalam sidang ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam = surat permohonannyatertanggal 02 Nopember 2009 dan telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, dengan Nomor:3833/Pdt.G/2009/PA.Sbr., dengan mengemukakan petitumnyasebagai berikut:1.

Menyatakan perkara Nomor :3833/Pdt.G/2009/PA.Sbr. telahselesai karena dicabut ;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp241.00., ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah Penetapan ini dijatuhkan di Sumber padahari Kamis tanggal 26 Nopember 2009 Masehi bertepatan dengantanggal 09 Dzulhijjah 1480 H., oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Sumber yang terdiri dari Drs. ENDANG WAWAN sebagaiKetua Majelis dan Drs. U. NURDIN, SH. serta Dra.

Lombok Tengah atau sekurangkurangnya masih dalam wilayah hukum Polres Lombok Tengah Polda NTB, yangdilakukan oleh saudara MUKSIN, SH. dengan tanpa seijin JUWISAH selaku pemilikyang berhak sengaja berdiam diri atau tinggal menetap~jlokasi tanah tersebut( sertifikat Hak.Milik nomor : 3833 2020 an.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor : 3833, selanjutnya telah diberitanda P4;Bahwa Terdakwa dan Penasihat Hukumnya telah mengajukan bukti suratberupa:1. Fotokopi Silsilah A. ratih, selanjutnya telah diberi tanda T.1;2. Fotokopi Pengakuan Penghibahan/Pemberian Tanah Kebun, tanggal25 Januari 1098, selanjutnya telah diberi tanda T.2;3. Fotokopi Undangan Gelar Mediasi, tertanggal 31 Maret 2013,selanjutnya telah diberi tanda T.3;4.

7 Putusan Nomor 8/Pid.C/2021/PN PyaSetelah membaca catatan surat dakwaan;Setelah mendengar Keterangan saksisaksi dipersidangan;Setelah memperhatikan buktibukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan paraTerdakwa, buktibukti surat dan petunjuk yang diperoleh dipersidangan, makaPengadilan Negeri memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Saksi Korban merasa memiliki tanah seluas 10 are yangdibuktikan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 3833

faktafakta yang terungkap dipersidanganbahwa benar Terdakwa telah menguasai tanah obyek sengketa sejak tahun 1981sampai dengan sekarang dengan cara membangun rumah diatas tanah obyeksengketa diatas tanah seluas 3 (tiga) are dengan dibuktikan dengan SuratPengakuan Penghibahan/Pemberian Tanah kebun antara Amaq Darwita Alias HajiAlimudin dengan Muksin tertanggal 25 Januari 1981, dimana Saksi korban merasamemiliki tanah tersebut seluas 10 (Sepuluh) are dengan bukti kepemilikan SertifikatHak Milik Nomor : 3833

3833/Pdt.G/2010/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 3833/Pdt.G/2010/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut

sebagai"Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27September 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 3833/Pdt.G/2010/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 26 Oktober 2010, Nomor : 3833/Pdt.G/2010/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 26 Oktober 2010,Nomor : 3833/Pdt.G/2010/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;- Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar plastik klip yang di dalamnya terdapat Narkotika jenis sabu-sabu berat kotor seberat 0,22 gram dan berat bersih seberat 0,19 gram;- 1 (satu) lembar kertas merk ting-ting JAHE Cap BINTANG;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) lembar celana pendek merk REEBOX warna abu-abu;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Fit X warna silver kuning No.Pol DA 3833

Tidak berapa lama kemudian terdakwa datang denganmenggunakan (satu) unit sepeda motor Honda Fit X warna silver No.PolDA 3833 SY dan saat terdakwa lewat di depan rumah Mulyadi Als MulAls Anang Bin Haspullah (Alm), sepeda motor yang dikemudikanterdakwa langsung dihentikan oleh anggota kepolisian Polres Banjarbaru,dan setelah dilakukan penggeledahan terhadap diri terdakwam ditemukan1 (satu) paket shabushabu yang dibungkus didalam plastik klip dandimasukkan kedalam 1 (satu) lembar kertas merk ting ting

terdakwa jika 1 (satu) buah paketshabushabu tersebut merupakan milik terdakwa yang dibeli dari Budi (DPO) di10Banjarmasin dengan cara membeli seharga Rp. 900.000, (sembilan ratus riburupiah) untuk 1 (satu) paket shabushabu seberat 0,5 (nol koma lima) gram ;Bahwa saksi juga mengamankan (satu) buah HP merk MITO warna merahsilver yang diakui sebagai milik terdakwa yang dipergunakan untukmenghubungi Budi (DPO) dan pemesanan dari pelanggan, serta 1 (satu) unitsepeda motor Honda Fit X warna silver No.Pol DA 3833

terdakwa jika 1 (satu) buah paketshabushabu tersebut merupakan milik terdakwa yang dibeli dari Budi (DPO) diBanjarmasin dengan cara membeli seharga Rp. 900.000, (sembilan ratus riburupiah) untuk 1 (satu) paket shabushabu seberat 0,5 (nol koma lima) gram ;e Bahwa saksi juga mengamankan (satu) buah HP merk MITO warna merahsilver yang diakui sebagai milik terdakwa yang dipergunakan untukmenghubungi Budi (DPO) dan pemesanan dari pelanggan, serta 1 (satu) unitsepeda motor Honda Fit X warna silver No.Pol DA 3833

seharga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) untuk 1 (satu)paket shabushabu seberat 0,5 (nol koma lima) gram yang kemudian terdakwabagi menjadi 3 (tiga) buah paket shabushabu yang dijual seharga Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) per paket;Bahwa terdakwa mengakui (satu) buah HP merk MITO warna merah silveradalah milik terdakwa yang dipergunakan untuk menghubungi Budi (DPO) danmenerima pemesanan dari pelanggan;Bahwa terdakwa mengakui (satu) unit sepeda motor Honda Fit X warna silverNo.Pol DA 3833

No: 3833/Pdt.G/2015/PA.Kab.

No: 3833/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.mendamaikan kedua belah pihak.

No: 3833/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.Hakim Anggota,tid tidDrs. MOH. HUDA NAJAYA,M.H. Drs. MOH. JAENURI,S.H.,M.H.Panitera Pengganti,ttdH. MOCHAMAD ANIS, S.H.Rincian biaya perkara:1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 330.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 421.000,

Menyatakan perkara Nomor 3833/Pdt.G/2013/PA.Jr telah dicoret;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 511000.- (lima ratus sebelas ribu rupiah);

3833/Pdt.G/2013/PA.Jr

SALINANPENETAPANNomor 3833/Pdt.G/2013/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugat padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara antara :"Penggugat",melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Penggugat di Persidangan;TENTANG DUDUK PERKARATelah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 14 Agustus 2013, dan didaftarpada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Jember dengan

Nomor 3833/Pdt.G/2013/PA.Jr yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 03 Oktober 2002, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 492/06/X/2002 tanggal 03 Oktober 2002 dengan status Penggugatjanda cerai sedang Tergugat duda talak;Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama + 9 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhir

tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Pengadilan Agamaberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh berperkara, sehingga ada alasanuntuk mencoret pendaftaran perkara Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang No. 3 Tahun 2006 dan Perubahan keduadengan Undangundang No. 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;MENETAPKAN1 Menyatakan perkara Nomor 3833

AA-3833-LL,Merk / Type Suzuki FU 150 SCD, Tahun 2010, Warna Hitam Merah, Isi Silinder 150 CC, No. Ka. MH8BG41CAAJ400194, No. Sin.G420ID460290;

AA 3833 LL;Bahwa saksi tahu karena pada saat kejadian saksi berada di sekitar lokasikejadian dan saksi melihat langsung kejadian kecelakaan lalu lintastersebut;Bahwa sebelum terjadi Kecelakaan lalu lintas Kom Box No.Pol : H 1942KF melaju dengan kecepatan tinggi dari aran Utara ke Selatan atau dariarah Magelang ke Purworejo;Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2018/PN PwrBahwa setibanya ditempat kejadian Kom Box mendahului Spm HondaBeat No.Pol : BH 2762 ZG yang berjalan searah didepannya, dan

AA 3833 LL yang datang dari arah belawanan yang membuatpengendara Spm Satria FU terpental jatuh disebelah kiri;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas tersebut, saksi tidakmendengar suara klakson dari Kom Box;Bahwa posisi Som Honda Beat berjalan dijalur kiri dari arah utara keselatan;Bahwa posisi titik tabrak diujung jembatan sebelah utara dijalur kiri dariarah utara;Bahwa posisi titik tabrak tepat di depan posisi saksi berdiri, kKemudianpengendara terpental kekiri jatuh tepat didepan posisi

AA 3833 LLyangdigunakan korban;Bahwa setahu saksi Spm Beat berjalan dijalur kiri dari arah utara keselatan;Bahwa titik tabrak antara Som Suzuki Satria FU dengan Kom Box yaitupada bagian bemper depan sebelah pojok kanan Kom Box dengan bagiandepan sebelah kanan Spm Suzuki Satria FU;Bahwa arus jalan pada saat terjadi kecelakaan lengang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan;2.

FU No.Pol. 3833 LL tergeletak diujung jembatan sebelah selatan,arah jalan masuk ke rumah warga dan disebelah selatannya ada adaseorang lakilaki yang tergeletak, sementara ditepi jalan sebelah timurtergeletak seorang perempuan masih memakai helm, sedangkandisebelah selatannya diselatan ujung jembatan tergeletak Spm HondaBeat No.Pol.

AA 3833 LL; Bahwa saksi tidak melihat kejadian kecelakaan lalu lintas karena padasaat itu saksi Sedang berada dirumah; Bahwa saksi tahu setelan diberitahu oleh adik ipar saksi yangmengabarkan peristiwa kecelakaan lalu lintas yang dialami oleh adik saksiyang bernama sdr.

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3833/Pdt.G/2018/PA.Sbr. dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp316.000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

3833/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PENETAPANNomor 3833/Pdt.G/2018/PA.

pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Juli 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 3833

Majelis Hakim telah berusaha maksimalmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukun kembali membinarumah dan ternyata usaha tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akanmencabut perkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan sebagai mana tersebut di atas, kKemudian Tergugatpun telah menyampaikan persetujuannya, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perkara Nomor 3833