Ditemukan 403 data
22 — 4
dan Penggugattelah menerima uang relokasi tersebut;4 Bahwa tanah obyek sengketa dan tanah tanah disekitarnya merupakanbantaran sungai dan merupakan tanah negara bebas yang langsungdikuasai oleh negara dan saat ini dijadikan kebun Toga olehmasyarakat/PKK Rw.21, Kelurahan Jebres ;5 Bahwa dengan demikian apa yang didalilkan Penggugat dalam posita1 s/d posita 7 adalah tidak benar dan Tergugat I, II dan II dengan inimenolaknya ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIImohon
Muhammad Iqbal
Tergugat:
1.PT. Perkebunan Nusantara VII
2.Ketua Koperasi Karyawan Ruwa Jurai PT. Perkebunan Nusantara VII,
3.Pimpinan PT. Prima Karya Sarana Sejahtera
40 — 14
sesuaidengan jangka waktu pekerjaan yang tertuang dalam Pasal 3 Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat Ill yaitu padatanggal 21 Juni 2015 dan akhir musim giling 2015 pada bulan September2015 sebagaimana penjelasan Penggugat pada Posita Gugatan romawi butir 6 (enam), hal ini dibuktikan dengan Slip Gaji terakhir yang diberikanTergugat Ill kepada Penggugat yaitu pada bulan September 2015(Bukti TT4);Berdasarkan uraianuraian yang Tergugat III Kemukakan di atas, maka Tergugat IIImohon
sesuaidengan jangka waktu pekerjaan yang tertuang dalam Pasal 3 Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat Ill yaitu padatanggal 21 Juni 2015 dan akhir musim giling 2015 pada bulan September2015 sebagaimana penjelasan Penggugat pada Posita Gugatan romawi butir 6 (enam), hal ini dibuktikan dengan Slip Gaji terakhir yang diberikanTergugat Ill kepada Penggugat yaitu pada bulan September 2015(Bukti TT4);Berdasarkan uraianuraian yang Tergugat III kemukakan di atas, maka Tergugat IIImohon
Terbanding/Tergugat I : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank UOB Cabang Bandung
Terbanding/Tergugat III : Neneng Nurliali Wangi
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung
31 — 11
Bandung dan perkara a quo No. 147/Pdt.G/2016/ PN.Bdg diPengadilan Negeri Bandung yang memiliki pokok perkara yang sama tidakdibenarkan diperiksa dua kali di dua pengadilan yang berbeda wilayahhukumnya, untuk itu sudan seharusnya gugatan a quo ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa untuk mencegah kerugian yang semakin besar bagi Tergugat III danefisiensi waktu dan biaya yang merujuk kepada azas peradilan yangdilaksanakan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan maka Tergugat IIImohon
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;ATAU :Jika Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung berpendapat lain, Tergugat IIImohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Mengutip dan memperhatikan tentang hal hal yang tercantumdalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 13Desember 2016 Nomor 147/Pdt.G/2016/PN.Bdg., yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROVISI : Menolak tuntutan Provisi Penggugat ;DALAM POKOK
DICKY EFFENDI
Tergugat:
SONY EFFENDY
Turut Tergugat:
1.M. Lutfi Setiyadi
2.Ahli waris silvia pongo Ince, felliano Fardan dan Ince Saima Ainun Aslami
3.Bank Mandiri Cabang Surabaya
269 — 65
Bahwa, dengan demikian tuntutan Penggugat agar Bank Mandiri menyerahkanSHGB 233 dan SHM 567 Bkepada Penggugat dan memberikan hak prioritaskepada Penggugat untuk melaksnakan penjualan tanpa persetujuan pihak lainadalah tidak benar, tidak berdasar hukum, mengadaada dan sudah sepatutnyaditolak.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas, Turut Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara No. 169/Pdt.G/2020/PN.
34 — 4
Kubu Marapalam, luas 13815m2 serta peralihan hak dari Penggugat (Hanapisah) keatasnama Tergugat (Irnawati) ; Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbulakibat perkara ini ;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Tergugat IIImohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, atas eksepsi dan Jawaban dari Tergugat danTergugat Ill tersebut diatas Penggugat telah mengajukan Repliknyatertanggal 20 April 2011, dan terhadap Replik Penggugat tersebutKuasa Tergugat
Ny. SRI EKO MULYANI
Tergugat:
H.Ir.ARIEF NALENDRO
Turut Tergugat:
1.Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Pusat
3.Dinas Perumahan dan Gedung Pemerintah Daerah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
73 — 22
Subang No. 15 Menteng, Jakarta Pusat akan kembali menjadiHal 39 Putusan No.374/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.P3MB dalam pengusaan Turut Tergugat Ill, hal tersebut terbuktiPenggugat sejak tahun 1962 hingga sekarang tidak pernah memilikialas hak yang jelas dan tidak pernah membayarkan pajak PBB yangmenjadi kewajibannya.Berdasarkan dalil sebagaimana tersebut diatas, maka Turut Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk berkenan menolak atau setidaktidaknya menyatakan
hapus karena daluwarsa dengan lewatnya waktutiga puluh tahun, sedangkan siapa yang menunjukan akan adanyadaluwarsa itu tidak usah mempertunjukan suatu alas hak, lagi pula takdapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan yang didasarkankepada itikadnya yang buruk kententuan Pasal 1967 KUH Per dimaksudtelah menggugurkan gugatan Penggugat pada Pengadilan Negeri JakartaPusat karena gugatan Penggugat telah daluwarsa (lampau waktu).Berdasarkan dalil sebagaimana tersebut diatas, maka Turut Tergugat IIImohon
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : RAHMAN, ST Diwakili Oleh : RAHMAN, ST
Terbanding/Tergugat I : Prof. Dr. H. AKHMAD KHAIRUDDIN, M. Ag
Terbanding/Tergugat II : H. MUHAMMAD FAUZI, M.Sc
77 — 27
ada yang dapat membuktikanbahwa Tergugat III/Pembanding II telah melakukan wanprestasi ;Bahwa Tergugat III/Pembanding Il menolak pertimbangan hukum Judex Factiemengenai ganti rugi yang harus dibayar kepada Penggugat/Pembanding ,karena nilai kerugian tersebut tidak jelas dan kabur, disamping itu tidakdipertimbangkan kesalahan atau perbuatan apa yang dilakukan oleh TergugatIll sehingga dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pembanding II/Tergugat IIImohon
54 — 21
.: 21/Pdt.G/201O0/PN.Ska.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, Tergugat IIImohon kehadapan Majelis Hakim Pemeriksa perkara inimemutuskan: 1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.
12 — 3
Verzet, Banding ataupun Kasasi (Uit Voerbaar BijVoorraard);Bahwa selanjutnya Penggugat I s/d Penggugat III (PenggugatPenggugat)mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan kiranya dapatmenghukum Tergugat untuk menyerahkan harta XXXXXXXXXXX secarariil dan apabila tidak dapat dilaksanakan secara riil maka dapat dijualdengan cara lelang dan hasilnya dibagi kepada ahli warisnya sesuai denganporsi dan bahagian yang telah ditentukan;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, Penggugat I s/d Penggugat IIImohon
28 — 3
Oleh karena itu sangat keberatanapabila tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pesona AlamGununganyar K.7/45, Kelurahan Gununganyar, KecamatanGununganyar, Kota Surabaya milik orang tua Tergugat Ill diletakkansita jaminan (CB) oleh Penggugat, pada waktunya akan Tergugat Illserahkan buktinya ; Berdasar uraian tersebut diatas Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan dan memeriksaperkara a quo agar berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI1.
64 — 24
Majelis Hakim yang terhormat, dalam bagian pokok perkara ini Tergugat IIImohon agar dalildalil Tergugat Ill yang telah tercantum dalam bagianeksepsi dianggap terulang dan menjadi satu kesatuan dalam bagian pokokperkara ini dan perlu Tergugat III tegaskan lagi bahwa Tergugat III menolakseluruh dalil Penggugat kecuali halhal yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat III dalam jawaban ini ;2.
48 — 20
Lelang adalah pembeli beritikad baik, harus dilindungi undangundang, juga dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 323/K/Sip/1968 yang menyebutkan bahwa suatu lelang yang telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku serta dimenangkan olehpembeli yang beritikad baik, maka lelang tersebut tidak dapat dibatalkan danterhadap pembeli lelang yang beritikad baik tersebut wajib diberikanperlindungan hukum;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat IIImohon
Terbanding/Penggugat : TAHIR TAYEB
35 — 12
Penggugat dengan menggabungkan GugatanWanprestasi terhadap tergugat dan Tergugat II dengan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Tergugat III jelasjelas melanggar tata tertibberacara karena keduanya harus diselesaikan tersendiri sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 879 K/PDT/1997 yangmenegaskan, sehingga gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjadikabur atau tidak terang dan gugatan demikian menurut hukum tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas, Tergugat IIImohon
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Danamon Indonesia Tbk Cq Bank Danamon Manado Cq Bank Danamon Cabang Pinasungkulan Karombasan, Dkk
64 — 21
Sehingga dapat diproses dengan benar objek SertifikatSHGB No. 432/Buha dan sertifikat SHGB No. 430/Buha menjadinama Tergugat Ill sebagai pemilik yang sah.Berdasarkan uraian eksepsi yang dikemukakan diatas, Tergugat IIImohon agar Majelis Hakim yang mulia dapat memberikan putusanatas perkara a quo sebagai berikut :Halaman 31 dari 40 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2017/PT.MND.1.
220 — 122
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di tas maka Tergugat IIImohon kepada majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijeke Verklaard/NO); Putusan Nomor 462/Padt.G/2020/PA.Bpp 23 dari 36DALAM PROVISI1.
1.MATHERI
2.MUSAHRI
3.MAIYAH
4.PANAMI
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN SAMPANG
2.KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KABUPATEN SAMPANG
3.KEPALA DINAS PENDAPATAN PENGELOLAAN KEUANGAN DAN ASET
Turut Tergugat:
KETUA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN SAMPANG
75 — 8
Bahwa terhadap ganti kerugian yang diminta oleh ParaPENGGUGAT sejak tahun 197.7 adalah tidak berdasar dan haruslahditolakBerdasarkan fakta hukum diatas maka kami Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIImohon agar majelis hakim berkenan memutus Perkara ini yang amarputusannya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
66 — 25
Oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimyang mengadili perkara a quo;Maka, berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bitung yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan untuk memutuskan dengan amar sebagaiDalam Ekseps'i :Hal 24 dari 29 halaman Putusan Nomor 192/PDT/2020/PT MND1. Menerima eksepsieksepsi Tergugat III;2.
1.Ni Wayan Nella Ariesta Jaya
2.Ni Kadek Pramita Jaya
3.Ni Nyoman Puspawati, SH
4.I Ketut Jaya
Tergugat:
1.Junanto Tjandrawinata
2.Pimpinan PT. Bank Perkreditan Rakyat BPR Legian
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
4.Ni Ketut Ardani, SH
52 — 86
Bahwa TERGUGAT Ill menolak dalildalil PENGGUGAT untukselain dan selebihnya, karena hal tersebut selain telah TERGUGAT IIItanggapi melalui Jawaban tersebut di atas, juga tidak berdasarkan hukum.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, TERGUGAT IIImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksadan mengadili perkara a quo, kiranya berkenaan memutus dengan amarsebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA :1.
78 — 29
Keuangan Nomor 40/PMK.07/2006,KPKNL tidak boleh menolak permohonan lelang' yangdiajukan ;Bahwa dalam pasal 14 ayat (1) Peraturan Menteri KeuanganNomor 40/PMK.07/2006, menyebutkan bahwa "Lelang yangakandilaksanakan hanya dapat dibatalkan denganputusan/penetapan Lembaga Peradilan atau ataspermintaan Penjual ";Bahwa berdasar pada uraian uraian jawaban tersebut makasudah benar dan berdasar hukum proses pelaksanaanlelang yang dilaksanakan oleh Terlawan III;Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas, Terlawan IIImohon
MUSTOFA ANSORI
Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Pembantu Godean
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan DI Yogyakarta Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
3.BAIEDAWI
92 — 10
jelaslah bahwagugatanyang diajukanoleh Penggugat merupakan gugatan yang kabur dantidak jelasdasarhukumnya, karenagugatanyang diajukan tidakdidasarkan pada fakta hukum yang sebenarnya terjadi, sehingga wajarapabila Majelis Hakim menyatakan bahwa gugatan ini dinyatakan tidak Yurisprudensi MARI No. 879 K/Pdt/1997, putusan MARI No. 239k/sip/1986, putusan MARI No. 565 K SIP/1973:Bahwa eksepsieksepsi yang diajukan oleh Tergugat III didukung dengan faktafakta hukum yang ada, maka bersama ini Tergugat IIImohon
Penggugat sangat beritikad baik gunamenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat namun Tergugat tetapmelakukan lelang melalui Tergugat Il sehingga dimenangkan olehPenggugat;Bahwa berdasarkan dalildalil yang diungkapkan oleh Tergugat III diatas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;Halaman 41 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2018/PN WnoBerdasarkan uraianuraian Tergugat IIImohon