Selanjutnya syarat untukpenjatuhan pidana adalah sekedar kecerobohan serius yang cukup, ketidakhatihatian besar yang cukup bukan culpa /evis (kelalaian ringan), melainkan culpalata (kelalaian yang kentara/besar);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengemudiyaitumengarahkan suatu kendaraan dalam hal ini kendaraan tersebut digerakkanoleh peralatan mekanik berupa mesin namun tidak dijalankan diatas suatu relsebagaimana dimaksud dalam undangundang.

No 193/Pdt.G/2019/PA.Smgsecara bersamasama antara tergugat dan penggugat sehinggatimbulnya hutang tersebut sudah barang tentu untuk kepentinganbersamaDisinilah kebohongan besar dari penggugat semakin kentara karenasecara hukum tidak mungkin dan tidak ada jalan bagi diri tergugatuntuk mengikatkan diri dengan transaksi hutang piutang tanpapersetujuan dari penggugat8.

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, sangat keberatandengan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor118/B/2016/PT.TUNSBY, tanggal 11 Juli 2017, juncto Putusan PengadilanTata Usaha Negara Kupang, Nomor 33/G/2016/PTUNKPG, tanggal 19April 2017 karena sangat kentara memihak pihak TermohonKasasi/Terbanding/Tergugat, karena:2.1.Bahwa Judex Facti tingkat kedua yang memeriksa dan mengadiliPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang, Nomor33/G/2016/PTUNKPG, tanggal 19 April 2017,

Bahwa Pertimbangan Hukum Judex Facti tingkat kKedua tersebut diatasadalah pertimbangan yang keliru dan sangat kentara memihakTermohon Kasasi/Terbanding/Tergugat, dalam perkara ini, karena:2.2.1Bahwa sesuai Peraturan Menteri Keuangan RI, Nomor 27/PMK.06/2016, tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (bukti P.27),pada:Pasal 1:Dalam Peraturan Menteri ini, yang dimaksud dengan:a.

Bahwa apabila diperhatikan pertimbangan hukum dalam Putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok Nomor 81/Pdt.G/2014/PN.Dpk. tanggal 05Maret 2015, sangatlah kentara berat sebelah dan berpihak bahkan dalammemeriksa dan memutus perkara tersebut tidak memberikan pertimbanganyang cukup (onvoldoende gemotiveerd) sebagaimana akan diuraikan dibawah ini:3.

Nomor 1426 K/Pdt/201619.20.21.27 Oktober 2015 Juncto Pengadilan Negeri Depok Nomor81/Pdt.G/2014/PN.Dpk. tanggal 26 Februari 2015, sangatlah kentara beratsebelah dan berpihak bahkan dalam memeriksa dan memutus perkaratersebut tidak memberikan pertimbangan yang cukup (onvoldoendegemotiveera):Bahwa dengan putusan Majelis Hakim Judex Facti tersebut di atas, MajelisHakim tidak melaksanakan hukum atau salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku atau tidak melaksanakan peradilan yangharus diturut

dari saku pakaian yang dikenakan Terdakwa dan membuka bungkusanracun tikus dan dicampur dengan bubur sumsum yang diterima Terdakwa darikorban Wagiem, setelah Terdakwa selesai mencampur racun tikus jenis Timaxkedalam makanan bubur sumsum, Terdakwa meminta wijen kepada korbanWagiem, kemudian korban Wagiem mengambil wijen dan menyerahkankepada Terdakwa, dan Terdakwa kembali mencampurkan wijen tersebut kedalam bubur sumsum yang telah bercampur racun tikus dengan maksudTerdakwa .....Terdakwa agar tidak kentara

racuntikus dari saku pakaian yang dikenakan Terdakwa dan membuka bungkusanracun tikus dan dicampur dengan bubur sumsum yang diterima Terdakwa darikorban Wagiem, setelah Terdakwa selesai mencampur racun tikus jenis Timaxkedalam makanan bubur sumsum, Terdakwa meminta wijen kepada korbanWagiem, kemudian korban Wagiem mengambil wijen dan menyerahkankepada Terdakwa, dan Terdakwa kembali mencampurkan wijen tersebut kedalam bubur sumsum yang telah bercampur racun tikus dengan maksudTerdakwa agar tidak kentara

Hal ini semakin kentara di negaranegara yangmenganut sistem hidup komunal. Remaja lakilaki dituntut untuk menjadikepala rumah tangga dan menafkahi keluarganya, padahal usianya masihsangat belia.

Bahwa Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya yang kemudianmenguatkan begitu saja dari putusan Pengadilan Negeri Malang dalamputusannya tanggal 08 September 2009, No. 32/Pdt.G/2009/PN.Malang,adalah merupakan putusan Majelis Hakim yang terkesan sangatdipaksakan dan kentara sekali adanya keberpihakannya kepada paraPenggugatlTermohon Kasasi, sehingga di dalam pertimbangan hukumnyacenderung tidak obyektif lagi, hal ini terlinat sekali dalam Acara jawabmenjawab dan semua buktibukti tertulis dari para

Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat pada poin 3 (tiga) kami tolaksecara tegas, karena dalil Tergugat tersebut kentara direkayasa sertatidak masuk akal, yang sematamata hanya ingin menghindar dari apayang sebenarnya terhadi, karena sangatlah tidak mungkin Penggugatsampai mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, seandainyahubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis dan tidak ada kendala serta berjalan dengan baik sampaisekarang;3.

Bahwa karena Tergugat tiodak mempunyai Pencaharian yang tetap, Pengangguran yangtidak kentara, akhirnya Penggugat dan Tergugat mencari pekerjaan di Surabaya ; Halaman 1 dari 13 halaman10.11.12.13.Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakbernama, ANAK PERTAMA, yang lahir di Ponorogo 11 Juni tahun 1996, dan ANAKKEDUA, yang lahir di Ponorogo,18 Agustus 1999;Bahwa karena tekanan ekonomi yang membelit dan kebutuhan anak semakin besar,akhirnya Penggugat seijin

Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makasar tidak dengan pertimbanganyang cukup (onvoldoende gemotiveera);Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makasssar sebagai personalisasiinstitusi banding (hooger beroep) tidak menjalankan fungsinya sebagailembaga revisi atas kesalahan dan kekeliruan Judex Facti di bawahnya;Bahwa dalam putusannya amatlah kentara Judex Facti Pengadilan TinggiMakasssar tidak memeriksa dan mencermati kembali faktafakta hukumyang terungkap di persidangan, yang mana apabila hal tersebut

pada bagian kanan mobil menyuruh korban RICO membuka kaca mobilsetelah kaca mobil terbuka, terdakwa I dan terdakwa HI langsung memukul korbanRICO pada bagian mukanya, kemudian datang ANUGRAH langsung memukulwajah korban RICO, selanjutnya meminta RICO turun dari mobilnya, kemudianABEL menghampiri mobil pada bagian kiri dan melakukan memukul korbanADNAN MALIK Alias ADE, pada bagian wajahnya sebanyak (satu) kali, danWISMOYO menarik kerah baju belakang ABEL sambil berkata kenapa tidaksepake topeng ko, kentara

Purnawirawan Kodim 0313 Kampar, melainkan hanyabersempadan saja.e Bahwa tidak benar ada tanah milik Denai seluas + 38.889 yang diklaim ataudikuasai oleh Tergugat.6 Bahwa Tergugat menduga keberadaan Surat Izin Pengolahan Hutan Tanah Belukartanggal 15 Aprill976 atas nama Denai sebagai dimaksud oleh Penggugat padaposita angka adalah palsu dan rekayasa belaka dari Penggugat dengan tujuan agardapat menguasai tanah milik anggota Purnawirawan Kodim 0313 Kampar.7 Bahwa dugaan rekayasa Penggugat tersebut semakin kentara

No.12/SPKT/036/KT/XII/1999 tanggal 27 Desember 1999).7 Bahwa Turut Tergugat I dan III menduga keberadaan Surat Izin PengolahanHutan Tanah Belukar tanggal 15 Aprill1976 atas nama Denai sebagai dimaksudoleh Penggugat pada posita angka 1 adalah palsu dan rekayasa belaka dariPenggugat dengan tujuan agar dapat menguasai tanah milik anggotaPurnawirawan Kodim 0313 Kampar.8 Bahwa dugaan rekayasa Penggugat tersebut semakin kentara karena Penggugatmenghubungkan Surat Izin Pengolahan Hutan Tanah Belukar tanggal

No.12/SPKT/036/KT/XII/1999 tanggal 27 Desember 1999).Bahwa Turut Tergugat I dan III menduga keberadaan Surat Izin PengolahanHutan Tanah Belukar tanggal 15 Aprill1976 atas nama Denai sebagai dimaksudoleh Penggugat pada posita angka 1 adalah palsu dan rekayasa belaka dariPenggugat dengan tujuan agar dapat menguasai tanah milik anggotaPurnawirawan Kodim 0313 Kampar.Bahwa dugaan rekayasa Penggugat tersebut semakin kentara karena Penggugatmenghubungkan Surat Izin Pengolahan Hutan Tanah Belukar tanggal

Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat pada poin 3 (tiga) kami tolaksecara tegas, karena dalil Tergugat tersebut kentara direkayasa sertatidak masuk akal, yang sematamata hanya ingin menghindar dari apayang sebenarnya terhadi, karena sangatlah tidak mungkin Penggugatsampai mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, seandainyahubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis dan tidak ada kendala serta berjalan dengan baik sampaisekarang;3.

Hal ini semakin kentara di negaranegara yangmenganut sistem hidup komunal. Remaja lakilaki dituntut untuk menjadikepala rumah tangga dan menafkahi keluarganya, padahal usianya masihsangat belia.

Bahwa pertimbangan Hakim sangat salah dan sangat keliru dan tidakmempunyai intelektualitas yang luas sehingga mengakibatkan pertimbanganHakim yang salah dan sangat kentara satu pertimbangan denganperkembangan hukum yang lain dengan alasan :a. Bahwa fakta Penggugatlah yang diberi hak yang dijadikan subjek hukumkarena hakim bersifat efficio tidak berwenang menentukan siapa siapayang menjadi subjek hukum (para pihak) bahan pertimbangan sangatHal. 8 dari 13 hal. Put.

telah hiduprukun dan harmonis, baru sejak tahun 2013, saksi tahu ada konflik antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat membawa perempuan lain minta untukdinikahkan, sehingga terjadi ribut antara Penggugat dan Tergugat, sejak saat itusaksi tahu adanya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang terusmenerus,; Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut; Bahwa saksi lihat Penggugat dan Tergugat selalu ribut mulut/cekcok,meskipun tidak terlalu kentara

No.94/Pdt.G/2012/PA.SjBahwa pada tanggal 10 Januari 2009, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan xxx sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor 40/40/1/2009 tanggal 20 Januari 2009;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon di xxx, selama 4 (empat) bulan;Bahwa pada malam pertama, Pemohon curiga dan bertanya kepadaTermohon mungkin anakmu kembar karena sudah kentara kehamilannya,sementara

Hal ini semakin kentara di negaranegara yangmenganut sistem hidup komunal. Remaja lakilaki dituntut untuk menjadikepala rumah tangga dan menafkahi keluarganya, padahal usianya masihsangat belia.

Bahwa terbukti serta PengadilanTinggi Jawa Timur di Surabaya telah menyalahi prosedur dalam perkara ini,tidak sebagaimana perkaraperkara yang lain pada umumnya, yaitu setelahperkara ini diterima dan di register, seharusnya para pihak diberitahu,sedangkan perkara ini tidak, tibatiba pemberitahuan putusan.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya tersebut,kentara sekali kalau memihak kepada Para Termohon Kasasi, hal manadapat dibuktikan dengan tidak dipertimbangkannya putusan PengadilanNegeri

Bahwa selama setelah tahun 2012 hingga sekarangPenggugat melihat gigi seri Penggugat terdapat perubahanstruktur terutama yang sangat kentara pada gigi 1 Penggugat(pada bagian gigi atas sebelah kiri) yang mana gigi tersebutmengarah ke luar/kedepan dan mengarah ke bawah sehinggapermukaannya menjadi tidak rata dan sangat berpengaruh padabentuk mulut dan/atau bibir (misalnya pada keadaan muluttertutup ataupun mulut terbuka/tertawa dll) yang pada akhirnyasecara keseluruhan sangat mempengaruhi raut wajahPenggugat

, dan perubahan tersebut semakin kentara hinggasekarang karena gigi tidak diikat/dipasangi kawat gigi untuk agarpertumbuhan dan/atau perkembangannya setelah trauma dapatterarah sehingga tidak menimbulkan perubahan struktur dan/atau setidaknya mempertahankan posisi gigi pada posisi37111.

Bahwa oleh karena gigi Penggugat dengan sakit yang terakhirkali pada bulan November 2014 dan perubahan sruktur gigi yangsangat kentara sebagaimana yangtelah diuraikan dalam posita105 dan posita 110, maka pada tanggal 3 Desember 2014Penggugat berinisiatif untuk menghubungi Tergugat melaluitelepon seluler bernomor 083862791000, pada awalnyaPenggugat mengirimkan pesan singkat namun tidak pernahmendapatkan jawaban, kemudian Penggugat telah melakukanpanggilan telepon beberapa kali selama waktu 2 (dua)