halaman43 adalah merupakan suatu kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata.Bahwa ternyata berdasarkan Novum 1, 2 dan 3 jelas di atas tanah yangmenjadi objek Bagi Bangun dapat didirikan bangunan Ruko, berarti belumterlaksananya Perjanjian Bagi Bangun tersebut bukan karena bertentangandengan Ketertiban Umum sebagaimana pertimbangan hukum Judex Juris,tetapi adanya kekeliruan oleh pihak Dinas Tata kota Palembang dalammenjawab permohonan Izin Mendirikan Bangunan oleh pihak AnwarSailani Ongko Widjaya;Bahwa pertimbanagn

No. 46 PK/Pdt/2016Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta didalamputusannya tidak memberikan dasar pertimbangan hukum yang cukup(onvoldoende gemotiveera);Bahwa perkara a quo tidak ada hubungannya dengan PengadilanTinggi DKI Jakarta, tetapi dalam pertimbanagn hukumnya Judex Juris telahmenyebutkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta.

selanjutnyaTergugat telah menunggak sehingga telah terbukti bahnwa Tergugat telahwanprestasi yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian sejumlahRp 79.167.500, (tujuh puluh sembilan juta seratus enam puluh tujuh ribu limaratus rupiah);Menimbang, bahwa akibat dari wanprestasi tersebut Tergugat patutdihukum untuk membayar kerugian materiil sejumlah Rp Rp 79.167.500, (tujuhpuluh sembilan juta seratus enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbanagn

menerima ; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya tetap ingin bercerai dengan Tergugat karena tidak ridla atasperbuatan Tergugat tersebut dan bersedia menyerahkan uang iwadl sebesar Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah), selanjutnya memohon putusan dengan mengabulkan petitumgugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan semuanyatelah dicatat dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

tempattinggal 6 bulan hingga sekarang , dan selama itu pula mereka sudahtidak pernah saling mengunjungi ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulan lisanyang pada pokoknya pada pendiriannya semula dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Bahwa Pengadilan Negen Padang telahsalah dan keliru didalam pertimbanagn hukumnya pada halaman 37 alinea ke6,yang pada pokoknya menyatakan bahwa bukti P.4 (buku cek BNI dan cek tunaiHalaman 29 dan 32 Putusan Nomor 36/PDT/2018/PT PDGNo. CG.012544 tanggal 160414, cek CG.012536 tanggal 200414, cekCG.012537 tanggal 200414. P.4a yaitu foto copy buku cek BNI No. CG.012526s/d CG No. 012550, P.5 yaitu foto copy surat keterangan penolakan cek dan BNIcabang Padang No.

Warkat CG.012544 tanggal 2Desember 2014), yang menyatakan bahwa suratsurat bukti tersebut tidak adahubungan dengan Mainar melainkan hubungan nya denganPenggugatPPembanding, oleh karena itu tidak beralasan hukum untukdiperimbangkan dan harus dikesampingkan.Bahwa Pengadilan Negen Padang telahsalah dan keliru didalam pertimbanagn hukumnya pada halaman 37 alinea ke7,yang pada pokoknya menyatakan bahwa bukti P.6 yaitu foto copy putusanPengadilan Negeri Padang dalam perkara pidana, antara Penggugat yangmempunyai

Tergugat A,bukanlah dengan Almarhumah Mainar ibu para Penggugat dan berdasarkanketerangan saksi Penggugat sendin Yuni Nerita sebab Yulzamora diperkarakankarena dia meminjam uang Suswita, tapi tidak dibayarnya dan jika diperhatikanPenggugat A sendin yang telah memben jalan sehingga Tergugat A bisameminjam sertfikat rumah dalam objek perkara ini, karena tidak adahubungannya dengan perkara ini tidak perlu diperimobangkan dan harus lahditolak.Bahwa Pengadilan Negen Padang telahsalah dan keliru didalam pertimbanagn

No.98/Pdt.G/2013/PTA.Bdghukum dan diktum putusannya harus dipisah dalam kelompok masingmasing sebagaiberikut ;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujuipertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang hak asuh anak dan nafkahanak yang digugat Penggugat, oleh karena itu pendapat dan pertimbangan serta amarputusan tersebut akan diambil alih sebagai pendapat, pertimbanagn serta amar putusanMajelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini, namun Majelis

No: 1778/Pdt.G/2018/PA.SmdHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suamimaka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai suamiistri, justru akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya dandapat

Foto Copy Surat Kutipan Akte Kelahiran a.n Pemohon I, Nomor : 1741/Ds/2001/Kab.Mr tanggal 01 Juni 2001, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda ( P.8)Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya danmohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakim menunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

dan Termohonsudah tidak harmonis lagi,dan pernah menasehati keduanya agarberbaik ,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa juga telah didengar keterangan anakPemohon dan Termohon yang bernama ANAK ASLI I PEMOHON DANTERMOHON memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkanpermohonan Pemohon bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdalam rumah tangga,dan telah disarankan agar berbaik kembalinamun tidak berhasil;Menimbang berdasarkan pertimbangan pertimbanagn

dantanggal serta ditandai T.1;2) Fotokopi Daftar Pembayaran Gaji Induk PNS/CPNS Dinas PekerjaanUmum Cipta Karya bulan Mei 2015, alat bukti ini telah sesuai aslinya danbermeterai cukup, diberi paraf dan tanggal serta ditandai T.2;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulanlisan yang pada pokoknya tetap pada pendirian semula dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Pemohon dengan Termohon sekarang sudah pisah rumah karenaPemohon pergi ke rumah saudara Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas,Pemohon membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun lagi, Kemudian menyampaikan kesimpulan tetapingin bercerai dengan Termohon dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala hal sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Sidang ditunjuk sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini;PERTIMBANAGN

SusMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 107 ayat (1) Kompilasi HukumIslam serta pertimbanagn di atas ternyata Jekizen lahir di Subulussalam padatanggal 24 Mei tahun 2002, perlu ditempatkan di bawah perwalian, sebagaisyarat untuk melamar masuk Tentara Nasional Indonesia (TNI) dan mengingatsalah satu tujuan hukum adalah untuk kemanfaatan, maka permohonanPemohon dinilai beralasan hukum sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat

mereka sudah tidakpernah saling mengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dansekarang saksi sudah tidak bersedia lagi mendamaikan mereka;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulanlisan yang pada pokoknya pada pendiriannya semula dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Hal inisesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR dan sejalan pula dengan sebuah pendapatUlama di dalam Kitab alAnwar juz : Il halaman 149, diambil alin sebagai pertimbangan hukum, diambil alin sebagai pertimbanagn hukum yang artinya sebagaiberikut : Apabila Tegugat berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alatalat buktiyang diajukan dan memberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tidak ada eksepsi dari Tergugat dan buktiP.2 berupa foto

Hal inisesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR dan sejalan pula dengan sebuah pendapatUlama di dalam Kitab alAnwar juz : Il halaman 149, diambil alih sebagaipertimbangan hukum, diambil alin sebagai pertimbanagn hukum yang artinyasebagai berikut : Apabila Tegugat berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alatalatbukti yang diajukan dan memberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tidak ada eksepsi dari Tergugat dan buktiP.1 berupa foto copy

Hal ini sesuai dengan Pasal 125 ayat(1) HIR dan sejalan pula dengan sebuah pendapat Ulama di dalam Kitab alAnwar juz : Il halaman 149, diambil alin sebagai pertimbangan hukum, diambilalih sebagai pertimbanagn hukum yang artinya sebagai berikut :ApabilaTegugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, maka Hakimboleh memeriksa gugatan tersebut dan alatalat bukti yang diajukan danmemberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy KutipanAkta Nikah, maka telah terbukti

Hal inisesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR dan sejalan pula dengan sebuah pendapatUlama di dalam Kitab alAnwar juz : Il halaman 149, diambil alin sebagaipertimbangan hukum, diambil alin sebagai pertimbanagn hukum yang artinyasebagai berikut : Apabila Tegugat berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alatalatbukti yang diajukan dan memberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tidak ada eksepsi dari Tergugat dan buktiP.1 berupa foto copy

Hal ini sesuai dengan Pasal 125 ayat(1) HIR dan sejalan pula dengan sebuah pendapat Ulama di dalam Kitab alAnwar juz : Il halaman 149, diambil alin sebagai pertimbangan hukum, diambilalih sebagai pertimbanagn hukum yang artinya sebagai berikut :ApabilaTegugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, maka Hakimboleh memeriksa gugatan tersebut dan alatalat bukti yang diajukan danmemberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy KutipanAkta Nikah, maka telah terbukti

Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini, ditunjuk segalahal inwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANAGN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan cara dantenggang waktu sebagaimana diatur dalam pasal 26 PP.

Hal ini sesuai dengan Pasal 125 ayat(1) HIR dan sejalan pula dengan sebuah pendapat Ulama di dalam Kitab alAnwar juz : Il halaman 149, diambil alin sebagai pertimbangan hukum, diambilalih sebagai pertimbanagn hukum yang artinya sebagai berikut :ApabilaTegugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, maka Hakimboleh memeriksa gugatan tersebut dan alatalat bukti yang diajukan danmemberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy KutipanAkta Nikah, maka telah terbukti