:LP/1315/X1/2014/UM/SPKT/Polda Jatim tanggal 4 Nopember 2014,melaporkan Nicholas Sinatra pemalsuan dan penggelapan invoice,melanggar Pasal 263 KUHP, sebab mencantumkan Nomor RekeningBCA atas nama pribadi Nicholas Sinatra melanggar Pasal 372 junctoPasal 374 KUHP dan tidak mencantumkan rekening atas nama PTKharisma Jaya Sakti. Namun Penuntut Umum tidak mengajukan NicholasSinatra sebagai Terdakwa.

PutusanPidana Nomor 2217/Pid.B/2015/PN.SBY juncto Putusan Nomor377/PID/2016/PT.Sby. tanggal 02 Agustus 2016 nyatanyata adalah errorin persona, yang patut dalam putusan kasasi kedua Putusan tersebutdibatalkan dan diadili sendiri dengan amar putusan yang membebaskanTerdakwa dari segala dakwaan dan memulihkan harkat dan martabatTerdakwa Ho Cholig Hanafi seperti keadaan semula;Bahwa demikian juga dalam persidangan, pelapor Hartono Santosodalam sidang mengakui sendiri yang dilaporkan adalah Nicholas Sinatra

Pelapor Hartono Santoso melaporkan Nicholas Sinatra membuatinvoice palsu, melanggar Pasal 263 juncto Pasal 372 KUHP,menggelapan uang pembayaran dengan mencantumkan NomorRekening BCA atas nama Nicholas Sinatra pribadi dalam invoice;d.

Dimana Pelapor Hartono Santoso,melaporkan Nicholas Sinatra memalsu invoice dan menggelapkanuang pembayaran dengan mencantumkan Nomor Rekening BCA atasnama Nicholas Sinatra pribadi, bukan rekening PT Kharisma JayaSakti dan yang membuat invoice, Nicholas Sinatra. Dan bukanTerdakwa Ho Choliq Hanafi: Alat bukti yang diserahkan oleh Saksi Natalia, Saksi Achmad Efendi,Saksi Nicholas Sinatra, Terdakwa Ho Choliq Hanafi dalamHal. 14 dari 17 hal.

SINATRA DEWA SAMUDRA / PT.

SINATRA DEWA SAMUGRA / PT. SADAJIWA SINAGA INDONESIA ( dalam bahasa Inggris);

SINATRA DEWA SAMUDRA atas nama PT.

1. 1 (satu) Lembar Asli Cek BCA KCP Bulevar Hijau atas nama PT.

   SINATRA DEWA SAMUGRA / PT.SADAJIWA SINAGA INDONESIA ( dalam bahasa Inggris);. 1 (Satu) Lembar fotocopy yang sudah dilegalisir pihak Kantor Pos diatas materai Rp. 6000, surat dari PT.

   Asli Bukti Setoran dengan penerima SINATRA DEWA SAMUDRAdengan nomor rekening 6910031943 nama penyetor JAMANsenilai Rp. 8.734.000, ( delapan juta tujuh ratus tiga puluh empatribu rupiah) bertuliskan BM 511758 tanggal 10 Oktober 2014. Asli Bukti Setoran dengan penerima SINATRA DEWA SAMUDRAdengan nomor rekening 6910031943 nama penyetor JAMANsenilai Rp. 23.500.000, ( dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah)bertuliskan BM 511758 tanggal 10 Oktober 2014.

   SINATRA DEWASAMUDRA / PT.

   SINATRA DEWASAMUGRA / PT. SADAJIWA SINAGA INDONESIA( dalam bahasa Inggris);1 (satu) Lembar fotocopy yang sudahdilegalisir pihak Kantor Pos di atas materai Rp. 6000,surat dari PT.

   SINATRA DEWA SAMUDRA atasnama PT.

BrastagiKab.Karo ;Bahwa yang memesan bahan bakar minyak tersebut dari orang yangbernama Ady Sinatra Ginting (DPO) ;Bahwa tujuan terdakwa . Muhammad Riki Syahputra Hasibuan danterdakwa Il. Muhammad Syafaruddin Nasution membawa ke Desa RayaKec.

Bahwa yang memesan bahan bakar minyak tersebut dari orang yangbernama Ady Sinatra Ginting (DPO) ; Bahwa tujuan terdakwa I. Muhammad Riki Syahputra Hasibuan danterdakwa Il. Muhammad Syafaruddin Nasution membawa ke Desa RayaKec.

Brastagi Kab.Karo untukmendapatkan keuntungan Rp. 800, (Delapan Ratus Rupiah) per liternyadari Ady Sinatra Ginting (DPO) dengan harga jualnya Rp. 6.300, (EnamRibu tiga Ratus Rupiah) ;Bahwa terdakwa I.

Mengangkut bahan bakar minyak tanaholahan tersebut karena disuruh oleh Ady Sinatra Ginting (DPO) yang akandibawa dan dijualkan kepada masyarakat di Desa Raya Kec. Berastagi Kab.Karo dengan harga Rp. 6.300, per liternya dan dari hasil penjualan tersebutterdakwa . dan terdakwa II. Mendapatkan keuntungan Rp.800, per liternya.Bahwa terdakwa I. dan terdakwa II. Sudah 6 (enam) Bulan menjalankan usahatersebut dengan Ady Sinatra Ginting (DPO) dalam setiap minggunya.

Padang TualangKab.langkat yang menyuling minyak tanah tersebut, setelah terkumpul laludibawa untuk di antar kepada Ady Sinatra Ginting (DPO) disekitar KabupatenKaro dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil pick up daihatsu grand maxNo.Plat.L BK8541TP.

Saksi ABULHASAN, Saksi STEPEN SINATRA dan Saksi ABDUL HAKIM selaku kayawan PT.Salana Sinar Fajar (PT. SASIFA) mengetahui ada orang sedang melakukan aktifitasdilokasi PT. Salana Sinar Fajar segera melaporkan ke Polsek Batibati. Pada hari Sabtu,tanggal 23 Maret 2013, sekitar jam 16.00 WITA, Saksi AGUS TEJO NUGROHObersama anggota Polsek Batibati lainnya bersama Saksi ABUL HASAN, Saksi STEPENSINARTA, dan Saksi ABDUL HAKIM, mendatangi para Terdakwa di lokasi PT. SalanaSinar Fajar.

Salana Sinar Fajar menderitakerugian kurang lebih Rp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi STEPEN SINATRA di atas, paraTerdakwa membenarkan dan tidak keberatan;3.

Salana SinarFajar segera melaporkan ke Polsek Batibati;Bahwa sekitar jam 16.00 WITA, Saksi bersama anggota Polsek Batibati lainnyabersama Saksi STEPEN SINATRA, Saksi Saksi ABUL HASAN Bin H. HAMDIARSANI (Almarhum), dan Saksi ABDUL HAKIM, mendatangi para Terdakwa dilokasi PT. Salana Sinar Fajar.

HAMDI ARSANI (Almarhum)dan Saksi STEPEN SINATRA selaku kayawan PT. Salana Sinar Fajar (PT.17SASIFA) mengetahui ada orang sedang melakukan aktifitas dilokasi PT. SalanaSinar Fajar segera melaporkan ke Polsek Batibati;Bahwa sekitar jam 16.00 WITA, Saksi AGUS TEJO NUGROHO bersamaanggota Polsek Batibati lainnya bersama Saksi, Saksi Saksi ABUL HASAN BinH. HAMDI ARSANI (Almarhum), dan Saksi STEPEN SINATRA, mendatangi paraTerdakwa di lokasi PT. Salana Sinar Fajar.

HAMDI ARSANI (Almarhum), SaksiSTEPEN SINATRA dan Saksi ABDUL HAKIM Bin HAMDI (Almarhum) selakukayawan PT. Salana Sinar Fajar (PT. SASIFA) mengetahui ada orang sedang29melakukan aktifitas dilokasi PT. Salana Sinar Fajar segera melaporkan ke PolsekBatibati;Bahwa benar sekitar jam 16.00 WITA, Saksi AGUS TEJO NUGROHO bersamaanggota Polsek Batibati lainnya bersama Saksi ABUL HASAN Bin H.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yulio Rezky Sinatra bin Rudy Soesito) kepada Penggugat (Mega Cahya Ningrum binti Artur Fernandes Castro);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp443000,00 ( empat ratus empat puluh tiga ribu rupiah).

Kwok Untung Sinatra selakupemilik 10 Lembar Saham telah menjual 10 lembar saham tersebut kepadaTn. Boenarto Tedjoisworo (Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi):f.

Bahwa dikarenakan aktaakta jual beli saham tersebut di atas adalah otentikdan telah memenuhi syaratsyarat sahnya suatu perjanjian, maka patutdipertanyakan dan oleh karenanya terdapat pelanggaran hukum pada aktaotentik dalam Berita Acara Rapat Nomor 22 Tanggal 18 Juni 2012 NotarisDian Silviyana Khusharini,SH Surabaya yang menyatakan bahwa TuanKwok Untung Sinatra menurut keterangannya dalam hal ini bertindak selakupemilik 10 (sepuluh) saham dalam perseroan;g.

Bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabayamengingkari atau mengabaikan fakta hukum adanya perikatan peroranganJual beli saham antara Kwok Untung Sinatra dengan Boenarto Tedjoisworo(Pemohon Kasasired) yang kemudian dituangkan dalam Akta Jual bellSaham Nomor 3 Tanggal 8 Agustus 2000 di hadapan Notaris ThomasGonawan, S.H., di Jakarta. Dimana saat itu Kwok Untung Sinatra selakupemilik 10 (sepuluh) Lembar Saham PT.

Bahwa AktaJual Beli Saham Nomor 3 Tanggal 8 Agustus 2000 di hadapan NotarisThomas Gonawan, S.H., di Jakarta, antara Kwok Untung Sinatra sebagaipemilik 10 (sepuluh) Lembar Saham PT. Laksana Budaya selaku penjualdengan Pemohon Kasasi selaku pembeli tersebut adalah otentik dan telahmemenuhi syaratsyarat sahnya suatu perjanjian. Bahwa dengan adanyajual beli saham PT.

Laksana Budaya Nomor 42 tanggal 18September 1995, Notaris Abdurrazaq Ashiblie, S.H., sebagai DirekturPT.Laksana Budaya adalah: Kwok Untung Sinatra;3. Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Laksana Budaya Nomor 2Tanggal 8 Agustus 2000, Notaris Thomas Gonawan, S.H., sebagaiDirektur PT.Laksana Budaya adalah: Boenarto Tedjoisworo (Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi):24.2.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp 241.000, (Dua Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari KAMIS tanggal 26 MEI 2016, oleh kamiROMI SINATRA, SH,MH. sebagai Hakim Tunggal, yang mana penetapan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,dengan dibantu HAMID Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Lubuklinggauserta dihadiri oleh Pemohon ;PANITERA PENGGANTIwe(HAMID) : (ROMI SINATRA, SH,MH) Halaman 5 dari

LaksanaBudaya adalah: Kwok Untung Sinatra;Bahwa sebelum Kwok Untung Sinatra ditetapbkan sebagai Direktur,berdasarkan Akta Berita Acara PT. Laksana Budaya Nomor 37 tanggal 26Juli 1990, Notaris Liem Sien Hwa, S.H., sebagai Direktur PT.

Laksana Budaya sebagaimanadituangkan dalam Akta Jual Beli Saham Nomor 3 tanggal 8 Agustus 2000di hadapan Notaris Thomas Gonawan, S.H., di Jakarta tersebut, makaKwok Untung Sinatra bukan lagi pemilik dari 10 (sepuluh) Lembar SahamPT. Laksana Budaya;Bahwa kemudian ternyata dalam Akta Berita Acara Rapat Nomor 22tanggal 18 Juni 2012 di hadapan Notaris Dian Silviyana Kusharini, S.H.

,Surabaya, Kwok Untung Sinatra menyatakan, yang menurut keterangannyabertindak sebagai Direktur Perseroan dan selaku pemilik 10 (Sepuluh)saham dalam perseroan PT. Laksana Budaya, telah menyetujui peralihansahamsaham yang terdiri dari saham milik:a. Kwok Untung Sinatra sebanyak 10 (sepuluh) saham;b. The Fany sebanyak 10 (sepuluh) saham;Kepada:a. Johannes Harjono Setiono sebanyak 15 (lima belas) saham;b.

Karena berisi keterangan yang tidak benar atau berisi keteranganpalsu, yakni yang menyatakan bahwa Kwok Untung Sinatra bertindaksebagai Direktur dan selaku pemilik 10 (Sepuluh) saham dalam Perseroan,padahal yang bersangkutan bukan lagi Direktur, dan 10 (sepuluh) sahamdimaksud telah dijualnya kepada Penggugat;7.

Laksana Budaya berdasarkan AktaNomor 22 tanggal 18 Juni 2012 yang dibuat olehNotaris Dian Silviyana Khusnarini, S.H., berkedudukandi Surabaya yang di dalamnya berisi keterangan yangtidak benar atau berisi keterangan palsu, dikarenakanKwok Untung Sinatra bukan lagi Direktur PT. LaksanaBudaya, dan yang bersangkutan tidak memiliki sahamPT. Laksana Budaya;6. Bahwa objek sengketa berupa Keputusan TergugatNomor AHU36852.AH.01.02.

atauHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 243/Pid.B/2019/PN Bywsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut: Bermula pada hari Sabtu tanggal 19 Januari2019 saksi Citra Ayu Fatmawati melaporkan kejadian pencurian HP MerkLenovo type Z290a40 Nomor Imei 1 :867296021275850 Imei2:867296021275868 warna Black Red miliknya ke Polsek Rogojampi, dimanasebelum hilang saksi Citra taruh didashbord sebelah kiri sepeda motor yangdiparkir di depan halaman studio photo Sinatra

Saksi CITRA AYU FATMAWATI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 243/Pid.B/2019/PN Byw Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan barang milik Saksi berupaSebuah Hand Phone merk Lenovo Z90a40 warna Black Red Nomor IMEI1: 867296021275850 IMEI 2: 867296021275868 telah diambil orang tanpajin yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 19 Januari 2019 sekira jam 10.15Wib di halaman parkir depan Studio Foto SINATRA masuk Dsn. PrejenganDs. Rogojampi Kec.

benaria telah menjual Hand Phone merk LENOVO type Z90a40 Warna BlackRed kepada terdakwa dan Mashuri membenarkannya, setelah itupetugas menanyakan bagaimana Mashuri mendapatkan Hand Phonetersebut yang selanjutnya dijual kepada terdakwa lalu Mashurimenjawab bahwa Hand Phone tersebut didapatnya mengambil HandPhone milik orang lain tanpa seijin pemiliknya pada tanggal 19 Januari2019 dengan menggunakan sarana 1 (Satu) unit sepeda motor HondaRevo Nopol P4335XS dengan cara sewaktu dirinya makan di depanFoto Sinatra

Unsur melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan saksi sertaterdakwa di depan persidangan bahwa pada saat penangkapan terhadapterdakwa, dilakukan penyitaan terhadap 1 (satu) unit Hand Phone merkLENOVO type Z90a40 Nomor IMEI 1: 867296021275850 IMEI 2:867296021275868 Warna Black Red dari tangan Tersangka yang manaHandPhone tersebut merupakan barang perkara Pencurian yang terjadi padahari Sabtu tanggal 19 Januari 2019 sekira jam 10.15 Wib di halaman parkirdepan Studio Foto SINATRA

MASHURI pada hari Senintanggal 21 Januari 2019 sekira jam 07.00 WIB di rumahnya dengan hargaRp850.000,00 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa penangkapan terhadap terdakwa berawal pada hariSabtu tanggal 19 Januari 2019 Citra Ayu Fatmawati melaporkan Hand Phonemerk LENOVO type Z90a40 Nomor IMEI 1: 867296021275850 IMEI 2:867296021275868 Warna Black Red miliknya diambil orang tanpa ijin sewaktuia taruh di laci dashboard sebelah kiri sepeda motor miliknya dihalaman depanStudio Foto SINATRA

Keterangan saksi ini telah disepakati dengan Termohon Kasasi;12.Bahwa lebih lanjut saksi Juventia Sinatra menyatakan dibawah sumpah didepan persidangan Pengadilan Negeri Surabaya jika Tergugat Rekon vensi/Termohon Kasasi pernah menyampaikan kepada Penggugat Rekon vensi/Pemohon Kasasi sebelum mengajukan gugatan Cerai, yang pada intinyaTergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi tidak keberatan apabila ANAK hakasuhnya diberikan kepada Penggugat Rekonvensi/ Pemohon Kasasi,sedangkan Tergugat Rekonvensi/Termohon

Termohon Kasasi sendiri tidak pernahmembantah fakta tersebut di persidangan tingkat pertama maupun ditingkatbanding;13.Bahwa dalam persidangan telah terungkap fakta sebagaimana keterangansaksi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi yaknibapak kandungnya yang bernama Oei Tjiong Kie/Franky Sinatra, yangmenerangkan di bawah sumpah jika Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasitidak pernah berusaha untuk menjadi isteri dan ibu yang baik.

Hal ini diperkuat oleh kesaksian Keluarga danTetangga Pemohon Kasasi, antara lain Saksi Liem Giok Ing, Ratih Wijayanti,Dolly Setiawan, Sutarsih, Juventia Sinatra, yang kesemuanya telahmemberikan keterangan dibawah sumpah;14.Bahwa saksi Juventia Sinatra mengatakan ketika Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi sedang mengandung anak kedua, pada Bulan NovemberHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 663 K/Padt/20152012, Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi meminta izin kepadaPenggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi

Atas keadaan tersebut, saksisaksi Ogi Tjiong Kie/Franky Sinatra selaku mertua Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi sering mengingatkan agar jangan punya pikiran demikian,namun Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi tetap bersikukuhmengatakan jika orang asli Indonesia berperilaku tidak baik.

Edi Lesmana,Sp.A);19.Bahwa para saksi tetangga di sekitar rumah Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi juga menerangkan bahwa Tergugat Rekonvensi/TermohonKasasi tidak mengurus Majorie Sinatra dengan baik.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yangdiperhitungkan sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi, pada Hari Rabu, tanggal 3 Februari 2021, oleh kamiARFAN YANI SH. selaku Hakim Ketua Majelis, MORAILAM PURBA,SH danROMI SINATRA, SH.MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan manadiucapkan pada hari Senin, tanggal 08 Februari 2021, dalam sidang yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua

AREAN YANI SH.2.ROMI SINATRA,SH.MH. Panitera Pengganti Penetapan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Jmb hal.3 dari 4Perincian Biaya:DESSY ANGGRAINI,SH. Pendaftaran :Rp. 30.000,00Biaya Pemberkasan/ATK : Rp. 100.000,00Panggilan : Rp. 200.000,00PNBP (Relas Pg))~R 20.000,00Materai/Penetapan/Pencabutan :Rp. 10.000,00Redaksi:Rp. 10.000,00+ Jumliah: Rp. 370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh riburupiah) Penetapan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Jmb hal.4 dari 4

Membebankan biaya perkara kepada pemohon sebesar Rp.146.000, (Seratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang Hakim Pengadilan Negeri Jambi,pada hari Rabu, tanggal 2 Desember 2020 oleh Romi Sinatra, S.H., M.H.

Romi Sinatra, S.H., M.H.Halaman 2 dari 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 205/Pdt.P/2020/PN JmbPerincian biaya: 1. Pendaftaran ...........ccccccececeee ees : Rp 30.000,2. Biaya pemberkasan/ATK ........ : Rp 100.000,Boe ces cone con cnne eensenennenens tna wane bene oe P; : R 5.000,NBP (Relas Panggilan)............ Poeecceccesssseeeeeeeeeeessssneeeeeeeeeeeseeeees s: R 0,QUOT sacs ets esr em eee se a ase PBees seeteeessnnineeeesnnaeneeesaneeeian M . Rp 6.000,eteral Penetapan ..............06.

., M.H.dan Romi Sinatra, S.H.,M.H masingmasing sebagai HakimHakim Anggota,Penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi HakimHakim Anggotatersebut dan dibantu oleh Herprapto Priyoutomo, A.Md., Panitera Pengganti, yangdi hadiri Penggugat, dan Tergugat;Hakim Anggota Hakim KetuaInna Herlina, S.H., M.H, Victor Togi Rumahorbo S.H., M.H.Romi Sinatra, S.H.

Hum dan Romi Sinatra, SH. MH masing masing sebagai Hakim Hakim Anggota, Penetapan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu. juga olehHal. 3 dari 4 hal. Penetapan perkara perdata Nomor : 104 / Pdt. G / 2020 / PN. Jmb.Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim HakimAnggota tersebut dan dibantu oleh Zarneli, SH.

MH.Romi Sinatra, SH. MH.Panitera PenggantiZarneli, SH. MH.Perincian Biaya : Pendaftaran Rp. 30.000,00Biaya Pemberkasan /ATK Rp.100.000,00Biaya Panggilan Rp.681.500,00PNBP (Relas Panggilan) Rp. 20.000,00Materai Putusan Rp. 6.000,00Redaksi Rp. 10.000,00 +Jumlah Rp.847.000,00 (delapan ratus empat puluhtujuh ribu rupiah);Hal. 4 dari 4 hal. Penetapan perkara perdata Nomor : 104 / Pdt. G / 2020 / PN. Jmb.

Saksi Fran Sinatra, dibawah janji menurut agama Katholik pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahPaman dari Pemohon ; Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan karena Pemohonmengajukan permohonan hak asuh anak ;Halaman 6 dari 12 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 6/Pdt.P/2020/PN Bek Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan perkawinansecara adat yang mana saksi lupa di tahun berapa, dan perkawinantersebut setahu saksi

K danFran Sinatra;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan seluruh bukti yang diajukandipersidangan baik buktibukti surat dan keterangan saksi maka Pengadilanakan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Halaman 7 dari 12 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 6/Pdt.P/2020/PN BekMenimbang, bahwa Masalah hubungan hukum antara anak yangdilahirkan di luar kKawin dengan orang tuanya itu diatur dalam Pasal 43 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan (UU Perkawinan),yang mana atas pasal tersebut

dan/atau alat bukti lain menurut hukum mempunyai hubungan darah, termasukhubungan perdata dengan keluarga ayahnya.Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu SaksiIndra K dan saksi Fran Sinatra bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahdilakukan perkawinan secara adat dan perkawinan tersebut tidak dicatatkan diKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil sehingga dengan demikianHakim berpendapat bahwa anakanak yang lahir dari perkawinan antaraPemohon dengan Termohon adalah anak diluar

K dan Fran Sinatra masingmasing menerangkan bahwa memang benar telahterjadi perkawinan secara adat antara Pemohon dengan Termohon dan dariperkawinan tersebut lahir 2 (dua) orang anak yang bernama Stevany ZefanyaLamusta dan Steven Timotius Lamusta, sehingga berdasarkan keterangan dari parasaksi tersebut Hakim berpendapat bahwa Pemohon mempunyai hubungan darahdengan anakanaknya dari hasil Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon ;Menimbang bahwa, oleh karena perkawinan antara Pemohon denganTermohon

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Sinatra alif ibraendi bin abu bakar sidik abidin) terhadap Penggugat (Risma ulfa mutamasikin binti wawam sutrawan);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 165000,- ( seratus enam puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ferdi Sinatra bin Mukdie Loekman) terhadap Penggugat (Herma Herya binti Abdul Karim);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

ONG SINATRA Diwakili Oleh : Ny. MARTHALINA ARIFIN, DKK
Terbanding/Penggugat : FAIZAL ADNOES

ONG SINATRA, umur: 48 tahun, pekerjaan; Wiraswasta, Kebangsaan:Indonesia, alamat: Jin. K.H.Ahmad Dahlan No.155, Kel.Kupang Raya, Kec.