berkenan memutuskan, sebagai berikut :DALAM PROVISI : Menghukum kepada Tergugat untuk meninggalkan dan menghentikansegala kegiatan yang apapun bentuknya diatas diatas objek sengketa, hinggaadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap ; Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan objek sengketaTANAH tersebut kepada Para Penggugat tanpa syarat apapun ; Menghukum Tergugat untuk membayar uang sewa sebesar Rp.100.000.000 sejak tahun 2006 sampai dengan 2016 ; Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil Rp.500.000.000.11. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap lali memenuhi isiputusan terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan(eksekusl) ;12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulumeskipun ada upaya hukum banding ataupun kasasi ;13.

Biaya operasional mendapatkan proyekRp. 500.000.000, (A) Total Kerugian secara materii =Rp.5.210.000.000,Kerugian Moriil 1. Kehilangan kepercayaan oleh relasi bisnisRp.1.000.000.000,2. Cemarnya nama baik Direksi PT. Survindo IndahPrestasi =Rp.2.000.000.000, Hal. 17 dari 31 hal. Put.

No. 264K/PDT/200918(B) Total kerugian secara moriil =Rp.3.000.000.000,Jumlah Total Kerugiaan (A + B) =Rp.8.210.000.000,Terbilang : Delapan milyar dua ratus sepuluh juta rupiah ;Bahwa agar tuntutan ganti rugi oleh Para PenggugatDalam Rekonvensi terhadap Para Tergugat Dalam Rekonvensitidak menjadi sia sia, maka sudilah kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara, untuk kiranyameletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapasset Para Tergugat Dalam Konvensi, yaitu1.

Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa

(lima ratus ribu rupiah)/ minggu;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Dedi Bin Pendekdengan Fani Isabela binti Rulhalimi, dan kedua belah pihak keluarga sudahsepakat;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Dedi Bin Pendek denganFani Isabela binti Rulhalimi, baik secara moriil maupun materil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.Fotokopi Kartu.

Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa

Disamping itu, Pemohon siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila kelak anakPemohon dan Calon Istrinya mendapatkan kesulitan dalam membina rumahtangga, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa jika perkawinan anakPemohon tersebut ditunda hingga anak Pemohon berusia 19 tahun, maka akandikhawatirkan menimbulkan kemadharatan yang lebih besar yakni adanyafitnah yang tidak berkesudahan di Masyarakat, oleh karena itu mencegahkemadharatan harus diutamakan

untuk menikah baik hubungan darah,semenda maupun sepersusuan;Bahwa Panji Akbar Bin Alfi Roza sekarang sudah bekerja sebagai berdagangdan buka tempat cucian motor dengan penghasilan Rp 3.000.000,00 (tigajuta rupiah rupiah)/, bulan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Panji Akbar Bin AlfiRoza dengan Sherly Fadillah Binti Supriadi dan kedua belah pihak keluargasudah sepakat;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Panji Akbar Bin Alfi denganSherly Fadillah Binti Supriadi, baik secara moriil

., M.Kn, Notaris di Kabupaten Banjar (Tergugat Il),menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong dan baik kepadaPenggugat, disertai ganti rugi materiil dan moriil : Kerugian materiil berupa Penggugat tidak dapat menguasai tanahmiliknya sendiri, dan oleh karena itu kerugian materiil yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah uang hargapengganti sewa tanah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutaHalaman 10 dari 71 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Mtprupiah) perbulan, terhitung sejak Februari

2012 dan seterusnyasampai putusan pengadilan ini dilaksanakan oleh Tergugat ; Kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat berupa tercemarnyanama baik Penggugat di mata kolega dan keluarga, seolaholahPenggugat melakukan perbuatan yang merugikan Tergugat I, yangdinilai sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);4.

Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat,berupa :5.1.5.2.Kerugian materiil berupa Penggugat tidak dapat menguasaitanah miliknya sendiri, dan oleh karena itu kerugian materrilyang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalahuang harga pengganti sewa tanah sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) perbulan, terhitung sejak Februari 2012dan seterusnya sampai putusan pengadilan ini dilaksanakanoleh Tergugat ;Kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat berupatercemarnya

ditandatangani di hadapan PPAT, hak atastanah yang dijual beralih kepada pembeli, Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 0345 K/Pdt/1991 jual beli harus dilakukan di hadapanPPAT dan Sertifikat Tanah merupakan bukti kepemilikan yang sahmenurut hukum Halaman 25 dari 71 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Mtp9.Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT tidak beralasan secarahukum maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT ditolak untukseluruhnya dan menyatakan menolak semua tuntutan lainnya baiktuntutan ganti rugi materiil, moriil

terhadap Penggugat telahmenimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat, karenaPenggugat harus memenuhi Panggilan Tergugat danmengajukan gugatan in casu ke Pengadilan Negeri JakartaSelatan, yang apabila dihitung dengan nominal Penggugatmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah).Bahwa selain kerugian materiil, Penggugat sebagai advokatprofesional telah dicemarkan harkat dan martabatnya danjuga merasa diciderai profesionalitasnya sehinggamenimbulkan kerugian moriil

laporan TERGUGAT II terhadap PENGGUGATtelah menimbulkan kerugian materiil bagi PENGGUGAT bagiPENGGUGAT karena PENGGUGAT harus memenuhipanggilan TERGUGAT II dan mengajukan gugatan in casu kePengadilan Negeri Jakarta Selatan, apabila dihitung dengannominal PENGGUGAT mengalami kerugian materiil sebesarRp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) selainkerugian in materiil PENGGUGAT telah dicemarkan harkatdan martabatnyadan juga merasa dicederaiprofesionalitasnya sehingga menimbulkan kerugian moriil

laporan TERGUGAT Il terhadap PENGGUGAT telahmenimbulkan kerugian materiil bagi PENGGUGAT bagi PENGGUGATkarena PENGGUGAT harus memenuhi panggilan TERGUGAT II danmengajukan gugatan in casu ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,apabila dihitung dengan nominal PENGGUGAT mengalami kerugianmateriil sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah)selain kerugian in materiil PENGGUGAT telah dicemarkan harkat danmartabatnyadan juga merasa dicederai profesionalitasnya sehinggamenimbulkan kerugian moriil

Bahwa akibat perbuatan melanggar hukum yang dilakukan olehTergugat , Il, Ill dan Tergugat IV, Penggugat sangatlah dirugikanbaik secara materiil maupun moriil.9.

atas kerugian yang diderita olen PENGGUGAT tersebutseperti terurai diatas menjadi tanggung jawab dan dibebankankepada para Tergugat sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata /BW yang berbunyi :"Setiap perbuatan melawan hukum yang oleh karena itu menimbulkankerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannyamenyebabkan kerugian tersebut menggganti kerugian. "12.Bahwa disamping kerugian rill yang telan PENGGUGAT derita,maka PENGGUGAT juga menuntut kerugian yang bersifatimmaterial atau moriil

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin no.12.Dalil Penggugat meminta ganti kerugian Immaterial atau moriil yangharus dibayar oleh Para Tergugat adalah dalil yang mengadaada dantidak mempunyai alas hukum yang benar dan kuat.

(dua ratus juta rupiah); bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugapenggugat telah mengalami kerugian moril berupa terganggunya kehidupanPenggugat dan anak Penggugat, sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayarsecara tanggung renteng kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, gantirugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000.

Meghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar secara tanggungrenteng kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yangdiperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000. (Satu milyar rupiah:13. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun adaupaya hukum lainya (uit voerbaar bij vooraad);14.

;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATI, TERGUGATII dan TERGUGATIII, maka PENGGUGAT mengalami kerugian baik secara moriil maupun materiil, Kerugian mana dapatdiperinci sebagai berikut :Kerugian materiil :Yaitu Penggugat dalam menghadapi permasalahan dalam perkara ini harusmembayar jasa honorarium Advokat, sebesar Rp.50.000.000,Kerugian Moriil :Yaitu tanah dan bangunan terperkara saat ini telah diletakan sita jaminanoleh Pengadilan keadaan mana telah menjatuhkan

Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagaimanatersebut dalam SURAT DAKWAN No. Reg.

tempo 6 (enam) bulan sesuaidengan perjanjian Berita Acara Tanya jawab ;Bahwa Turut Tergugat II pernah datang kepada Penggugatuntuk segera mengosongkan obyek jaminan yang terletak di Jalan Rajawali1/6 Cakranegara Kodya Dati II Mataram Sertifikat No.1741, oleh karenatindakan dari Turut Tergugat tanpa prosedur hukum yang berlaku makaPenggugat belum bersedia mengosongkan obyek jaminan di Jalan Rajawali1/6 Cakranegara ;Bahwa tindakan Tergugat II yang sepihak dan sewenangwenang menimbulkan kerugian baik moriil

demikian Terbanding semulaTergugat (selaku pelaku usaha) telah melanggar hak Pembanding semulaPenggugat (selaku konsumen) dengan menuntut Terbanding semula Tergugatuntuk mengganti kerugian materiil yang diderita Pembanding semula Penggugatyaitu pembayaran kamar melalui Terbanding semula Tergugat sebesar Rp.3.627.000, (tiga juta enam ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) dan pembayaranlangsung Pembanding semula Penggugat kepada hotel sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), sehingga seluruh kerugian moriil

Seluruh biaya yang dikeluarkan untuk mempertahankan danmerebut hak atas tanah warisan Penggugat dari penguasaanTergugat termasuk biaya menggugat, sebesar + Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah); Kerugian moriil/immateriil yang nilainya pantas diperhitungkan denganuang pengganti sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah),atas kerugian karena penderitaan batin, rasa malu orang tua/keluargatidak bebas menikmati hak, kehilangan kesempatan mengembangkandiri dan keturunan, berusaha, menjual

segala sesuatunya yangtelah dikemukakan di atas dapat dianggap termuat secara Mutatis Mutandisdalam Rekonvensi ini:Karena Gugatan Penggugat ini telah membuat para Tergugat I, Il, Ill, IV danV susah, dan merepotkan Tergugat Il, Ill, IV dan V serta telah membuatkami para Tergugat Il, III, IV danV maiu di kampung seolah olah orang tuakami telah berbuat salah pada hal tidak, malu kami tidak bisa diukur denganuang, tapi Kami akan coba untuk itu, oleh karenanya sudah sepantasnyaTergugat menuntut kerugian Moriil

Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonvensi menguasai dan mengelola tanah terperkaraadalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk meminta maaf secara terbuka kepadaPenggugat Rekonvensi, masyarakat luas Desa Lampanah Tunong, KecamatanIndrapuri, Kabupaten Aceh Besar, khususnya di lingkungan objek terperkara;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiil sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil

Bahwa Judex Facti tidak menetapkan Sita Conservatoir terhadap tanahsengketa sehingga jangan sampai Penggugat/Pemohon Kasasi lebih banyakdirugikan secara moriil ataupun materiil dan agar SHM sengketa tidakmerugikan banyak orang selaku peminat/pembeli Tanah Sengketa, denganhormat dimohonkan agar ditetapbkan Putusan Sela untuk segeramemerintahkan kepada Pengadilan Negeri Denpasar, untuk melakukan SitaConservatoir terhadap tanah sengketa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

Tergugat I sejak tahun 1970 hingga sekarangterhitung 33 tahun yang apabila setiap tahunnya menghasilkanRp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) adalah sebesar Rp.330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah) ;Penghasilan wu 6.2 Penghasilan atas garapan tanah sengketa poin 3.2yang dikuasai oleh Tergugat II sejak tahun 1999hingga sekarang terhitung 4 tahun jadi sebesar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) ;Selebihnya sebesar Rp. 130.000.000,00 (seratus tiga puluhjuta rupiah) sebagai kerugian moriil

rrrMenimbang, bahwa gugatan penggugat dalam Rekonpensi padapokoknya menyatakan bahwa dengan adanya gugatan parapenggugat dalam Konpensi/para Tergugat dalam Rekonpensi,seolaholah tanahtanah yang dibangun rumah oleh Penggugat32dalam Rekonpensi/Tergugat III dalam Konpensi adalah tidakbenar, sehingga membuat kredibilitas Tergugat III dalamKonpensi / Penggugat dalam Rekonpensi tercemar, hal tersebutmempengaruhi pemasaran rumah Tergugat III dalam Konpensi /Penggugat dalam Rekonpensi, sehingga secara moriil