dengan alasan bahwa rencanapelelangan tersebut tidak sah karena Penggugat tidak mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat Il dan tidak adanya putusanPengadilan yang menyatakan Penggugat secara sengaja telah lalaidalam memenuhi kewajibannya dalam membayar kredit sehingga11menurut Penggugat, perbuatan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum sehingga Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan untuk menghukum Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar ganti rugi materiil maupun moriil

debitor/tereksekusi .19.Bahwa permohanan lelang yang diajukan oleh Tergugat melaluiTergugat Il tidak dapat dilaksanakan karena dibatalkan oleh PejabatLelang yang berpendapat bahwa terdapat gugatan atas rencanapelaksanaan Lelang Eksekusi dimaksud.20.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat II diuraikan diatas makatidak terdapat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IIoleh karenya tidak ada konsekuensi hukum yang harus ditanggungTergugat Il untuk membayar ganti rugi materiil maupun moriil

semipermanen diatas tanah objek sengketa tanpa seizin atau PersetujuanPara Penggugat maka sudah sepatutnyalah Pengadilan Negeri LimbotoMenghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah objek sengketaberikut mengembalikan tanah tersebut pada status tanah waris yangbelum dibagi kepada ahli warisnya yang sah;14.bahwa berdasarkan uraian diatas tersebut maka atas apa yang telahdilakukan oleh Tergugat tersebut sangat dirasakan kerugiannya olehPara Penggugat yaitu berupa Kerugian Materiil dan juga kerugian Moriil

,dan apabila diperhitungkan kerugian yang diderita adalah sebagaiberikut :> Kerugian Materiil ;Bahwa Apabila Para Penggugat Menyewakan tanahTersebut kepada orang lain dapat diperhitungkan untukkerugian Para Penggugat sebesar Rp. 750.000.000.00,(Tujuh ratus lima puluh juta rupiah) ;> Kerugian moriil ;Berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan bathinyang mengakibatkan Para Penggugat mendapatkan maluapa bila di perhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000.00,(satu. milyar rupiah) jadi apabila dijumlahkan

Surabaya yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Sampang) telah didasarkan pada pertimbangan yangtepat dan benar, terbukti Penggugat sebagai pemilik sah tanah obyekternyata, perbuatan Tergugat serta Tergugat Il menguasai tanah objeksengketa tanpa hak sehingga merupakan perbuatan melawan hukum; Bahwa uang paksa atau dwangsoom yang dibebankan kepada Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng sudah tepat; Bahwa mengenai ganti rugi yang harus dibayar oleh Tergugat danTergugat Il moriil maupun

segala sesuatunya yangtelah dikemukakan di atas dapat dianggap termuat secara Mutatis Mutandisdalam Rekonvensi ini:Karena Gugatan Penggugat ini telah membuat para Tergugat I, Il, Ill, IV danV susah, dan merepotkan Tergugat Il, Ill, IV dan V serta telah membuatkami para Tergugat Il, III, IV danV maiu di kampung seolah olah orang tuakami telah berbuat salah pada hal tidak, malu kami tidak bisa diukur denganuang, tapi Kami akan coba untuk itu, oleh karenanya sudah sepantasnyaTergugat menuntut kerugian Moriil

Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonvensi menguasai dan mengelola tanah terperkaraadalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk meminta maaf secara terbuka kepadaPenggugat Rekonvensi, masyarakat luas Desa Lampanah Tunong, KecamatanIndrapuri, Kabupaten Aceh Besar, khususnya di lingkungan objek terperkara;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiil sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil

Bahwa Judex Facti tidak menetapkan Sita Conservatoir terhadap tanahsengketa sehingga jangan sampai Penggugat/Pemohon Kasasi lebih banyakdirugikan secara moriil ataupun materiil dan agar SHM sengketa tidakmerugikan banyak orang selaku peminat/pembeli Tanah Sengketa, denganhormat dimohonkan agar ditetapbkan Putusan Sela untuk segeramemerintahkan kepada Pengadilan Negeri Denpasar, untuk melakukan SitaConservatoir terhadap tanah sengketa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

Indonesia ;Bahwa adanya realitas hukum tersebut pihak Tergugat I telah membenarkan danmengakui sendiri oleh Tergugat I atas kejadian tersebut yang secara hukum dapat puladianggap sebagai alat bukti pengakuan sebagaimana dimaksud pasal 164 HIR/pasal1866 BW ;Bahwa oleh karenanya, merupakan fakta yang tidak terbantahkan apapun dalih ataualasannya, perbuatan Tergugat I tersebut sudah nyatanyata sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan Penggugat, baik secara materiilmaupun moriil

dan dibenarkan menurut hukum, jika kemudian Penggugatmenempuh jalur hukum untuk menyelesaikan masalah ini agar terwujud kebenaran dankeadilan, sekaligus untuk memberikan pembelajaran agar TERGUGAT I tidakmelakukan perbuatan yang melawan hukum dan sewenangwenang kepada Penggugat ;34 Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari Tergugat I yang amat merugikanPENGGUGAT tersebut, apabila diperhitungkan adalah kerugian materiil (materieleschade) maupun kerugian immateriil (immateriele schade) atau moriil

m ) sedang sisi Barat lebin kurang 67 m, dengan batasbatas Utaratanah Penggugat, Selatan dengan tanah Penggugat, Timur tanah hak,Barat dengan Jalan ;Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan September 2008 oleh orangsuruhan Tergugat sisisisi tanah perwatasan sengketa tersebut telahditanami dengan tanaman pohon kelapa, tanpa mau mengindahkanlarangan dari orang pekerja Penggugat yang ada menjaga dan merawatperwatasan tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangatlahdirugikan baik moriil

atas adalah sebagai perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat baikmoriil maupun materiil ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat, dan jikaperlu dengan bantuan alat negara /kepolisian ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) atasperbuatan melawan hukum yang telah dilakukannya ;Menghukum juga Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil

setuju untuk menjualnyakepada pembelinya karena sudah bersertifikat;.Bahwa Para Penggugat merasa sangat dirugikan atas perbuatan Tergugattersebut yang telah bersikap sebagai pemilik juga telah menguasai danmengambil hasilnya dengan cara merusak tembok yang dibangunPenggugat dan mengambil batanya, menebang, menjual, menyewakansemua tanaman yang ada dan tumbuh di atas objek tanah sengketa tersebutsehingga merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPara Penggugat baik kerugian materiil dan moriil

Nomor 1087 K/Pdt/201611.12.Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Para Penggugat atas objek tanah sengketa;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tunai dansekaligus kepada Para Penggugat secara materiil senilai Ro19.500.000,00(sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) dan secara moriil senilaiRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat beserta keluarganya untuk mengosongkan objektanah sengketa dari segala

Kerugian Moriil: Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum Tergugat I dan Tergugat II yangsecara tidak sah dan tidak berhak menjalankan fungsifungsi kepengurusan denganmengatasnamakan Yayasan Bantuan telah membuat Para Penggugat yang duduk selakupengurus yang sah dan berhak menjadi tertekan/depresi;e Segala kerugian moril yang diderita oleh Para Penggugat ini tidak dapat dinilaidengan materi namun layak kiranya apabila Tergugat I dan Tergugat II dibebankan untukmengganti kerugian sebesar Rp5.000.000.000,00

dan bahkan telah pula dilakukan somasi/tegoran oleh Penggugatkepada Tergugat I maupun Tergugat II akan tetapi tidak berhasil dan tidakmendapatkan jalan penyelesaian;Bahwa atas dasar kenyataan tersebut jelas terbukti Para Tergugat mempunyai itikad/niat yang tidak baik terhadap Penggugat maupun ahli waris yang lain, hal ini jelaspula terbukti merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat maupun ahli waris lainnya yang berhak atas tanah objek sengketatersebut, baik materiil maupun moriil

Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telan mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagaimanatersebut dalam SURAT DAKWAN No. Reg.

TERMOHONselalu tidak mendapat sambutan yang hangat dari TERMOHON, yangmembuat PEMOHON merasa aneh karena sudah tidak ada kehangatandan keharmonisan cinta yang dirasakan dalam rumahtangga PEMOHONdan TERMOHON; Bahwa PEMOHON berupaya untuk berdamai dengan situasi agarbisa merasakan kehangatan dan komunikasi yang baik kembali, akantetapi nihil Karena tetap tidak berhasil, PEMOHON rasa semua timbulkarena hubungan jarak jauh yang dijalani PEMOHON dan TERMOHON,serta PEMOHON tidak mendapat dukungan penuh secara moriil

Binti Jon Kanedi tidak adahalangan secara hukum Islam untuk menikah baik hubungan darah,semenda maupun sepersusuan;Bahwa Arit Bin Aman sekarang sudah bekerja sebagai petani denganpenghasilan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)/ minggu;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Arit Bin Amandengan Resti Monika Ananda Binti Jon Kanedi, dan kedua belah pihakkeluarga sudah sepakat;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Arit Bin Aman dengan RestiMonika Ananda Binti Jon Kanedi baik secara moriil

Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (Dua ribu Rupiah).Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula; Hal 2 dari 23 halaman, No

PenggugatRekonvensi baik secara moril maupun materiil;Bahwa kerugian moril diperhitungkan sebesar Rp100.000,000,00 (seratus jutarupiah) karena gugatan yang diajukan menimbulkan keresahan bagi keluargadan karyawan bengkel sehingga produktivitas mereka menjadi berkurang.Penggugat Rekonvensi juga akan merasakan hal ini dalam waktu sampai 10(sepuluh) tahun bahkan lebih selama proses berperkara sejak dari PengadilanNegeri Sleman hingga peninjauan kembali di Mahkamah Agung RI;Bahwa sedangkan kerugian moriil

Dewi Sarah baik secara materiilguna menggunakan, memanfaatkan dan menikmati hasil dari objekperkara dan secara moriil berupa perasaan kecewa dan sedih yangseharusnya dilindungi haknya dilindungi Pemerintah;Add.d. adanya kesalahan;Add.e.Perbuatan Para Tergugat tersebut tidak ada alasan pembenar ataupenghapus kesalahan, karena dilakukan tanpa ijin atau tanpasepengetahuan dari Para Penggugat atau Almh. Ny. Hj.

Kerugian moriil akibat rasa kecewa, rasa sedih dan kehilangan kepercayaankepada Para Tergugat sebagai Pemerintah yang seharusnya melindungi hakmilik Para Penggugat, bukan merampasnya setidaknya selama 10 tahun,sesuai dengan kedudukan, harkat dan martabat Para Penggugat sertaKemampuan Para Tergugat, mohon dinilai sebesar Rp. 5.000.000.000,00 (limamilyar rupiah);Bahwa dikarenakan Para Penggugat dinyatakan sebagai pemilik yang sah atasobjek sengketa dan Penguasaan objek perkara oleh Tergugat , Tergugat

Kerugian moriil akibat rasa kecewa, rasa marah serta kehilangankepercayaan kepada Para Tergugat sebagai Pemerintah yang seharusnyamelindungi hak Para Penggugat, bukan merampasnya setidaknya selama10 tahun, sesuai dengan kedudukan, harkat dan martabat Para Penggugatserta Kemampuan Para Tergugat, mohon dinilai sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk menyerahkanobjek perkara dalam keadaan kosong, secara seketika tanpa syarat kepadaPara

Kerugian MoriilKerugian moriil Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dan tertekan sertadampak perbuatan Tergugat , Il, dan tergugat Ill, akan tetapi juga karenaPenggugat merupakan kader yang tangguh, juga kecintaan dan loyalitaspenggugat pada Partai, karena kerugian moriil ini sebenarnya tidak dapatdinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangan dalam gugatan ini ditentukanRp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah);C.

TOTAL KERUGIAN PENGGUGATKerugian Materiil dan moriil Penggugat ditotal menjadi Rp. 600.000.000,(enam ratus juta rupiah);III.

tidak adahalangan secara hukum Islam untuk menikah baik hubungan darah,semenda maupun sepersusuan;Bahwa Pungki Aprisal Bin Masri sekarang sudah bekerja sebagai petanidengan penghasilan Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah)/bulan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Pungki Aprisal BinMasri dengan Iza Hayati Binti Adang, dan kedua belah pihak keluarga sudahsepakat;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Pungki Aprisal Bin Masridengan Iza Hayati Binti Adang, baik secara moriil

Dan secara moriil juga penggugat selalu merasasakitsakitan dan trauma dikarenakan kepikiran tentang adanyaperbuatan dari para tegugat tersebut;Halaman 4 dari 11 hal Put. Nomor 130./PDT/2021/PT MTR9.