Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 44/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 11 Mei 2015 — PEMOHON
TERMOHON
27 — 13
27 — 13
Bahwa Termohon sebagai seorang ibu rumah tangga meminta nafkahsetiap bulan yang diberikan pada Terrnohon sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), yang diserahkan pada Termohon setiap tanggal 5pada tiap bulan berjalan;Yang kesemuanya harus diserahkan sebelum dan atau pada saatdiucapkan ikrar thalak;.
Putus : 07-12-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640/B/PK/PJK/2010 Tanggal 7 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PERFEKTA NUSA
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pernohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada Angka V di atas untuk seluruhnya, adalah merupakanbagian yang tidak terpisahkan dan sebagai satu kesatuan dengan dalildalilyang akan dikemukakan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada uraian berikut ini;Bahwa sebagaimana yang telah dikemukakan oleh Pernohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) pada Angka IV Huruf C di atas, yang menjadiobjek sengketa adalah Pertimbangan Hukum Majelis Hakim yang telahmengabulkan permohonan gugatan Terrnohon
Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017 Tanggal 14 Februari 2017 — PT. KARYA BERSAMA TAKAROB VS PT. ADHI KARYA (PERSERO) Tbk
763 — 438 — Berkekuatan Hukum Tetap
763 — 438 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Terrnohon untuk mengembalikan 1/2(seperdua) biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan biaya arbitersebesar Rp330.163.500,00 (tiga ratus tiga puluh juta seratus enampuluh tiga ribu lima ratus rupiah) kepada Pemohon;. Menyatakan bahwa putusan Arbitrase ini adalah putusan dalamtingkat pertama dan terakhir serta mengikat kedua belah pihak;. Menghukum Termohon untuk melaksanakan putusan arbitrase iniselambat lambatnya 45 (empat puluh lima) hari sejak putusandiucapkan;.
Register : 01-10-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4157/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 27
42 — 27
Bahwa pada saat Pemohon/Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan ini,Pemohon/Tergugat Rekonpensi masih juga memaksa Terrnohon/ PenggugatRekonpensi untuk =memenuhi aktifitas seksualnya dan/atau memaksaTetmohon/Penggugat rekonpensi untuk melakukan hubungan suami istri,yang seharusnya dari itikad buruknya menggugat cerai seharusnya hal initidak boleh difakukan oleh Pemohon/Tergugal Rekonpensi;Awalnya kekerasan seksual ini tidak dimunculkan dan diutarakan olehTermohon/Penggugat Rekonpensi guna menghormati
Putus : 28-07-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 313 PK/Pdt/2009 Tanggal 28 Juli 2010 — PHANG SIMON PANGRESTU DKK vs 1. ESTHERLENA (dahulu Lim Tjoen Lian) DKK
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
melalui Surat Keputusan PelaksanaKhusus Panglima Komando Operasi PemulihanKeamanan dan Ketertiban daerah Sumatera bagianSelatan telah dikembalikan dari penguasaanPepelrada/Laksusda Sumbagsel dan perpanjanganSurat Sertifikat HGB NO.139 tersebut dapatdiselesaikan;Bahwa dari surat bukti PK.3 dan PK.4 seharusnyapihak Termohon Peninjauan Kembali juga mempunyaisurat bukti ini tetapi tidak pernah dipergunakansebagai alat bukti surat, berdasarkan hal inidapat kami beri kesimpulan bahwa sesuai faktapihak Terrnohon
Register : 21-08-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2485/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
menurutPemohon sudah tidak bisa mendampingi Pemohon karena Ternmohontidak menjalankan peran dan fungsinya sebagal seorang istri yang balk,sehingga Pemohon sudah tidak merasa nyaman lagi bersama Termohondalam membina rumah tangga ini.DALAM REKONPENSIBahwa, karena Termohon/Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan makaPemohon /Tergugat Rekonpensi akan menanggapi sebagal berikut.1.Bahwa, sekali lagi Tergugat Rekonpensi/Pemohon sampaikan bahwa,pemohonan ceral Talak ini murni karena PenggugatRekonpensi/Terrnohon
Register : 17-11-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 3064/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 73
112 — 73
Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2021/PA.LpkPemohon telah mengeluarkan tempat tidur (Springbed) sebagaibarang seserahan Pemohon pada Termohon dari dalam kamarrumah kediaman bersama Terrnohon dan Pemohon lalu Pemohonmenyeret springbed tersebut Sampai ke halaman depan rumahtetangga Termohon, lalu springbedtersebut keesok harinya jelang sholat Maghrib dibawa Pemohondengan menggunakan mobil pick up ke rumah Pemohon di DesaKutalimbaru.17.
Putus : 10-05-2011 — Upload : 16-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2475 K/Pdt/2010 Tanggal 10 Mei 2011 — Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Bea & Cukai Cq. Direktorat Jenderal Bea & Cukai Kantor Wilayah XI Jawa Timur Cq. Kantor Pengawasan & Pelayanan Bea & Cukai Tipe A 2 Juanda VS UNISERVE TRADING & FORWARDING PTE.LTD, DK
123 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2475 K/Pdt/2010undangan terkait dengan kepabeanan, sehingga beralasan bagi PengadilanTingkat Kasasi untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak ataugugatan Terrnohon Kasasi Terbanding/Penggugat tidak dapat diterima.KEBERATAN KELIMA :Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Surabaya telah melakukankekhilafan dan kesalahan yang dengan begitu saja menguatkanpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo sehubungan denganputusan telah melampaui batas kewenangan instansi lain.Bahwa Judex Facti Pengadilan
Register : 11-01-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/TUN/2017 Tanggal 20 April 2017 — I. KEPALA BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN PERIJINAN TERPADU KABUPATEN SLEMAN., II. PT. SOLUSINDO SLEMAN., II. PT. SOLUSINDO KREASI PRATAMA VS SUGITO, DKK;
88 — 1723 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 1723 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada saat objek sengketa Tata Usaha Negara a quo (bukti T.II.Intl)diterbitkan oleh Turut Terrnohon Peninjauan Kembali, pada waktu ituyang berlaku selain Peraturan Daerah Kabupaten Sleman No. 4 Tahun2006 tentang PEMBANGUNAN MENARA TELEKOMUNIKASISELULER (bukti PPK2), juga berlaku Peraturan Daerah KabupatenSleman Nomor 5 Tahun 2011 tentang BANGUNANGEDUNG (bukti PPK3),dan Peraturan Bupati Sleman No.49 Tahun2012 (bukti T.II.Int2);b.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1094 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SAHRUL VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA, (Persero), Tbk
131 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terhadapkeseluruhan isi dalam Perjanjian Kredit antara Pemohon Keberatan denganTermohon Keberatan telah terlebin dahulu disetujui oleh TermohonKeberatan sebagaimana dibuktikan dalam Surat Penawaran Putusan Kredit(SPPK) yang dimana semestinya apabila Terrnohon Keberatan tidaksepakat atau tidak setuju mengenai halhal yang tercantum dan diaturdalam SPPK tersebut, seharusnya Termohon Keberatan dapat menolak isidaripada SPPK tersebut.
Putus : 17-02-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — DJOHAN LILI VS HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES, INCORPORATED suatu perusahaan yang didirikan dan berada di bawah Undang-Undang Negara Bagian Delaware, Amerika Serikat
213 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
kelas9 berupa audio mobil yang dipasarkan oleh Pemohon Kasasi;> Produkproduk yang didaftarkan oleh Termohon Kasasi dahuluPenggugat merek dbx diluar negeri adalah untuk processor suarauntuk professional seperti equalizer untuk ruangan studio rekamandan panggung, tempat terbuka (informasi didapat dari websiteTermohon Kasasi dahulu Penggugat), yang berbeda/tidak sejenisdengan produk dBX milik Pemohon Kasasi dahulu Tergugat berupaaudio khusus mobil yang ditempatkan di mobil, yang mana produkproduk dari Terrnohon
Register : 19-10-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA Ngamprah Nomor 2934/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 37
71 — 37
Bahwa Pemohon menolak seluruh dalildalil Terrnohon kecuali yangdiakui secarategas oleh Pemohon.2. Bahwa benar Pemohon dan Termohon baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri telah melakukan konsultasi ke Psikiaterdi Rumah Sakit Melinda 2, Pasir Kaliki, Bandung, namunhalhal yang disampaikan oleh Termohon mengenai hasil dariPsikiater adalah tidak benar.DALAM REKONPENSI1.
Register : 07-05-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 576/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 27 Januari 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
18 — 5
18 — 5
;Bahwa sejak Termohon tinggal bersama orang tuaTermohon di Sleman seluruh kebutuhan hidupTermohon dan anakanak menjadi beban danditanggung oleh orang tua Terrnohon.10.Bahwa hal bal1 yang telah disampaikan dalamDALAM REKONPENSI ; jawaban maupun dalam duplik akan dibuktikanpadaa acara pembuktian dalam perkara ini;Hal. 27 dari 58 Put. No. 576/Pdt.G/2013/PA.Smn28.
Register : 09-04-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA GRESIK Nomor 783/Pdt.G/2021/PA.Gs Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 37
101 — 37
Bahwa, Pemohon menolak seluruh dalildalil angka s/d angka 4 DalamEksepsi Termohon maupun Kuasa Hukum Terrnohon oleh karena Termohonmaupun Kuasa Hukum Termohon adalah Pihak yang, selah dibutakankeadaan sesungguhnya. Cukup jelas Termohon telah memintaPemoholyuntuk mencabut Permohonan Cerai Talak sebelumnya dan tidakakan mengulangi perbuatannya dikemudian hari. Hal .ini akan kami buktikanselebihnya di dalam persidangan.
Upload : 29-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 K/PDT.SUS/2010 LITERATI CAPITAL INVESTMENTS LIMITED; SITI HARDIJANTI RUKMANA
159 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga buktibukti tersebut sama sekali tidak rnenunjukkan telah diselesaikannya hutangCILMP dan TSJP oleh Terrnohon Kasasi ;vy. Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa tawar menawar antara TermohonKasasi dan PT. Berkah dalam transaksi tersebut khususnya pembelian hutang ex PUDG(termasuk hutang CILMP dan hutang TSJP) tidak pernah terlaksana dan oleh karenanyamasih merupakan hak dari PT. Berkah hingga pada saat pengalihan kepada PemohonKasasi.Hal 16 dari 47 hal.Put.No.439 K/Pdt.Sus/201031.
Register : 27-04-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA BANGGAI Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Bgi Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 230
43 — 230
Bahwa pertamatama terrnohon mengucapkan banyak terima kasihkepada yang rnulia majelis Hakim yang mengadili memeriksaperkara ini semoga Allah SWT memberikan kesehatan. ketelitian didalam mengadili perkara ini.2. Bahwa sebelumnya Termohon Rabia SH,.MH mohon maaf yangsebesar besarbesar nya tidak dapat menghadiri persidangan pada hariRabu Tanggal !3 Mei 2020 sesuai Relaas panggilan.
Putus : 09-04-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 9 April 2013 — THE BRITHIS INTERNATIONAL SCHOOL, dalam hal ini diwakili oleh CRISTIAN LOTHAR BARKLEI selaku Kepala Sekolah vs WIWIK HANDAYANI
77 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengakuan Pertama:Adanya pertentangan dalam posita khususnyayang berkenaan dengan pendapatan Termohon Kasasi dalamGugatannya menyebabkan Judex Facti menjadi bingung dan akhirnyamemutuskan perhitungan dari Terrnohon Kasasi tidak dapat diterapkandalam perkara a quo (vide paragrat 2 halaman 57 Putusan JudexFacti):"Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat menyatakan bahwaupahnya dibayar oleh Tergugat secara Reguler dengan perhitunganpengupahan Rp28,000.00' sekali jalan + uang stand by Rp28.000 =Rp56,000
kinerja yang artinya Termohon Kasasi bebasmenentukan kapan bekerja maupun bebas meninggalkanlingkungan Pemohon Kasasi setelah shift pagi (menjemput muriddari rumah) selesai dan tidak kembali lagi untuk shift sore(mengantar murid pulang) dengan resiko berkurangnyapenerimaan komisi ritase (vide Bukti P dan Bukti P18);(ii) Tidak terpenuhinya unsur perintah terbukti dari kebebasanTermohon Kasasi untuk menentukan kapan masuk kerja danapakah akan standby di sekolah setelah shift pagi selesai yangakibatnya Terrnohon
Putus : 26-08-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 K/Pdt.Sus-Arbt/2013 Tanggal 26 Agustus 2013 — 1. PT. ROYAL INDUSTRIES INDONESIA, yang diwakili oleh Presiden Direktur, Muhammad Asif, 2. BADAN ARBITRASE PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI (BAKTI) Cq. Majelis Arbitrase dalam Perkara No. Reg. 004/BAKTI-ARB/04.2012 vs 1. PT. IDENTRUST SECURITY INTERNATIONAL, yang diwakili oleh Direktur Utama, Nursalam, 2. PT. BURSA KOMODITI dan DERIVATIF INDONESIA, yang diwakili oleh Direktur Utama, Megain Widjaja
1027 — 549 — Berkekuatan Hukum Tetap
1027 — 549 — Berkekuatan Hukum Tetap
quo kemudian menghukum Pemohon II menanggungkerugian (quod noon, hal mana ditolak) yang dialami oleh Turut Termohon.Padahal selama berlangsungnya proses arbitrase, telahdapat diketahui secara terang benderang hubungan hukum berupa perjanjianarbitrase hanya dibuat dan mengikat antara Pemohon I dan Turut Termohon;Dengan sikap tersebut, seakanakan Termohon purapura tidak paham ataubahkan sengaja melanggar ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang berlaku bahkan peraturan yang dibuat oleh Terrnohon
Putus : 23-02-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1918 K/Pdt./2015 Tanggal 23 Februari 2016 — LINA
melawan
SITI HASANAH, dkk
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain itu, sebagaimana telah ternyata dalam perkara a qua gugatan a quoadalah mengenai gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan oleh PemohonKasasi terhadap Termohon kasasi I, Terrnohon Kasasi IJ dan Termohon Kasasi IIIkarena Termohon Kasasi I secara tanpa hak telah berupaya menjual objek sengketakepada Termohon Kasasi HI padahal diketahui objek sengketa adalah milikPemohon Kasasi berdasarkan buktibukti yang bersifat autentik;Bahwa telah ternyata dalam perkara a qua, Pemohon Kasasi dalam
Register : 12-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PA TALU Nomor 197/Pdt.G/2021/PA TALU Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 9
28 — 9
Pemohon curiga Termohon mempunyai hubungan istimewadengan lakilaki lain, dari sikap Termohon yang berubah tidak lagiterbuka kepada Pemohon selaku suami, dengan mengunci handphonedan tidak boleh dilihat oleh Pemohon, Termohon juga seringmenelphon lama dengan orang lain, Termohon juga berubah tidak lagiperhatian dan bersikap dingin kepada Pemohon;5.Bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsemakin lama semakin memuncak, akhirnya pada awal bulan Desember2020 Pemohon memergoki Terrnohon