Ditemukan 1371 data
Achmad Yani
Tergugat:
1.Ratna Tjahyani
2.H. Bohasan bin H. Aspas
3.Notaris PPAT Armidas Moenir, SH
54 — 24
Bohasan/Turut Tergugat karena waktuTurut Tergugat ditahan di LP Tangerang Saksi pernah datang ke sanabermaksud untuk menengoknya tetepi ditolak. Bahwa Turut Tergugat I/H. Bohasan ditahan di LP Tangerang karenamasalah tanah dengan Ratna Tjahyani/Tergugat. Bahwa seingat Saksi Tergugat menguasai tanah tersebut sudah sekitar 2(dua) tahun. Bahwa awalnya tanah tersebut berupa rawarawa tetapi dulu sudahdiuruk oleh Penggugat/Achmad Yani.
84 — 20
delapan sentimeter, dalamsatu sentimeter, luka lecet pada pungung kiri dengan ukuran empatpuluh sentimeter, lebar nol koma satu sentimeter, dalam nol koma satusentimeter;Kesimpulan :Halaman 17 dari 41 putusan nomor 57/Pid.B/2015/PN KfmKesan luka pada pelipis kiri, pinggang kanan dan pungung belakang,luka lecet pada pungung Kiri akibat kekerasan benda tajam; Bahwa menurut ahli, luka yang dialami pasien Melikhior Manektersebut pada punggung dan pinggangnya tidka bisa mengakibatkanmaut atau bahaya tetepi
1.TEDDY HARTAWAN,SH.MH
2.ADI PADMA AMIJAYA
Terdakwa:
H. NURJANI Als. HAJI JANI Bin RAMLI
125 — 19
Terdakwa membeli obat tanaman cair tersebut paling cepatsetengah bulan sekali dan paling lambat satu bulan sekali, tetepi tergantungmusim tanaman; Bahwa Terdakwa menjual obat cair secara mengecer per setengah literdan per satu liter karena sebagian permintaan dari beberapa pelanggan danlebin cepet lakunya. Yang mengemas obat dalam per setengah liter dan persatu liter adalah karyawan Terdakwa yang bernama sdr YANI.
98 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
TERMOHON KEBERATAN tidak melaksanakan ketentuan yangmengaturnya yaitu mengisi formulir permohonan informasi publik;TERMOHON KEBERATAN memohon informasi publik dalam jumlah besardan sekaligus yaitu pada tanggal 02 Agustus 2015 tetepi tidak memilikitujuan yang jelas sehingga permohonan harus ditolak;Dengan demikian dapat disimpulkan pula permohonan TERMOHONKEBERATAN yang dimohonkan berupa Dokumen Pelaksanaan Anggaran(DPA) tidak memiliki alas hukum, mengadaada dan merendahkan wibawabadan publik Pemerintah
Menolak seluruh permohonan TERMOHON KEBERATAN, karenainformasi publik yang dimohon dalam jumlah besar dan sekaligus yaitupada tanggal 02 Agustus 2015 tetepi tidak memiliki tujuan yang jelas;5. Menolak semua permohonan TERMOHON KEBERATAN yang lain danselebihnya karena tidak jelas dasar hukumnya;6. Dan atau menyatakan permohonan TERMOHON KEBERATAN tidakdapat diterima (NIET ONTVANKELIJK VERKLAARD);7.
NOVITA MAHARANI, SH
Terdakwa:
AGUS PURWANTO Als GENDUT Bin SUKARDI
47 — 19
dan ketiga pada hari Jumat tanggal 02Agustus 2019 membeli sebanyak 4 (empat) Gram yang transaksinyadilakukan pada saat perjalanan dari arah Surabaya menuju Gempol.Bahwa berdasarkan pengakuan dari saksi, terdakwa membeli Narkotikajenis sabusabu dengan harga per gamnya sebesar Rp.1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah).Bahwa berdasarkan pengakuan dari saksi adapun maksud dan tujuanterdakwa membeli Narkotika jenis sabusabu kepada saksi untuk dijualkembali dan saksi akan diberikan keuntungan akan tetepi
83 — 7
baruTerdakwa bilang kalau masuk polisi uangnya banyak sampaiRp. 400.000.000,Bahwa Terdakwa mencek pisik tubuh Reza Yunanda dirumahEma dan kata Terdakwa waktu itu fisik anak saksi bagus danbisa masuk Polwan;Bahwa tertangkapnya Terdakwa karena Deke Pernanda yangmelaporkan ke polisi karena Deke sudah curiga, SMS tiap harimasuk pada saksi dan katanya SMS dari Topik, dari Ujang,dari Pak Enjel, katanya kalau tidak dikasih nanti janganmenyesal, dan sewaktu dirumah saksi kata Terdakwa adatelpon dari Pak Topik tetepi
58 — 13
Bahwa posita poin 5 tidak benar dan mengadaada, fakta yang sebenarnya tidak ada pertengkaran seperti yang di maksud oleh pemohon tetepi adadiskusi antara pemohon dengan termohon untuk pindah ke kampung/dusunpemohon bukan ke kota palembang seperti yang di Sampaikan pemohon,pada saat itu termohon beralasan bahwa anakanak masih dalam keadaansekolah di jambi dan yang lebin memberat kan anak pertama dari pemohondan termohon selalu dalam perawatan medis (dalam waktu satu mingguharus transfusi darah) sementara
388 — 180
SUMA WWAYA, BE dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dan ditambah dengan denda sebesar Ro25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) subsidair selama 6 (enam) bulankurungan, tetepi pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani dengan masapercobaan selama 1 (Satu) tahun.;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Exavator baket merk Kobelco6 No. PIN YN 1041413 warnahijau, 1 (satu) unit Exavator Breker merek Kobelco3 No.
14 — 0
Termohon Konpensi benarbenar telah pecah yangtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang temasukalasan perceraian menurut hukum, sebagaiamana ditegaskan pada pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI antara laindengan putusannya No. 534.K/Sip/1996, tanggal 18 Juni 1996 menyatakanbahwa dalam hal perkara perceraian tidak perlu dilihat dari siapa penyebabpercekcokan, akan tetepi
WAHYUDI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ALIAS AMAT HITAM BIN MANSUR
32 — 4
jenis sabu darinya Bahwa saksi tidak mengenali FAISAL, namun saksi mengetahui ia adalahsebagai Pengedar besar narkotika jenis Sabu;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2020 sekira pukul 10.00 wibawalnya terdakwa mendapat telepon dari saksi MUHAMMAD PERI BinZULBAHRI yang ingin membeli narkotika jenis sabu darinya, tetepi
DEDY PRANATA, SH.
Terdakwa:
WAHYUDI, S.E BIN JAUHARI
131 — 81
terdakwasetelah saksi bersama temantemannya menemui terdakwa lalu terdakwa berceritabila dirinya terkena hipnotis sehingga uang milik perusahaan sebesar Rp177.430.000, (Seratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah)hilang;Bahwa kemudian keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 28 Mei 2021 saksibersama temannya yakni saksi TAUFIQ dan GIRI menemui terdakwa untukmenanyakan kembali kejadian tersebut namun pada akhirnya terdakwa mengakuibila dirinya tidak mengalami hipnotis akan tetepi
Terbanding/Penggugat I : DWI RETNOWATI BINTI PARMADI (ALM) Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat II : TRI SULISTYOWATI BINTI (ALM) PARMADI Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat III : DAMAYANTI YULI SETYOWATI BINTI (ALM) PARMADI Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BPR. GUNUNG RIZKI PUSAKA UTAMA
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG
47 — 22
Bahwa hak tanggungan yang menjadi sengketa adalahsejumlah Rp. 600.000.000,00 (Enam Ratus Juta Rupiah) sehinggasaat lelang dilakukan dengan harga Rp.1.123.000.000, (Satu MiliarSeratus Dua Puluh Tiga Juta Rupiah) sisanya harus di berikan kepadaPelawan I, namun faktanya uang sisa leleng tidak di berikan kepadaPelawan atau keluarga yang lainnya, tetepi diminta oleh pihak TerlawanII;16.
75 — 17
Rudi Husada adalah pil extaci,akan tetepi sewaktu Saksi7 Sdr. Rudi Husda memberikanpil tersebut Terdakwa sudah merasa curiga bahwa piltersebut adalah narkoba dan Terdakwa tetapmengkonsumsinya karena Terdakwa menghormati Saksi7Sdr.
Rudi Husada adalah pilextaci, akan tetepi sewaktu Saksi7 Sdr. Rudi Husdamemberikan pil tersebut Terdakwa sudah merasa curigabahwa pil tersebut adalah narkoba dan Terdakwa tetapmengkonsumsinya karena Terdakwa menghormati Saksi7Sdr.
ALIKSANDER SIAGIAN SH
Terdakwa:
ERWAN MURSIDI, S.Pt Bin BASRI HASANUL
126 — 49
ERWAN MURSIDI/ Terdakwa Rp.100.000,(seratus riburupiah) Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi berdasarkan kesepakatan antarakelompok tani dengan saudara Syamsudin al Jefri;e Terdakwa hanya memperkenalkan Syamsudin al Jefridengan kelompok tani dan menyampaikan kalau beli pupuksama Syamsudin al Jefri lebin murah daripada ditempat lain; Bahwa atas tanggapan Terdakwa saksi tetap pada keterangannya;.
(lima ratus riburupiah) sebagai upah pembuatan nota/kwitasi; Bahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwaj/ sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KWT GIAT USAHA hanyatinggal mengikuti saja; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi berdasarkan kesepakatan antarakelompok tani dengan saudara Syamsudin al Jefri;e Terdakwa hanya memperkenalkan Syamsudin al Jefridengan kelompok tani dan menyampaikan
Selatan dan saksi hanya tinggal tandatangan saja; Bahwa dari pencairan tahan (Satu) pencairan tahap ke II (dua) danpencairan tahap ke III (tiga) tidak ada pemberian uang kepada Novi,Terdakwa/ sdr.Erwan Mursidi maupun kepada Deden; Bahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwa/sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KWT WANITAMEMBANGUN hanya tinggal mengikuti saja; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi
totaljumlah seluruhnya sebesar Rp.12.200.000,(dua belas juta duaratus ribu rupiah);Bahwa yang membuat laporan KWT KEMBANG PUTIH adalahpihak Dinas Pertanian Kab.Bengkulu Selatan;Hal 119 dari 349 Putusan Nomor: 23/Pid.SusTPK/2017/PN.BGLBahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwa/sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KWT KEMBANG PUTIHhanya tinggal mengikuti saja;Bahwa atas keterangan saksi tanggapan Terdakwa/ ERWANMARSIDI yaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi
yang dibeli kurang dari hargajumlah pada laporan penggunaan dana tersebut; Bahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwa/sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KT KELAPA GADINGhanya tinggal mengikuti saja; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan Terdakwa bahwa saatpertemuan dirumah Terdakwa/ sdr.ERWAN MURSID diberitahubahwa beli dari tempat yang lain lebih murah; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu ;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi
121 — 43
putusannya, menurut Termohontidak diperkenankan memutus lebih apa yang dituntut dan juga tidakdiperkenankan memutus apa yang tidak dituntut, selain itu pula Yth.Majelis Hakim patut juga mempertimbangkan terhadap petitum yangbukan wewenang absolutnya karena terdapat 2 (dua) macam petitumabsolute, maka sepatutnya menyatakan Pengadilan Agama. tidakberwenang terlebin dahulu, karena tidak patut mengenyampingkanpetitum dalam pertimbangan hukumnya, karena bukan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan tetepi
39 — 25
Saksi Juarto Bin Hari O, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui bahwa mobil truck merk Mitsubishi PS 136warna kuning tersebut terparkir di rumah saksi Sugiyanto pada hari kamistanggal 9 Maret 2017 sekira jam 18.00 Wib sewaktu saksi pulangkerumah;Bahwa saksi tidak mengetahui mobil truck mobil truck merk Mitsubishi PS186 warna kuning milik siapa tetepi berdasarkan keterangan saksiSugiyanto mobil tersebut adalah milik saksi Hery Als Atong;Bahwa
84 — 15
saksi adalahsaudara sepupu Tergugat;e Bahwa saksi pernah menjadi karyawan Tergugat antara tahun 2000 sampaidengtan tahun 2005 dan tinggal dekat dengan rumah Penggugat dan Tergugat;31 Bahwa sepengetahuan saksi saat saksi menjadi karyawan Tergugat,kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sekarang sejak kuranglebih 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa benar Tergugat ada pernah berkumpul lagi demngan Penggugatselama lebih kurang satu minggu, tetepi
53 — 14
sebagaimana di dalam UndangUndang No.3 tahun 1992Tantang jaminan Sosial Tenaga kerja ;8.DALAM ............... 5Bahwa melalui bagian keuangan , pihak Tergugat menyatakan dapat memberikanbantuan dana sesuai dengan permintaan Penggugat yaitu sebesar Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) tetapi bersifat dana Pinjaman yang harus digantioleh Penggugat dengan cra mencicil sebanyak 10 (sepuluh) kali dalam setiappembayaran upah kerja ;Bahwa meskipun berat untuk menerima dana pinjaman tersebut , tetepi
23 — 4
pernikahannya belum dikaruniai anak; Bahwa saksi menerangkan semula rumah tanggaharmonis dan baik, akan tetapi berdasarkan cerita dari Termohon, kuranglebih sejak awal September 2018 terjadi perselisihan dan pertengkaranhingga terjadi pengusiran, akan tetapi saksi tidak mengetahui masalahnya; Bahwa saksi menerangkan sejak September Termohontinggal bersama dengan saksi dan antara Pemohon dan Termohon lebih 6bulan telah terjadi pisah; Bahwa saksi menerangkan pernah sekali berusaha untukmerukunkan akan tetepi
SYLVIA ANDRIATI, SH
Terdakwa:
REVI AKBAR Pgl REVI Bin RADIKAL
35 — 4
di sidang;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranga Terdakwa bahwaTerdakwa memang menerima spart part motor kiriman UD Indah motordari sopir UD Indah Motor yaitu Saksi Randa Suherman Dan Saksi RikiDedi, atas kesepakatan Terdakwa dengan Afriandi yaitu Terdakwamembeli spart part dari UD Indah Motor kemudian Terdakwa akanmenjualkan kembali spart part motor tersebut ke tokotoko seputuranwilayah Muaro Bungo Jambi, dimana ketika Terdakwa mengambil spartpart tersebut Terdakwa tidak langsung membayar akan tetepi