Putusan No. 39/G/2020/PTUN.PBRterkoreksi terhadap HPS, Harga Satuan timpang, MataPembayaran yang satuannya nol, dan kewajaran harga.1). Penawaran yang dievaluaSiJumlah penawaran yang dievaluasi sebanyak 2 (dua)perusahaan, yaitu :2 no nnn none nner ne nen1. PT. RAMAWIJAYA.c000cnnn noes2. PT. TIAR SARI SUKSES.222222200+2). Penawaran yang memenuhi syarat /luluSJumlah penawaran yang dinyatakan memenuhisyarat/lulus harga sebanyak 2 (dua) perusahaan, yaitu :1, PT PAMAWIJAYA, ~~ 2a ne2. PT.

Apabila setelah dilakukan klarifikasi, ternyata hargasatuan tersebut dapat dipertanggungjawabkan/ sesuaidengan harga pasar maka harga satuan tersebutdinyatakan tidak timpang;2). Apabila setelah dilakukan klarifikasi, ternyata hargasatuan tersebut dinyatakan timpang maka harga satuantimpang hanya berlaku untuk volume sesuai dengandaftar kuantitas dan harga ;Hal. 37 dari 74 Hal.

Agar pemeriksaan berjalan adil, seharusnya Penggugat memperolehkesempatan untuk menanggapi SPHP dan tanggapan ini seharusnyadibahas oleh Tergugat, kenyataannnya, Penggugat tidak diberi kesempatanyang layak untuk menanggapi SPHP dan ketika Penggugat menanggapiSPHPpun, tanggapannya tidak diindahkan oleh Tergugat, akibatnya prosespemeriksaan berjalan timpang, praktis Tergugat menetapkan sendiri hasilpemeriksaan tanpa mendapat koreksi dari Penggugat ;Bahwa berdasarkan SKPKB, Dasar Pengenaan Pajak PPH

Danselama menikah termohon tidak dinafkahi oleh pemohonhingga hal dasar pun yaitu pembagian kasih sayang antaratermohon sebagai istri sah pemohon dan anak termohonsemata wayang (anak tiri pemohon) sangatlah timpang jikaHal 5 dari 16 Put No 1202/Pdt.G/2019/PA.Sbydibandingkan dengan keluarga intinya yaitu anak2 kandungpemohon sendiri. Untuk itu termohon merasakan seolaholeh harus mengemis kasih sayang.

Selanjutnya menerangkan di bawahsumpahnya sebagai berikut ;Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah baby siter Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suami istri sah, antara kedua telah menikah padatahun 2002, dan telah dikaruniai seorang anak yang diasuh oleh Penggugat ;Bahwa pada awalnya, kehidupan rumah tangga mereka berjalan rukun danharmonis, namun sejak 3 tahun, rumah tangga mereka berjalan timpang karenaantara keduanya sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

tahun berturutturut tanpa izin dari pihak laindan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain di luar KemampuannyaMenimbang, bahwa selain itu, menurut ketentuan hukum dan adanyakepatutan yang berkembang di tengah masyarakat, dengan berpisahnyaPenggugat dan Tergugat, hingga tidak lagi hidup dalam satu rumah yang utuhuntuk membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis denganmemfungsikan diri selayaknya sepasang suami istri, mengakibatkan kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut menjadi timpang

Istri saya menjadi konsumtif dan gaya hidupyang berbeda dari sebelumnya dai mulai kumpulkumpul denga temantemannya di selasela jam kerja, yah mungkin ngajak makanmakan ataukumpulkumpul di tempat karaoke.e Penghasilan saya dengan dia pun menjadi timpang, tapi saya berusahasemampu saya dengan penghasilan yang saya dapatkan saya berikan kepadaistri saya, tapi dia menolaknya dengan alasan tertentu.

Tetapi setelah 1 tahun antara Penggugat dan Tergugattinggal dirumah tersebut tidak menjadikan Tergugat semakin baik danbertanggung jawab, tetapi Tergugat malah seenaknya sendiri dan tidakmemberikan nafkah kapada Penggugat dan anaknya dan itu terjadi di tahunkurang lebih 2010.7 Bahwa kondisi yang timpang tersebut menjadikan antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan rumah tangga selalu diwarnai denganpercekcokan dan pertengkaran.8 Bahwa karena rumah yang dialamat Perum Harapan Indah II Blok NB

Tergugat bertanggung jawab kepada Penggugat dan anaknya,Penggugat mengajak untuk pindah dirumah yang dibeli Penggugat secarakredit bisa hidup mandiri yang beralamat di Perum Harapan Indah Jalan NusaIndah If Blok NB No. 23 RT. 004 RW. 016 Kelurahan Pejuang KecamatanMedan Satria Bekasi, tetapi setelah setahun tinggal dirumah tersebut tidakmenjadikan Tergugat semakin baik dan bertanggung jawab, tetapi malahseenaknya sendiri dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya,bahwa dengan kondisi yang timpang

mobil sudah bayar, dibatalkan tidak mau.Tega benar dia / penggugat dari Tahun 2003 sampai sekarang kok masih berlanjutmungkin dikira saya bodoh / sabar sabar ada batasnya.Tak apalah Tuhan lebih tahu segalanya....dan dia tahu posisi saya dalam hal ekonomimemegang kuaku dalam beberapa bulan agak timpang tapi saya tetap berusahamembantunya semampu saya (istilahnya nggendong ngindit) /saling Bantu.Kalau sudah main hp..hp..an... wah sudahlah... asyik.Pernah suatu malam aku / tergugat pura pura tidur dia

Bahwa Penggugat merasa kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat menjadi timpang dan tidak wajar sehinggamengakibatkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;7.

Gunakarya Nusantara yang timpang tersebutPanitia Lelang tidak menyatakan secara tertulis didalam dokumen pelelangan, denganalasan bahwa dengan hanya mencantumkan persentasenya saja pihak DinasPerindustrian, Perdagangan dan Koperasi Kabupaten Aceh Tamiang selaku pihakPengguna pasti mengetahui harga timpang tersebut, dan terhadap harga timpangapabila dilakukan CCO/perubahan kontrak harus berlaku harga satuan di HPS bukanharga satuan penawaran PT. Gunakarya Nusantara;e Bahwa setelah PT.

GUNAKARYA NUSANTARA yangdiperoleh nilai timpang sebagaimana dalam proses pelelangan, ada item pekerjaanyang dilakukan CCO/perubahan kontrak namun digunakan harga satuanpenawaran PT. GUNAKARYA NUSANTARA dimana seharusnya berlaku hargasatuan di HPS/RAB, sebagaimana Perhitungan Mutual Chek Awal, sebagai berikut NO. URAIAN ITEM PEKERJAAN VOL SAT MC SAT HARGA JUMLAH HARGA JUMLAH SELISIHHARGA TIMPANG AWAL SATUAN HARGA SATUAN HPS/ HARGA (CCO)VOL MC AWAL MCAWAL RAB MENURUT 610(Rp) (Rp.) (Rp.)

GUNAKARYA NUSANTARA yangdiperoleh nilai timpang sebagaimana dalam proses pelelangan, ada item pekerjaanyang dilakukan CCO/perubahan kontrak namun digunakan harga satuanpenawaran PT. GUNAKARYA NUSANTARA dimana seharusnya berlaku hargasatuan di HPS/RAB, sebagaimana Perhitungan Mutual Chek Awal, sebagai berikut NO. URAIAN ITEM PEKERJAAN VOL SAT MC SAT HARGA JUMLAH HARGA JUMLAH SELISIHHARGA TIMPANG AWAL SATUAN HARGA SATUAN HPS/ HARGA (CCO)VOL MC AWAL MCAWAL RAB MENURUT 610(Rp) Rp.)

Guna Karya Nusantara setelahdilakukan evaluasi harga oleh Panitia Lelang diperoleh nilai timpang terhadapbeberapa item pekerjaan tersebut yang lebih besar dari 110% (seratus sepuluhperseratus) dari harga satuan yang tercantum dalam HPS/RAB;Menimbang, bahwa jika adanya harga timpang pada harga satuan penawaran,maka panitia pelelangan wajib melakukan kKlarifikasi kepada rekanan terhadap satuatau lebih harga satuan penawaran tersebut yang selanjutnya disampaikan kepadaPPK.

Guna Karya Nusantara, namunPanitia Lelang tidak menyatakan secara tertulis didalam dokumen pelelangan dantidak menuangkannya dalam berita acara tentang adanya harga satuan timpang untukdisampaikan kepada PPK. Sehingga PPK tidak mengetahuinya dan tidakmenjadikannya sebagai bahan pertimbangan terhadap item dengan harga satuantimpang tersebut saat dilakukan adendum.

Tetapi setelah 1 tahun antaraPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah tersebut tidak menjadikanTergugat semakin baik dan bertanggung jawab, tetapi Tergugat malahseenaknya sendiri dan tidak memberikan nafkah kapada Penggugat dananaknya dan itu terjadi di tahun kurang lebih 2010;Bahwa kondisi yang timpang tersebut menjadikan antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan rumah tangga selalu diwarnai denganpercekcokan dan pertengkaran;Bahwa karena rumah yang di alamat Perum Harapan Indah Il Blok NB

Dari perjanjian Buku I, Penerbit PTCitra Aditya Bakti, Bandung Tahun 2001 halaman 317318 yang menyatakansebagai berikut (kutipan) :1) Adanya keadaaan ekonomis yang menekan, kesulitan keuanganyang mendesak, atau;2) Adanya hubungan atasanbawahan, keunggulan ekonomis padasalan satu pihak, hubungan majikanburuh, orang tua/walianakbelum dewasa ataupun;3) Adanya keadaan lain yang tidak menguntungkan, seperti pasienyang membutuhkan pertolongan dokter ahli;4) Perjanjian tersebut mengandung hubungan yang timpang

Dari perjanjian Buku I, Penerbit PT Citra Aditya Bakti, Bandung Tahun2001 halaman 317318 yang menyatakan sebagai berikut (kutipan) :1) Adanya keadaaan ekonomis yang menekan, kesulitan keuanganyang mendesak, atau;2) Adanya hubungan atasanbawahan, keunggulan ekonomis padasalan satu pihak, hubungan majikanburuh, orang tua/walianakbelum dewasa ataupun;3) Adanya keadaan lain yang tidak menguntungkan, seperti pasienyang membutuhkan pertolongan dokter ahli;4) Perjanjian tersebut mengandung hubungan yang timpang

Bahwa kondisi ini mengakibatkan rumah tangga Tergugat dan Penggugat tidakbisa mandiri dan berjalan dengan normal terlebih sering terjadinya intervensioleh orangtua Tergugat, kondisi ekonomi rumah tangga juga timpang karenatidak ada nafkah tetap dan rutin yang diberikan Tergugat kepada Penggugatdan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat..

Bahwa kiranya Majelis Hakim pada Tingkat Pengadilan Tinggimempertimbangan Putusan yang benar dan memberi rasa kepastianHukum dan tidak timpang sebelah.Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSei Rampah Nomor 244/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 8 Juni 2021, sertamemori banding dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmenemukan kekeliruan dalam menerapkan hukum acara maupun kesalahandalam mempertimbangkan

Bahwa Penggugat merasa kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat menjadi timpang dan tidak wajar sehinggamengakibatkan seringnya terjadi perselisinan dan selalu berakhir denganpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;13. Bahwa harihari yang dilalui Penggugat dengan Tergugat selaludiwarnai dengan pertengkaran dan percekcokan yang tidak pernahberakhir sehingga membuat hati dan perasaan Penggugat sebagaiseorang perempuan menjadi galau, gelisah dan bahkan hancur;14.

dariperkara yang lainnya dengan terdakwa Peter Gunawan (berkas terpisah) sertaterdakwa Dedy Kurniawan (berkas terpisah) dan telah terbukti melanggar Pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika serta mendapatkan vonismasingmasing pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) atau menjalani pidana penjara selama 1 (satu) bulansehingga terhadap putusan yang dijatuhkan terhadap terdakwa JONATAN HALIMTJANDRA Bin TJANDRA ASMARA adalah terasa timpang

dariperkara yang lainnya dengan Terdakwa Peter Gunawan (berkas terpisah)serta Terdakwa Dedy Kurniawan (berkas terpisah) dan telah terbuktimelanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotikaserta mendapatkan Vonis masingmasing pidana Penjara selama 4 (empat)tahun dan denda Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) atau menjalanipidana penjara selama 1 (satu) bulan, sehingga terhadap putusan yangdijatuhkan terhadap terdakwa JONATAN HALIM TJANDRA Bin TJANDRAASMARA adalah terasa timpang

Didalam evaluasi harga, ada harga satuan timpang. Di atas80% HPS juga dilakukan evaluasi, jika ada unsurpersaingan tidak sehat harus dilakukan klarifikasi;D. Keterangan Pelaku Usaha/TerlaporD.1. Pemeriksaan Termohon Kasasi , yang dihadiri oleh Sadr.Zulkarnain selaku Direktur Utama PT Zuti Wijaya Sejati yangpada intinya menyatakan sebagai berikut: (vide B26Persidangan)a. Bahwa Sdr. Zulkarnaen adalah Direktur Utama PT ZutyWijaya Sejati dengan kantor pusat di Kota Pontianak,Kalimantan Barat.

Selanjutnya pada butir cdinyatakan ULP dapat melakukan klarifikasi terhadap halhal yangkurang jelas atau meragukan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Parolamas, Turut TermohonKasasi tidak pernah melakukan klarifikasi ke Asuransi Parolamasterkait hal tersebut;Bahwa perlakuan diskriminatif berikutnya adalah Turut TermohonKasasi tetap meluluskan Termohon Kasasi , padahal terdapatsatuan timpang melebihi OE sebesar 173%;Bahwa menurut keterangan Ahli LKPP, apabila ada harga satuantimpang sekitar 180%,

secara sadar meninggalkan penggugat selama 2 (dua) tahunberturutturut, sehingga dengan demikian penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka dapatlahdimaklumi sikap Penggugat yang menyatakan dalam gugatannya sudahtidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugatdan tidak mampu lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyasebab dari kenyataan tersebut perjalanan kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat berjalan dengan timpang

TinggiMakassar tersebut, kuasa Pembanding telah mengajukan upaya hukumKasasi pada tanggal 8 Februari 2010 hal ini sesuai dengan pernyataanresmi dari Panitera/Sekertaris Pengadilan Negeri Makassar tanggal 10Februari 2010 (vide bukti T.1, lembaran terakhir);Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Nomor 74/Pdt.G/2008/PN Mks.tersebut masih dalam proses pemeriksaan tingkat Kasasi maka menuruthukum, perkara Nomor 279/Pdt.G/2010/PN Mks. belum saatnya untukdiajukan ulang, untuk menghindari putusan yang saling timpang

;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah melakukankekeliruan yang amar mendasar dalam putusannya yang menyatakan:Menimbang bahwa oleh karena Putusan Nomor 74/Pdt.G/2008/PN Mks.tersebut masih dalam proses pemeriksaan tingkat kasasi maka menuruthukum perkara Nomor 279/Pdt.G/2010/PN Mks. belum saatnya untukdiajukan ulang, untuk menghindari putusan yang saling timpang tindihadalah tidak benar karena:Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 74/Pdt.G/2008/PN Mks.tertanggal 10 November 2008

TheologiaIndonesia Timur) menyatakan dalam Memori Bandingnya bahwaPutusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 60/PDT/2009/PT MKS,tanggal 14 Januari 2010 masih dalam proses pemeriksaan Kasasi diMahkamah Agung RI di Jakarta, sementara berkas Kasasi tersebut tidakdi kirim ke Mahkamah Agung karena Termohon Kasasi tidakmengajukan Memori Kasasi sampai dengan batas waktu yang ditetapbkan UndangUndang, maka menurut Hukum perkara Nomor 279/Pdt.G/2010/PN Mks. sudah saatnya untuk diajukan Ulang, dan tidakakan saling timpang

saksi Penggugat dan Tergugat masih bisadipersatukan lagi,kkarena yang tahu masalahnya hanyaPenggugat dan Tergugat saja;Tanggapan Tergugat atas keterangan saksi:Bahwa apa yang dikatakan saksi Penggugat benar saksi tidaktahu permasalahan kami berdua, bahwa permasalahan kamiberdua sebenarnya masalah ekonomi, Penggugat sebenarnyamerasa tidak mampu karena waktu Tergugat kerja penghasilanTergugat lebih besar dari penghasilan Penggugat, dan pada saatTergugat tidak bekerja penghasilan Penggugat menjadi timpang