WARGO Bin KAQRDIMAN, dibawah sumpah dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai Anak mantu;Hal 4 PEN No.: 1634/PDT.P/2012/PN.Pt.

kelahiran anak Pemohon yang bernama ROHMADIMAM SOPII, lahir di Pati tanggal 9 Agustus 1999, yang pencatatannya telahmelampaui batas waktu yang telah ditetapkan UndangUndang, oleh karenanya terhadappencatatan kelahiran yang telah terlambat/melampaui batas terse butdiperlukan/disyaratkan adanya Penetapan Pengadilan Negert;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti suratsurat tertanda P1 sampai dengan P6 serta mengajukan 2(dua) orang saksi yaitu saksi WARGO

IKHSANyang terkena pukulan adalah bagian muka, pelipis mata sebelah kanan,kepala, leher dan punggung terkena tendangan ;Bahwa total keempat pelaku memukul adalah sekira 10 kali danmenendang punggung sekira 5 kali ;Bahwa pada saat dipukuli saksi AKHMAD KHOIRUL UMAM BinAKHMAD IKHSAN tidak melakukan perlawanan ;Bahwa pada saat kejadian ada orang lain yang melihat dan melerai yaitu:Hal 6 dari hal 18 Put Nomor 131/Pid.B/2019/PN.Pkle Saksi MOHAMMAD BUDI UTOMO Bin TRI WINARTO ;e Saksi JOEHARIYAH binti WARGO

melihatkejadian tersebut dengan jarak kurang lebih 2 (dua) meter.Bahwa saksi MOHAMMAD BUDI UTOMO Bin TRI WINARTO tidakmengetahui penyebab saksi AAHMAD KHOIRUL UMAM Bin AKHMADIKHSAN dipukuli.Bahwa akibat perbuatan pelaku tersebut saksi AKHMAD KHOIRULUMAM Bin AKHMAD IKHSAN mengalami luka sobek pada bagian pelipismata kanan, memarmemar pada bagian kepala belakang, leher danpunggung ;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Para Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan ;Saksi ke 3 Joehariyah Binti Wargo

UMAM Bin AKHMADIKHSAN ; Bahwa pada saat memukul pelaku yang lain tidak menggunakan alatapapun ; Bahwa bagian tubuh AKHMAD KHOIRUL UMAM Bin AKHMAD IKHSANyang terkena pukulan adalah bagian muka, pelipis mata sebelah kanan,kepala, leher dan punggung terkena tendangan ; Bahwa total keempat pelaku memukul adalah sekira 10 kali danmenendang punggung sekira 5 kali ; Bahwa pada saat kejadian ada orang lain yang melihat dan melerai yaitu:e Saksi MOHAMMAD BUDI UTOMO Bin TRI WINARTO ;e Saksi JOEHARIYAH binti WARGO

;e DISTI; Bahwa saksi Saksi JOEHARIYAH binti WARGO melihat kejadiantersebut dengan jarak kurang lebih 1 (Satu) meter ; Bahwa saksi Saksi JOEHARIYAH binti WARGO tidak mengetahulpenyebab saksi AKHMAD KHOIRUL UMAM Bin AKHMAD IKHSANdipukulli ; Bahwa akibat perbuatan pelaku tersebut saksi AKHMAD KHOIRULUMAM Bin AKHMAD IKHSAN mengalami luka sobek pada bagian pelipismata kanan, memarmemar pada bagian kepala belakang, leher danpunggung ,;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Para Terdakwa menyatakanbenar

Senin, Terdakwa II Surinto Bin Suwadi dan Terdakwa III Taufik Alias Wargo Bin Alm. Ngardi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan primer;

Senin dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan, Terdakwa II Surinto Bin Suwadi dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan) Bulan serta Terdakwa III Taufik Alias Wargo Bin Alm.

SENIN
2.SURINTO bin SUWADI
3.TAUFIK alias WARGO bin Alm. NGARDI

Supriyatno bin Wargo, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan supir, tempattinggal di , di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sebagai temanPemohon I; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dengan Pemohon II yangbernama PEMOHON II telah menikah sekitar tahun 2000 di rumahorang tua isteri;Hal 4 dari 11 hal Put.

Muhamad Qobul bin Marzuki dan Supriyatnobin Wargo yang masingmasing dibawah sumpah telah memberikan keteranganyang pada pokoknya telah menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangdidukung bukti tertulis maupun saksisaksi tersebut di atas, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Hal 7 dari 11 hal Put.

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara permohonan Cerai Talak antara;PEMOHON, umur 63 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxxxxx, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKABUPATEN PURBALINGGA, sebagai PemohonMelawanTERMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxxxxx XXXXX XXXXXX,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di XxxxxXXxXX, XXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX (dirumah milik Bapak Wargo

melakukanhubungan badan (bada dukhul), dan belum mempunyai anak;Bahwa setelah pernikahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakrukun, antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan karena :; Termohon tidak pernah mau membantu Pemohon memasak barangdagangan; Termohon jika merasa tidak suka dengan sikap Pemohon, tidakdiungkapkan kepada Pemohon tapi malah diceritakan kepada orang lain;Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2020, Termohon pisah rumah denganPemohon, Termohon mengontrak rumah di rumah Bapak Wargo

Wargo Mulyo Kec. Kapuas Kuala), untuk + 90 Ton= Rp. 450.000.000,, (empat ratus lima puluh juta rupiah).3) UD. Beruntung Jaya (Ds. Mampai Kec. Kapuas Murung), untuk + 50 Ton= Rp. 250.000.000,, (dua ratus lima puluh juta rupiah).4) UD. Beras Kapuas (Ds. Teluk Palinget Kec. Pulau Petak), Untuk + 30Ton = Rp. 150.000.000,, (Seratus lima puluh juta rupiah).5) UD. Dua Sekawan (Ds. Wargo Mulyo Kec.

Wargo Mulyo Kec.

PUTUSANReg.No : 11/ PID / 2014/ PT.KT.SMDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : INDRA SUSANTO BIN RATAM;Tempat lahir eeUmur / tgl lahir : 29 tahun / 24 April Tahun 1984 ; Jenis kelamin I 2Kebangsaan ts WARGO N@S 1a 5 =s=s22e2 ean esesenesset neem reeceTempat tinggal : Kusuma Bangsa RT. 11

Bukti saksisaksi:SAKSI : SUROSO Bin WARGO, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Desa Banjarparakan RT.2 RW.3, Kecamatan RawaloKabupaten Banyumas, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksi adalahkeponakan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 1988 dan setelahnikah hidup rukun dan tinggal bersama di tempat orang tua Penggugatselama 23 tahun dan telah dikaruniai 2 (dua

PErsid@ngans ==ssessee nae eemeeee eee eee neeeeese eeeMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan Januari 2011 tidak pernah kembali, tidak ada nafkahyang diberikan dan tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak adanyabantahan dari Tergugat didukung dengan bukti P.2 dan P.3 serta keterangan duaorang saksi yaitu SUROSO Bin WARGO

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, (Wargo bin Nasir) dengan Pemohon II, (Jannatia binti Idris) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli 2010 di Desa Salugan, Kecamatan Lampasio, Kabupaten Tolitoli;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannya pada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lampasio, Kabupaten

Salinan PENETAPANNomor 0652/Pdt.P/2017/PA.Tli.s yor seh Gl atDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkarapekaratertentu pada tingkat pertama oleh Hakim Tunggal dalam sidang terpadu telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Wargo bin Nasir, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Salugan, Kecamatan Lampasio,Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon I;Jannatia binti

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon , (Wargo bin Nasir) denganPemohon II, (Jannatia binti Idris) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli2010 di Desa Salugan, Kecamatan Lampasio, Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannyapada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lampasio, Kabupaten Tolitoli,untuk dicatatkan;4.

Menyatakan sebidang tanah dengan ukuran lebar 50 depa dan panjang 225 depa, yang terletak di Jalan Purnama 2 Rt. 004 Rw. 013, Kelurahan Parit Tokaya, Kecamatan Pontianak selatan Kota Pontianak, dengan batas-batas :- Sebelah utara : tanah Misjan, Wargo Triswanto/Hj. Samiuri- Sebelah Timur : Parit Demang;- Sebelah selatan : tanah Majjuri/Heery Bertus- Sebelah barat : tanah Saobin;adalah tanah milik Penggugat;4.

menguasai sebidangtanah dengan ukuran lebar 50 depak dan panjang 225depak atau sama dengan luas kurang lebih 36.450 M2terletak di Jalan Purnama 2 RT.004/RW.013 KelurahanParit Tokaya Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak(dahulu) berbatasan dengan:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Misjan,e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Tohir,e Sebelah Timur berbatasan dengan Hutan Bansir,e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Saobin,sekarang berbatasan dengan :e Sebelah Utara dengan tanah Misjan, Wargo

bahwa sebidang tanah denganukuran lebar 50 depak dan panjang 225 depa atau samadengan luas kurang lebih 36.450 M2 terletak di JalanPurnama 2 RT.004/RW.013 Kelurahan Parit TokayaKecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak dahuludengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Misjan,e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Tohir,e Sebelah Timur berbatasan dengan Hutan Bansir,e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Saobin,sekarang berbatasan dengan :e Sebelah Utara dengan tanah Misjan, Wargo

sejak tahun 1970;Bahwa sampai sekarang Penggugat dan isterinyan tinggal di atastanah tersebut dengan rumah berukuran 4 x 6 meter;Bahwa Saksi pernah melihat SUHIRNO FREDERIKUS HERRYSOEPRIADI yang biasa dipanggil Pak HERRY lewat di JalanPurnama menuju ke Parit Demang mau membeli tanah pakSUPRI;Halaman 37 dari 50 Putusan Nomor 101/Pdt.G/2013/PN Ptk38Bahwa Penggugat tidak pernah menjual tanah tersebut kepadaPak HERRY;Bahwa setahu Saksi tidak ada tanah atas nama Pak Lewin, PakMadjuri, sedangkan Pak Wargo

dan Bu Misna (Bibi Saksi)memiliki tanah yang berbatasan dengan tanah Penggugat;Bahwa Pak Lawin dahulu adalah Ketua RT;Bahwa surat segel tanah bisa dijual belikan dan setelah dijualbaru dikeluarkan Surat Keterangan Kepala Desa;Saksi WARGO TARWANTO, di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, karena tanah orang tuaSaksi (WAGIYO SATIMAN), bersebelahan dengan tanahPenggugat, yang sekarang menjadi sengketa;Bahwa tanah tersebut berukuran lebar 50

sudah ada Prona pada daerah tersebut;Bahwa Misnah juga memiliki tanah dekat tanah sengketa;Bahwa sekarang Saksi bertempat tinggal dengan jarak + km;Saksi SALIMAN, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1980 an;Bahwa ketika itu Saksi sering main kelereng di tas tanahsengketa yang bersebelahan dengan tanah Pak SAOBIN;Bahwa tanah tersebut berukuran panjang 225 depa dan lebarnya50 depa, dengan batasbatas sebelah utara tanah Pak Wargo

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wargo bin Marjo) terhadap Penggugat (Kurniasih binti Karpun)
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp326.000,00 ( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Penuntut Umum:
INAYATUL KHOIRIYAH, SH
Terdakwa:
1.TAUFIK Als WARGO Bin NGARDI
2.MUHAMMAD ERMI Bin DURANI.
3.PINTAN OKA ARFI WAHENDRA Als PINTAN Bin TAUPIK

Sebelah Timur: Siswo Hartoyo, Wargo Martoyo.Untuk selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA ;Halaman 3 dari 40 Putusan Nomor 79/PDT/2018/PT YYK6.Bahwa setelah sepeninggal Almarhum Wiryo Pramono alias Saparsih, sekirapada tanggal 07 Mei 1989, Para Ahli Waris Anak dan Isteri sepakat melakukanpembagian Harta Waris (Obyek Sengketa) milik Almarhum Wiryo Pramonoalias Saparsih, adapun pembagian harta waris tersebut, yang dituangkandalam Surat Pernyataan Bersama tertanggal 09 Mei 1989 yang padapokoknya

(Empat Ratus Tiga Puluh meter persegi) atas nama: Bapak Wiryo Pramonoalias Saparsih terletak di Desa Bantul, Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul,Daerah Istimewa Yogyakarta dengan Batasbatas: sebelah Utara:Makmun/BRI Syariah, sebelah Selatan: Jalan DI Panjaitan, sebelah Barat:Prasetyo, Setiyo, Thalip, Siswo Hartoyo, dan sebelah Timur: Siswo Hartoyo,Wargo Martoyo. yang sejatinya sebagian tanah tersebut milik PEMBANTAH dan PEMBANTAH II dan saat ini menjadi Obyek Permohonan Eksekusidengan Nomor: 11/EKS

(Empat Ratus Tiga Puluh meterpersegi) atas nama: Almarhum Wiryo Pramono alias Saparsih terletak di DesaBantul, Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakartadengan Batasbatas: sebelah Utara: Makmun/BRI Syariah, sebelah Selatan:Jalan DI Panjaitan, sebelah Barat: Prasetyo, Setiyo, Thalip, Siswo Hartoyo,dan sebelah Timur: Siswo Hartoyo, Wargo Martoyo.

untuk mencabut SertipikatHak Milik (SHM) Nomor: 08981/Bantul, Surat Ukur Nomor: 03926/2012 tanggal03 Oktober 2012, Luas: 435 m2 (Empat Ratus Tiga Puluh Lima meter persegi)terdaftar atas nama: ANTONIUS PRIHADI TEGUH SANTOSA/TERBANTAH IIterletak di Desa Bantul, Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul, DaerahIstimewa Yogyakarta dengan Batasbatas: sebelah Utara: Makmun/BRISyariah, sebelah Selatan: Jalan DI Panjaitan, sebelah Barat: Prasetyo, Setiyo,Thalip, Siswo Hartoyo, dan sebelah Timur: Siswo Hartoyo, Wargo

(Empat Ratus Tiga Puluh meter persegi) atas nama: Almarhum WiryoPramono alias Saparsih terletak di Desa Bantul, Kecamatan Bantul,Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta dengan Batasbatas: sebelahUtara: Makmun/BRI Syariah, sebelah Selatan: Jalan DI Panjaitan, sebelahBarat: Prasetyo, Setiyo, Thalip, Siswo Hartoyo, dan sebelah Timur: SiswoHalaman 11 dari 40 Putusan Nomor 79/PDT/2018/PT YYK10.11.12.13.14.Hartoyo, Wargo Martoyo.

didalilkan oleh PenuntutUmum dalam membuktikan unsur unsur tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dan sama sekali tidak adapembuktian yang didasarkan kata orang yangmengerti ;Bahwa Majelis Hakim pada satu sisi yang lainsependapat dengan pandangan Penuntut Umum mengenaiYurisprudensi yang diajukan oleh Penuntut Umumsebagai dasar hukum untuk memperoleh petunjuk gunamembuktikan kesalahan Terdakwa yang mencabutketerangannya di persidangan terhadap alasan yangtidak dipertanggungjawabkan karena saksi Wargo

(saksitidak dapat dipertanggungjawabkan karena saksi Wargo(saksi verbalisan) telah menerangkan di bawah sumpahbahwa di dalam memeriksa Terdakwa tidak ~~ pernahditekan atau dipaksa melainkan Terdakwa sendiri yangmenuliskan keterangannya tentang jalan ceritaperistiwanya kemudian setelah itu diketik oleh saksiWargo kemudian dibaca kembali oleh Terdakwa lalusetelah itu) berulah ditandatangani;Bahwa seharusnya Majelis Hakim mempertimbangkandengan benar dan teliti fakta fakta yang terungkap dipersidangan

Nomor 167 K /Kr/1957 tanggal 15 April 1957 yangberbunyi : "Keterangan dari seorang saksi yangdiberikan di hadapan Magistra pembantu yang dibacakandi sidang Pengadilan Negeri adalah suatu alatpembuktian yang sah", sehingga dengan demikianMajelis Hakim tidak melaksanakan ketentuan Pasal 182ayat (4) KUHAP.Bahwa Majelis Hakim telah mengenyampingkanpembuktian keterangan saksi verbalisan (saksi Wargo)yang bersaksi tentang keterangan Terdakwa di BAPpadahal menurut Yurisprudensi seharusnya pencabutanpencabutan

LaluTerdakwa juga mengatakan Dospundi, lajeng = pintenjumlahipun potongan, menawi Dusun Bungkus niku wargo mendetRp 100.000, dospundi mriki ? Dan akhirnya dise pakati olehwarga, bahwa warga hanya menerima dana BLT tahap sebesar@ Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan tahap II jugaHal. 7 dari 37 hal. Put. No. 1053K/Pid.Sus/2010sebesar @ Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).

Serta Dospundi, lajeng pinten jumlahipunpotongan, menawi Dusun Bungkus niku wargo mendetRp.100.000, dospundi= mriki ??dan bahwa warga. tetapmenerima seperti dana BLT kemarin yaitu sebesar @Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)*.

LaluTerdakwa juga mengatakan Dospundi, lajeng = pintenjumlahipun potongan, menawi Dusun Bungkus niku wargo mendetRp 100.000, dospundi mriki ? Dan akhirnya dise pakati olehHal. 20 dari 37 hal. Put. No. 1053K/Pid.Sus/2010warga, bahwa warga hanya menerima dana BLT tahap sebesar@ Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan tahap II jugasebesar @ Rp 100.000, (seratus ribu rupiah).

Serta Dospundi, lajeng pinten jumlahipunpotongan, menawi Dusun Bungkus niku wargo mendetRp.100.000, dospundi = mriki ??dan bahwa warga. tetapmenerima seperti dana BLT kemarin yaitu sebesar @Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).

Lalu) Terdakwa juga mengatakanDospundi, lajeng pinten jumlahipun potongan, menawi DusunBungkus niku wargo mendet Rp.100.000, dospundi mriki ?Dan akhirnya dise pakati oleh warga, bahwa warga hanyamenerima dana BLT tahap sebesar @Rp. 100.000, (seratusribu. rupiah) dan tahap II juga sebesar @ Rp 100.000,(seratus ribu rupiah).

IV, Kecamatan Comal, Kabupaten Pemalang, dengan batasbatassesuai sertipikat : sebelah Utara : Jalan Desa, Sebelah Timur: Umi Yanto,sebelah selatan : Jalan Desa, sebelah barat : Wargo;6. Bahwa Pemohon mohon Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan AgamaKelas IA Pemalang ini untuk kepentingan menjual sebidang tanah daratberdiri diatasnya bangunan rumah tinggal dengan sertipikat hak milik nomor:263, luas + 198 m2, terletak di Desa Lowa RT. 09 RW.

IV, KecamatanComal, Kabupaten Pemalang, dengan batasbatas sesuai sertipikat :sebelah Utara : Jalan Desa, Sebelah Timur: Umi Yanto, sebelah selatan :Jalan Desa, sebelah barat : Wargo;Hal 2 dari 11 hal Pen. No 0135/Pdt.P/2019/PA.PML7. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di tas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kelas 1A Pemalang Cq. Majelis Hakim pemeriksaperkara ini untuk memeriksa dan menjatuhkan penetapan yang amarnyasebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon I (Sri Wilis binti Sarli) sebagai wali dari anak kandungnya yang bernama Awan Galuh Pawenang bin Siswadi, jenis kelamin laki-laki yang lahir pada tanggal 03 Oktober 2007;
3. Menetapkan ahli waris dari almarhum Siswadi bin Wargo alias Wargo K, yang telah meninggal dunia pada 10 Oktober 2013 adalah :

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wargo Aris bin Muklas) terhadap Penggugat (Suryani binti Mahid);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah)

PENETAPANNomor 0009/Pdt.P/2019/PA.Prwes> sl Goo all paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pringsewu yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yangdimohonkan oleh:Pemohon I, tempat/tanggal lahir Wargo Mulyo 29 November 1950,umur 69 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD Pekerjaan PetaniTempat tinggal di Kabupaten Pringsewu;Sebagai Pemohon I;Pemohon Il,

tempat/tanggal lahir Wargo Mulyo, 21 April 1960, umur58 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD Pekerjaan IRT Tempattinggal di Kabupaten Pringsewu;Sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I, Pemohon II dan memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 28 Januari 2019 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pringsewu Nomor0009/Padt.P

1.Mengabulkan gugatan Penggugat;

2.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (IWAN KUSNADI bin WARGO SANJAYA) terhadap Penggugat (SOPIYAH binti BAJURI);

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 691000,00 ( enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);