Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0073/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Nomor 1 Tahun 2016, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengakui bahwaselama dalam persidangan Tergugat masin memberikan nafkah baik lahirmaupun batin, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tersebuttidak beralasan hukum, karenanya gugatan Penggugat tersebut dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang
Register : 10-08-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA TILAMUTA Nomor 174/Pdt.G/2021/PA.Tlm Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
Bahwa yang memperparah rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan April 2021, dimana saat itu antara Penggugat dan Tergugatbertengkar masin sebab yang sama sebagaimana penjalasan sebelumnya,hingga saat itu Tergugat mengatakan katakata talak kepada Penggugat.
Register : 10-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
dipercayamemegang dan mengelola uang dagang, namun Termohon seringbohong, Termohon sudah berulangkali menasihati agar memperbaikiperilaku nya namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Pemohon sudah tidak tahan, akhirnya pada bulanJuni 2018, Pemohon memutuskan untuk tinggal di rumah orangtuaPemohon yang masih satu dukuh dengan rumah bersama, sejak bulanJuni 2018 sampai dengan sekarang, sementara Termohon dan ke 3 (tiga)Putusan Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.kKIit.hal 2 dari 6 hal.anaknya tetap masin
Register : 02-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 2/Pdt.G/2020/PA.Pspk Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 19
21 — 19
Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangsudah sampai demikian, Penggugat masin berusaha bersabar denganharapan Tergugat dapat berubah sikap, namun perilaku dan sikapsikapburuk tersebut tetap saja dilakukan Tergugat sehingga Penggugat merasatertekan dan tidak ada ketenangan dalam menjalani rumah tangga denganTergugat dengan demikian Penggugat sudah berketetapan hati untukbercerai dari Tergugat ;9.
Register : 23-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 587/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 25 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
(f) Kompilasi Hukum Islam.Oleh karenanya gugatan Penggugat agar diceraikan dari Tergugat sangat patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selain menggugat cerai, Penggugat pun menuntutagar 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: ANAK KE I,perempuan, umur 16 tahun dan ANAK KE Il, lakilaki, umur 12 tahun agartetap berada di dalam asuhan/hadhonah Penggugat sebagai ibu kandunnyadengan alasan selain anak tersebut masih kecil/dibawah umur, juga karenasudah pasti secara riil anak tersebut masin
sangat memerlukan bantuan/pertolongan dan kasih sayang dari Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang hak asuh/hadhonah 2 (dua) orang anak sebagai tersebut di atas, karena memang secarariil masin masih sangat memerlukan kasih sayang ibunya, maka berdasarketentuan Pasal 105 huruf (a) dan pasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islamdan berdasarkan pertimbangan demi kepentingan dan kemaslahan serta demihak azasi anak tersebut, Majelis berpendapat dan menetapkan
Register : 14-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0045/Pdt.G/2019/PA Bb Tanggal 26 Maret 2019 — - Pemohon
- Termohon
19 — 13
19 — 13
hingga Termohon sempatmengancam Pemohon dengan pisau; Bahwa meskipun keduanya saat masih di Baubau sering bertengkar,namun sering pula didamaikan oleh pihak keluarga dan keduanya punrukun lagi dan setelah itu keduanya merantau ke Nabire sekitar tahun2008 untuk mencari nafkah dengan berdagang; Bahwa setelah di Nabire, setahu saksi keduanya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2018, rumah tangga keduanya mulai tidakharmonis lagi; Bahwa yang saksi dengar dari cerita Pemohon, keduanya bertengkarlagi masin
Bahwa setelah di Nabire, setahu saksi keduanya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2018, rumah tangga keduanya mulai tidakharmonis lagi; Bahwa yang saksi dengar dari cerita Pemohon, keduanya bertengkarlagi masin masalah yang sama saat keduanya masih tinggal di KotaBaubau, yakni masalah ekonomi dan belum adanya keturunan (anak); Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, akhirnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon dari kediaman bersama sekitar bulanFebruari 2018 dan pulang ke Baubau lalu tinggal di rumahOrangtuanya
Register : 28-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0273/Pdt.P/2016/PA.Mbl Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
Rauhe Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh niu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagai Jejakadan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagai Jandaditinggal mati.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon II masin beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungkusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bercerai
5Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pencatatan perkawinan merupakan hal yang sangat pentingdilaksanakan supaya perkawinan tersebut diakui dan dilindungi oleh hukum, maka denganadanya pencatatan tersebut hakhak mereka sebagai warga negara dapat terlindungikarena Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama merupakan aktaautentik yang diakui olen undangundang dan menunjukan bahwa suami isteri tersebut telahmelangsungkan perkawinan;Menimbang, walaupun sebagian masyarakat Indonesia masin
Register : 22-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3173/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
, maka sangat beralasan untuk mengkonstruksikannya sebagai alatbukti persangkaan atas adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud Pasal 173 HIR jo.Pasal 1922KUHPerdata;Menimbang, bahwa walaupun' sebagian keterangan = saksisaksiPenggugat tidak secara langsung menyaksikan sebabsebab yang menjadipemicu permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan saksisaksi hanya mendengar cerita baik dari Penggugat ataupun pihak kedua,Majelis Hakim menilai masin
Tgrs.maka menurut pendapat Majelis Hakim dalildalil yang dikemukakan Penggugatmempunyai alasan hukum;Menimbang, bahwa walaupun sebagian keterangan saksisaksi Tergugattidak secara langsung menyaksikan sebabsebab yang menjadi pemicupermasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakimmenilai masin mempunyai arti sebagai alasan untuk memperkuat suatuketerangan lain atau justeru dapat dikonstruksikan sebagai alat buktipersangkaan (vermoeden), apalagi kesaksian itu langsung didengar dari
Putus : 04-12-2012 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 234/PID/B/2012/PN.PWK Tanggal 4 Desember 2012 — ANJAR JANUAR Bin DOPAR
113 — 18
113 — 18
menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Bahwa, atas pembelaan tersebut Jaksa Penuntut Umum tetap padatuntutannya dan terdakwa tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan tertanggal 15 Oktober 2012 yaitu sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia terdakwa Anjar Januar Bin Dopar pada hari Minggu tanggal 19Agustus 2012 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanAgustus 2012 atau setidaktidaknya masin
jejas,anggota gerak bawah tidak terdapat jejas yang pada kesimpulannya seoranglakilaki dengan identifikasi di atas dengan luka tersebut akibat kekerasanbenda tumpul;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 234/PID/B/2012/PN.PWKPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Anjar Januar Bin Dopar pada hari Minggu tanggal 19Agustus 2012 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanAgustus 2012 atau setidaktidaknya masin
Register : 26-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1009/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Desember 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, penghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan hanya sebagianyang diberikan kepada Penggugat sebagiannya lagi digunakan untuk mainbersama temantemannya, sehingga kebutuhan rumah tangga kurangtercukupi, Tergugat masin suka main bersama temantemannya hinggapulang larut malam, kurang memperhatikan
terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejakbulan Desember 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,penghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan hanya sebagian yangdiberikan kepada Penggugat sebagiannya lagi digunakan untuk mainbersama temantemannya, sehingga kebutuhan rumah tangga kurangtercukupi, Tergugat masin
Register : 08-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA SENTANI Nomor 119/Pdt.G/2021/PA.Stn Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 24
64 — 24
.= Bahwa selama pisah tempat tingga antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling mengunjungi; Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat masin memberikannafkah kepada Penggugat atau tidak;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi;= Bahwa Saksi sebagai orang tua dan ayah kandung dariPenggugat sekitar bulan April 2021 yang lalu telan berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;2.
Bahwa Tergugat bersama teman teman minumminuman keras di rumah kediaman Penggugat dan Tergugatbiasanya malam minggu sejak jam 7 malam sampai jam 4 subuh;= Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan April 2021;= Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersma orang tuanya di aGR, sedangkan Tergugat tinggal ci I:= Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat masin memberikannafkah kepada Penggugat atau tidak;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi;= Bahwa Saksi pernah
Register : 26-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2553/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak adanafkah bathin namun nafkah untuk anak,Tergugat masin memberl sebesarRp 1.000.000 (satu juta rupiah)/bulan.Bahwa rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suaturumah tangga yang baik dan harmonis kemabali, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang Sakinah, Mawaddah,dan Rahmah sudah tidak mungkin tercapai lagi.Bahwa, Penggugat sanggup untuk membayar biaya perkara sesuai denganhukum.Bahwa berdasarkan
Register : 02-08-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1280/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Penggugat masin memberikan kesempatan kepada Tergugat untukkembali memeluk agama Islam akan tetapi Tergugat tidak mau danbersikeras tetap memeluk agama Budha ;8. Pada bulan Mei tahun 2019 Penggugat dan anak anak memutuskanuntuk berpisah rumah dengan Tergugat, saat ini Penggugat bertempattinggal di XxxxxxXxXXxXxXXxX XXXXXX XXXXXXX XXXX X XXX XX, XXX XXX, XXX XXX,XXXXXXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXX 9.
Putus : 04-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 16/Pdt/2016/PT.SMR Tanggal 4 April 2016 — Siaga Dalam No.14 RT.019 Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kaliman tan Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada PENGURUS YAYASAN LEMBAGA PERLIN DUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN SELA TAN, alamat di Jalan Bumi Mas raya Rt 06 Ruko No.05 Lt 2 Kel Pemurus Baru, Kecamatan Banjar masin Selatan, Kota Banjarmasin, berdasarkan su rat kuasa khusus tertanggal 23 Desember 2013 dan tanggal 14 Maret 2015, disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;
Melawan:
1.
37 — 19
37 — 19
Siaga Dalam No.14 RT.019 Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kaliman tan Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada PENGURUS YAYASAN LEMBAGA PERLIN DUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN SELA TAN, alamat di Jalan Bumi Mas raya Rt 06 Ruko No.05 Lt 2 Kel Pemurus Baru, Kecamatan Banjar masin Selatan, Kota Banjarmasin, berdasarkan su rat kuasa khusus tertanggal 23 Desember 2013 dan tanggal 14 Maret 2015, disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;Melawan:1.
Siaga Dalam No.14 RT.019 Kelurahan Damai,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kaliman tan Timur,dalam hal ini memberikan kuasa kepada PENGURUSYAYASAN LEMBAGA PERLIN) DUNGANKONSUMEN KALIMANTAN SELA TAN, alamat diJalan Bumi Mas raya Rt 06 Ruko No.05 Lt 2 KelPemurus Baru, Kecamatan Banjar masin Selatan, KotaBanjarmasin, berdasarkan su rat kuasa khusus tertanggal23 Desember 2013 dan tanggal 14 Maret 2015, disebutsebagai Pembanding semula Penggugat;Melawan:PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Balikpapanalamat
Register : 25-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 293/Pdt.G/2021/PA.Bsk Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Februari 2021 yang disebabkan karenaTergugat masin mencemburuil Penggugat, dan Tergugat sering menuduhPenggugat berpacaran dengan lakilaki lain, padahal Penggugat tidak adaberpacaran dengan lakilaki lain, kemudian Penggugat pun pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena Penggugat merasa tidaktahan dengan sikap Tergugat, dan sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal yang
Register : 04-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 162/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Putusan No 162/Pdt.G/2018/PA.MS Bahwa point 5 benar sejak awal tahun 2017 rumahtangga Tergugat dan Penggugat sudah mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, benar Tergugat cemburu tapi penyebabnyatidak seperti yang disampaikan oleh Penggugat kalau Tergugat marah tanpaalasan yang jelas, yang benar adalah Tergugat marah karena ada lakilakilain yang datang ke tempat kediaman bersama yang merupakan temanPenggugat di facebook, dan mengenai nafkah Tergugat masin memberikannafkah kepada
terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugatmengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat dan membantahsebagiannya dengan jawaban, bahwa benar sejak awal tahun 2017 rumahtangga Tergugat dan Penggugat sudah mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran, benar Tergugat cemburu tapi penyebabnya karena ada lakilaki lain yang datang ke tempat kediaman bersama yang merupakan temanPenggugat di facebook, dan mengenai nafkah Tergugat masin
Register : 22-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA MANNA Nomor 0626/Pdt.G/2017/PA.Mna Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak tanggal 15 Juni 2016,(Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sedangkan Termohon pulang kerumah orang tuanya), selama berpisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada hubungan lagi, Termohon juga tidak memberikan nafkahbatin kepada Pemohon, tetapi masin memberikan nafkah lahir untukkebutuhan Pemohon, antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selamalebih Kurang 1 setengah tahun;7.
Register : 22-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 401/Pdt.G/2021/PA.Bkt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 14 Juni 2021 yangdisebabkan karena Tergugat memberikan uang kepada Penggugatuntuk membayar cicilan hutang ke Bank, namun Penggugatmenanyakan apakah Tergugat masin ada uang untuk kebutuhanTergugat, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat denganmengatakan tidak usah mempedulikan Tergugat denganberkatakata kasar kepada Penggugat, karena sudah tidak tahandengan sikap Tergugat yang demikian, Penggugatopun
Register : 16-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Putusan Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi2.Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagisejak bulan Januari 2018 sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tidak tingga bersamalagi karena saksi melihat Penggugat tetap tinggal di kediaman bersamadi XXXX XXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, Sedangkan Tergugatsudah tinggal dengan perempuan selingkuhannyaBahwa saksi melihat Tergugat masin berkunjung ke tempat tinggalPenggugat, tetapi hanya untuk menengok anaknya
saja dan tidak pernahmenginap;Bahwa yang saksi ketahul, Tergugat masin memberikan nafkah, namunhanya kepada anaknya saja;Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tetap tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak mau;SAKSI 2, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan XXXXXX XXXXX XXXXXX, tempat kediaman di KABUPATEN PARIGIMOUTONG, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat
Register : 22-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA SAMPIT Nomor 485/Pdt.G/2013/PA.Spt Tanggal 3 Februari 2014 —
58 — 9
58 — 9
tinggaldi Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;e Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
bertempattinggal di Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin