Ditemukan 1530 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tentang tenggang tenang tengan tandang tendang tingang tennang tongang
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 03-10-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 24-01-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 133/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat:
PT. ANEKA GAS INDUSTRI Tbk diwakili oleh RACHMAT HARSONO , DKK
Tergugat:
KEPALA DINAS KESEHATAN PROVINSI SUMATERA UTARA
151 — 36
  • .Bahwa Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara menyatakan bahwa:Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilanpuluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;Bahwa SEMA Nomor 2 Tahun 1991 Tetang Petunjuk PelaksanaanBeberapa Ketentuan Dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara pada bagian V TentangTenggang Waktu ayat (1) dan (3) mengatur bahwa:(1) Penghitungan tengang
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 16-12-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 301/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 18 Mei 2017 — PT. PRIMA INDOBAHARI SENTOSA ; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM.
93 — 38
  • Sekalipun Penggugat bebas dan mempunyai hak untuk mendallilkan mengenaipenghitungan jangka waktu pengajuan Gugatan, namun secara normatif, rentangwaktu yang dapat dihitung sejak objek sengketa diterbitkan hingga pengajuanGugatan a quo telah melampaui batas waktu 90 (sembilan puluh) hari,sebagaimana diperkenankan oleh Undangundang PERATUN.Mengingat pada saat Gugatan a quo diajukan telah melebihi tengang waktu yangdiperkenankan oleh peraturan perundangundangan, maka bersama ini TergugatHalaman 23 dari
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 17-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1596/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 13
  • Ada tengang waktu 2bulan setelah perselisihan sebelumya, dan selama 2 bulan itu banyakyang kami lakukan bersama serta komunikasi kami sangat baik.Tergugat di ajarkan mengaji, di ajarkan bacaan solat yang benar, masihmelakukan hubungan suami istri, dan tidak ada suatu masalah apapun.Dan setelah Penggugat pindahpun kami masih berkomunikasi dengan baik,Halaman 18 dari 46 Halaman Putusan No.xxxx/Pdt.G/2021/PA.Pbrdan Tergugat tidak pernah mengizinkan Penggugat untuk pergi darirumah dan membawa anak anak
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 04-02-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 12/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
M. RUSWAN, SKM.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUSI BANYUASIN
Intervensi:
TEDY KURNIAWAN
117 — 45
  • Penghitungan tengang waktu sebagaimana dimaksud Pasal 55terhenti/ditunda (geschorst) pada waktu gugatan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara yang berwenang;2.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 12-11-2013 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 30-03-2016
Putusan PN BEKASI Nomor Nomor 489/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 22 Oktober 2014 — PT. SUMBER TIRTA MAS ABADI sebagai Penggugat Melawan 1. BUPATI BEKASI sebagai Tergugat I 2. PT. SUNAN HERITAGE DEPELOPMENT sebagai Tergugat II 3. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI sebagai Tergugat III
78 — 12
  • Sunan Heritage Development, sesuai dengan asli.Bukti P5 adalah Fotocopy Surat Keputusan Bupati Bekasi Nomor 591/Kep.024BPPT/2012 tengang izin lokasi untuk keperluan pembangunan perumahan, terletakdi Desa Babelan Kota Kedung Jaya, Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi, seluas+ 300.000 M2 (tiga ratus ribu meter persegi) atas nama PT.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 25-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 11/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 27 Februari 2018 — -. Fransinan Manafe - Penun, dkk vs -. Sarlin Arina Penun Limau, dkk
83 — 28
  • Terlawan pada tanggal 25 Oktober 2017,serta Terbanding semula Penggugat Intervenien pada tanggal 25 Oktober 2017untuk mempelajari berkas parkara banding dalam tenggang wakiu 14 (empatbelas) hari sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 9Oktober 2017 Nomor 23/Pdt.Plw/2017/PN.Kpg, Pembanding semula Pelawanmengajukan banding pada tanggal 20 Oktober 2017, dengan demikianpermohonan banding tersebut telah diajukan dalam tengang
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 09-11-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 196/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat:
1.Amina Sinaga
2.Sumep Sagala
3.Rehmalem Sagala
4.Hotmauli Sagala
5.Haulian Sagala
6.Hokkop Sagala
7.Etinauli Sagala
8.Salomo Sagala
9.Haholongan Sagala
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Karo
Intervensi:
MENGKET SEMBIRING
158 — 61
  • Negara di Pengadilan Tata Usaha Negara, ketentuan Ps. 55UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara menyatakan bahwasannya gugatan dapat diajukan hanyadalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saatditerimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat TataUsaha Negara;Bahwa namun demikian, berdasarkan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 5K/TUN/1992 tertanggal 21 Januari 1993,mengenai tengang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-11-2015 — Upload : 19-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — PT.NATRACO SPICES INDONESIA VS IRMAYANTI,
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • masingmasing berlaku untukpaling lama 6 (enam) bulan, kecuali jika ditetapkan lain dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerjabersama;Bahwa pendapat Judex Facti pada Pengadilan Hubungan IndustrialPadang tersebut adalah keliru, bahwa jangka waktu paling lama 6(enam) bulan (Peringatan I, Peringatan Il, dan Peringatan III) adalahsehubungan dengan jangka waktu berlakunya surat peringatantersebut, dan apabila karyawan telah mendapat Peringatan II atauPeringatan Il, setelah lewat tengang
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 21-05-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 18/G/2021/PTUN.SMD
Tanggal 23 September 2021 — Penggugat:
1.TOMAS TRIJONO
2.PURNOMO HALIM LIM
3.THIO GIK HONG
4.BUDIONO
Tergugat:
WALIKOTA SAMARINDA
220 — 163
  • tersebut;Halaman 49 dari 54 HalamanPutusan Nomor : 18/G/2021/PTUN.SMD(2) Dalam hal peraturan dasar penerbitan keputusan dan/atau tindakantidak mengatur upaya adminstratif, Pengadilan menggunakanketentuan yang di atur dalam Undangundang Nomor 30 Tahun 2014Tentang Administrasi Pemerintahan;Menimbang, bahwa mencermati ketentuan Pasal 5 ayat (1), PeraturanMahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Administrasi Pemerintahan Setelan Menempuh UpayaAdministratif, dinyatakan bahwa : Tengang
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Bon
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
PT. ERAWANGSA JAYA PRIMA
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Bontang
64 — 32
  • Erawangsa Jaya Primadengan norek: 056501000245303, sebagaimana bukti T10 sampaidengan T14, dan dengan oleh karena telah diuraikan di atas bahwaperbuatan Tergugat bukan merupakan perbuatan ingkar janji, maka petitumke4 dan Petitum ke5 Penggugat mengenai ganti kerugian juga patut untukditolak;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan pokok dalam gugatan iniditolak, maka Petitum ke6 tengang uang paksa atau Dwangsom maka patutuntuk ditolak, Petitum ke7 tentang sita jaminan maka oleh karena selamaperkara
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 19-01-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 07/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 17 April 2012 — PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO) VS 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, 2. LIM TJING HU (KING HU),
44 — 17
  • Bahwa permohonan gugatan Penggugat telah melewati tenggang waktu 90(sembilan puluh hari), sehingga sudah tidak memenuhi tenggang waktusebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 55 Undangundang Nomor 5Tahun 1986 jo Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 jo Undangundang Nomor51 tahun 2009, yang berbunyi sebagaiberikut; Gugatan dapat diajukan hanya dalam tengang waktu sembilan puluh hari terhitungsejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat TataUsaha Negara; Penjelasan Pasal 55
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-01-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1951 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Januari 2014 — DAME SINTAULI TAMBUNAN, dk vs IDRIES SUKADIS, dkk
75 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Walter Parapat denganTergugat I yang menyatakan bahwa Tergugat I dibenkan tengang waktu selama I(satu) tahun untuk membeli kembali sejak perjanjian ditandatangani oleh keduabelah pihak, fakta ini membuktikan bahwa:(8.1)(8.2)Antara alm.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 168/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 — - DEDY SUKARA SEMBIRING (PENGGUGAT) - PT. DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
57 — 20
  • upah paraPenggugat dan hakhak lainnya, sehingga Penggugat mengangap Tergugattelah melakukan pemutusan hubungan kerja tanpa memberikan hakhak paraPenggugat, sehingga gugatan Penggugat mengenai Pemutusan hubungankerja dan menuntut hakhaknya telah beralasan menurut hukum.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat akibat tidak adanya titik temuatau penyelesaian terhadap hakhak para Penggugat baik ditinggakt bipartit dandi tingkat mediasi/tripartit sebagaimana diatur dala Pasal 8 Undang undangNo.2 tahun 2004 tengang
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 14-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 156/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 — - SUTRISNO SURBAKTI (PENGGUGAT I) - RONI MAISANTO GINTING, (PENGGUGAT II) - PT.DIZAMARTA POWERINDO (TERGUGA)
27 — 7
  • Nomor :156/Padt.SusPHI/2016/PN.MdnPenggugat mengenai Pemutusan hubungan kerja dan menuntut hakhaknya telah beralasan menurut hukum;Bahwa gugatan para Penggugat akibat tidak adanya titik temu ataupenyelesaian terhadap hakhak para Penggugat baik ditinggakt bipartitdan di tingkat mediasi/tripartit sebagaimana diatur dala Pasal 8Undang undang No.2 tahun 2004 tengang PPHI, dimana padapenyelesian ditingkat mediasi tidak ada kata sepakat sehingga padatanggal 30 juni 2016 Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 51/Pid.Sus/2017/PN SWL
Tanggal 13 September 2017 — FAISAL ASDONI PANGGILAN DON BIN BACHSAN
62 — 5
  • Menyatakan terdakwa Faisal Asdoni Pgl Don Bin Bachsan secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana memiliki,menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabusebagaimana dimaksud dalam dakwaan alternatif kedua melanggarpasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tengang Narkotika.2.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN
Putus : 19-04-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 5 /Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Tjb
Tanggal 19 April 2016 —
70 — 54
  • Bahwa, menurut Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 01 Tahun 2006 Tentang Tata Cara Pengajuan KeberatanTerhadap Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Kosumen(BPSK), pada Pasal 5 Ayat (1) menyatakan Keberatan diajukandalam tengang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejakPelaku usaha atau Konsumen menerima pemberitahuan PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK);b.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 20-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 174/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 — - FIDORA TARIGAN (PENGGUGAT I) - AMIR MAHMUD X SIMARMATA (PENGGUGAT II) - PT.DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
30 — 8
  • paraPenggugat dan hakhak lainnya, sehingga para Penggugat menganggap Tergugattelah melakukan pemutusan hubungan kerja tanoa memberikan hakhak paraPenggugat, sehingga gugatan para Penggugat mengenai Pemutusan hubungankerja dan menuntut hakhaknya telah beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa gugatan para Penggugat akibat tidak adanya titik temuatau penyelesaian terhadap hakhak para Penggugat baik ditingkat bipartit dan ditingkat mediasi/tripartit sebagaimana diatur dala Pasal 8 Undang undang No.2tahun 2004 tengang
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 12-12-2019 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 172/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat:
JAMIL
Tergugat:
KETUA PANITIA PEMILIHAN CALON KEPALA DESA CLARAK
191 — 96
  • Putusan No. 172/G/2019/PTUN.SBY.1.DALAM EKSEPSIBahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang mengadiliperkara ini dikarenakan Penggugat mengajukan gugatan dalam tengang waktuupaya adminstrasi, sebagaimana diatur dialam Pasal 75 ayat (1) PeraturanBupati Probolinggo Nomor 28 Tahun 2019 tentang Pedoman Pencalonan,Pemilinan, Pengangkatan, Pelantikan dan Pemberhentian Kepala Desa, yangberbunyi : dalam hal terjadi perselisihan hasil pemilinan Kepala Desa, PanitiaPemilinan Kabupaten wajib
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 05-01-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 01-10-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 04/G/2012/PTUN.SBY
Tanggal 11 April 2012 — Drs. DJOKO SUPRAPTO, S.H melawan KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR
59 — 49
  • Sehinggagugatan ini, diajukan masih dalam tengang waktu 90 (sembilan puluh) harisebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986;. Bahwa Penggugat adalah Warga Negara Republik Indonesia yang telah mengabdipada negara selama 27 (dua puluh tujuh) tahun lebih, terakhir berpangkat AIPTUdan dinas di Polsek Semampir kesatuan Polres Pelabuhan Tanjung Perak, selamaberkerja Penggugat taat terhadap perundangundangan, peraturan, ketentuan yangdibuat oleh Tergugat;.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 09-05-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 677/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 9
  • belakanganhari.e Dari uraian tersebut diatas jelas gugatan Penggugat adalahsebuah gugatan yang kurang pihak dan selayaknya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (NO).Gugatan Penggugat kabur.Bahwa setelah mencermati uraian yang disampaikan oleh Pngugat yangtermuat pada bagian posita halaman 7 poin ke 13 yang pada pokoknyamendalilkan sebagai barikut;Bahwa Tergugat bersedia, berkewajiban dan bertanggung jawab penuhuntuk membelikan, membangun dan atau menyediakan rumah tempattinggal semampu Tergugat dengan tengang