alasanmengerjakan tugastugas kedinasan, tetapi karena terlalu keseringan makamengganggu kenyamanan Penggugat maupun saksisaksi karena pada saattertidur lelap harus terbangun membuka pintu, dan hal ini juga menyebabkansalah satu penyebab pertengkaran.Putusan No. 28/Pdt.G/2015/PA Mks.Halaman 17 dari 23 halamanMenimbang, mengenai dalil Penggugat yang menyatakan Tergugattidak mau diketahui pekerjaan tetapnya oleh penggugat, bahwa saksiPenggugat Ana Christine George Johannes George menyatakan merasa ibadan

Saksi NON MUKSIN, keterangannya di bacakan sebagai mana termuat dalam BeritaAcaraPemeriksaan sebagai berikut;Bahwa ketika itu tepatnya saksi kurang ingat, bertempat di kost kelurahangirian Weru Kecamatan Girian Kota Bitung saksi Martha pernah curhatkepada saksi bahwa meminta dia minta tolong untuk bisa bekerja kepadasaksi yakni menjaga jualan saksi di pasar, dengan alasan untuk mencari uangagar bisa makan diri dan anaknya, mndengar hal tersebut saksi merasa ibadan mengijinkannya, dengan gaji setiap

Oleh karena Tergugat tidak bekerja maka Penggugat merasa ibadan mempercayakan kepada Tergugat untuk mengelola usaha milikPenggugat bersama rekannya yang berbentuk perseroankomanditer yang bernama CV. ANGGIA SENTOSA yang bergerakdi bidang usaha supplier ayam potong;c. Perseroan Komanditer yang bernama CV.

., Sudahtidak terwujud lagi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa pernikahan adalah suatu ikatan yang kuat (mitsaqanghalidhan) yang memiliki nilai ibadan untuk memenuhi perintah Allah SWTdengan tujuan mewujudkan keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa perceraian dibenarkan sepanjang sesuai denganalasanalasan yang termaktub dalam kitab suci Al Quran dan peraturanperundangundangan yang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa sejalan dengan hal tersebut di atas

pihak, adanya fakta suiit dirukunkan merupakanpertanda bulatnya tekad dan kemauan perceraian, yang menunjukkan sudanbetapa berat untuk mencapai harapan menata indannya perkawinan, meskipuntelan ditempunh berbagal upaya perdamaian;Menimbang, bahwa sehagai gambharan hegitu retaknya hati antarakeduanya, dapat diketahul dengan betapa sulitnya merekat kembali kenangatanhubungan suami ister, walaupun berbagal upaya damai dan nasihat telanditempun seiama perkara diperiksa;dibangun dengan niat suci untuk ibadan

Dengan adanya bukti bertanda P.1 inimaka benar terdapat hubungan hukum berupa hubungan kerja antara Penggugatdengan RSU PKU Muhammadiyah Yogyakarta selaku Para Tergugat ;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.3 diketahui bahwa Tergugat IBadan Pelaksana Harian RS PKU Muhammadiyah Yogayakarta (yang ditandatangani oleh Ketuanya) telah secara nyata melakukan tindakan pemberhentiansementara kepada Penggugat dari segala pekerjaan di RS PKU MuhammadiyahYogyakarta dan RSU PKU Muhammadiyah Yogyakarta Unit

Pernyataan Penggugat ini adalahPenggugat sendirilah yang meminta kedua anak ini untuk menjalankanIbadah Puasa bersama dirumah Penggugat hampir sebulan lamanya.Tergugat dengan senang hati mengijinkan kedua anak tersebut untukmenjalankan Ibadan Puasa bersama Penggugat (karena merekaadalah Tete dan Nenek dari kedua anak ini) sekalian mereka bisa jugamengenang almarhum ayah mereka. Namun Tergugat tidakmenyangka Penggugat justru memutarbalikan faktanya.

istridan anak, dan Tergugat telah kembali ke agama sebelumnya yaitu Kristenprotestan;halaman 5 dari 19 halaman, Putusan Nomor: 146/Pdt.G/2020/PA.BitgBahwa saksi melihat secara langsung Tergugat minum minuman kerasdan mabuk di kampungnya di batu putih;Bahwa saksi melihat Tergugat tidak bertanggung jawab dan tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya karena Tergugat tidaktinggal bersama Penggugat sejak beberapa bulan menikah;Bahwa saksi melihat secara langsung dan mengambil video ketikaTergugat Ibadan

tanggal 21 Pebruari2012 dalam rumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan:Masalah ekonomi yang tidak kunjung selesai karena sejak awal menikahTergugat kurang memberi nafkah lahir / uang belanja kepada Penggugatsetiap bulan dan dirasa tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga ; Dalam mengatur urusan keuangan rumah tangga Penggugat menganggapTergugat kurang bisa mengatur dan yang memenuhi kebutuhan tiap hariadalah kedua orangtua Tergugat sehingga Penggugat merasa sungkan, ibadan

ALFA KAZA MUSTIKA yang tercatat sebagai PenyelenggaraPerjalanan Ibadan Umrah yang resmi Pada Kementrian Agama RI,sebagaimana Bukti Kwitansi Pembayaran Tanggal 06 Januari 2019;4. Bahwa ketika Pemohon mengurus Paspor pada Kantor Imigrasi,ternyata identitas Pemohon yaitu Tanggal, Bulan dan Tahun Kelahiranyang tertera pada Paspor atas nama MISRINI Nomor: S889045 tidaksesuai dengan datadata yang pemohon miliki;5.

Putusan Nomor 124 PK/PID.SUS/2017Anggaran Belanja Bantuan Sosial Tempat Ibadah, dimana dalam AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Kabupaten Kerinci TA 2008, untukBelanja Bantuan Sosial Tempat Ibadan dianggarkan sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) dengan realisasi sampaidengan Pembahasan APBDP TA 2008 adalah sebesar 0 %, dan dalamAPBDP Kabupaten Kerinci TA 2008 = ditambahkan = sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) sehingga dalamAPBDP Kabupaten Kerinci

keseluruhan sebesar Rp2.500.000.000,00(dua miliar lima ratus juta rupiah) meskipun dana tersebut tidak dimiliki olehPemerintah Kabupaten Kerinci;Bahwa dalam pembahasan APBDP Kabupaten Kerinci TA 2008, salah satumata anggaran yang ditambah adalah Anggaran pada Satuan KerjaPerangkat Daerah (SKPD) Sekretariat Daerah Kabupaten Kerinci yaituAnggaran Belanja Bantuan Sosial Tempat Ibadah, dimana dalam AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Kabupaten Kerinci TA 2008, untukBelanja Bantuan Sosial Tempat Ibadan

Putusan Nomor 124 PK/PID.SUS/2017rupiah) yang berasal dari Pinjaman Daerah Kabupaten Kerinci Tahun 2008dan Dana Bantuan Sosial Tempat Ibadan pada Sekretariat DaerahKabupaten Kerinci TA 2008 ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Sub a dan b UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

Putusan Nomor 124 PK/PID.SUS/2017Anggaran Belanja Bantuan Sosial Tempat Ibadah, dimana dalam AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Kabupaten Kerinci TA 2008, untukBelanja Bantuan Sosial Tempat Ibadan dianggarkan sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) dengan realisasi sampaidengan Pembahasan APBDP TA 2008 adalah sebesar 0%, dan dalamAPBDP Kabupaten Kerinci TA 2008 = ditambahkan = sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) sehingga dalamAPBDP Kabupaten Kerinci

Tahun 1974tentang Perkawinan);Hal. 17 dari 21 hal.Penetapan Nomor 61/Pdt.P/2021/MS.KsgMenimbang, bahwa penyimpangan terhadap ketentuan tersebut dapatdiajukan permohonan dispensasinya kepada Pengadilan (Mahkamah Syar'tyahbagi yang beragama Islam) oleh kedua orang tua kandung calon mempelai;Menimbang, bahwa adanya pembatasan umur untuk melangsungkanpernikahan bertujuan untuk kemaslahatan keluarga dan rumah tangga (videPasal 15 Kompilasi Hukum Islam), karena sejatinya pernikahan tersebutmerupakan ibadan

terletak diatas bangku panjang kemudiansaksi menghampiri kotak kardus tersebut dan hendakmembuangnya, namun pada saat saksi mengangkat kardustersebut terasa berat yang saksi yakin berisikan sesuatu benda,kemudian tanpa berpikir panjang saksi langsung membuka kotakkardus tersebut, setelah dibuka tenyata isi dalam Kotak Kardustersebut adalah Bayi yang dibungkus rapi dengan kain putih(dibedong) dan disamping bayi tersebut ada perlengkapan bedakbayi serta Uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), merasa ibadan

Tidak pernah melaksanakan ibadan dan jugakewajibannya untuk menjadi imam yang baik bagi istri dan anakanak;Point 3 : Pada point ini Saya sangat keberatan dan menyanggah sbb :1. Tergugat pernah mengancam nyawa saya ketika anakpertama baru berusia sekitar 4 bulan dengan mengajak saya naik motor danakan menabrakkan motor yang sedang saya dan tergugat kendarai;2.

bentukapapun dan pada akhirnya Tergugat menyatakan kepada Penggugat lebihbaik kita pisah ranjang saja dari pada hidup bertengkar seperti ini;Bahwa selain sikap Tergugat yang mengucapkan katakata yang tidakselayaknya dan pantas kepada Penggugat sebagai Suaminya, perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut jugadilatarbelakangi oleh sikap dan tingkah laku Tergugat tidak menghargalPenggugat sebagai kepala keluarga;Page 3 of 1613.14.15.16.17.18.Bahwa biasanya Tergugat mengikuti ibadan

No. 1654 K/Pdt/2011ditebus akan segera dimasukkan ke bank lain untuk jaminan kredit dan pihakbank yang baru ACC dalam waktu satu minggu akan cair kreditnya, dan dalamwakiu satu minggu pula uang milik Penggugat akan dikembalikan, karena ibadan terdorong rasa kemanusiaan, maka Penggugat tanggal 26 Pebruari 2008Penggugat memberikan pinjaman sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) kepada Tergugat dalam bentuk WARKAT GIRO DK 836636 bank NISP.Bahwa setelah penyerahan uang tersebut Tergugat tidak

Bahwa keadaan rumah tangga yang semakin memburuk dan tidak adaperubahan sikap dan perilaku dari Tergugat, akhirnya Pengguggatmeminta saran dan solusi dengan ibu mertua, namun bukan solusi yangdidapat oleh Penggugat melainkan caci maki dan hinaan dari ibu mertua.Bahkan ibu mertua mengucapkan kata Alhamdulillah jika mereka mauberpisah, tentu ini semakin membuat perasaan Penggugat semakin ibadan tertekan.7.

Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawaban secaratertulis pada tanggal 20 Oktober 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa benar poin angka 1 dan 2 gugatan Penggugat yang menyatakanPenggugat dan Tergugat sebagai pasangan suami istri, dan dariperkawinannya tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa tidak benar posita angka 3 gugatan Penggugat karena padabulan April 2020 rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, Penggugat dan Tergugat masih ibadan

Kampung Bali Kec Teluk Segara kota Bengkulu Terdakwa meminjam 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario Techno warna hitam Cokelat BD4421 CO tahun 2016 dengan Noka : MhiKF1112GK823445 dan NosinKF11E1821546 milik saksi Nurul Azmi; Bahwa awalnya Terdakwa dan sdr Bandung Bondowoso (suami terdakwa)datang kerumah saksi lalu terdakwa mengeluh kepada saksi denganmengatakan mau membeli ikan gebur dipantai lalu karena merasa ibadan kasian saksi menawarkan untuk meminjamkan sepeda motor miliksaksi kepada terdakwa

Tergugat dengan Tergugat II telah menjanjikan menjaminkeamanan dan memberikan perlindungan serta kelancaranperjalanan Ibadan Umrah Penggugat bersama isterinya yangbernama Sri Wahyuni dari keberangkatan sampai kepulangankembali di tempat domisili asalnya, tetapi nyatanya dasar hukumkeberadaan isteri Penggugat yang bernama Sri Wahyuni sampaidengan sekarang tidak jelas keberadaanya.

Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2019/PN BglPENGGUGAT sendiiri karena saat itu adalah rangkaian istirahat bukanrangkaian Ibadah, sehingga Gugatan Penggugat kabur dan haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima;18.Bahwa poin 18.b. tidak benar TERGUGAT menelantarkan istriPENGGUGAT karena setiap ada rangkaian ibadah Umroh tidak adakegiatan yang di tinggalkan dan selalu di laksanakan oleh istriPENGGUGAT tidak pernah tertinggal selama di Mekkah artinyaTERGUGAT telah menjamin rangkaian Ibadan

Tanda T.1.36;Photo Copy Data Peserta Umroh Group 23 Februari 2019 Singgah Di BirAli, Untuk Mengambil Migot Telah Disesuaikan Dengan Cetak DariHandphone Dan Diberi Materai Secukupnya Diberi Tanda T.1.37;Photo Copy Data Petugas AQM Bersama Peserta Umroh Group 23Februari 2019 Memasuki Hotel Di Kota Mekkah Telah DisesuaikanDengan Cetak Dari Handphone Dan Diberi Materai Secukupnya DiberiTanda T.1.38;Photo Copy Data Petugas AQM Bersama Peserta Umroh Group 23Februari 2019 Setelah Melaksanakan Rangkaian Ibadan