Ditemukan 2288 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-02-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 29-05-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 629/Pdt.G/2011/PA.Jr
Tanggal 17 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
160
  • tempat kediaman di oranag tuaPenggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 20 bulan dan dalam asuhanPenggugat ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak anak lahir umur 3 bulan yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak mau diajak silatur rohmi kepada sanak familiPenggugat dengan alasan malu dan Tergugat jarang memberi nafkah yang cukupkepada Penggugat dan putranya
    sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dioranag tua Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 20 bulan dandalam asuhan Penggugat ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun hingga sekarang ini sudah 1tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak mau diajaksilatur rohmi kepada sanak famili Penggugat dengan alasan malu dan Tergugatjarang memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat dan putranya
    Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;n Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak mau diajak silatur rohmi kepada sanak familiPenggugat dengan alasan malu dan Tergugat jarang memberi nafkah yang cukupkepada Penggugat dan putranya
Register : 24-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4791/Pdt.G/2020/PA.Bwi
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Bahwa awal perkawinan Penggugat dengan Tergugat hidup rukunharmonis merantau bekerja ke Denpasar Bali Kos bersama dengankedua putranya disana kurang lebih selama 6 tahun;4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi ketidakharmonisan dalam berumah tangga, karena Tergugat sangat pelit dalammemberikan uang belanja terhadap Penggugat, bahkan bila terjadi halsepele saja Tergugat memarahi Penggu gat memukul pakai sapu danmenyiram air;5.
    XXX, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi XXX Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXX bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukunharmonis merantau bekerja ke Denpasar Bali Kos bersama dengankedua putranya disana kurang lebih selama 6 tahun ; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;Him.4 dari 10 hlm.
    XXX, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi XXX Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah kakak Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXbahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukunharmonis merantau bekerja ke Denpasar Bali Kos bersama dengankedua putranya disana kurang lebih selama 6 tahun ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya
Register : 24-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 89/Pid.B/2014/PN Pbg
Tanggal 14 Agustus 2014 — EKA NOVIANTO Alias EKA Alias NOVI Bin AHMAD SUBAGYO;
513
  • Namun setelah lewat waktunya olehsaksi korban melalui putranya Galuh Setyono alias Nano Bin Imam Suwarnomenanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawab bahwa mobilnya sedangdigunakan untuk bekerja oleh terdakwa dan akan dibayar setelah ada uangnya. Setelah (satu) bulan ternyata KBM Daihatsu Xenia milik korban belum dikembalikan olehterdakwa.
    Pol.R8493GC warna hitam metalik beserta STNK nya diserahkan oleh anak saksikepada terdakwa selaku penyewa tanpa ada tanda terima penyerahan unitnya sertatanpa perjanjian Sewanya;e Bahwa setelah masa sewa selama 3 (tiga) hari terdakwa tidak juga mengembalikankendaraan sehingga kemudian anak saksi melaporkan kepada saksi dan saksiselalu menanyakan kepada putranya tentang keberadaan mobil tersebut namunmenurut putra saksi setiap ditanyakan terdakwa hanya menjanjikan saja seminggukemudian akan dikembalikan
    Purbalingga milik saksi korban yang dikelolaoleh anaknya yang bernama Galuh Setyono alias Nano bin Imam Suwarno;e Bahwa awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama 3 (tiga) haridengan biaya Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari sertaberjanji akan dikembalikan tepat pada waktunya, namun setelah lewat waktunyaoleh saksi korban melalui putranya yang bernama Galuh Setyono alias Nano binImam Suwarno menanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawabbahwa mobilnya
    ImamSuwarno melalui putranya yang bernama Galuh Setyono alias Nano bin ImamSuwarno menanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawab bahwamobilnya sedang digunakan untuk bekerja oleh terdakwa dan akan dibayar setelahada uangnya; Bahwa karena terdakwa membutuhkan uang untuk menebus sepeda motornyakemudian terdakwa meminta tolong kepada Sdr. Sujarwo untuk mencarikan orangyang mau meminjami uang dengan cara menjaminkan / gadai (satu) unit mobilKBM Daihatsu Xenia tahun 2009 No. Pol.
Register : 25-10-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 16-05-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4639/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 14 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun2007 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang tidak memungkinkan lagi ntuk dapat didamaikan yangdiantaranya disebabkan ;e Tergugat malas bekerja yang berakibat tidak melaksanakankewajibannya untuk memberikan nafkah lahir baik kepadaPenggugat maupun kepada putranya dan juga disebabkanTergugat sering
    Pabean Cantikan Kota Surabaya ;Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun di XXXX, Kota Surabaya ;Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat sudah dikaruniai seorang anak ;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun saat ini telah tidak harmonis, disebabkan :Tergugat malas bekerja yang berakibat tidak melaksanakankewajibannya untuk memberikan nafkah lahir baik kepada Penggugatmaupun kepada putranya
    Cantikan, kota Surabaya;e Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun di XXXX, Kota Surabaya ;e Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat telah dikaruniai satu orang anak ;e Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun saat ini telah tidak harmonis, disebabkan ;Tergugat malas bekerja yang berakibat tidak melaksanakankewajibannya untuk memberikan nafkah lahir baik kepada Penggugatmaupun kepada putranya
    Peradilan Agama, perkara ini adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuaidengan perundangundangan yang berlaku, oleh karenanya harus dinyatakanditerima ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahan telahtidak harmonis, sering terjadi perselisinan dikarenakan Tergugat malasbekerja yang berakibat tidak melaksanakan kewajibannya untuk memberikannafkah lahir baik kepada Penggugat maupun kepada putranya
Register : 18-10-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 12-11-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4138/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 24 Nopember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
112
  • istri selama 7 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (badad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di orang tua Penggugat sudah mempunyaiseorang anak , Umur 6 tahun dan dalam asuhan Penggugat ; Za Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatjarang memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat dan putranya
    pihak karena saksi ayah kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di orangtua Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 6 tahun dan dalam asuhanPenggugat ; 22 222222 222222 enone e eee Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun hingga sekarang ini sudah tahundan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat jarang memberi nafkah yangcukup kepada Penggugat dan putranya
    pihak karena saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di orang tua Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 6tahun dan dalam asuhan Penggugat ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahun hinggasekarang selama tahun dan penyebab cekcok karena Tergugat jarang memberinafkah yang cukup kepada Penggugat dan putranya
Putus : 01-02-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 136-K / PM II-11 / AD /XII/ 2011
Tanggal 1 Februari 2012 — Suwardi / Pelda / 537138
2815
  • TriPrastowo (Saksi3) putranya, awalnya ingin menolong namun karenabanyak kebutuhan untuk berobat selanjutnya Terdakwa berniat untukmelakukan penipuan.e. Bahwa Terdakwa melakukan penipuan dengan membujuk rayuSdri. Asmiyah (saksi1) bahwa putranya Sdr. Tri Prastowo (Saksi3) pastibisa masuk dan diterima secata PK Gel II tahun 2010.f. Bahwa pada tanggal 19 Pebruari 2010 Sdri.
    TriPrastowo (saksi4) putranya, awalnya ingin menolong namun karenabanyak kebutuhan untuk berobat selanjutnya Terdakwa berniat untukmelakukan penipuan.5. Bahwa Terdakwa melakukan penipuan dengan membujuk rayuSdri. Asmiyah (saksi1) bahwa putranya Sdr. Tri Prastowo (saksi4) pastibisa masuk dan diterima Secata PK Gel I tahun 2010.6. Bahwa pada tanggal 19 Pebruari 2010 Sdri.
    Asmiyah (Saksi1) untuk Sdr.Tri Prastowo (Saksi4) putranya, awalnya ingin menolong namun karenabanyak kebutuhan untuk berobat selanjutnya Terdakwa berniat untukmelakukan penipuan.Bahwa benar Terdakwa melakukan penipuan dengan membujukrayu Sdri. Asmiyah (saksi1) bahwa putranya Sdr. Tri Prastowo (Saksi4)pasti bisa masuk dan diterima secata PK Gel I tahun 2010.Bahwa benar pada tanggal 19 Pebruari 2010 Sdri.
    TriPrastowo (Saksi4) putranya, awalnya ingin menolong namun karena banyakkebutuhan untuk berobat selanjutnya Terdakwa berniat untuk melakukanpenipuan.. Bahwa benar Terdakwa melakukan penipuan dengan membujukrayu Sdri. Asmiyah (saksi1) bahwa putranya Sdr. Tri Prastowo (Saksi4)pasti bisa masuk dan diterima secata PK Gel II tahun 2010.2626Bahwa benar pada tanggal 19 Pebruari 2010 Sdri.
    Asmiyah (Saksi1) untuk Sdr.Tri Prastowo (Saksi4) putranya, awalnya ingin menolong namun karenabanyak kebutuhan untuk berobat selanjutnya Terdakwa berniat untukmelakukan penipuan. Bahwa benar Terdakwa melakukan penipuan dengan membujukrayu Sdri. Asmiyah (saksi1) bahwa putranya Sdr. Tri Prastowo (Saksi4)pasti bisa masuk dan diterima secata PK Gel I tahun 2010.Bahwa benar pada tanggal 19 Pebruari 2010 Sdri.
Register : 01-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 755/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Tergugat jarang pulang ke rumah bila mana pulangkerja sekitar 1 sampai 2 bulan sekali. untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tanggab. kejadian seperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan padasaat itu setelan Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamituntuk kembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak ituTergugat Sampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugatc.
    Tergugat jarang pulang ke rumah bila manapulang kerja sekitar 1 sampai 2 bulan sekali. untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga; kejadianseperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan pada saat itusetelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamit untukkembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak itu Tergugatsampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat; Penggugat sudah berusaha mencari tau
    Putusan No. 755/Pdt.G/2021/PA.Jbgkebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga,kejadian seperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan padasaat itu setelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamituntuk kembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak ituTergugat Sampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat dan penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat
    Putusan No. 755/Pdt.G/2021/PA.Jbgpulang kerja sekitar 1 sampai 2 bulan sekali. untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga, kejadianseperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan pada saat itusetelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamit untukkembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak itu Tergugatsampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat dan Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaanTergugat
Register : 06-09-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 416/Pdt.G/2012/PA.YK
Tanggal 20 Februari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
141
  • Bahwa senyatanya Termohon memiliki peringai yang kasar, jika Termohon sedangmarah kepada anak pertamanya yang bernama ANAK I, Termohon selalumengurung putranya didalam kamar mandi hingga menangis histeris danmengompol, tetapi Termohon tetap tidak menghiraukannya. dimana seharusnyaTermohon sebagai ibu kandung dari putranya dapat menasehati dengan baik tanpaharus berbuat kasar terhadap putranya yang masih balita tersebut;.
    Bahwa senyatanya jika Termohon marah kepada putranya yang bernama ANAK I,Termohon juga berkata kasar kepada putranya yang masih balita tersebut, sepertiketika putranya mau muntah Termohon berkata kalau muntah, nanti mama suruhkamu jilatin muntahanmu sendiri sampai bersih!.
Register : 28-07-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 3148/Pdt.G/2015/PA.Sby
Tanggal 5 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110
  • Bahwa, oleh karena seorang putra yang bernama XXXX masih dibawahumur, dimana seorang putra tersebut masih membutuhkan banyak kasihsayang, asuhan, rawatan dan didikan daripada pihak Penggugatselaku ibukandungnya yang melahirkan dan menyusui, maka untuk selanjutnyamohon agar Penggugat ditetapbkan sebagai pihak yang berhak untukmengasuh, merawat dan mendidik seorang putranya yang bernama XXXXhinggadewasa/mummayiz atau berumur 12 tahun.7.
    Bahwa dikarenakan seorang putra tersebut masih banyak membutuhkanbiaya hidup dan biaya pendidikan dan sudah menjadi kewajiban bahwasemua biayabiaya tersebut ditanggung sepenuhnya oleh Tergugat, makasudah seharusnya Tergugat dihukum untuk membayar biaya hidup danbiaya pendidikan seorang putranya sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulannya dengan ketentuan ada kenaikan sebesar 20%setiap tahunnya yang harus diserah terimakan kepada Penggugat selakupemegang hak asuh anak selambatlambatnya
    Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah seorang putranya setiapbulannya sebesar Rp.1.000.000 ( satu juta rupiah ) yang harus diserahterimakan kepada Penggugat selaku pemegang hak asuh paling lambattanggal 10 setiap bulannya dengan ketentuan ada kenaikan 20% setiaptahunnya.5.
Register : 18-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA MAKALE Nomor 35/Pdt.P/2016/PA.Mkl
Tanggal 28 September 2016 — Pemohon
7533
  • Saksi kesatu, Hidayat Janwar bin lwan Soewarno, umur 50 tahun, agamaKatolik, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (guru), bertempat tinggal di Karassik,Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara, kemudian berjanji menurutagamanya, selanjutnya memberi keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saya kenal pemohon bernama Muh Amin Sapang Allo karenaseprofesi dengan saya sebagai guru; Bahwa pemohon bermaksud mengajukan permohonan dispensasi kawin iniadalah karena pemohon berkehendak mengawinkan putranya
    tinggal di Kabupaten Toraja Utarayang nota bene merupakan wilayah yuridiksi Pengadilan Agama Makale,serta bukti P.2 yang isinya menerangkan tentang adanya hubungan langsungantara calon mempelai lakilaki dengan pemohon sebagai bapak kandung,maka secara formil pemohon telah memenuhi syarat kapasitas sebagai pihakyang bertindak sebagai pemohon dalam perkara ini;Menimbang, bahwa adapun maksud dan isi pokok permohonan iniadalah bahwa pemohon' berkehendak mengajukan permohonan dispensasiuntuk mengawinkan putranya
    merekauntuk kKawin;Menimbang, bahwa demikian pula karena kedua calon mempelai samasama sudah menjadi penganut Islam, meskipun sebelumnya calon mempelaiwanita beragama Katolik, sebagaimana bukti P.4 yang menguraikan tentangproses pengislaman Relina sebagai seorang muallaf;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbanganpertimbangantersebut, dan karena alasanalasan permohonan dispensasi telah terpenuhi,maka permohonan dispensasi oleh pemohon dapat dikabulkan dan memberiizin kepada pemohon untuk menikahkan putranya
Register : 15-06-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 15-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 511/Pdt.G/2012/PA.Kds
Tanggal 23 Juli 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
90
  • terpisahnya tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2011 sampai dengan gugatan dalamperkara ini diajukan maka antara Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang yang apabila dihitung sampai sekarang kurang lebihselama 10 (sepuluh) bulan dan selama pisah ranjang tersebut tidakpernah melakukan hubungan batin (tidak pernah melakukanhubungan suami istri) serta Tergugat tidak pernah memberi nafkahBahwa anaknya telah lahir Tergugat masih juga tidak peduli dantidak pernah menanyakan keadaan putranya
    , menggendong, ataumengajaknya pun tidak mau, bahkan pada suatu hari pernahputranya tersebut sakit, Penggugat mengajak Tergugatmemeriksakan putranya ke dokter, akan tetapi Tergugat Tidakberkenan dan lebih memilih uangnya dipergunakan untuk membelisandal baru yang sesuai dengan keinginan dan untuk Tergugatsendiri dan inginkan daripada ke dokter memeriksakan putranya,ini merupakan suatu contoh keegoisan Tergugat yang selalumementingkan diri sendiri tanpa mempedulikan kepentinganBahwa hubungan antara
Register : 07-01-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 13 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
103
  • Bahwa oleh karena dua orang putra yang masing masing bernama XXXXdan XXXX masih membutuhkan banyak kasih sayang, asuhan, rawatan dandidikan daripada pihak Penggugat, maka untuk selanjutnya mohon agarPenggugat ditetapkan sebagai pihak yang berhak untuk mengasuh,merawat dan mendidik kedua orang putranya yang masingmasing bernamaXXXX dan bernama XXXX.
    Bahwa dikarenakan kedua orang putra tersebut masih banyakmembutuhkan biaya hidup dan biaya pendidikan dan sudah menjadikewajiban bahwa semua biayabiaya tersebut ditanggung sepenuhnya olehTergugat, maka sudah seharusnya Tergugat dihukum untuk membayarbiaya hidup dan biaya pendidikan kedua orang putranya minimal sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya dengan ketentuanada kenaikan sebesar 20% setiap tahunnya yang harus diserah terimakanHal 2 dari 6 Hal Put No 0122/Pdt.G/2016/PA.Sbykepada
Register : 01-07-2008 — Putus : 29-07-2008 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1415/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr
Tanggal 29 Juli 2008 —
70
  • Bahwa Termohon setelah melahirkan, Pemohon tidak di perkenankanmenjenguk putranya dan mengambil anak tersebut dan bahkan dariTermohon mengaku bahwa anak tersebut bukan anak dari hubungan denganPemohon.e.
    Bahwa Pemohon juga berusaha untuk memberikan nafkah kepada Termohondan putranya tetapi dari Termohon tidak mau menerima itikad baik dariPemohon tersebut;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih pada bulan Juli tahun2007, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah KeluargaTermohon sendiri sampai sekarang telah hidup berpisah selama 1 Tahun, olehkarenanya Pemohon sudah tidak sanggup lagi mempertahankan perkawinandengan Termohon;Berdasarkan alasan tersebut diatas, Pemohon
Register : 21-10-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4238/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 27 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di orang tua Penggugatsudah mempunyai 2 orang anak : anak 1, umur 9 tahun, ikut Tergugat dan anak 2,Umur 4 tahun dalam asuhan Penggugat ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 5 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak tanggung jawab ia tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatdan putranya
    Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diorang tua Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak : anak 1, umur 9 tahun, ikutTergugat dan anak 2, Umur 4 tahun dalam asuhan Penggugat ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 4 tahun hingga sekarang ini sudah 4tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak tanggungjawab ia tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan putranya
    berhasil, demikian pula mediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak tanggung jawab ia tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan putranya
Register : 13-07-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1132/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Padahal semua itu merupakan salah paham yang begitu besarcinta kasih Termohon pada Pemohon beserta kedua putranya melebihiuntuk dirinya sendiri.. Kekuatan cinta Termohon dan Pemohon Berkat Rahmat dan Ridho AllahSWT pada tanggal 10 Agustus 2010 dari buah cinta Termohon danPemohon lahir Putra ke2 yang diberi nama Ghatfan Abdurrohman HafidzAsyafii.
    Bahwa seharihari Termohon sebagai Ibu Rumah Tangga menjalankanpekerjaan tugas ibu rumah tangga yang mengatur urusan rumah tanggasebaikbaiknya dan selalu ada di rumah kediaman Termohon danPemohon, menjaga, merawat kedua putranya serta setiap harimengantar jemput putranya ke sekolah.
    berkomunikasidengan baik, Pemohon tiap hari datang ke rumah serta sesekali / 2 kaliseminggu, Termohon dan Pemohon bersamasama mengunjungi putrapertama Termohon dan Pemohon dengan membawa makanan kesukaanputranya yang dimasak oleh Termohon ke Pesantren Darunnajah,Ulujami, di Jakarta selatan.11.Menegakkan perkawinan dalam keutuhan keluarga bahagia, dianggapsebagai harta yang paling berharga serta kekuatan cinta dapatmenyatukan perbedaan yang saling melengkapi sehingga kelak dapatdicontoh oleh kedua putranya
Register : 13-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5689/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 24 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • Bahwa oleh karena selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus diantara Penggugat dengan Tergugat, maka terhitung sejaktanggal 29 Nopember 2016 ( + 3 minggu), antara Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal serumah lagi, Penggugatbeserta putrinyapulang ke rumah orang tuanya karena diusir Penggugat dan tinggal diXXXX, Kota Surabaya, sedangkan Tergugat beserta putranya tinggal diXXXX, Kota Surabaya..
    Bahwa Penggugat tidak keberatan putranya yang bernama XXXXdiasuh, dirawat dan dididik oleh Tergugat, oleh karena memangTergugat sebagai ayah kandungnya, dengan tetap memberikan hakkepada Penggugat untuk dapat menjenguk dan mengajak jalan jalanXXXX guna mencurahkan kasih sayangnya.Hal 2 dari 7 Put No ......
Register : 12-02-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 813/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 16 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
120
  • Bahwa oleh karena dua orang putra yang masingmasing bernima XXXXdan XXXX masih dibawah umur, dimana kedua orang putra tersebutmasih membutuhkan banyak kasih sayang, asuhan, rawatan dan didikandaripada pihak Penggugat, maka untuk selanjutnya mohon agarPenggugat ditetapbkan sebagai pihak yang berhak untuk mengasuh,merawat dan mendidik kedua orang putranya yang masingmasingbernama XXXX dan XXXX hingga dewasa / mummayiz atau berumur 12tahun dengan tetap memberikan hak kepada Tergugat untuk dapatbertemu
    Bahwa dikarenakan dua orang putra yang masingmasing bernamaXXXX dan XXXX masih banyak membutuhkan biaya hidup dan biayapendidikan dan sudah menjadi kewajiban bahwa semua biayabiayatersebut ditanggung sepenuhnya oleh Tergugat, maka sudah seharusnyaTergugat dihukum untuk membayar biaya hidup dan biaya pendidikandua orang putranya sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiapbulannya dengan ketentuan ada kenaikan sebesar 20% setiap tahunnyayang harus diserah terimakan kepada Penggugat selaku pemegang
    Menyatakan Penggugat sebagai pemegang hak asuh terhadap keduaorang putranya yang masingmasing bernama XXXX dan XXXX hinggadewasa /mummayiz atau berumur 12 tahun.4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua orang putranyasetiap bulannya sebesar Rp. 3.000.000, (dua juta rupiah) yang harusdiserah terimakan kepada Penggugat selaku pemegang hak asuh palinglambat tanggal 10 setiap bulannya dengan ketentuan ada kenaikan 20 %setiap tahunnya,5.
Register : 28-01-2010 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 553/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 16 Juni 2010 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
76
  • Puncak perselisihan pada bulan Januari 2004 Termohon menjadi TKW ke Hongkong dansampai hari ini tidak ada kabar berita atau alamatnya (sekitar 6 tahun) Termohon tidakmemperhatikan nasib pemohon dan putranya, bahkan saat putranya nikah juga tidak tahu,yang lebih parah lagi kedua orang tua meninggal dunia Termohon tidak tahu.
Register : 15-02-2010 — Putus : 02-03-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 33/Pdt.P/2010/PA.Mr.
Tanggal 2 Maret 2010 — PEMOHON 1 DAN PEMOHON 2
90
  • pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksisebagai bertetangga dekat ; Bahwa, saksi tahu nama Pemohon I dalam Buku Nikahpara Pemohon adalah salah karena tidak sesuai denganyang sebenarnya yaitu) SUTRISNO ANTOKO sedang dalamAkta Nikah tertulisSUTRISNO ; 22 rere rere ee Bahwa saksi mengetahui betul nama SUTRISNO denganSUTRISNO ANTOKO adalah satu Bahwa, saksi tahu dengan kelirunya nama dalam BukuNikah tersebut para Pemohon kesulitan dalam mengurusAkta Kelahiran putra putranya
    memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena adik iparPemohon I; Bahwa, saksi tahu nama Pemohon I dalam Buku Nikahpara Pemohon adalah salah karena tidak sesuai denganyang sebenarnya yaitu) SUTRISNO ANTOKO sedang dalamAkta Nikah tertulisSUTRISNO ; Bahwa saksi mengetahui betul nama SUTRISNO denganSUTRISNO ANTOKO adalah satu Bahwa, saksi tahu dengan kelirunya nama dalam BukuNikah tersebut para Pemohon kesulitan dalam mengurusAkta Kelahiran putra putranya
Register : 07-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 18/Pid.B/LH/2019/PN Krs
Tanggal 30 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ARDIAN JUNAEDI SH
Terdakwa:
MUHAMMAD JAVED REZA
38916
  • dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Juni 2018 saksi bersama dengan timUnit Subdit IV Tipidter Ditreskrimsus melakukan penyidikan terkaittindak pidana KSDHAE di Dusun Krajan Desa Brani Wetan Kec MaronKab Probolinggo, sekiranya pukul 11.00 wib saksi dan tim mendatangirumah saksi Anmad Hasan Haniman di Dusun Krajan Desa Brani WetanKec Maron Kab Probolinggo yang diduga memelihara binturung, dalampenyidikan dirumah tersebut pemilik rumah dengan putranya
    Dengan jjin dari pemilik rumah dengan putranya, saksidan tim melakukan pemeriksaan ke dalam kandang dalam rumah danmemang terdapat 6 (enam) ekor binturung dalam keadaan hidup, setelahitu tim Unit Subdit IV Tipidter Ditreskrimsus Polda Jatim beserta saksiAhmad Hasan Haniman dan Terdakwa ke Mapolda Jatim guna diambilpemeriksaan secara interogasi; Bahwa ke 6 (enam) ekor binturung tersebut yang memelihara dan yangmemberi makan, minum, protein adalah Terdakwa sendiri denganditempatkan dalam sebuah kandang
    diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Juni 2018 saksi Hariyanto bersamadengan tim Unit Subdit IV Tipidter Ditreskrimsus melakukanpenyidikan terkait tindak pidana KSDHAE di Dusun Krajan Desa BraniWetan Kec Maron Kab Probolinggo, sekiranya pukul 11.00 wib saksiHariyanto dan tim mendatangi rumah saksi Anmad Hasan Haniman diDusun Krajan Desa Brani Wetan Kec Maron Kab Probolinggo yangdiduga memelihara binturung, dalam penyidikan dirumah tersebutpemilik rumah dengan putranya
    Saksi Anmad Hasan Hanimanmembenarkan bahwa putranya Terdakwa memang memeliharabinturung sejumlah 6 (enam) ekor binturung.
    Dengan jin dari pemilikrumah dengan putranya, saksi dan tim melakukan pemeriksaan kedalam kandang dalam rumah dan memang terdapat 6 (enam) ekorbinturung dalam keadaan hidup, setelah itu tim Unit Subdit IV TipidterDitreskrimsus Polda Jatim beserta saksi Ahmad Hasan Haniman danTerdakwa ke Mapolda Jatim guna diambil pemeriksaan secarainterogasi;Bahwa asal Binturung yang dipelihara Terdakwa yaitu 1 (satu) ekordidapatkan dari petani, 1 (Satu) ekor beli secara online di facebookdengan harga Rp. 1.750.000