sebesar Rp 3.000.000,00 ( tiga juta rupiah); Bahwa kalau terjadi perceraian Penggugat Rekonvensi akan menjalanimasa iddah, oleh karena itu Penggugat Rekonvensi menuntut haksebagai istri yang diceraikan berupa nafkah iddah sejumlahRp 50.000,00/hari x 100 hari sehingga berjumlah Rp 5.000.000,00 ( limajuta rupiah); Bahwa Penggugat Rekonvensi juga menuntut agar diberi mutah berupauang sejumlah Rp 5.000.000,00 ( lima juta rupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai petani dan berkebun sayurbuncis, wortel

keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 3 tahun belakangan mulai tidak rukunlagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon suka marah marah kepada Pemohon,Termohon merasa nafkah tidak cukup dari Pemohon, pada hal hasilsawah dan kebun Pemohon semua diberikan kepada Termohon.Pemohon menanam padi, semua hasil padi diberikan kepada Termohon,sedangkan sayur wortel

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 3 tahun yang lalu mulai tidak rukunlagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon suka marah marah kepada Pemohon,Termohon merasa nafkah tidak cukup dari Pemohon, pada hal hasilsawah dan kebun Pemohon semua diberikan kepada Termohon.Pemohon menanam padi, semua hasil padi diberikan kepada Termohon,sedangkan sayur wortel

tanah yang disengketakan para pihak ini letaknyadi Desa Tamansari, Kecamatan Ampelgading, KabupatenMalang, luasnya + 34 hektar ;Bahwa nomor persil tanah tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa batas batas tanah sengketa adalah sebelahUtara : Tanah milik Penggugat ;Selatan : Tanah milik Perhutani =;Barat : Jalan Desa ;Timur : Tanah milik Perhutani dan jalan Kampung ;Bahwa tanah masih dalam satu kesatuan dan tanpa adabatasnya ;Bahwa di dalam lokasi tanah yang disengketakan dulunyaada pohon sengon, kasemek, wortel

lalu Penggugatmengingatkan agar tanah garapan jangan dijual tetapitidak dihiraukan ;Bahwa Penggugat sudah berkali kali meminta tanahgarapan kepada Para Tergugat supaya dikembalikan,namun permintaan Penggugat tidak ditanggapi oleh ParaTergugat dengan tanpa alasan yang tidak jelas danakhirnya Penggugat mengajukan gugatan ini ;Bahwa saksi kerja di Pak Gunawan sejak tahun 1988,36sedangkan kerja di Penggugat sejak 1992 hingga tahun2001 ;Bahwa usaha Penggugat bergerak dibidang perkebunansayur sayuran, wortel

Ampelgading,Kabupaten Malang luasnya + 34 hektar ;Bahwa saksi tidak tahu nomor persilnya, adapun batasbatasnya adalah sebagai berikutUtara : Tanah milik Penggugat;Selatan : Tanah milik Perhutani ;Barat : Jalan Desa37Timur : Tanah milik Perhutani dan jalanKampung ;Bahwa tanah masih dalam satu kesatuan dan tanpa adabatasnya ;Bahwa di dalam lokasi tanah yang disengketakan dulunyaada pohon sengon, kasemek, wortel tetapi olehmasyarakat disitu sudah ditebang dan ditanami jagungdan sebagian tanaman palawija

Gunawan sejak tahun 1988, sedangkankerja pada Penggugat sejak 1992 hingga tahun 2001 ;bahwa Penggugat usaha dibidang perkebunan sayur sayuranseperti wortel, kobis, buncis dan buah kasemek ;bahwa Para Tergugat mulai kerja sejak awal tahun 2001sudah kerja ;bahwa saksi tidak tahu Penggugat ada ijin usahanya atautidak ;bahwa PT.

Gunawan sejak tahun 1988,sedangkan kerja pada Penggugat sejak 1992 hinggatahun 2001 ;Bahwa saksi digaji oleh PT Sari Bumi Aman Subur ;Bahwa Penggugat bergerak dibidang perkebunan sayursayuran seperti wortel, kobis, buncis dan buahkasemek ;Bahwa Para Tergugat mulai kerja sejak awal tahun 2001 ;Bahwa saksi tidak tahu Penggugat mempunyai ijin atautidak menggarap tanah sengketa ;Bahwa setahu saksi yang menyerahkan tanah garapan kepadaKH.Abdul Ghoffar Sayyidi adalah Pak Cipto Candra,kakak kandung Penggugat

PENETAPANNomor 100/Pdt.P/2020/PA.PnjPBL KENE aN Sha7"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Penajam yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama, pada persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:scciaiains 0 esis , Nik 6471050810740015, Tempat tanggal lahir Malang 08 Oktober 1974,agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Jalan Wortel RT.11Desa

Sebakung jaya Kecamatan Babulu KabupatenPenajam Paser Utara Propinsi Kalimantan Timur., sebagaiPemohon I.comers a eee om , Nik 6409014112000008, Tempat tanggal lahir Girimukti 01 Desember2000, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan SLTP, tempat kediaman di Jalan Wortel RT.11Desa Sebakung jaya Kecamatan Babulu KabupatenPenajam Paser Utara Propinsi Kalimantan Timur.

Laut Mas Successindo yangberlokasi di Jalan Wortel No. 15 Kota Palangka Raya.

Laut MasSuccessindo yang berlokasi di Jalan Wortel No. 15, Kota PalangkaRaya, Provinsi Kalimantan Tengah, terdakwa telah ditangkapoleh Kepolisian dari Resor Kota Palangka Raya, karena telahmelakukan perbuatan tindak pidana penggelapan dalam jabatanyang dilakukan secara berlanjut, sehingga CV. Laut MasSuccessindo, mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.436.511.901, ( empat ratus tiga puluh enam juta lima ratussebelas ribu Sembilan ratus satu rupiah ).2.

Laut MasSuccessindo yang berlokasi di Jalan Wortel No. 15, Kota PalangkaRaya, Provinsi Kalimantan Tengah, terdakwa telah ditangkap olehKepolisian dari Resor Kota Palangka Raya, karena telah melakukanperbuatan tindak pidana penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara berlanjut, sehingga CV. Laut Mas Successindo,mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 436.511.901,( empat ratus tiga puluh enam juta lima ratus sebelas ribuSembilan ratus satu rupiah ).2.

Diyatama Banua Raya,beralamat di Saadah Il Gang Wortel RT.15.RW.04,Kelurahan Sei Paring, Kecamatan Martapura, KabupatenBanjar, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSUDARSONO, SH & Rekan Advokat/Konsultan Hukumberalamat di Jalan Pinus Il, Komplek Perumahan PinusIndah RT.2/RW.VII.No.9 Banjarbaru, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 29 Maret 2010;Sebagai Terbanding semula Tergugat ; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca berkas prkara tersebut ; 222nsnnnnnn=TENTANG DUDUK PERKARANYA :halaman 1

,M.H.I. yang berkantor di Jalan S.Parman, Gang Wortel Nomor : 1A Ketapang, berdasarkansurat Kuasa khusus tanggal 11 November 2019 yang telahterdaftar di register surat kuasa Pengadilan AgamaKetapang nomor 657/S.KUASA/XI/PA.Ktp tanggal 20November 2019. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanNama Tergugat, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal JI.

Parman, Gang Wortel Nomor : 1A Ketapang, berdasarkan surat Kuasakhusus tanggal 11 November 2019 yang telah terdaftar di register surat kuasaPengadilan Agama Ketapang nomor 657/S.Kuasa/XI/PA.Ktp tanggal 20November 2019.Menimbang bahwa surat kuasa yang dibuat Penggugat kepada kuasahukumnya tersebut telah memenuhi unsur kekhususan sebagai surat kuasakhusus, karena jelas telah menunjuk jenis perkaranya di Pengadilan AgamaKetapang dengan memuat materi telaah yang menjadi batas dan isi dari materikuasa

Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Barat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang menikahpada tahun 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi selama 1 (satu) minggu, kemudian Penggugat danTergugat tinggal di rumah Tergugat Selama 1 (satu) hari, setelah ituTergugat pamit ke kebun untuk menanam wortel

sehatjasmani dan rohani, dan memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan secara terpisah atau sendirisendiri sehingga telah memenuhisyarat formil sebagai saksi sebagaimana maksud Pasal 171, 172, dan 175 RBg;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksi selama 1 (satu)minggu kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alas anmau ke kebun memetik wortel

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Irwan Ambat bin Wortel Ambat) terhadap Penggugat (Mirawati Jaini binti Herman Jaini);

Wortel MongonsidiGg.

Wortel Mongonsidi Gg.

dan saksi hanya dengar dari orangorang kalau Darmaji dan Eko Hadi IrawanSugianto alias Antok dengan pengeras suara memberikan tanah tanah tersebut kepada orangbahwa Ketika para Terdakwa memasuki tanah tersebut Saksi tidak melihat sendiri hanya dapatlaporan dari Tayib yang telah bekerja 1 tahun pada saksi dimana Tayib menyampaikan bahwatanah tersebut diduduki orang, mereka masuk dan pasang papan serta tiangbendera ; 232 onebahwa Setelah dilakukan somasi keadaan tanah tersebut ditanami jagung dan wortel

pengumuman dengan pengeras suara Saksi cuma dengarsaja katanya ada yang kasih pengumuman keliling kampung ;bahwa mengenai siapa saja orangorang yang sering masuk ke tanah itu setahu Saksi Yangsering masuk adalah Pak Sutiyo dan banyak orang lain lagi namun saksi tidak ingat karenapuluhan orang ;19bahwa Saksi juga dengar para terdakwa masuk ke tanah itu dan yang dilakukan oleh keduaterdakwa adalah Mereka mengijinkan orangorang menggarap tanah tersebut dan yang saksitahu setelah digarap itu ditanami wortel

;bahwa setahu Saksi dalam tanah itu ada tanaman jabon dan Waktu orangorang datang pohonjabon masih ada, sebulan setelah itu pohon jabon sudah hilang karena ada yang membakaralangalang disana sehingga pohon jabon ikut mati tapi Siapa yang membakar saksi tidakbahwa setelah dilaporkan ke Polisi oleh Pak Gunawan, setahu Saksi sudah tidak ada lagi yangmenggarap tanah itu ;bahwa setahu saksi, tanaman yang ditanam oleh orangorang yang menggarap tanah itu setelahdicangkul lalu 3 hari kemudian ditanami wortel

dan jagung dan Saksi juga pernahmengingatkan mereka orangorang yang kerja untuk tidak kerja ditanah tersebut karena nantidapat masalah namun jawaban mereka ini tanah desa dan mereka terusbekerja ;22 22 oon nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnbahwa saksi melihat Sutiyo, Subakri dan Suliono mereka mengerjakan tanah tersebut setelahkejadian pemasangan papan pengumuman dan oleh mereka Tanah tersebut ditanami wortel,kubis dan jagung ;6.Saksi SUGIAT : 222222 2en nnn nn nnn nnn nn nnn enn n en en nee enc ene nnn

patok dan Saksilihat Luas masingmasing petak adalah 1000 meter ;Bahwa benar esoknya pada tanggal 19 Agustus 2013 itu terdakwa Pak Darmaji ada dilokasidan mengkoordinir pemasangan patok dan saat itu saksi melihat Sutiyo, Subakri sedangkanSuliono saksi tidak melihat ;23bahwa yang dilakukan oleh Sutiyo dan Subakri adalah menanam dalam tanah yang dikaplingSutiyo dan Subakri dan di lokasi tanah itu Ada sekitar 30 kapling dengan Patoknya daribahwa yang Saksi lihat Tanaman yang ditanam oleh orangorang wortel

Bahwa Holis Nur Majid bin Karna sudah bekerja sebagai Petani Kentang,Wortel dan sayuran sejenis dengan penghasilan sejumlah Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) pertiga bulannya;m.

Bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon sudah bekerja sebagai PetaniKentang, Wortel dan Sayuran sejenis dengan penghasilan sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) pertiga bulannya;j. Bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon berkomitmenbertanggungjawab baik sebagai seorang suami, seorang kepala rumahtangga ataupun sebagai seorang ayah bila nantinya telah menikah denganDe Vina Ginestri alias Devina Ginestri.Halaman 7 dari 26 hal.

Bahwa Anaknya (Calon Suami Anak Para Pemohon) saat ini telahbekerja sebagai Petani Kentang, Wortel dan Sayuran sejenis denganpenghasilan sejumlah Rp15000.000,00 (limja belas juta rupiah) pertigabulannya;i.

Penetapan 428/Pdt.P/2021/PA.Soralias Devina Ginestri pun sanggup, siap dan menerima Holis Nur Majidbin Karna apa adanya termasuk penghasilannya Holis Nur Majid binKarna ;5) Bahwa catin lakilaki bernama Holis Nur Majid bin Karna saat indari pekerjaannya sebagai Petani Kentang, Wortel dan Sayuranmseyhenis berpenghasilan sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta limarupiah) pertiga bulannya atau ratarata sejumlanh Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) perbulannya;6) Bahwa Holis Nur Majid bin

Bahwa setelah beberapa saatdidalam pasar, terdakwa II melihat saksi korban NILA UTAMA ALS NILA BINTIASNAWI sedang berbelanja wortel di salah satu pedagang pasar pagi dengan kondisidompet yang digantung di tangan kiri, lalu terdakwa II Iangsung memberikan kode kepadaterdakwa I dengan cara mencolek tangan kanan Terdakwa I.

Bahwa kemudian terdakwa Idan terdakwa II Iangsung mendekati saksi NILA UTAMA ALS NILA BINTI ASNAWI,Terdakwa I mendekati saksi korban NILA UTAMA ALS NILA BINTI ASNAWI darisebelah kiri sedangkan Terdakwa II mendekati saksi korban NILA UTAMA ALS NILAHalaman 9 dari 29 halaman Putusan Nomor 238/Pid.B/2013/PN.Pkp10BINTI ASNAWI dari sebelah kanan, kemudian terdakwa I dan terdakwa II berpura puraikut berbelanja wortel.

di depan lapak saksi berjualan dan saksi mengetahui bahwa telah terjadipencurian tersebut saksi melihat sendiri secara Iangsung terdakwa tersebut 2 (dua)orang perempuan dan yang 1(satu) perempuan mengambil uang dari dalam dompetkorban ibu Nila.e Bahwa benar Saksi melihat terdakwa tersebut melakukan pencurian terhadap korbanibu NILA setelah saksi di beritahu saksi YOPI bahwa 2(dua) wanita tersebut maumencuri, kemudian saksi melihat terus gerak gerik ke 2 wanita tersebut yang berpurapura membeli wortel

saksi mengetahui ke 2 (dua) wanita tersebut mau melakukan pencurian/mencopet setelah saksi di beritahu oleh YOPI bahwa ke 2 wanita tersebut maumencuri / mencopet setelah di beritahu oleh YOPI tersebut saksi Iangsung melihatiterus gerak gerik ke 2 wanita tersebut , saksi melihat perempuan yang berbaju kaoswarna hitam tersebut mendekati korban ibu NILA yang sedang berbelanja sayuran dipedagang sayuran tepat berada di depan saksi berjualan, perempuan yang berbajuhitam tersebut berpura pura membeli wortel

PN.BdgBahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksibenar .Bahwa saksi diajukan dalam persidangan ini karena ada masalah penipuanyang dilakukan oleh terdakwa Acep Iwan.Bahwa penipuan terjadi pada hari selasa tanggal 03 Maret 2015 sekitar jam10.00 Wib di Pasar Induk Caringin Los EI No. 18 Kota Bandung .Bahwa yang menjadi korban adalah PD RIDHO MANDIRI.Bahwa PD RIDHO MANDIRI bergerak dibidang penjualan barang berupapenjualan barang berupa sayuran seperti sawi , kol, bawang ,seledri , cabai,wortel

pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksibenar .e Bahwa saksi diajukan dalam persidangan ini karena ada masalah penipuanyang dilakukan oleh terdakwa Acep Iwan.e Bahwa Penipuan terjadi pada hari selasa tanggal 03 Maret 2015 sekitar jam10.00 Wib di Pasar Induk Caringin Los EI No. 18 Kota Bandung .e Bahwa yang menjadi korban adalah PD RIDHO MANDIRI.e Bahwa PD RIDHO MANDIRI bergerak dibidang penjualan barang berupapenjualan barang berupa sayuran seperti sawi , kol, bawang ,seledri , cabai,wortel

ESAPengadilan Agama Sorong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxx, PendidikanSD, tempat kediaman xxxxx Xxxxxx RT.004 RW.002XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX,Propinsi Papua Barat sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxx, PendidikanSLTA, tempat Kediaman di Jalan Wortel

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambiltempat tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat yang beralamat diJalan Wortel RT. 005 RWOO7 xxxxxxxxx XXXXXXXX, XXXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX,XXXXXXXX XXXXX XXXXX dan selanjutnya tinggal dirumahbersama yang beralamat dijalan Mangga RT. 004 RWO02 xxxxxxxxxXXXXXXXX, XXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXX XXXXX XXXXX,sebagai tempat kediaman terakhir;4.

Parman, Gang Wortel Nomor : 1AKetapang, berdasarkan surat kuasa tanggal 29 Juli 2019 yangtelah terdaftar dikepanietaan Pengadilan Agama Ketapangdengan Nomor 451/S.Kuasa/VIII/2019 tanggal 19 Agustus2019, sebagai "Penggugat";melawanNama Tergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Dusun Darma Ayu, RT.009/RW.004,Hal. 1 dari 14 Put.

Parman, Gang Wortel Nomor : 1A Ketapang, berdasarkan surat Kuasakhusus tanggal 29 Juli 2019 yang telah terdaftar di register surat kuasaPengadilan Agama Ketapang dengan Nomor: 451/S.Kuasa/VIII/2019 tanggal 19Agustus 2019.Menimbang bahwa surat kuasa yang dibuat Penggugat kepada kuasahukumnya tersebut telah memenuhi unsur kekhususan sebagai surat kuasakhusus, karena jelas telah menunjuk jenis perkaranya di Pengadilan AgamaKetapang dengan memuat materi telaah yang menjadi batas dan isi dari materikuasa

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tanggal 04 Maret 2016 saat mana Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ke rumah tetangga Penggugat dan Tergugat diJalan Wortel Monginsidi, Kelurahan Lamokato, Kecamatan Kolaka,Kabupaten Kolaka dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri;.

Parman Gang Wortel Nomir 1 B berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 26 Maret 2018 dan telah terdaftardikepaniteraan Pengadilan Agama Ketapang dengan Nomor177/S.Kuasa/IV/2018 tanggal 10 April 2018, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Ketapang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Kuasa Penggugat dan Tergugat dimuka persidangan

tujuan untuk membuat laporan keuangan palsu dan laporangkeuangan asli; Bahwa laporan keuangan palsu dipergunakan agar pembayaran pajakdapat dibuat sedikit, yang seharusnya pembayaran pajak sebesar 10%menjadi 2,5%; Bahwa perintah tersebut dari dirut kepada saksi Mistui dan sudah saksilaksanakan sejak awal saksi bekerja; Bahwa saksi mendapatkan gaji sesuai dengan UMR dan saksi tidakmendapatkan fee tambahan untuk membuat laporan pajak yang palsu; Bahwa Mark up tertinggi adalah adalah mark up pembelian wortel

danmembayarnya, dan melaporkan keuangan kepada direktur utama;Bahwa benar tugas saksi mistui adalah mencatat bahan yang terpakaldalam produksi dan bahan dalam komposisi yang telah tersedia dalamgudang, serta mencatat harganya dalam pembukuan kemudian saksi Mistuimenyerahkan kepada tedakwa;Bahwa benar menurut keterangan saksi Syamsiah bahwa saksi mistuilahyang melakukan penggelapan karena saksi mistui yang sering melakukanmark up terhadap bahan baku atau bahan komposisi termasuk bahan bakuberupa wortel

terdakwalah yang bisa membuka brankasperusahaan karena terdakwa yang memegang kunci dan pin dari brankastersebut ;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum tersebut diatas terlihatbahwa laporan keuangan yang dibuat oleh terdakwa yang sesuai kenyataanawalnya adalah laporan yang diberikan oleh saksi Novia sesuai dengan notayang ada, dan laporan dari saksi Mistui yang telah membuat laporan telahmelakukan mark up bahan komposisi atau bahan baku dari pembuatan saostomat, dll, termasuk bahan baku berupa wortel

yang menurut saksi Syamsiahdan terdakwa bahwa semua bahan baku telah di Mark up oleh saksi Mistuldan bukan hanya wortel;Menimbang, bahwa terlihat juga fakta hukum bahwa selanjutnya laporandari saksi Mistui dan saksi novia tersebut kKemudian dibuat jurnal Keuangansecara keseluruhan oleh terdakwa sebagai penanggung jawab keuanganperusahaan secara keseluruhan dan disimpan di dalam brankas perusahaan,yang kemudian laporan keuangan yang dibuat oleh terdakwa tersebut dibuat2 (dua) versi dan diserahkan

Menetapkan barang bukti berupa:- Korban (satu) buah celana kain pendek putih bermotif polkadot merah muda;- Korban (satu) buah celana kain pendek motif kotak berwarna putih, biru, kuning dan hitam bermerek ODNAN;- Korban (satu) buah baju kaos oblong berwarna orange bertulis I DREAMS DONT WORK UNLESS YOU DO merek Belle;- Korban (satu) buah baju kaos berwarna abu-abu bermotif wortel dan bermerek Selm it;- Korban (satu) buah celana dalam berwarna merah muda;- Korban (satu) buah celana dalam

Menetapkan barang bukii berupa : Korban (satu) buah celana kain pendek putih bermotif polkadot merahmuda; Korban (satu) buah celana kain pendek motif kotak berwama put, biru,kuning dan hitam bermerek ODNAN; Korban (satu) buah baju kaos oblong berwama orange bertulis DREAMSDON'T WORK UNLESS YOU DO merek Bele; Koroan (satu) buah baju kaos berwara abuabu bermotif wortel danbermerek Selm it; Korban (Satu) buah celana dalam berwama merah muda; Korban (Satu) buah celana dalam berwama hijau muda; Korban

ayat 2suo b KUHAP menetapkan Terdakwa untuk tetao berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa terhadap barang bukii berupa : Korban (Satu) buah celana kain pendek putih bermotif polkadot merah muda;Halaman dari 20 Putusan Nomor 169/Pid.Sus/2017/PN Jap Korban (satu) buah celana kain pendek motif kotak berwama putih, biru, kuningdan hitam bermerek ODNAN; Korban (satu) buah baju kaos oblong berwama orange bertuis DREAMS DONTWORK UNLESS YOU DO merek Bele; Koroan (satu) buah baju kaos berwama abuabu bermotif wortel

Menetapkan barang bukti berupa: Korban (satu) buah celana kain pendek putih bermotif polkkadot merah muda; Korban (satu) buah celana kain pendek motif kotak berwama putih, biru, kuningdan hitam bermerek ODNAN;Halaman ~ dari 20 Putusan Nomor 169/Pid.Sus/2017/PN Jap Koroan (satu) buah bajukaos oblong berwama orange bertulis DREAMSDONT WORK UNLESS YOU DO merek Bele; Korban (Satu) buah baju kaos berwama abuabu bermotif wortel dan bermerekSelm it; Korban (satu) buah celana Korban (satu) buah celanadalam

Wortel Mongsidi, Kelurahan Maddukelleng KecamatanTempe, Kabupaten Wajo ;9. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal, Tergugatsudah tidak menafkahi Penggugat secara lahir batin dan tidak salingmemperdulikan lagi layaknya suamiistri ;10.