Ditemukan 1496 data
47 — 8
Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2000, (dua riburupiah)Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakanmohon keringanan hukuman, dan tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 13 Mei2016 No.Reg.Perk : PDM147/Rtu/5/2016, Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa terdakwa Fahrol Rozi Bin Gusti Abdurrachman pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat antara bulan Februari s/d Bulan
108 — 92
Taruna Jaya RtU/Rw 001/005, No.9, KelurahanCibubur, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur, berdasarkan Akta No.1, tanggal 1Mei 2000 yang dikeluarkan oleh Notaris Sri Rahayu Sedyono M, SH dan AktaNotaris Perubahan No.2 tahun 2008 tanggal 6 Maret 2008 yang di keluarkanoleh Notaris Wahyuni Martaningrum, SH (selanjutnya disebut Penyedia) ; 1 (satu) eksemplar Asli Surat Perjanjian Untuk melaksanakan PekerjaanPengadaan Paket Program Siap Siar Film Kartun Animasi Robotik Nomor : 67/SP/PPK2/TVRI/2012., tanggal
91 — 8
Rtu ; Terdakwa di persidangan didampingi Penasihat Hukum yang bernama ACHMADGAZALI NOOR, SH berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor146/Pen.Pid/2010/ PN.Rtu ; 2aPENGADILAN NEGERI tersebut ; o nne neeTelah membaca : 222 2929222 nnn nn nnn nena nena1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri No. 146/Pen.Pid/2010/PN.Rtu. tanggal 23September 2010 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ; 2.
83 — 14
Ibu Guru tersebut ada rumahnya diatas tanah sengketa ;Bahwa benar saksi tidak tahu atas dasar apa Ibu Guru tersebut bisa mendirikanrumah diatas tanah sengketa ;Bahwa benar nama orang tua saksi adalah Karsa Sabar ;Bahwa benar tanda tangan orang tua saksi yang tertera dalam surat bukti P1(diperlihatkan kepada saksi surat bukti P1 yaitu Surat Perjanjian Jual BeliTanah Hak Milik) ;Bahwa benar saksi tidak tahu menahu tentang surat bukti P1 yangdiperlihatkan dipersidangan dalam perkara ini ;1 Saksi KA RTU
70 — 20
pisau yang terdakwagunakan merupakan pisau korban yang terdakwa rebut saat korban menyerangterdakwa sehingga terdakwa terkena tusukan, dan juga terdakwa setelah itu langsungmenyerahkan diri ke Polisi ;Menimbang, bahwa atas Permohonan dari Terdakwa, Penuntut Umummenanggapinya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannyadan penasehat hukum terdakwa serta terdakwa juga menyatakan tetap padaPermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum No.Reg.PerkaraPDM185/RTU
PT REDDOORZ MANAGEMENT INDONESIA
Tergugat:
LENI SUNDARI
222 — 72
Hp.081282009586, Email :henderikuple @gmail.com dahulu beralamat diKomplek Pemda Nomor A5, RtU/Rw 06/14, Kelurahan Padasuka,kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi, Jawa Barat. berdasarkan SuratKuasa Khusus yang dibuat di Jakarta tertanggal 18 Februari 2020;Selanjutnya disebutJorn en ner RR A AS Tergugat;Halaman 1 Putusan No.6/Pdt.G/2020/PN.JKT.BRTPengadilan Negeri tersebut ;Telanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar pihak yang berperkara di persidanganTENTANG DUDUK
73 — 11
Perkara :PDM85/Rtu/03/2015 tertanggal 30 Maret 2015, sebagai berikut :Bahwa terdakwa MUHAMMAD TAMZIL ZET A Bin M.SUPRIYADINOOR, terdakwa WAHYUNI Als YUNI Bin HLMUHAMMAD AINI, terdakwaALFIANSYAH Bin JAKARSIH, terdakwa SAIDAN Bin BADRUN, terdakwaMARLANI Bin SURIANI bersama dengan saksi FAHRUR RAJI Bin NAFIAH,saksi ALKIN Bin (Alm) SABRI, saksi HAMIDAN Als AMIT Bin DADERIANSYAH,saksi ALFIANNOR Bin SYARIFUDIN, saksi ARIYANTO Bin HADRI, saksi EKOIRAWAN Bin ARSUNI (dilakukan penuntutan secara terpisah)
EFRAIN KANSIL
Tergugat:
1.PT. PLN atau PERUSAHAN LISTRIK NEGARA Persero Unit Induk Wilayah atau UIW SULUTTENGGO
2.PT. PLN Persero Kantor Pusat
3.KEMENTERIAN BUMN
47 — 9
Foto copy foto Penggugat saat pertama bertugas di PLN RantingBoroko tanggal 5 Januari 1994 dan masingmasing foto diberiketerangan Tanda Pengenal, Surat Mutasi ke PLN Sumalata sebagaiKoordinator PLN Sub RTU Sumalata Bulan Juni 2008, sesuai denganaslinya diberi meterai dan diberi tanda bukti P4;5.
NASWAN
Tergugat:
PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA REMPUNG KECAMATAN PRINGGASELA KABUPATEN LOMBOK TIMUR
153 — 88
Bahwa kemudian pada tanggal 30 Oktober 2017, untuk melaksanakanPemungutan Suara disetiap Tempat Pemungutan Suara (TPS) yang terdiridari 4 (empat) TPS yaitu TPS 1 Rempung Barat Selatan (RBS), TPS IIRempung Barat Utara (RBU), TPS III Rempung Timur Utara (RTU), TPS IVRempung Timur Selatan (RTS), maka Tergugat 1 melakukan Pengangkatan9 (Sembilan) orang Anggota Kelompok Penyelenggara Pemungutan Suara(KPPS) Pemilihan Kepala Desa Rempung Tahun 2017 yang hampir semuaAnggotanya adalah RW dan Linmas/Hansip
SHARIZAL LUBIS, S.H.
Terdakwa:
Muhammad Kholik
39 — 34
Bahwa Terdakwa menyampaikan biaya pengobatandi Klinik Bersalin Eva sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah), namun Saksi1 saat rtu hanyamenyerahkan uang sejumlah Rp250.000,00 (dua ratuslima puluh~ ribu~ rupiah) kemudian Terdakwamenyampaikan kepada Saksi1 bahwa korban dibawa keRSUD dan memerlukan biaya, selanjutnya Saksi1mengatakan kepada Terdakwa mempunyai uang sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang disimpandirumahnya selanjutnya Terdakwa dan Saksi1 denganmengendarai Spm
Terbanding/Tergugat I : TJUTJU SUPRIATIN
Terbanding/Tergugat II : EMA ROSTINA
Terbanding/Tergugat III : DIDIK GINANJAR
Terbanding/Tergugat IV : DE MARRAKESH DEVELOPER
Terbanding/Tergugat V : CARYA
81 — 44
Untuk rtu, Tergugat Il mereservir haknya untukmenuntut secara hukum pada bagian Rekonvensi;c.
46 — 6
Nganjuk sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) Dada hari Kamis dan Jumat tanggal 05 dan 06Maret 2015 sekira pukul 14.00 Wib dan pukul 19.00 Wib tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari parasaksi selaku pemilik sepeda motor.Bahwa selain meminjam sepeda motor milik para saksi tersebut di atas , terdakwa juga meminjam sepedamotor milik saksi HERZA FITRI CAHYA AGUISTA dengan jalan terdakwa menemui saksi HERZA FITRICAHYA AGUISTA yang saat rtu menyewa tempat kos yang ada di rumah terdakwa yang bertempat
12 — 1
, dan terakhir kemariPemohon transfer pada tanggal 2 Februari 2019;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohondengan Termohon karena sudah sulit dirukunkan;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Termohon menyatakan tidakakan MNGApi keterangan saksi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya Termohon telahmengajukan alatalat bukti berupa saksisaksi sebagai berikut :1.SAKSI Ill, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kelurahan MNGA Kecamatan LBHN RTU
73 — 49
SADIDI KADU, S.Pd tersebuttidak benar kejadiannya demikian, yang benar adalah H SADIDI KADU, S.Pdberkalikali datang menjumpai Tergugat dan menyampaikan kalau dia memilikitanah dibelakang pagar rumah Pak SOEBARNO alias BARNO dan tidak ada jalanmasuk untuk menuju ke tanah tersebut karena rtu meminta izin kepada Tergugat untuk diberikan akses jalan masuk ke tanah tersebut; Bahwa atas permintaantersebut Tergugat mempersilahkan H.
63 — 31
RTU dan sudah tentu mengganggu tanggungjawabnya sebagai kepala cabang di perusaaan Tergugat (vide bukti T6 jo T11)tindakan Penggugat tersebut adalah mengakibatkan kerugian bagi perusahaan,dibuktikan dengan tidak tercapainya target kinerja dan operating profit cabangMedan dari tahun 2013, 2014 dan semester pertama tahun 2015, dan sekaligustelah melanggar peraturan perusahaan, dan pedoman etika dan perilakuperusahaan, atas perbuatan Penggugat berakibat dibebaskan dari jabatannyasebagai kepala cabang
A.A Alit Rai Suastika, SH
Terdakwa:
Stefan Ivanov Klenovski
309 — 321
, bahwa sesuai dengan dakwaan penuntut umum, terdakwadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikut:DAKWAAN.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan Penuntut Umumdipersidangan telah diajukan barang bukti sebagai berikut:a.Uang rupiah Rp. 24.500.000, (dua puluh empat juta lima ratus ribu rupiah)terdiri dari pecahan Rp. 100.000, sebanyak 245 lembar;Satu buah helm warna hitam, terdapat tulisan ZIP HELMETS dan DAKKAR;108 (seratus delapan) buah kartu putih, terdapat tulisan nomornomor: NO KA RTU
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rtu., memiliki hubungan dan/atau adaketerkaitan satu sama lain. Walaupun Penggugat berdalih gugatan aquo karena adanya "cidera janji" atau wanprestasi, tapi faktanya haltersebut sudah dipertimbangkan karena berkaitan dengankeberadaan Sertifikat "HGU Nomor 01/1993;c.
35 — 10
orang sehinga tidak mungkin batas tanah adalah orang. maka timbulketidak jelasan mengenai obyek penyitaan.Tanah dan bagunan yang dijadikan obyek penyitaan oleh penggugat adalah tidakmilik Tergugat 1 Agung Sutrisno tetapi milik orang lain, jadi tidak syah jikadilakukan sita jaminan.Tergugat adalah mediator antara pembeli gamelan / Penggugat dengan Penjualgamelan / Tergugat 2, sehingga Tertgugat 1 tidak pernah menerima pembayaranapapun dari Penggugat.1 Bahwa posita nomor: 11 dan 12 gugatanpenggugat rtu
ARIF SURYANA , SH
Terdakwa:
STEVE HERMANTO
83 — 32
JAENUDIN saat rtu hendakmengamankan sdr. STEVE alias STEVEN agar tidak memukulkorban lagi, Untuk sdr RENZO saat itu hanya bermain basket danGERRY ikut melerai sesaat setelah sdr. STEVE alias STEVENmemukul korban (DEJAN). Bahwa Saksi lainnya yaitu sdr. JAENUDIN, sdr. PURWANTOHalaman 38 dari 47 Putusan Pidana Nomor1122/Pid.B/2018./PN. Jkt.
129 — 40
Bila mereka rtu 2 (dua) orang atau lebih,maka mereka bersamasama mendapat sepertiga bagian.11. Bahwa (Almh) Tuminah pada saat meninggal tidak memilikianakbiologis maupun anak angkat sebagaimana dimaksud dalam PasalHIm. 7 dari 60 hlm.Put.No.0669/Pdt.G/2015/PA.Kdr171 huruf (h) KHI, oleh karena itu dalam hal pembagian harta warisantundukpadaPasal 181 KHI.12.