Ditemukan 2711 data
15 — 2
66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kKedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah~@ahun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang NomQr.Menimbang, baf Af Bert @anya
58 — 7
keberatan.TYANTO ALIAS SINSIN BIN ARIFIN ;1 kenal dengan terdakwa, dan pernah membeli pil ekstasi dari terdakwaa hari sebelum saksi ditangkap polisi yang sekarang ini;saksi telah tertangkap terlebih dahulu oleh polisi atas kasus Psikotropika,diminta intuk menjelaskan pemasok barang tersebut, kemudian saksian pada polisi bahwa orangnya sedang berada di hotel Sekar Sunjaaja. af weesaksi mengantarkan polisi sewaktu menangkap terdakwa Efendi pada al 28 Juni 2005 pukul 05.00 Wib di Hotel sekar Sunja Baturaja. anya
13 — 2
penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon karena Termohon mencurigai Pemohonmempunyai wanita lain, kecurigaan mana pada dasarnya adalah hal yangwajar, namun karena tuntutan pekerjaan Pemohon, Termohon seharusnya tidakterus cemburu dan berupaya mempercayai Pemohon karena rumah tanggaharus dibangun atas dasar saling percaya, namun Termohon terus cembutru,sedangkan Pemohon tidak mungkin menghindari hal yang memicu kecurigaanTermohon karena Pemohon harus bekerja memenuhi kebutuhan keluarg anya
28 — 20
Manompo anya sudah berceraisebelum meninggal Almarhumah Hj. Sida, S.Pd. SD; Bahwa Almarhumah Hj. Sida, S.Pd. SD binti Dg. Manompo mempunyai 5(lima) saudara kandung masingmasing Juneda binti Dg. Manompo (Pemohon1), Hj. Mastura binti Dg. Manompo (Pemohon Il), Basriadi Dg. Mangiri bin Dg.Manompo (Pemohon Ill), dan Hasnawati binti Dg. Manompo (Pemohon IV)serta Rosmia binti Dg. Manompo (Pemohon V). Bahwa kematian Almarhumah Hj. Sida, S.Pd. SD binti Dg.
10 — 0
;Bahwa saksi dan ayah penggugat sudah mendamaikan kedu anya akantetapi tidak berhasil.;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan keduanya;Hal. 6 dari 13 hal. Perk.
18 — 7
SALIN PENETAPANNomor 0089/Pdt.P/2018/PA.Tgt 2a neKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Anya bin H.
14 — 13
us a wl oy ag anya eee! prs Se Dg ea ee o er a Wi aslal ope gde? ay pay by pat Oy Sau egal olArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dansayang.
12 — 0
mulai tidakharmonis; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidakterbuka dalam masalah keuangan dan selalu kurang dalammemberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untukmengatasi kekurangan nafkah tersebut, terpaksaPenggugat bekerja sebagai Karyawan di Hotel Kini mulaiOktober2008; errr rere re ee ee eee eeeBahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Maret2009, dengan sebab yang sama, kemudian Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2009,Tergugat pulang kerumah orang(UW anya
Pembanding/Jaksa Penuntut : LEINDRIZA, S.H. Diwakili Oleh : LEINDRIZA, S.H.
Terbanding/Terdakwa : HENDRI Bin M.KOSIM
111 — 53
beberapaorang karena masyarakat sungai manau dan sekitarnya sebagian besarberprofesi mencari emas sebagai Sumber ekonomi dan barang bukti tersebutdibeli dengan harga pada umumnya dan uang yang untuk membeli sebagianbesar dari uang orangtua terdakwa, oleh karena barang bukti tersebut adalahmilik terdakwa dan orangtua terdakwa dari membeli, oleh karenanya.HakimTingkat Banding, berpendapat bahwa barang bukti tersebut adalah milikterdakwa dan orangtua terdakwa dan oleh karenanya pula harus dikembalikanKE PAC ANYA
16 — 7
/Pdt.G 2011/ PA Stb.talak satu bain shugra ter hadap Penggugat patutdikabulkan dengan tanpa hadirnyaTer gugat(verst ek);Menimbang, bahwa untuk tercipt anya tertib administ rasisebagaimana dimaksud oleh surat TUADA ULDILAG MARI Nomor28/ TUADA AG/X/2002 tanggal 22 Oktober2002 yang dihubungkan dengan kewajiban Panitera untukmengirimkan salinan putusan sebagaimana yang terdapat dalamPasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Pera dil anAgam, mka Mijelis Hakim berpendapat' perlu nenerint ahkanPanit
15 — 14
untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat maka terlebin dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada positaangka 1 yang menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Penggugatdan Tergugat, sehingga kedu anya
184 — 199
Bahwa, pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenaXXXXXXX anya Sulit dipisankan dan hubungan antara anak kandungPemohon dengan calon suaminya telah berlangsung sejak bulan Mei 2020dan telah dilangsungkan lamaran bulan November 2021 dan hubunganmereka telah sedemikian eratnya sehingga para Pemohon dan II sangatKhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan Hukum Islamapabila tidak segera dinikahkan;Halaman 2 dari 13 Putusan No.13/Pdt.P/2022/PA.Mpr4.
14 — 8
Bulukumba,Nomor : 012/ET/IV/2020, Tanggal 30 April 2020, sedangkan almarhumaheee anya mempunyai saudara kandung 2 (dua)orang yaitu PEMOHON dan almarhumah ( clameninggal dunia pada Tanggal 20 Desember 2014, sebagaimana SuratKeterangan Lurah Ekatiro, Kec. Bonto Tiro, Kab.Bulukuba Nomor06/Kel.ET/V/2020, Tanggal 06 April 2020, dan tidak mempunyai suami,anak / keturunan.4. Bahwa Pewaris yang telah meninggal dunia pada tanggal 12 April 2020meninggalkan Ahli Waris hanya Pemohon (qa a.5.
33 — 4
Anya Gampong TanjungHarapan, Kecamatan Meukek, Kabupaten Aceh Selatandalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Fatchullah,SH. advokat/penasehat hukum dari Danil Rizki Bin Joni Ismayang berkantor di JI.
FITRIA WIDIASTUTI BINTI R. MOCH. BASOEKI
25 — 6
(2)Kompilasi hukum Islam tersebut, maka dengan sendirinya yang menjadi walinikah Pemohon adalah Wali a hal ini adalah Kepala KantorUrusan Agama (KUA) 5 setempat, >Menimbang, bahwa aid sependapat dan mengambil alihpendapat ahi fi a dnsat pai map dalam perkara ini yakni sebagai be ut: ' Dalam no Asybah Wan Nadz air hal. 128 yang berbunyi :l/ */ =z Halen bgie ye i ge al) oi patArtinya : Pelayanan / peng rusan pemerintah terhadap rakyatnya itu sesuaiHE pe P Dalam kitab I'ar; FN Ed se i ; Apabila te anya
21 — 16
ngUndanyg Nomor anya patut diterima dan di,epada Permohon untuksidang Pengadilan AgamPe kabulkan dengan memberi izinnenjatuhkan tet.laluhkan lalaknya lerhadap Termotion di mukaa Barr U, setelah putusan ini mempunyai kekuatanpukuln ielap,Dalam Rekonpensiayo areal a niga enyang diperoleh selama dalam perkawinanberupaa tanah beserta rumah Panggung yeng terietak di Cenne, Desa Palakka,Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, namun Termohon sendiri yang mencabutgugatan rekonpensinya dengan alasan Termohon telah
14 — 15
Yoga, sukabumi 06 September 2006;Halaman 8 dart 12 hlSalinan Penetapan Isbat Nikah Nomor 45/Pdt.P/2017/ PA.Cba Bahwa sampai saat ini tidak ada pihak lain yang keberatan terhadappernikahan Pemohon I dengan Pemohon Il; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluarga,darah atau hubungan lain yang menghalangi untuk kedu anya menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai dan Pemohon tidak berpoligami; Bahwa para Pemohon mengajukan isbat nikah ini untuk legalitas hukumpernikahan
9 — 0
memuncak dan meskipun telah di tempuh upaya damai namuntidak berhasil, akhirnya sejak bulan Agustus tahun 2016 Tergugat pulang kerumah orang tuanya meninggalkan Penggugat,sehingga antara Penggugatdan Tergugat sekarang telah pisah rumah selama 2 bulan.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karen anya
12 — 12
Tergugat sejak tahun 2014 karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan sejak itu Penggugat dan Tergugat hidup berpisah dan selamaitu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.Terhadap hal ini, sesuai keterangan saksi dan saksi Il Penggugat bahwaPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Oktober tahun2014, karena Tergugat telah meninggalkan rumah kediaman bersama dandisusul oleh Penggugat meninggalkan pula rumah kediaman bersama dantinggal di tempat ke anya
20 — 7
faktafakta tersebut di atas, M ajelisberpendapat dalildalil dan alasan gugatan Penggugat telah terbuktikebenarannya, dengan demikian rumah tangga Penggugat dan Tergugatdipandang telah sampai pada kondisi pecah yang sudah sulit untuk disatukanserta tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat dilihat dari fakta di mana Penggugat telah pisah tempat tinggal denganTergugat selama kurang lebih 5 tahun 7 bulan lam anya