Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-04-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0638 / Pdt.G. / 2010 / PA.Krs Tanggal 23 Desember 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
28 — 2
28 — 2
dan termohonterjadi karena keterpurukan perekonomian keluarga sehingga berujungpada berangkatnya Termohon ke Negeri Jiran Malaysia dengan ijin dariPemohon akan tetapi perselisihan terkhir yang menyebabkan rusaknyaikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon bukan hanya karenaprekonomian keluarga akan tetapi bertambah karena Termohon telahmelakukan Perkawinan dengan laki laki lain yang berasal dari gersik yangbernama SUHEL / AGUS yang dilakukan tanpa sepengetahuan Pemohon,padahal sesara yuridis Tennohon
Register : 18-05-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PATI Nomor 0993/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 22 September 2016 — PEMOHON TERMOHON
33 — 3
33 — 3
saya sedang tidak berada di rumah, istri saya dengansengaja mengambil semua surat kendaraan saya beserta surat kendaraanmilik ibu saya Juga ikut diambil.Pada tanggal 14 Juni 2016 istri saya datang lagi kerumah dengan duatemannya membawa mobil Pick Up kembali mengambil barang barang dirumah saya lagi dengan dibantu kedua temannya dan dia pun melontarkankata kata tidak sopan kepada saya dan ibu saya dengan mengatakan "kuloiseh sak ake kaleh larene sampeyan, ora tak enteke donyone".Sejak keluarga Tennohon
Register : 13-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0912/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa permintaan Termohon meminta Pemohon untuktidak memutuskan hubungan silaturahmi dengan anakanaknya minimal menjenguk anak anaknya dua minggu sekalimelihat anakanaknya.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Tennohon Mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili perkara ini, agar berkenanmemutus :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya.2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak saturaj kepada Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Bogor.3.
Register : 16-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0450/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Maret 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
7 — 8
7 — 8
kediaman Pemohon danTermohon dan Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan di langsungkanuntuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu.7 Bahwa berdasarkan keadaan rumah tangga yang demikian Pemohon tidaksanggup meneruskan hidup rumah tangga. dengan Termohon karena sudah tidakmungkin lagi dicapai rumah tangga bahagia, sakinah mawadah warohmahsebagaimana dimaksud oleh tujuan perkawinan.8 Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas maka Pemohon menuntut agarperkawinan antara, Pemohon dan Tennohon
Upload : 07-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 K/PDT.SUS/2011 AGUS RIYANTO; PT. UNIPA DAYA
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti Membenarkan Dalil Tennohon Kasasi/Tergugat HanyaBerdasarkan Keterangan 1 (Satu) Orang Saksi Auditu Dan TanpaDisumpah.Bahwa pada halaman 37 pertimbangan Putusan Perkara a quo, Judex Factimenyatakan:"Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang telahdipertimbangkan di atas bahwa ternyata dali/gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa perbaikan pompa fan pump yang bocor atasperintah bapak Susilto (Kepala Unit Paper Machine bagian produksi)dengan tidak adanya persediaan packing warna kuning
Register : 15-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4114/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 14
75 — 14
Bahwa, Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Tennohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di Jakarta Selatan. Selama pernikahantersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan selama menikah Pernohon dan Termohon belum dikaruniaketurunan (ana);3.
Register : 25-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA GARUT Nomor 250/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon >< Termohon
14 — 0
14 — 0
Bahwa tidak benar berita pada poin 5 dan 6 perselisihan danpertengkaran itu berkelanjutan terus menerus hingga pada akhirnyapada bulan Nopember 2015 hingga sekarang, Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan selama itu Pemohon dan Termohonsudah tidak bergaul layaknya suami isteri, yang kesemuanya inimengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Tennohon tidak adakebahagian lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembalimembina rumah tangga yang sebenarnya, munculnya perselisihan danpertengkaran
Register : 14-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA AMBON Nomor 222/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Orang Tua Termohon yang selalu mernperbaikihubungan rurnah tangga Pemohon~= dan Termohon, jikaada masalah Orang Tua Termohon selalu memediasiPemohon dan Termohon, bahkan orang Lua Termohonmenyarankan agar Pemohon dan Termohon tinggal sendiridi tempat Tugas Pemohon di Namrole Kabupaten BuruSelatan, bila ingin Kos Rurnah biayanya akandi tanggungoleh orang tua Tennohon, tujuannya agar Pemohon danTermohon dapat hidup mandiri dan tidak ada intervensi darikeluarga kedua belah pihak, namun Pemohon tidak
Register : 15-04-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 520/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
tentu untukmenemui Termonhon di ruman untuk berkonsuitasi berkaitan dengan penyakityang mereka alami sehingga jika Pemohon merasa bahwa Termohon menerimatamu tanpa ijin Pemonon adaian perbuatan yang beriebinan;Menimbang, bahwa selama proses jawabmenjawab antara PemohonKonvensi dan Termonon Konvensi, teian ditemukan hainai yang diakul olenkedua pihak bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon diwarnai perselisihandan pertengkaran yang terusmenerus karena termonon tidak menghargatPemohon sebagai suami, Tennohon
Register : 25-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 418/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 19
56 — 19
Tennohon setiap bulan diiberiuang Rp 2.000.000, untuk memenuhi semua kebutuhan makan keluarga,bayar listrik bayar PDAM, bayar Arisan RT, untuk uang saku sekolah anakanak, bayar uang les anakanak dan kebutuhan tak terduga seperti jika anaksakit dan apabila Termohon bilang uangnya kurang Pemohon malah marahmarah menyalahkan Termohon menyebut Termohon boros sehinggamembuat Termohon sering minta uang kepada orang tua Termohon untukmemenuhi kebutuhan anakanak, misalnya membeli laptop untuk kebutuhanpendidikan
Tennohon setiap bulan diiberi uang Rp 2.000.000, untukmemenuhi semua kebutuhan makan keluarga, bayar listrik bayar PDAM, bayarArisan RT, untuk uang saku sekolah anakanak, bayar uang les anakanak dankebutuhan tak terduga seperti jika anak sakit dan apabila Termohon bilanguangnya kurang Pemohon malah marahmarah menyalahkan Termohonmenyebut Termohon boros sehingga membuat Termohon sering minta uangkepada orang tua Termohon untuk memenuhi kebutuhan anakanak, misalnya24membeli laptop untuk kebutuhan pendidikan
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — 1. Zainul Huda, DKK VS PT. JOGJA TUGU TRANS
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bunari) untuk tidak masuk kerja lagi;8 Bahwa Hakim Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tidak menjalankanhukum sebagaimana mestinya dikarenakan gugatan ini menyangkut pemenuhanhakhak normatif Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat, makasepantasnyalah apabila TermohonKasasi/Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp200.000,00 setiap hari keterlambatan/kelalaian dalam melaksanakan putusanini, terhitung sejak adanya putusan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap,hingga Tennohon
Putus : 04-07-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 K/Pdt/2012 Tanggal 4 Juli 2012 — SRINGAH, dkk vs. SENDUR DIAH alias SENDUR alias SUMINAH
59 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena nama Tennohon Kasasi yang diakuinya dibantaholeh para Pemohon Kasasi, maka Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi menurut Pasal 1865 BW dan Pasal 163 HIR, Penggugat danTergugat dibebani kewajiban pembuktian.
Putus : 13-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Desember 2011 — DIREKTUR UTAMA PT. TIMAH Tbk, Cq. KEPALA KAWILASI BELITUNG PT.TIMAH, Tbk, ; PT. REBINMAS JAYA, PRESIDEN RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEP.BANGKA BELITUNG Cq. BUPATI KABUPATEN BELITUNG;
904 — 754 — Berkekuatan Hukum Tetap
904 — 754 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Pemohon Kasasi semula Tergugat/Terbanding yang telah dibuktikan di hadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjung Pandan yaitu bukti Surat No.125/TT/UM1000/2006S2tanggal 28 Februari 2006 (T15) dan bukti Surat No.389/TT/UM1000/2006SO tanggal 29 Juni 2006 (T16) yang ditujukan kepada Bupati Belitung yangpada pokoknya isi surat tersebut berisi keberatan dengan ijin yangditerbitkan atas kegiatan perkebunan kelapa sawit dan meninjau kembali ijinperkebunan kelapa sawit atas nama PT.Rebinmas Jaya (Tennohon
Pasal 176 HIR yangmenentukan bahwa tiaptiap pengakuan harus diterima segenapnyadstnya. adalah merupakan bukti yang sangat ampuh dan akurat yangmembuktikan bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat/Pembandingsecara nyata dan jelas telah membuat pengakuan bahwa lokasi/arealyang ditanami kelapa sawit oleh Tennohon Kasasi semulaPenggugat/Pembanding adalan hak Pemohon Kasasi semulaTergugat/Terbanding.Bahwa berdasarkan fakta tersebut maka secara hukum sesuai denganketentuan peraturan perundangan, Pemohon
Register : 24-08-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 0818/Pdt.G/2015/PA.SEL Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Tentang tuntutan tennohon no. 8 adalah wajar adanya karena pemohon selama 2tahun lebih tidak pernah pulang ke rumah kami yang beralamtkan di kampungbanuKel. Majidi sehingga tidak tahu kondisi rumah dan anak yang ditinggalkannya.17Pemohon hanya sibuk berkencan dan menyenangi dirinya saja. Ingat bagaimanakeadaan rumah dulu sebelum dan sesudah ditinggalkan. Itu adalah bukti nyata,silahkan periksa rumah kami..
Register : 17-10-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4759/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 19 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Jangankan untuk mengancam Termohon, berbicara pun AyahPemohon tidak sanggup dikarenakan disaat itu Ayah Pemohon mengalamisetres berat karena kelakuan Pemohon dan Tennohon yang saat itu telahmelampaui batas. ltu semua adalah alasan yang dibuat buat olehTermohon untuk memojokkan Pemohon.Tidak Benar bahwa keluarga Pemohon lepas tangan atas kehamilanTermohon. Keluarga Pemohon juga ikut membiayai kelahiran anak keduaTermohon.
Register : 21-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 215/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON Lawan TERMOHON
12 — 0
12 — 0
mempermasalahkan, sehingga tidakbenar kalau sejakawal bulan Mei antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihanterus menerus yang tidak mungkin dirukunkan lagi, dantidak benar pula kalauantara Pemohon dengan Termohon sejak awal Mei2010 pisah ranjang; 4 Bahwa tidak benar posita angka 4, karena pada sekitar awal Oktober2013antara Pemohon dengan Termohon masih melakukan hubungan biologis;5 Bahwa Pemohon menolak dalildalil permohonan Pemohon untuk selaindanselebihnya.B DALAM REKONVENSI1 Bahwa mohon Tennohon
Register : 26-07-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1593/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 10 Januari 2011 — Puspo Joko Prabowo bin Komari Melawan
Sherley Indah Susilowati binti A. Agustus Wakkary
75 — 6
75 — 6
;Bahwa pemohon menolak dalil termohon pada angka 11 dalam jawabannyaDengan jelas termohon telah mengahui sebagian besar tuduhanPemohon, seperti Termohon meninggalkan anaknya selama 24 jam, serta tidakpernah mengganti pempres, masuk logikakah seoiang prempuan yangmempunyai seorang anak yang baru beberapa bulan sudah ditinggalkanbegitu saja,dengan alasan hanya akan menengok, neneknya, hanya karenaneneknya Tennohon tega meninggalkan anak yang masih sangat kecil danbaru beberapa bulan saja.
Register : 26-09-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4086/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 29 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 4
8 — 4
Pemohon dengan Tennohon di awal pernikahan untuk membentukdan membina rumah tangga yang harmonis, sejahtera dan bahagiatelah memilin tempat kediaman bersama di Jakarta sejak tahun 1989dengan mengontrak rumah, dimana Pemohon dan Termohon jugabekerja di Jakarta sebagai karyawan dan karyawati swasta.3.
Register : 16-05-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2423/Pdt.G/2014/PA Sby Tanggal 4 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon sudah beberapa kali untuk memintahmaaf kepada Termohon, menurut ingatan pemohon sudah lima kali pemohonmemintah maaf dan ingin membangun rumah tangga yang harmonis danbahagia lagi dengan Termohon tapi permintaan maaf itu ditolak oleh tennohon;. Bahwa sejak saat itu hubungan perkawinan antara Pemohon dan Termohontidak lagi harmonis, karena kepercayaan Termohon sebagai isteri kepadaPemohon sebagai suami sudah hilang;.
Putus : 23-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 K/AG/2013 Tanggal 23 Mei 2013 —
26 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Pokok Perkara:Bahwa Pertimbangan hukum Pengadilan Agama Tingkat Pertama telahmengesampingkan dalildalil yang telah diakui oleh Tennohon Kasasi, danterlihat memihak serta bertindak untuk dan atas nama Termohon Kasas1;Bahwa tidak ada dalildalil bantahan Termohon Kasasi atas jawabanPemohon Kasasi, dengan demikian dalildalil Pemohon kasasi yang tidakterbantahkan merupakan pembuktian yang sempurna, namun sebaliknya hal initidak dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Tingkat Pertama, oleh karena