yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak atastersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak terbitnya sertifikat itu tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan kepalakantor pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan kepengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut"Halaman 9 dari 21 halaman Putusan No. 131/PDT/2017/PT.BINBahwa berdasarkan fakta, Sertifikat HGB Nomor 684, 689, 682, 687

,namun penggugat tidak menyatakan batasbatas dan dimana letaktanahnya yang dimaksud, sebab berdasarkan Sertipikat HGB HGBNomor 684, 689, 682, 687, 688, 683, 686, 681, 615, 685, 691, 54, 53,690/Barengkok atas nama PT. Mitsuba Indonesia seluas 68.851 M2memiliki batasbatas dengan tanahtanah lain milik PT.

Mitshuba Indonesiamenguasai dan memiliki tanah yang diklaim oleh Penggugat yang sekarangmenjadi pabrik Mitsuba Fac 3 berdasarkan akta jual beli yang sah antara PT.Mitshuba Indnesia dengan PT Prisma Inti Semesta (yang justru tidak ditarikmenjadi pihak dalam perkara aquo) yang kemudian oleh Kantor PertanahanKabupaten Serang telah diterbitkan bukti kepemilikan hak berupa SertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) No. 684. 689. 682, 687, 688, 683, 686. 681.615. 685, 691, 54, 53, 690/Barengkok atas nama PT.

mengadaada.Pendaftaran Tanah menegaskan :"Untuk memberikan kepastian dan perlindungan hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3 huruf a kepada pemegang hak yang bersangkutandiberikan sertipikat hak atas tanah "Sedangkan Pasal 5 Peraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah menyatakan :"Pendaftaran tanah diselenggarakan oleh Badan Pertanahan Nasional.Bahwa berdasarkan hal diatas sepengetahuan Tergugat, Tergugat telahmemiliki bukti kKepemilikan berupa Sertipikat HGB 684, 689, 682, 687

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 28 Oktober 2012, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, sebagaimanakutipan akta nikah Nomor: 687/68/X/2012 tertanggal 29 Oktober 2012;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Termohonberstatus perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat tinggalterakhir di rumah Termohon dengan alamat Pongangan Rejo, RT. 002 RW.003, Kel/Desa Pongangan, Kecamatan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 687/68/X/2012 , tanggal 29 Oktober2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kantor UrusanAgama Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);B.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkaraa quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Oktober 2012, sebagaimana kutipan akta nikahNomor 687

Nomor 687 K/Pdt/2007tanggal 24 Maret 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita gugatansebagai berikut:Bahwa Oma Penggugat bernama Dina Rumengan selamahidupnya ada memperoleh 5 (lima) orang anak masingmasing:1.

para Tergugat/Pembandingtersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 10Oktober 2005 Nomor 234/Pdt.G/2004/PN.MDO., yang dimohonkanbanding tersebut;Dan dengan mengadili sendiri:e Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaara);e Membebankan ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilankepada Penggugat/Terbanding, yang untuk tingkat bandingsebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 687

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum para Termohon Kasasi/para Tergugat untukmembayar ongkos perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalamtingkat kasasi ini ditetapbkan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribuRupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008 diberitahukan kepadapara Termohon Kasasi/Tergugat II, V, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV,XVI, XVII

Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini yang seluruh amarnyaberbunyi seperti yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali dikabulkan, maka Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatharus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana

Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008;MENGADILI KEMBALI :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat XXXI tersebut;Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali iniditetapkan sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari : Rabu, tanggal 17 April 2013, oleh

berpisah tempat tinggalsejak pertengahan Januari 2015, penggugat meninggalkan tergugat karenatidak tahan dengan perlakuan dan kelakuan tergugat tersebut yang sampaisekarang berlangsung selama kurang lebih 1 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirdan batin kepada penggugat;Bahwa penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil padaXXXXXXXXXXXX dan telah memperoleh izin untuk mengajukan gugatanperceraian yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Nomor: 800/687

, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan penggugat dan tergugatmasingmasing datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan penggugat dan tergugatagar dapat rukun kembali membina rumah tangga dengan baik, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa penggugat selaku Pegawai Negari Sipil (guru XXXXXXXXXXXX),telah menyerahkan surat izin bercerai yang dikeluarkan oleh Kepala DinasPendidikan Kabupaten Pangkep, dengan Nomor : 800/687

Harni Ahada sesuai maksud dan kehendakpasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapiberdasarkan laporan Mediator tersebut Nomor 78/Pdt.G/2015/PA.Pkj., tanggal 12Maret 2015, usaha penyelesaian sengketa antara penggugat dengan tergugatmelalui mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat selaku PNS yang terikat dengan PeraturanPemerintah nomor 10 tahun 1983 jo Peraturan Pemerintah nomor 45 tahun 1990,telah memperoleh surat izin perceraian dengan nomor: 800/687/DISDIK,

Bahwa pada tanggal 12 Oktober 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687/56/X/1997, tanggal 13Oktober 1997;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3.

persidangan meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut;Bahwa, Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini denganterlebin dahulu membacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutupuntuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa perubahan maupun tambahan;Hal 3 dari 17 Hal Putusan Nomor 0180/Pat.G/2019/PA.NgjBahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupa:a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Tahun 1989 tentang PeradilanAgama beserta penjelasannya pada ayat (2) angka 9 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 berikut penjelasannya pada huruf aangka 9 dan perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo,Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telan menikah denganTergugat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk dengan Kutipan Akta NikahNomor 687

687/Pdt.G/2011/PA.Ptk

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2011/PA.PtkBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur 25 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanTidak Bekerja, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 35 tahun, Agama

Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanParkir, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 September 2011 yangterdaftar di register Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak Nomor : 687/Pdt.G/2011/PA.Ptk tanggal 14 September 2011 telah mengemukakan halhal yang

687/Pdt.G/2019/PA.SIT

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.SITbismillahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan Sales, PendidikanStrata , tempat kediaman di Kecamatan PanjiKabupaten Situbondo, sebagai PenggugatMelawanTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, PendidikanSekolah

Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKecamatan Ajung Kabupaten Jember, sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18 April 2019 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Situbondo dengan Nomor 687/Pdt.G/2019/PA.SIT, tanggal 18 April2019, dengan dalildalil sebagai

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 27 November 1998 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAXXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:687/90/X1/1998 pada tanggal 22 November 1998.Him. 1 dari 10Putusan 4978/Pdt.G/2020/PA.Sor2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di KABUPATEN BANDUNG.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/90/XI/1998 tanggal 22November 1998 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAkec. pasir jambu Kab.andung. Bukti surat tersebut telah diberi meteralHim. 3 dari 10Putusan 4978/Pdt.G/2020/PA.Sorcukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 04September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 04 September 2013 dengan register Nomor : 2385/Pdt.G/2013/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa pada tanggal 01 Agustus 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Foto copy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor : 687/5/VH/2002tanggal 01 Agustus 2002 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan; tanggal 01 Agustus2002, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan benardan diterima sebagai bukti, lalu diberi tanda P2; B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 Oktober2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 687/124/X/2013 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Tempeh, kab. Lumajang tertanggal 22102013 ;Z,. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di Kota Surabaya;Putusan Nomor 0596/Padt.G/2019/PA.Sby.hal. 1 dari 10 hal.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/124/xX/2013; tanggal 22Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempeh, kab. Lumajang tertanggal 22102013 yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal10 Oktober 2012, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambelangan, Kabupaten Sampang dengan statusperawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:687/27/X/2012 tanggal 10 Oktober 2012;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (Bada Dukhul), namun belum dikaruniaiketurunan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/27/X/2012 tanggal 10 Oktober2012 yang aslinya dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanTambelangan, Kabupaten Sampang. Bukti tersebut telah dinazagelenserta telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diberi kode (P.1), diberi tanggal dan paraf;2.

MurtafiahDengan NUB: 687; Menyatakan seluruh bukti-bukti kepemilikan yang diajukan oleh TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Obyek Perkara ini; Menyatakan PENGGUGAT adalah PEMILIK YANG SAH atas tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal 25 Juli 2007, yang dibuat dihadapan Camat Kosambi Kabupaten

MurtafiahDengan NUB: 687; Menyatakan klaim dari TERGUGAT terhadap obyek perkara ini adalah klaim yang tidak sah; Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap OBYEK TANAH milik PENGGUGAT; Menyatakan PENGGUGAT adalah PIHAK YANG BERHAK menerima Ganti Kerugian berupa uang senilai Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) yang telah dititipkan (dikonsinyasikan) melalui

Pengadilan Negeri Tangerang, berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018; Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atau Surat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepada PENGGUGAT

CAMELIA SYILBIL KEYSHANo 470/687/427.43/2012 tertanggal 20 April2012 ; 222 6. Bukti........... Bukti P6 ss: berupa foto copy SURAT KETERANGANan.CHUMAIDI bekerja di Bali dari Kepala Desa KertosariNomor : 470/23/427.916.05/2012 tertanggal O7 Mei7.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 23 Desember 2008, dan dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan (Kutipan Akta NikahNomor : 687/120/XII/2008 tanggal 30 Desember 2008 );2. Bahwa setelah Pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di kKediaman bersama di .3. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai anakketurunan5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TegalBarat, Kota Tegal Nomor : 687/120/XII/2008 Tanggal 30 Desember 2008;(Bukti P);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut, Pemohon jugatelah menghadirkan saksisaksi saksi dari keluarga / orangorang dekatPemohon dan Termohon sebagai berikut :1. Khaeriyah binti Musa, umur 54 tahun, agama islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di JI.Karanganyar Jagasatru Barat Gg Seruni IIHal. 4 dari 15 Put.

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

tersebut oleh karena Putusan PengadilanNegeri Gianyar No. 122/Pdt.G/2017/PN.Gin, beserta putusan lanjutanya padatingkat banding maupun kasasi tidak diajukan sebagai bukti olen Penggugat,maka Majelis Hakim berdasarkan informasi dari Sisten Informasi PenelusuranPerkara (SIPP) Pengadilan Negeri Gianyar melakukan pemeriksaan danmencermati Putusan Pengadilan Negeri Gianyar No. 122/Pdt.G/2017/PN.Gin,serta putusanputusan pada tingkat selanjutnya yaitu Tingkat Banding No:23/Pdt/2018/PT DPS, Tingkat Kasasi No. 687

hukum tetap (menolak ataumengabulkan gugatan);Putusan bersifat positif;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah gugatan yangdiajukan oleh Penggugat telah memenuhi syarat untuk dikatakan ne bis in idemmaka Pengadilan mempertimbangkannya berdasarkan ketiga hal tersebutdiatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati PutusanPengadilan Negeri Gianyar No. 122/Pdt.G/2017/PN.Gin, serta putusanputusanpada tingkat selanjutnya yaitu Tingkat Banding No: 23/Pdt/2018/PT DPS,Tingkat Kasasi No. 687

bahwa apa yang digugat dalam perkara aquo yaituHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor: 288/Pdt.G/2020/PN Ginmengenai hutang piutang antara Penggugat sebagai Debitor dan Tergugatsebagai Kreditor, sebelumnya telah pernah diperkarakan dalam perkara No.122/Pdt.G/2017/PN.Gin, yang kemudian putusan tersebut telah dikuatkan dalamTingkat Banding dengan Putusan No: 23/Pdt/2018/PT DPS dengan perbaikansepanjang mengenai pelelangngan barang jaminan, kemudian dikuatkanKembali pada Tingkat Kasasi dengan Putusan No. 687

687/Pid.B/2016/PN Blb

PUTUSANNomor 687/Pid.B/2016/PN BibDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas A Bale Bandung yang mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap: TEDI FARIDI Alias TEDI Bin ZAENAL ABIDINTempat lahir : KarawangUmur/Tanggal lahir :31 tahun / 15 Mei 1985Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Babakan Lio Rt.27 Rw.32 DesaKarya Sari, Kec.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung sejak tanggal 09September 2016 sampai dengan tanggal 07 Nopember 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 687/Pid.B/2016/PN Blb tanggal 10 Agustus 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.B/2016/PN Blb tanggal 12 Agustusi2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa

mereka kearah pingang korban sebanyak satu kali, setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN GstKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

satu) buah topi berwarna biru dan hitam bergambar tengkorak dantulang berwarna merah dan bergambar dua stik Ball serta bertuliskan S,I,Dberwarna hitam;9. 1 (satu) buah celana panjang kever berwarna coklat muda;10.1 (satu) buah baju kaos oblong berlengan panjang berwarna kuningbermotif beberapa lingkaran dan terdapat huruf B E R dimana diantarahuruf E dan R tersebut terdapat gambar kepala beruang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratberupa Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

Nias tepatnya di Jalan desa Sisarahili menuju Desa OlindrawaSisarahili dengan cara yaitu Yusman Zai alias Kasuma alias Ama Fedi (DPO)menusuk korban dengan memakai pisau sebanyak 3 (tiga) kali pada bagiandada selanjutnya Terdakwa menusuk perut korban sebanyak 2 (dua) kali danmenusuk paha korban sebanyak 1 (satu) kali yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sesuai dengan Visum Et Repertum Tauma Nomor440.2/687/Yankes/2017 yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 03 Mei2017 oleh dr.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 7 September 2003, terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 687/33/IX/2003 tanggal 8 September 2003, tanggal sesudah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;Putusan Nomor 414/Pdt.G/2014/PASSmd; = = 2 jj == = wescusvcanesrsxeyasuuseuve cei sedeueveveecrtueivi ves sinnneneearNNTNTCNaTs1 Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat

berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN Sak Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih0,10 gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.IPekanbaru; 22 22 nono nennee 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

1 (Satu) paket diduga narkotika jenis sabu dengan berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,10gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.Pekanbaru; 72272222 nne nnn nnn 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

Pegadaian (Persero)Unit Pasar Perawang Nomor: 226/BB/X/14329.00/2019 tertanggal16 Oktober 2019 yang ditanda tangani oleh Mahdi Haris, S.E., selakuPengelola Unit; 22222222 nn nnn nn nnn nn = Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditandatangani oleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt., selaku Plh.

Selanjutnya berdasarkan bukti suratberupa Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditanda tanganioleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt, selaku Plh.