Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-02-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA BIMA Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.Bm Tanggal 11 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
28 — 11
28 — 11
kekerabatankarena Pemohon memiliki hubungan perkawinan dengan ayah kandung darianakanak yang dimohonkan perwalian tersebut, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan anakanakyang dimohonkan perwalian tersebut dan anak tersebut terurus
Register : 21-07-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 333/Pdt.P/2020/PA.JS Tanggal 30 September 2020 — Pemohon:
Isny Fitriannindita Binti H Abdul Kohar
22 — 8
Isny Fitriannindita Binti H Abdul Kohar
22 — 8
Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atas2 (dua) orang anak, masingmasing bernama Vernindy Layla dan llyasaAbdurrahman; Bahwa kedua orang Anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan Almarhum Rivera Sampaga Bin Boedoyono; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal25 Februari 2019 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 10-01-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA GARUT Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Grt Tanggal 7 Agustus 2014 — Penggugat > 10 — 1
penggugat dengan tergugat belummumayyiz maka dengan ini penggugat menginginkan pemeliharaan anakdibawah hadhanah penggugat.Bahwa awalnya hubungan perkawinan penggugat dan tergugat berlansungharmonis, namun setelah dijalani sekitar 10 tahun lamanya, ternyata hubunganini mulai goyah, sering terjadi perselisihan terus menerus yang tidak dapatdirukunkan disebabkan karena tergugat melarang penggugat untuk mengajar diTK dengan alasan apabila penggugat mengajar mengakibatkan rumah tanggamenjadi kurang terurus
Putus : 09-11-2011 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 155/Pdt.P/2011/PN.Sda. Tanggal 9 Nopember 2011 — KARSONO,
JULAIKAH,
30 — 18
30 — 18
biaya sekolah dibiayai olehPara Pemohon;Bahwa Para Pemohon memperlakukan MOHAMMAD FAISAL DWI CAHYOseperti anak kandung sendiri dimana dan Para Pemohon sangat sayangserta tidak pernah dimarah;Bahwa kemampuan orang tua kandung dan orang tua angkat MOHAMMADFAISAL DWI CAHYO sama, bedanya untuk orang tua angkat (Karsono danJulaikah) hanya mengurus dan membiayai satu orang saja yaitu Faisal,sedangkan orang tua kandung (Pujiono dan Agustinah) masih membiayai 3(tiga) orang anak, sehingga Faisal akan lebih terurus
Register : 16-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 108/Pdt.P/2017/PA.Tgrs Tanggal 29 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 13
15 — 13
pnpnlvlb1ltilvl01s2pnstart1pnf5pnfs24pnb0pni0pnstrikedpnulnonepncef2pncb0pntxtb '2dBahwa suami Pemohon tersebut telahmeninggal dunia pada tanggal ... di... karena;parpntextpardplainf5fs24'2dtab1s2ilv10*pnpnlvlb1ltilvl01s2pnstart1pnf5pnfs24pnb0pni0pnstrikedpnulnonepncef2pncb0pntxtb '2dBahwa setelah suami Pemohon meninggaldunia, anak tersebut berada di bawah pengasuhanPemohon; parpntextpardplainf5fs24'2dtabls2ilvl0*pnpnivibltilv1l01s2pnstart1pnf5pnfs24pnb0pnid0pnstrike0pnulnonepncef2pneb0pntxtb '2dBahwa selama dalam pengasuhanPemohon anak tersebut tetap terurus
Register : 02-03-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 7/Pdt.P/2021/PA.Mw Tanggal 10 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
41 — 19
41 — 19
untuk menjadiwali dari XXXXXXXXXXX; Bahwa XXXXXXXXXXX bermaksud mendaftarkan diri pada penerimaancalon TNIAD; Bahwa untuk keperluan pendaftaran TNIAD tersebut, diperlukan penetapanwali bagi XXXXXXXXXXX.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyata bahwaXXXXXXXXXXX adalah anak kandung XXXXXXXXX dan XXXXXXXXX yangmana telah menunjuk Pemohon sebagai wali serta Pemohon adalah seorangyang beragama Islam, berkelakuan baik serta selama XXXXXXXXXXX tinggalbersama Pemohon anak tersebut terurus
Register : 05-08-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA PALU Nomor 195/Pdt.P/2019/PA.Pal Tanggal 19 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
berdasarkan keterangan Pemohon, buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukumdipersidangan yang pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalianatas anak bernama Muhammad Ali Akbar bin Burhan (lakilaki), lahir padatanggal 09 Juni 1999/20 tahun di Labakkang; Bahwa Pemohon adalah paman Muhammad Ali Akbar binBurhan dimana Pemohon saudara sepupu dari ayah Muhammad Ali Akbarbin Burhan; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anak tersebuttetap terurus
Register : 04-05-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 201/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 31 Mei 2021 — Pembanding melawan Terbanding
84 — 48
84 — 48
kasih sayang penuhdari ibunya, untuk anak kedua (Siftu Kamila Nur Faida) saat masih hidupbersama Tergugat tidak mengakui anak dari Tergugat, Kemudian Penggugatmengharapkan agar kasin sayang yang utuh dan tak terpisah sesamasaudara, oleh karena itu Penggugat mohon ditetapbkan secara hukumsebagai pemegang hak asuh untuk kedua anak tersebut, terutama untukanak yang kedua agar Tergugat menyerahkan anak tersebut di bawahasuhan Penggugat, karena mengingat Tergugat sering keluar kota anaktersebut tidak terurus
Register : 16-03-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0287/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 5 Agustus 2015 — Penggugat :
ZULWINDRA SIREGAR Bin DARWIN SIREGAR
Tergugat:
WARSINI Binti PONIMAN
35 — 8
ZULWINDRA SIREGAR Bin DARWIN SIREGAR
Tergugat:
WARSINI Binti PONIMAN
35 — 8
anak yang bernama yang bernamaMuhammad Azli Siregar (lakilaki) lahir 03 September 2007, dikategorikan belummumaiyiz atau masih berada dibawah umur, dan telah terbukti anak tersebut sejakterjadinya perceraian sudah berada dibawah hadhanah Penggugat;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah, padadiri Penggugat sebagai seorang ayah tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yangdapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhanPenggugat anak tersebut terurus
Register : 11-07-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA PADANG Nomor 636/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 30 September 2014 —
89 — 17
89 — 17
dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telahterbukti anak tersebut sejak terjadinya perceraian sudah berada dibawahhadhanah Penggugat dan tidak pernah dipermasalahkan;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Register : 27-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SORONG Nomor 76/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
dengan Termohondidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon yang sudah tidak harmonis lagi sejak tahun 2015 dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Pemohon dengan Termohon dlamrumah tangganya yang disebabkan kebiasaan Termohon yang tidak pernah mensyukuripenghasilan Pemohon, Termohon tidak pernah merasa cukup karena gaya hidupTermohon yang suka foyafoya dengan sering karaoke hingga larut malam sampaianakanak Pemohon dan Termohon tidak terurus
Register : 07-12-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 07-03-2014
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1525/Pdt.G/2011/PA.Bms Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
memberinya nafkah antara Rp.20.000, (Dua puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa tidak benar kami pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, yang benar Tergugat pernah beberapa kalimembujuk Penggugat untuk hidup bersama lagi tetapiPenggugat selalu menolak ; e Bahwa Tergugat jika dating mengunjungi Penggugat tidakmenginap karena Tergugat bekerja malam hari sebagaiteknisi sound system;e Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karenananti anak menjadi tidak terurus
Register : 28-11-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 28-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2539/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 13 Februari 2014 — Pemohon Melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
Bahwa Termohon adalah seorang isteri yang tidak taat, tunduk, patuhpada Pemohon selaku suami, dimana Pemohon menghendakiTermohon untuk tinggal bersama dengan Pemohon di rumah orang5.tua Pemohon, karena pekerjaan Pemohon yang berada di wilayahorang tua Pemohon, serta supaya anakanak dapat terurus olehPemohon dan Termohon serta oleh orang tua Pemohon, namunTermohon menolak untuk mengikuti Pemohon; 2...
Register : 01-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4028/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 13 Nopember 2013 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat memuncak pada waktuPenggugat pulang dari Hongkong pada awal tahun 2008, dikarenakan : Selama Penggugat bekerja di Hongkong, Tergugat tidak maumengasuh dan membimbing anakanaknya, kedua anaknya dibiarkantidak terurus sedangkan Tergugat jalan sendiri keluar rumah sesukahatinya,sehingga mengakibatkan Penggugat marah kemudianbertengkar mulut hebat kemudian Tergugat pulang kerumah orangtuanya. 10.
Upload : 19-04-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 323/Pdt.G/2012/PA.Clg PEMOHON TERMOHON
18 — 13
18 — 13
telah dikaruniai seorang anak perempuan yang bernama Azkia Nadhaifah, lahirtanggal 30 Juli 2005, tetapi anak tersebut tidak sehat dan tidak normal perkembangannya; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2006 tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab ketidak rukunan Pemohon dan Termohon adalah karena kurangkomunikasi, Pemohon hobinya mancing, sedangkan Termohon hobinya main game dikomputer, sehingga Pemohon kurang terurus
Register : 25-04-2011 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1868/ Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 7 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Anak anak tidak disekolahkan dan tidak terurus ketika tinggal dengan orangtua Termohon3. Bahwa atas keadaan tersebut di atas Pemohon pernah mencoba untukmenasehati Termohon, tapi tidak ada hasilnya, bahkAn sejak Desember 2011Termohon pergi / pulang ke rumah orang ruanya di XX XX Surabaya sampaisekarang.
Register : 18-12-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1170/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Menderita penyakit penyempitan saraf tulang belakang , yangdampaknya anakanak kurang terurus;c. .Dengan keadaan dan situasi kondisi yang demikianitu, rupanyaTerguga ttidak menyadari , tidak mau mengerti dan tidak maumenerima kenyataan . Hal demikian ditunjukandengan tingkahlakuTergugat yang acuh tak acuh dan tidak peduli lagi dengankeluarganya (Penggugat dan anakanaknya yang masih kecilkecil);d.
Register : 14-08-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2844/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 10
55 — 10
No: 2844/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kadrtahun; Bahwa selama ini XXXX diasuh oleh Tergugat dan dididik olehTergugat Sesuai dengan penetapan pengadilan; Bahwa selama ini XXXX terurus dengan baik walaupun Tergugatsudah menikah lagi; Bahwa selama di bawah asuhan Tergugat, Syifa dirawat denganbaik dan tidak pernah diabaikan; Bahwa XXXX tidak pernah diperlakukan layaknya pembantu,kalaupun ada disuruh menyapu atau mengepel rumah hanya bagian daripendidikan saja; Bahwa Saat ini Penggugat telah menikah lagi secara
menguatkan dalil bantahannya, Tergugatmengajukan bukti dua orang saksi di persidangan, masingmasing bernamaXXXXX dan XXXX, di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun 2015; Bahwa selama masa pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah memilikidua orang anak, XXXX, umur XX tahun dan XXXX umur XX tahun; Bahwa selama ini XXXX diasuh oleh Tergugat dan dididik oleh Tergugatsesuai dengan penetapan pengadilan; Bahwa selama ini XXXX terurus
Register : 09-03-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 08-07-2012
Putusan PA PALU Nomor 162/Pdt.G/2012/PA.PAL Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
Kalau Penggugat ke kantor anak yang ada samaPenggugat dijaga oleh neneknya, terkadang Penggugat menyempatkandiri pulang melihatnya atau dipantau lewat telepon, sedangkan anak yangada sama Tergugat kurang terurus, kalau Tergugat keluar kadang dititipsama tantenya atau kadang ditinggal bermain dengan temantemannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan, sedangkan Tergugat tidakmenerima sebahagian ;2.
Kalau Penggugat ke kantor ibu Penggugat dansaksi yang mengurus/jaga anaknya, terkadang Penggugat pulangmelihatnya atau dipantau lewat telepon, sedangkan anak yang tinggalsama Tergugat kurang terurus karena tinggal berdua dengan bapaknya(Tergugat) kalau Tergugat keluar kadang dititip sama tantenya atauditinggal bermain dengan temantemannya dan terkadang juga anaktersebut pergi sama mamanya (Penggugat) ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
79 — 28
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
79 — 28
Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), kKenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus
Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus