Ditemukan 806 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-02-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 9/PDT.G/2016/PN.Atb Tanggal 22 Agustus 2016 — - ROMANA DAHU
Lawan
- ANTONIUS NAHAK - DK
74 — 34
74 — 34
Page 19 of 49 Bahwa tanah sengketa tersebut tidak pernah dijual; Bahwa Romana Dahu yang mengolah sendiri tanah sengketatersebut; Bahwa Benediktus Koli Klau membukan lahan sendiri karena tanahtersebut pada saat itu adalah tanah kosong yang tidak bertuan; Bahwa Benediktus Koli Klau bersama beberapa orang yakniAlexander Seran, Paulus Fahik dan Lukas Leki; bahwa Benediktus Koli membuka lahan tersebut pada tahun 1963; bahwa saksi kawin dan tinggal di lakekukan barat pada tahun 1962; bahwa Romana Dahu
saat itu pernah dilaporkan ke Polisi akan tetapi tidaksampai diproses karena pihak terlapor tidak hadir; Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apakah Antonius Nahakmenyerobot atas tanah sengketa tersebut; Bahwa saksi tahu Romanus Bere dengan Benediktus Koli Klau tinggaldi lakekun barat dan tinggal berjaunan dengan mereka; Bahwa saksi tinggal di Desa Lakekun Barat sejak saya lahir sampaidengan sekarang; Bahwa Benediktus Koli Klau menggarap sendiri karena tanah tersebutadalah tanah kosong yang tidak bertuan
Register : 13-03-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 18-K/PMT.III/BDG/AD/III/2020 Tanggal 30 Maret 2020 — Pembanding/Terdakwa : Okto Pau Regorius Maure
Terbanding/Oditur : Zulkarnain, SH.
99 — 49
Terbanding/Oditur : Zulkarnain, SH.
99 — 49
menyatakanTerdakwa terbukti "tanpa hak menyerahkan, membawadan menyimpan amunisi adalah keliru dan perlu dikajiulang, karena kami selaku Penasehat hukum berpendapatbahwa unsur "tanpa hak tersebut tidaklah terbukti danmeyakinkan dengan alasan sebagai berikut:(1) Bahwa munisimunisi tersebut adalah munisi nonbekal pokok yang masih aktif tetapi tidak digunakanoleh satuan.(2) Bahwa muinisimunisi tersebut tidak terdata danterdaftar dalam buku dokumen satuan.(3) Bahwa munisimunisi tersebut statusnya adalahmunisi tidak bertuan
Dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa apa yang disampaikan Penasihat Hukum dalamMemori Bandingnya adalah hak Penasihat Hukum yang padaprinsipnya memiliki tugas untuk membebaskan Terdakwa dari jeratanhukum.Adapun keberatan Penasihat Hukum yang menyatakan bahwakesalahan mutlak terletak pada Ba Fourir (Serda Wahyu Insyafiadi)tidak beralasan karena munisi tersebut termasuk dalampenjagaannya atas perintah Dansat sehingga bukan tidak bertuan,sedangkan mengenai adanya faktor pelanggaran
Putus : 10-09-2012 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 531/Pid.B/2012/PN.SMG Tanggal 10 September 2012 — YUANA YUDHI SULAGSMI Bin SUHARDI
42 — 9
42 — 9
Unsur yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain Yang dimaksud sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lainadalah bahwa barang tersebut merupakan barang bertuan dimana barang tersebutdikuasai atau dimiliki secara sah oleh seseorang. Sesuai fakta di persidangan bahwaterdakwa sejak bulan Maret 2012 sampai dengan bulan Mei 2012 bertempat di PT.Suzuki Majaphit Saksi Jl.
Register : 31-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 18 /PID.SUS.TPK/2018/PT.MKS Tanggal 21 Maret 2018 — 1.Drs. H. ANDI HIJAZ ZAINUDDIN, S.Sos
2.MUCHTAR D
98 — 56
98 — 56
menggambar bidang per bidang dan batas keliling; dan ;d. pemetaan bidang per bidang dan batas keliling bidang tanah;(2)Pengukuran bidang per bidang sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b,dilakukan dengan cara mengukur dan memetakan tanah Pihak yang Berhak didalam keliling bidang tanah atau trase;Bahwa Terdakwa dan terdakwa Il yang telah melakukan pengukurangsebagaimana yang telah di tuangkan dalam Peta Bidang yang tidak sesuai dengaketentuan perundang undangan serta adanya tanah yang tidak bertuan
juga Terdakwa dan perkaranya diajukan secara terpisah ) sementara kedua oranng saksi tersebut adalah jugatermasuk yang menerima ganti kerugian dan bahkan ada hubungankekeluargaan yaitu saudara kandungnya serta hampir semua yang terdaftar sebagaipihak yang menerima Ganti rugi adalah keluarga kedua saksi tersebut;Bahwa mereka Terdakwa yang telah melakukan pengukurang sebagaimanayang telah di tuangkan dalam Peta Bidang yang tidak sesuai denga ketentuanperundang undangan serta adanya tanah yang tidak bertuan
Register : 08-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN BULUKUMBA Nomor : 85/Pid.Sus/2018/ PN.BLK Tanggal 18 Juli 2018 — terdakwa ABD RAHIM BIN RABBI ,JPU,KARTINA, SH
225 — 138
225 — 138
yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan ketentuanPasal 193 ayat (2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang bahwa mengenai barang bukti berupa;7 (tujuh) karung pupuk ammonium nitrat31( tiga puluh satu) dos miras merk Vodka10(sepuluh ) dos miras merk bintang di rampas untuk di musnahkan danSebuah Kapal KMN tanpa nama karena tidak ada dokumen resmi dantidak bertuan
Register : 17-09-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PN WAINGAPU Nomor 118/PID.B/2012/PN.WNP. Tanggal 25 Oktober 2012 — - STEFEN MANJA LANDU PRAING als. STEFEN
23 — 7
23 — 7
Jadi harus adapemiliknya, sebab barang/ benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi objek pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa HPNexian warna putih dan terdapat retak kaca pada layarnya yang diambil oleh Terdakwaadalah milik saksi korban MATHIUS LAMBAJAWA, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa unsur ini mengandung pengertian adanya tujuan atau niat daripelaku untuk
Register : 27-01-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 15/Pid.B/2015/PN.Psb Tanggal 25 Maret 2015 — IRFAN HUTABARAT CHANIAGO Pgl. IRFAN Bin KARIM HUTABARAT, dkk
23 — 7
23 — 7
Jadi harus ada pemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung,barang atau benda yang tidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidakdapat menjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidana pencurian,tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuri itu milik orang lain secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa jika Majelis Hakim menghubungkan dengan unsur tersebutdiatas maka Majelis Hakim dapat menarik pengertian bahwa mengenai yang seluruhnya atausebagian termasuk
Putus : 27-01-2009 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70PK/TUN/2008 Tanggal 27 Januari 2009 — SEKRETARIS DAERAH KOTA SURABAYA ; PINTO ; BAI/KARIYONO ; dkk
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sejak waduk tersebut dinyatakan sebagai tanah tak bertuan olehLurah jeruk pada tahun 1991, tidak pernah ada aksi protes olehwarga maupun petani. Dengan halnya pada saat dimusyawarahkanoleh Lurah untuk disewakan pada pihak ketiga, tidak ada pihak yangmenolak dan mengaku sebagai pemilik waduk tersebut ;c.
Istilah tanah tak bertuan sesungguhnya lama dikenal warga untukwaduk tersebut jauh sebelum ditetapkan Lurah Jeruk pada tahun1991, karena tidak adanya surat bukti kepemilikan yang sah yangmenyatakan hak kepemilikan dari waduk tersebut ; Pada akhir suratnya warga RW.
Putus : 22-05-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Mei 2013 — Tn. Ir. ISHAK HASAN, vs Tn. KADENI,
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berarti Tergugat telahmengambil sebagian tanah Penggugat sesuai sertifikat No. 15/Labuh Baru Barat2002 yang ia miliki dan sebagian (sisanya) tanpa dasar;Bahwa setelah Penggugat telusuri, ternyata Tergugat II memperoleh tanahtersebut dengan cara membeli dari Tergugat I, dimana Tergugat I menyatakan tanahtersebut diambilnya karena dianggap tanah tidak bertuan atau kelebihan tanahpembagian PU, dan Tergugat I mengurus suratsuratnya, lalu menjual kepada TergugatII, namun Tergugat III, yang seharusnya
Berarti ia tidak mempunyai surat untukkapling tahun 1985;Kapling lainnya secara keseluruhan tidak bergeser, berarti yang bergeserjalannya, (terakhir telah dibuktikan oleh BPN);Jika benar masuk Asofa tidak salah (hal ini tidak perlu dipersoalkan lagi karenasudah dibuktikan oleh BPN bahwa jalan tersebut salah letak), tanah sebelah baratjalan Asofa pun bukan tanah kosong yang tidak bertuan akan tetapi tanahkapling No. 33 (tanah Sudirman) dan kapling 22 yang ikut bergeser sebelahtimur jalan Asofa tersebut
Register : 17-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN MARISA Nomor 17/PID.B/2015/PN.MAR Tanggal 5 Mei 2015 — PIDANA
- ISMAIL SURATINOYO Alias MAIL Alias TOLE
50 — 11
50 — 11
Jadiharus ada pemiliknya, sebab barang/benda yang tidak bertuan atau tidak adapemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian ;Menimbang, bahwa faktafakta hukum yang terungkap di persidanganbahwa : Bahwa terdakwa bersama dengan saksi Sukardi Ambrain Alias Kadirpada hari Sabtu, tanggal 03 Januari 2015 sekitar pukul 01.00 wita pergike Desa Babalonge Kecamatan Lemito Kabupaten Pohuwato untukmengambil 1 (satu) unit sepeda motor Kawasaki Ninja RR warna hijaukombinasi hitam dengan nomor polisi DM 5919 D
Jadiharus ada pemiliknya, sebab barang/benda yang tidak bertuan atau tidak adapemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian :;Menimbang, bahwa fakta fakta hukum yang terungkap di persidangansebagai berikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 22 Desember 2014 sekitar pukul 03.00wita, di Rumah Sakit Umum Daerah Pohuwato di Desa Botubilotahu Kec.Marisa Kabupaten Pohuwato, terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor Suzuki Satria warna hitam dengan nomor polisi DN 3507 VB dancara terdakwa mengambil Sepeda
Putus : 25-09-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651 K/Pid/2014 Tanggal 25 September 2014 — MULYADI LAMDJANI
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana jawaban/eksepsikami, bahwa ada periodesasi tanah dimaksud ditelantarkan/tidak bertuan sehingga masyarakat secara umum masuk untukmenguasai/menggarapnya, wajarkah disatu sisi mengklaimmilik Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi sementarakewajiban penguasaan terhadap aset dimaksud tidakkontinyu ?
Putus : 18-06-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — SALMAH VS M. SALEH, DKK
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ibrahim;Tanah tersebut diserahkan untuk dimiliki oleh Pemerintah Desa Jambukepada Juraid Ahmad suami Pemohon Peninjauan Kembali (PK) karenatanah tersebut tanah negara kosong/tanah terlantar tidak bertuan dan tanahmasih dalam keadaan hutan lebat, dari sejak diberikan Pemerintah JambuM.
Putus : 25-02-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3056 K/Pdt/2013 Tanggal 25 Februari 2015 — 1. INAQ RUMISAH, DKK. VS H. MUSTAPA KAMAL alias AMAQ MAHNI
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3056 K/Pat/2013belum bertuan yang masih berupa semaksemak Ladang ilalangyang lebat. (vide Putusan Pengadilan Negeri Selong);b. Drim alias Amaq Nirim: yang pada pokoknya menerangkan: Bahwa tanah objek sengketa terletak di Lingkuk Kudung. DesaSurabaya Utara, Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa tanah sengketa adalah miliknya Amaq Seliman yangditurunkan/diwariskan kepada anaknya bernama A. Rumisah danA. Rumisah memberikan anakanaknya;c.
Register : 11-12-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 21-03-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 149/PID.B/2012/PN.WNP Tanggal 14 Februari 2013 — - NGGABI LAKARITI alias JILIK
28 — 7
28 — 7
Jadi harus adapemiliknya, sebab barang/ benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi objek pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa hewanKuda yang telah diambil oleh Terdakwa adalah milik Umbu Zen Bunga milik saksi WINDIPINDU RATU alias OM GURU RATU, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum Menimbang, bahwa unsur dengan maksud adalah adanya tujuan atau niat daripelaku dan tujuan dalam
Putus : 10-01-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 K/Pdt/2010 Tanggal 10 Januari 2013 — WIYONO GONDO vs GO YOHANES GUNAWAN TJOKROWIDJAYA
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan hukum judex facti (pengadilan Negeri Purwokerto danPengadilan Tinggi Semarang) telah mengabaikan rasa keadilan, kemanfaatandan kepastian hukum dalam masyarakat, sehingga dalam putusannyamasingmasing dalam pokok perkara melanggar considerans dan melanggarPasal 15 UUPA, sehingga judex facti telah menerapkan hukum, karena ituputusannya tidak menyelesaikan perkara dengan tepat, akibatnyamembiarkan kekosongan hukum berlangsung terus dan membiarkan tanaha quo terlantar terus berlangsung tak bertuan
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 25-04-2012
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 144/Pid.B/2011/PN.Kray Tanggal 1 Nopember 2011 — KASBI Bin BIMIN (ALM)
67 — 5
67 — 5
unsur di atas telah terpenuhi;3 Unsur yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa barang berupa 1 (satu) buah tas kecil cangklong warna hitamberisi Uang Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), 1 (satu) buah dompet terbuat dari kulitwarna coklat terdapat tulisan CONTI LEDER, 1 (satu) buah sikat gigi merk Formulawarna ungu, Pasta gigi merk Pepsodent, 1 (satu) buah Deodoran merk Rexona dan Alatcukur rambut merk Gilette warna unguhijau tersebut merupakan barang yang bertuan
Register : 30-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 194/Pid.B/2016/PN Kis Tanggal 27 April 2016 — YUSRIADI alias KANA
20 — 2
20 — 2
Jadi harus ada pemiliknya, sebabbagaimana diatas disinggung, barang atau benda yang tidak bertuan atau tidakbertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi obyek pencurian, makadengan demikian dalam tindak pidana pencurian, tidak dipersyaratkan barang ataubenda yang diambil atau dicuri itu milik orang lain secara keseluruhan.
Putus : 24-02-2005 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903K/PDT/2003 Tanggal 24 Februari 2005 — HARTONO TJAHYADI; PT. ARTHAYASA BINA CITRA,
76 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apakah ke 33 BPKB dan uang tunai sebesarRp.5.083.500, dianggap tidak bertuan ?(c).
Register : 24-08-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Sbr Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 15
72 — 15
Kamsudi;
- Sebelah Timur tanah rawa atau tidak bertuan tanah Negara;
7. Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah sengketa;
8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menandatanganiAkta Jual Beli atas tanah sengketa selaku Penjual kepada Penggugat selaku Pembeli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah secara sukarela;
9. Menetapkan Penggugat diberi kuasa Khusus bertindak untuk dan atas nama
Register : 26-11-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 120/G/TF/2018/PTUN.BDG Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
356 — 1905
356 — 1905
Bahwa sesuai fakta, Tergugat telah dengan sengaja membuatdokumendokumen barang milik Penggugat kadaluarsa, sehinggaTergugat mempunyai kesempatan atau peluang untuk mengambilbarang tersebut atau Tergugat dengan sengaja menjadikan barang yangsemula bertuan menjadi barang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya,padahal Tergugat mengetahui pemilik barangbarang tersebut dandibelakang hari Penggugat baru mengetahui bahwa selama ini Tergugatbanyak bekerjasama dengan importir spekulan (para pemain) dan salahsatunya
Fortune Abadi Auctionindoyang berada di luar KawasanPabean yakni di Jalan Imam Bonjol Km. 18 Cibitung.Bahwa selanjutnya Tergugat mengalihnkan status barang milikPenggugat menjadi Barang Tidak Dikuasai (BTD) kemudian menjadiBarang Dikuasai Negara (DKN) dan terakhir menjadi Barang MilikNegara (BMN) atau Tergugat telah dengan sengaja mengkondisikanbarang bertuan menjadi tidak bertuan atau membuat seolah olahbarang yang jelas ada pemiliknya menjadi barang yang tidak dikuasaidan selanjutnya mencoba mencari