Bahwa pada akhir bulan September 2008 Penggugat telah 2 (dua) kalimenyampaikan Surat Keterangan Sakit yaitu Surat Keterangan Sakit dariPuskesmas Bangun Purba karena sakit CACAR selama + 14 hari dan SuratKeterangan Sakit dari Rumah Sakit Lubuk Pakam karena sakit Pusingpusing disertai mualmual selama + 3 (tiga) hari kepada Juper P3DPolres Serdang Bedagai yaitu AIPDA NAIBAHO surat tersebut diterimatetapi surat tersebut tidak berlaku, yang berlaku hanya surat Dokter dariRumah Sakit Polri;9.

Bahwa oleh karena Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 176/ 2011tanggal 26042011 (vide bukti P.2) dibuat secara cacar hukum, error inpersona, tidak accesoir, r, maka patutlah akta tersebut batal demi hukum danSertifikat Hak Tanggungan yang dibuat dengan dasar dari Akta PemberianHak Tanggungan tersebut yaitu Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 425/ 2011tertanggal 27 Mei 2011 karenanya batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan eksekusi (Non grosse acte) karena itu pula, perjanjian hutangpiutang sebagaimana

Demikian juga sebaliknya, akan tetapi didalameksepsinya Tergugat tidak menjelaskan lebih lanjut, seharusnya menyebut secarajelas siapa yang seharusnya menjadi Penggugat dan siapa yang seharusnyamenjadi Tergugat, sehingg tidak menjadikan gugatan cacar formil, oleh karenaeksepsi Tergugat sendiri tidak jelas, maka beralasan eksepsi Tergugat tidak dapatditerima;ll. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)2.

rupiah), dan pembayaran dengan cara Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) sebagai uang muka telah disetorkan oleh Penggugat Rekonvensiselaku pembeli kepada rekening Tergugat Rekonvensi selaku penjual,selanjutnya pembayaran cicilan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)per bulan sebanyak 55 kali yang dikirim/ditransfer ke rekening yang telahditunjuk oleh Tergugat Rekonvensi selaku penjual disetiap bulan;Secara hukum perjanjian jual beli rumah tanggal 21 Desember 2013 telahmemenuhi dan tidak mengandung cacar

Menyatakan Penetapan Eksekusi nomor : 33/EKS/201 1/282/Pdt.G/1999/PN.Mdn terhadap rumah Pembanding semula Penggugat jalan Suluhnomor : 66 dan 68A B dan C adalah cacar hukum dan tidak berkekuatanhukum, dan tidak dapat dilaksanakan;7.

Bahwa pada saat melakukan Perjanjian dan Kesepakatan ParaPenggugat dan Tergugat secara sadar perjanjian tersebutmerupakan perjanjian Jual Beli dengan ditandatanganinyaPerjanjian tersebut maka tidak ada pihak yang cacar kehendak,karena kedua belah Pihak memiliki Posisi Tawar yang seimbang,dimana bisa menolak atau menerima perjanjian tersebut.f.

Bahwa pada saat melakukan Perjanjian dan Kesepakatan ParaPenggugat dan Tergugat secara sadar perjanjian tersebutmerupakan perjanjian Jual Beli dengan ditandatanganinyaPerjanjian tersebut maka tidak ada pihak yang cacar kehendak,karena kedua belah Pihak memiliki Posisi Tawar yang seimbang,dimana bisa menolak atau menerima perjanjian tersebut..

Bahwa tidak benar Termohon meninggalkan rumah sektar satu bulan tetapifaktanya Termohon meninggalkan rumah bersama hanya sekitar 1 (satu)minggu hal itu atas persetujuan Pemohon yang mengizinkan berobat kerumah sakit karena Termohon sakit cacar dan kembali 1 (satu) minggusetelah berobat dari rumah sakit yang mana hubungan keduanya masihbaikbaik saja layaknya suami istri;.

pemberi hibah yang dalam perkara ini pemberi hibahadalah ayah Penggugat dan Tergugat , sedangkan ahli warisnya adalahPenggugat dan Tergugat I, sehingga pemberi hibah dari almarhum NyomanPasek ke Tergugat adalah merugikan Penggugat sebagai ahli waris yanglainnya, sehingga pemberi hibah tersebut tidak sah karena bertentangandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut, sehingga sudah patut danadil Akta Hibah No.240/1999 tanggal 26 April 1999, yang dibuat padaNotaris/PPAT Made Dharma Tanaya, dinyatakan cacar

MARTAPAWIRA adalah seorang berprofesi atausebagai seorang mantri, disebut atau dikenal Mantri cacar dan memiliki anak 7(tujuh) orang yaitu :2.1. SUDARMILAH (meninggal) ;2.2. JOKO MULYONO (meninggal) ;2.3. SUMARTILAH (bu Kiyeng / meninggal) memiliki anak 5 (lima) orang yaitu :2.3.1. SUMARTINI (Tergugat 1) ;2.3.1.1. IKA LUSYANA ;2.3.1.2. FREDY DWI LESMANA (Tergugat 3) ;2.3.13. TRI NANDA SARI SEPTIANA (Tergugat 6) ;2.3.1.4. BHRE HANDARU BAWONO ;2.3.2. . SUPRIANTO (Pak Ndo) ;2.3.3.

jawabatas kerugian yang merasa dirinya dirugikan baik Para Penggugatdan Para Tergugat yang membelinya, sehingga berdasarkanhukum acara wajib menarik Bapak Kusnin, akan tetapi dalamgugatan ini Bapak Kusnin tidak ditarik sebagai pihak, makagugatan ini berdasarkan hukum acara adalah kurang pihak(plurium litis consortium) merupakan salah satu klasifikasi gugatanerror in persona, akibat hukum yang ditimbulkan yaitu gugatandianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatandikualifikasi mengandung cacar

pemberi hibah" yang dalam perkaraini pemberi hibah adalah ayah Penggugat dan Tergugat , sedangkan ahliwarisnya adalah Penggugat dan Tergugat I, sehingga pemberi hibah darialmarhum Nyoman Pasek ke Tergugat adalah merugikan Penggugatsebagai ahli waris yang lainnya, sehingga pemberi hibah tersebut tidaksah karena bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agungtersebut, sehingga sudah patut dan adil Akta Hibah No.240/1999 tanggal26 April 1999, yang dibuat pada Notaris/PPAT Made Dharma Tanaya,dinyatakan cacar

mengenal almarhum Suparno orang tua dari paraPenggugat;Bahwa Saksi diminta oleh Ahli waris Bapak Suparno menjadi saksi dalamperkara gugatan ini;Bahwa Saksi akan menerangkan tentang keberadaan rumah malaria;Bahwa Saksi lahir di Padang cermin tahun 1959 dibelakang rumahmalaria;Bahwa pada Tahun 1974 Saksi pindah ke Desa Gayau;Bahwa jarak rumah malaria dari Desa Gayau bila ditempuh perjalanansekitar 30 (tiga) menit;Bahwa Saksi ketahui rumah malaria digunakan untuk tempat pengobatansakit malaria dan cacar

sanggi pada Tahun 1959; Bahwa Saksi ketahui rumah malaria itu sudah ada sejak Saksi SekolahDasar pada tahun 1969; Bahwa Saksi ketahui rumah malaria tersebut digunakan untuk tempatorang berobat; Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan puskemas padang cermin didirikan; Bahwa Saksi tidak mengetahui tanah yang didirikan puskesmas tersebutmilik siapa; Bahwa Saksi ketahui rumah malaria berada di Desa tanjung mas; Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan rumah malaria tersebut adanamun Saksi pernah di suntik cacar

Penggugat sebagai ahli waris tidak bolehmenandatangani Akta Wasiat Aquo, sungguh menyedihkan ;Berdasarkan fakta diatas terbukti adanya etikat tidak baik dari Penggugat untuk membatalkan Aktaaquo, Mohon yang mulia Majelis Hakim untuk mengkesampingkan dan menolak dengan tegas dalilgugatan Penggugat diatas ;22 Bahwa didalam gugatannya angka (15) pada intinyamengatakan pasal akibat paksa, tipuatau muslihat sehingga Akta Wasiat No,103 tertanggal 20 Januari 1990 cacar dan batal demihukum Untuk menghindari

265/Pdt.G/2017/PN.Dpk81011Bahwa, oleh karena nilai hutang Para Tergugat yang dikemukakanoleh Penggugat tersebut sangat tidak jelas dasar perhitungannyasehingga terjadi pembekakan yang berlipat ganda pada suratpernyataan tertanggal 15 Juli 2017 maka surat pemyataan hutangyang dibuat oleh Penggugat dan Para Tergugat menandatanganinyaatas dasar desakan Penggugat adalah mengadung kehilafan danmerugikan di pihak Para Tergugat oleh sebab itu Surat Pemyataantertanggal 15 Juli 2017 tersebut mengandung cacar

No. 1859/Pdt.G/2014/PA Mkspenggugat, lalu tergugat menyampaikan kepada ibu tergugat danmemerintahkan tergugat ke rumah mertua tergugat dan membawaanak penggugat dengan tergugat ke rumah orang tua tergugat di jalanPajenekang, ternyata kondisinya sakit parah batuk dan cacar sertasaat itu tergugat membawa ke rumah sakit untuk diobati sampaisembuh kondisi itu yang terjadi, sehingga tindakan tergugat sangatwajar jika pemeliharaan anak diberikan kepada tergugat.6.

Setibanya saya di Ambon baru sayatahu penyakit yang di derita Penggugat yang di vonis Dokter berobat mati tidakberobat mati adalah Cacar air.

Orang tua Penggugat memberikan anakkepada Tergugat, lalu Tergugat meminta pada orang tua Penggugat untukmembawa anak jalanjalan, namun orang tua Penggugat melarang karenaanak sedang sakit (cacar). Meskipun begitu Tergugat berisi keras untukmembawa anak jalanjalan. Saat Tergugat membawa anak jalanjalan,adik Tergugat yang berada di rumah orang tua Penggugat meneleponTergugat untuk membawa kembali anak ke rumah orang tua Penggugat,Hal. 4 dari 29 hal. Put.

pekarangan; (3) menaburkan (paham, ajaran, dsb);memasukkan, membangkitkan, atau memelihara (perasaan, cinta kasih, semangat,dsb): perguruan Taman Siswa ~ semangat kebangsaan pd para siswa; (4)menyertakan (modal, uang, dsb) ke dl perusahaan dsb: banyak pengusaha asing ingin~ modal di Indonesia; (5) menegakkan (kekuasaan); menempatkan (pengaruh,kepentingan, dsb): ia hendak ~ pengaruhnya kpd orang itu melalui orang lain; (6)mempertumbuhkan atau membiakkan (benih penyakit dsb): dokter hewan ~ benihpenyakit cacar

.2019765 tanggal 29 Januari 2015 yang saksitandatangani yang berasal dari lahan milik terdakwa yangmemiliki izin IPK No.522.2/035/2014 seluas 24 di DesaLongeo Kecamatan Asera Kabupaten Konawe Utara;e Bahwa setelah pihak kepolisian mengamankan kayu danmobil, lalu) pihak kepolisian yang bernama IPONGmelakukan lacak balak secara langsung denganmenggunakan GPS sendiri, dengan ditemani terdakwa; Bahwa saksi tidak ikut menemani pihak kepolisian melakuanlacak balak karena pada waktu itu saksi sedang sakit cacar

mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah);Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Juli 2016 sekira pukul 11.30 Wib adaseseorang laki laki ciri cirinya besar tinggi, kulit kuning langsat, memesanes jeruk, setelah itu laki laki tersebut pergi atau keluar dari rumah makansekira pukul 12.30 Wib, kemudian laki laki tersebut kembali datang kerumah makan milik saya bersama temannya ciri cirinya dengan tubuh yangsedang, kulit sawo matang, wajah ada seperti bekas sakit cacar