Buton Utara atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raha, melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban LA GALEDA BIN LA GORO, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caraatau keadaan sebagai berikut: Bahwa berawal ketika terdakwa bersama dengan saksi korban, saksi Ld.

Saksi LA ODE DAMRIA BIN LANSIONUe Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalah penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa kepada saksi korba La Galeda Bin La Goro ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2011 sekitar jam 22.00wita bertempat di Desa Gunung Sari Kec. Bonegunu Kab.

MILSON BIN HIDAYATBahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalah penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa kepada saksi korba La Galeda Bin La Goro ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2011 sekitar jam 22.00wita bertempat di Desa Gunung Sari Kec. Bonegunu Kab.

Tanah pertanian seluas + 1 (satu) hektar are meter persegi yangterletak di Lang Goro/Unter Gelumpang Desa Moteng, Kecamatan BrangRea, Kabupaten Sumbawa Barat (dulu Desa Tepas, Kecamatan Taliwang,Kabupaten Sumbawa), dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan Mat Muna, Jalan, saluran, Mangsur Indi; Selatan berbatasan dengan H. Jamaluddin, M. Ali; Timur berbatasan dengan tanah Saribin, Epol; Barat berbatasan dengan Ahmad Muna;d.

Sabkidan Abdullah (umur 33 tahun), menerangkan hal yang sama sebagaiberikut": Bahwa benar tanah sengketa yang terletak di Peliuk Lang Goro/UnterGelumpang, Desa Moteng (objek sengketa 7.c posita gugatan) adalahmilik H. Ahmad Bolang (Penggugat), telah ada sebelum H. AhmadBolang (Penggugat) menikah dengan Sanaba (Turut Tergugat 1); Bahwa benar tanah sengketa di Peliuk Lang Goro/UnterGelumpang tersebut secara terusmenerus dikuasai oleh H. AnmadBolang (Penggugat) hingga sekarang; Bahwa benar H.

Ahmad Bolang (Penggugat),yang pula samasama mengerjakan/mengelola tanah sengketa diPeliuk Lang Goro/Unter Gelumpang tersebut; Bahwa benar selama ini saksi mengetahui bahwa H. AhmadBolang (Penggugat) tidak pernah menjual atau mengalihkan tanahsengketa di Peliuk Lang Goro/Unter Gelumpang tersebut; Bahwa selama ini saksi mengetahui bahwa pada masamasatua,tidak kuat bekerja H.

Anmad Bolang (Penggugat), tanah sengketa diPeliuk Lang Goro/Unter Gelumpang di awasi pengerjaan olehTergugat (Muharyanto); Bahwa dari keteranganketerangan saksisaksi tersebut satudengan yang lainnnya saling berhubungan dan saling menguatkan,sehingga membuktikan secara yuridis adalah benar tanah sengketadi Peliuk Lang Goro/Unter Gelumpang (poin 7.c posita gugatan)merupakan milik Penggugat (H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatukan talak satu bain sughra Tergugat (Harminto bin Goro) terhadap Penggugat (Niken Susanti binti Mujiran);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah).

Anmad Yasin Bin Fahrudinadalah pemilik akun, setelah saya diberitanu oleh Saksi Risqi AdiSetiawan Bin Sukamto bahwa ada sepeda motor ditawarkandifacebook untuk dijual dengan akun DIGORO GORO, selanjutnyasaya dan Saksi Risgi Adi Setiawan melakukan transaksi untukmembeli sepeda motor tersebut dengan kesepakatan hargaHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN Kal3.900.000,(tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah) dan tempat CODadalah halaman masjid Wali Limbung Ngadirejo Temanggug;Bahwa selanjutnya

saksi bersamasama dengan Petugas Kepolisian,pergi menuju ke masjid Wali Limbung Ngadirejo Temanggug untukberpurapura melakukan transaksi sepeda motor tersebut dan stelahsampai ditempat tersebut saksi melihat sepeda motor yang akan di jualdi akun facebook DIGORO GORO tersebut adalah milik saksidengan plat nomor yang terpasang masih tetap H5610CU danpenjual sepeda motor tersebut diketahui bernama Ahmad Yasin BinFahrudin yang kemudian mengakui kepada Petugas membeli sepedamotor tersebut dengan harga

AnmadYani Alias Ompong Bin Busro yang selanjutnya mengaku telahmenjual sepeda motor Suzuki Satria FU warna merah abu abu hitamtahun 2011 lewat facebook dan dibeli orang yang memiliki akunfacebook DIGORO GORO seharga Rp. 1.800.000,00 (satu jutadelapan ratus ribu rupiah);Bahwa Sdr. Ahmad Yani alias Ompong Bin (Alm) Busro juga mengakulbahwa diminta untuk menjualkan sepeda motor tersebut danmendapat imbalan sebesar Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dariSdr.

yaitu padahari Minggu, tanggal 30 Septemer 2018 sekira pukul 23.30 wib,sepeda motor saksi parkir di teras rumah bagian utara menghadapkearah timur dalam keadaan tidak dikunci karena kunci kontaknyarusak dan ban sepeda motor kempes; Bahwa pada hari Kamis, tanggal 3 Januari 2019 saksi bersama kakak(saksi Dadang Sutrisno Bin Prawito) pergi melapor kehilangan kePolsek Patebon setelah dicurigai adanya orang yang mempostingsepeda motor degan ciriciri mirip sepeda motor tersebut di Facebookdengan akun GORO

GORO; Bahwa harga sepeda motor Suzuki Satria FU warna merah abu abuhitam tahun 2011 hilang kalau ditaksir harga sekarang kurang lebihRp. 8.000.000,(delapan juta rupiah);Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN KalBahwa kunci kontak sepeda motor tersebut sudah kurang lebih 2 (dua)bulan rusak dan setiap harinya sepeda motor tersebut saksi yangmemakainya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar dan terdakwa tidak keberatan;4.

MUKMIN Alias UMIN Bin LA MOKO, pada hari Senintanggal 29 Desember 2014 sekitar jam 04.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam Bulan Desember Tahun 2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam kurun Tahun 2014, bertempat di Jalan Gatot Subroto Kelurahan LaiworuKecamatan Batalaiworu Kabupaten Muna atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha, telah MelakukanPenganiayaan yang menyebabkan luka berat terhadap EDI AKBAR Alias EDI BinLA GORO

SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa MUKMIN Alias UMIN Bin LA MOKO, pada hari Senintanggal 29 Desember 2014 sekitar jam 04.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam Bulan Desember Tahun 2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam kurun Tahun 2014, bertempat di Jalan Gatot Subroto Kelurahan LaiworuKecamatan Batalaiworu Kabupaten Muna atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha, telah * MelakukanPenganiayaan terhadap EDI AKBAR Alias EDI Bin LA GORO

Saksi Edi akbar alias Edi Bin La Goro , dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:eBahwa saksi telah parangi oleh terdakwa dengan menggunakan sebilah parang ;eBahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 29 Desember 2014 sekitar jam 4.30Wita bertempat dijalan Gatot Subroto kelurahan Laiworu KecamatanBatalaiworu Kabupaten Muna tepatnya dirdalam kamar saksi.eBahwa awalnya saksi sedang tidur didalam kamar, kemudian saksi mendengar adasuara jendela kamar seperti terbuka, kemudian saksi melihatnya

Saksi Mardie Muhammad alias Amed Bin La Goro, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui kalau saksi Edi Akbar telah diparangi oleh terdakwa ;e Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 29 Desember 2014 sekitar jam 4.30Wita bertempat dijalan Gatot Subroto kelurahan Laiworu KecamatanBatalaiworu Kabupaten Muna tepatnya rumah kami didalam kamar saksi korbanEdi Akbar.e Bahwa awalnya saksi mendengar ada suara teriakan dari dalam kamar korban,kemudian saksi terbangun

BARANG BUKTI JUMLAH1 3 karung @ 25 Kg Bahan Kimia Obat diduga Zinc Sulphate 75 Kg2 2 drum @ 25 Kg Bahan Kimia Obat diduga Paracetamol 50 Kg3 1 drum Bahan Kimia Obat diduga Mefenamic Acid Powder 25 Kg4 1 drum Bahan Kimia Obat diduga Caffaine Anhydrous 25 Kg5 1 drum Bahan Kimia Obat diduga Amoxicillin Trinydrate 25 Kg6 1 drum Bahan Kimia Obat diduga Sildenafil Citrate Usp 25 Kg7 2 karung @ 25 Kg Serbuk jamu jahe 50 Kg8 Roll jamu Kobra Jantan 5 dus @ 4 roll9 Roll jamu Jaksing 2 dus @ 4 roll10 Roll jamu Goro

Goro 2 dus @ 4 roll11 Roll kopi Beruang 2 dus @ 4 roll Halaman 68.

BARANG BUKTI JUMLAH1 3 karung @ 25 Kg Bahan Kimia Obat diduga Zinc Sulphate 75 Kg2 2 drum @ 25 Kg Bahan Kimia Obat diduga Paracetamol 50 Kg3 1 drum Bahan Kimia Obat diduga Mefenamic Acid Powder 25 Kg4 1 drum Bahan Kimia Obat diduga Caffaine Anhydrous 25 Kg5 1 drum Bahan Kimia Obat diduga Amoxicillin Trihydrate 25 Kg6 1 drum Bahan Kimia Obat diduga Sildenafil Citrate Usp 25 Kg7 2 karung @ 25 Kg Serbuk jamu jahe 50 Kg8 Roll jamu Kobra Jantan 5 dus @ 4 roll9 Roll jamu Jaksing 2 dus @ 4 roll10 Roll jamu Goro

Goro 2 dus @ 4 roll11 Roll kopi Beruang 2 dus @ 4 roll12 Roll jamu Urat Kuda 2 dus @ 4 roll13 Roll jamu Beruang 2 dus @ 4 roll14 Roll jamu Bunga Sakura 2 dus @ 4 roll15 Roll kopi Joss 2 dus @ 3 roll16 Roll jamu Basmi 2 dus @ 4 roll17 Roll kopi Jantan 2 dus @ 3 roll18 Roll kopi Kuda 2 dus @ 4 roll19 Roll jamu Tru Asmur 2 dus @ 4 roll20 Roll jamu Kapsagi 2 dus @ 4 roll21 Roll jamu Urat Kuda Mas 2 dus @ 4 roll Halaman 11.

Menyatakan, mengubah biodata Para Pemohon yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah nomor 181/48/V/2009, semula nama Pemohon tertulis AGUS MUJIOTO dan tempat lahir B;GORO menjadi AGUSMUJITO, tempat adalah BOJONEGORO dan semula tempat lahirPemohon II tertulis B.GORO menjadi BOJONEGORO;3.

;GORO,sedangkan nama Pemohon II tertulis Siti Sukatemin, tempat lahir B;GORO;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa fotokopi Akta Kelahiran Nomor IndukKependudukan 35.22020005.210884.01 tanggal 23 Pebruari 2005, an.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Tiara Vitria Ningsih binti Suyono untuk menikah dengan calon suaminya bernama Wineguh Goro Magito bin Mujiarto;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara sejumlah Rp.620.000,- (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : DONATUS MADA alias DONATUS PAPU, Umur 60 tahun, BangsaIndonesia, Agama Katholik, Pekerjaan Tani,Alamat Ndaong, Rangkat, Kelurahan Watu,Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai, sebagai Penggugat/Pembanding ; Dalam perkara ini baik ditingkat pertamamaupun ditingkat banding Pembanding telahmemberi kuasa kepada SIPRIANUSNGGANGGU, SH dan MARSELINUSSULIMAN, SH Advokat dan KonsultanHukum, berkantor di Kantor HukumSIPRIANUS NGGANGGU, SH & Partners,alamat Goro

BURHAN HI SDN Goro Sahu RKB/REHAB 224.444.40 202.000.00 22.444.400, 224.444 .40MUHAMMAD Goro 0, 0, 0,11. Hl. HAMID N. SD GMIH Sahu RKB/REHAB 224.444.40 202.000.00 22.444.400, 224.444.40TOMAHIR Sasur 0, 0, : 0,12. MEGAYANTI SD Inp Sahu RKB/REHAB 224.444.40 202.000.00 22.444.400, 224.444.40NENGKEULA Goal 2 0, 0, 0,13. BADAR NADA SD Inp Sahu RKB/REHAB 224.444.40 202.000.00 22.444.400, 224.444.40Tacim 0, 0, 0,14.

SDN Goro Goro 166.143.696, 158.427.158,3 7.716.537 ,6917. SD Inpres Goal 166.144.416, 163.284.071,8 2.860.344 ,202 08. SDN Matui 166.143.696, 154.142.878,1 12.000.817,86 49. SDN Tataleka 166.143.696, 161.027.189,0 5.116.507 ,00010. SDN Marajaya 165.943.6938, 152.060.762,7 14.083 .653,26 411. SDN Tewe 2 166.143.696, 137.536 .261,2 28.407 .434,7Braha 2 812. SD Inpres 166.144.416, 1386.202.972,8 29.940.723,15 513.

BURHAM HI SDN Goro Pembangunan 642.2/10/PK/VI/ 224.444.400 Burhan Hi Muhammad,MUHAMMAD Goro, Sahu RkB, 2006 tanggal 2., Lubis Toboko, HamidPengadaan Juni 2006 Dori, SP.meubel air 642.2/11/PK/VI/ 224.444.400Ruang 2006 tanggal 2.,Juni 200611. HI. HAMID N. SD GMIH Pembangunan 642.2/12/PK/VI/ 224.444.400 Hi Hamid N. Tomahir,TOMAHIR Sasur, RKB 2006 tanggal 2 , Marindus Uny, HamidSahu Juni 2006 Dori, SP.12.

SDN Goro Goro 166.143.696 158.427.158, 7.716.537 ,697 317. SD Inpres Goal 166.144.416 163.284.071, 2.860.344 ,202 7 808. SDN Matui 166.143.696 154.142.878, 12.000.817,847 169. SDN Tataleka 166.143.696 161.027.189, 5.116.507,007 0010 SDN Marajaya 165.943.693 152.060.762, 14.083.653,24. 7 7611 SDN Tewe 2 166.143.696 137.536.2611, 28.407.434,78.

RUBINSON SDN Pembangunan = 2 642.2/09/PK/V1I/200 224.444.400 RobinsonBASSAY Tataleka, RKB, Pengadaan6 tanggal 2 Juni , Bassay, Ma.Jailolo meubelair 2 2006 Asmund, HamidSelatan Ruang Dori, SP.10 BURHAM HI SDN Goro Pembangunan = 2 642.2/10/PK/V1/200 224.444.400 Burhan HiMUHAMMAD Goro, RKB, Pengadaan6 tanggal 2 Juni , Muhammad,Sahu meubelair 2 2006 Lubis Toboko,Ruang Hamid Dori,SP.11.) HI. HAMID SD = GMIH Pembangunan 2 642.2/11/PK/V1/200 224.444.400 Hi Hamid N.N.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kasim Samsudin Goro bin Samsudin) terhadap Penggugat (Marwiyah binti Nasarudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.284.000,- ( satu juta dua ratus delapan puluh empat ribu rupiah);

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa adapun dalildalil pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Il sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon Il bermohon untuk mengisbatkanpernikahannya yang dilangsungkan pada tanggal 10 Agustus 1993 yangdilaksanakan menurut tatacara Agama Islam di Desa Wantiworo, wilayahHukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabawo dengan wali nikah ayahKandung Pemohon Il bernama Orang Tua yang meberikan kuasa wali untukmenikahkan Pemohon Il kepada PPN/Imam Desa Wantiworo atas nama LaOde Goro

Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan menuruttatacara Agama Islam pada tanggal 10 Agustus 1993 di Desa Wantiworo,wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabawo dengan walinikah ayah Kandung Pemohon Il bernama Orang Tua yang meberikankuasa wali untuk menikahkan Pemohon Il kepada Imam Desa Wantiworoatas nama La Ode Goro, disaksikan dua orang saksi yang bernama: SaksiNikah dan Saksi Nikah Il dengan mas kawin berupa uang Rp. 150.000,ditambah 10 Boka 10 Suku adat Muna dibayar tunai

Bahwa benar telah terjadi pernikahan menurut syariat Islam antara Pemohon dengan Pemohon Il pada tanggal 10 Agustus 1993 di Desa Wantiworo,wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabawo dengan walinikah ayah Kandung Pemohon Il bernama Orang Tua yang memberikankuasa wali untuk menikahkan Pemohon Il kepada Imam Desa Wantiworoatas nama La Ode Goro, disaksikan dua orang saksi nikah yang bernama:Saksi Nikah dan Saksi Nikah Il dengan mas kawin berupa uang Rp.150.000, ditambah 10 Boka 10 Suku adat Muna

OCG Sw Hy SN nie'e 8h Os biden sy Ls 6 aaresaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri PurworejoMengingat Undang Undang yang bersangkutanMENGADILI otMenyatakan terdakwa dengan identitasnya seperti tertera di dalam Berita Acara ini Bersalah melakukan ..10%s Murer b Neus Umar BOW See Haat ere REE ec Eee hires a ovsee vila nee menghukum ia dengan Hukumandenda / kurungan / vertek : ee et a. ce oe oe Goro Umer Puee dad foe sae ....hari,: Menghukum pula untuk membayar biaya

mengambil buahpohon pisang ditanah objek perkara;Bahwa benar Siin dan Sidon yang meletakan kursikursi dibawahpohon Pinus;Bahwa Ibu Ema aslinya berasal dari Surantih;bahwa batas Nagari Taluak adalah arah ke sungai Penuh sedangkanTeratak Taluak arah Painan sampai Jembatan;Bahwa dibalik objek perkara ada kuburan dan tanah tersebut milikLias Kayo;Bahwa masyarakat yang saksi maksud ikut membongkar pagar milikEma adalah semua warga Nagari Taluak dan juga ada 5 (lima) orangninik Mamak;Bahwa yang ikut Goro

di objek perkara diadakan sekitar 5 (lima) tahunyang lalu;Bahwayang meminta goro ditanah objek perkara bidang 1 ataspermintaan Wali Nagari dan Ninik Mamak;Bahwa waktu itu alasan diadakan goro untuk membersihkan kuburan;Bahwa waktu goro tidak ada pihak dari keluarga Ema yang prostes;Bahwa waktu goro tidak ada ikut keluarga Ema;Bahwa Nagari Koto Nan Tigo letaknya di Sungai Pampan Koto Baru,dulu satu nagari dengan Taluak sekarang sudah dipisah jadi sekarangNagari Taluak bersepadan dengan Nagari Koto

Tergugat juga banyak dikubur disana;Bahwa Saksi menjabat sebagai kepala desa sejak tahun 2000 sampaitahun 2002;Bahwa Saksi pernah menjabat sebagai wali nagari pada tahun 2007sampai tahun 2014;Bahwa tahun 2013 mulai ada komplain dari Tergugat Bahwa iamerasa tanah objek tersebut tanah miliknya;Bahwa waktu itu Tergugat komplain kepada pemerintah Nagaritermasuk kepada Saksi;Bahwa waktu itu Saksi tidak menggubis kompain tersebut baik secaralisan maupun tulisan tetapi tetapi waktu itu tetap diadakan goro

nagari di kedua tumpak yangdikoordinir oleh Nagari;Bahwa nagari yang mengkoordinir untuk goro ditanah objek perkarakarena itu adalah ulayat nagari dan itu adalah pandam kuburandikuasai oleh Nagari serta Lapangan bola Nagari diatas tanahtersebut;Bahwa Saksi terakhir melihat objek perkara sejak tinggal dekat objekperkara, Saksi setiap hari melihat objek perkara tersebut;Bahwa Ema tinggal di objek perkara sejak Saksi kecil;Bahwa lebih tua Ema dari Saksi;Bahwa setahu Saksi + sejak tahun 2013 karena

tanah objek termasuk dalam NagariTaluak;Bahwa setahu Saksi tanah tersebut termasuk dalam objek perkaradan bukan terletak di Nagari Koto Nan Tigo;Bahwa pihak Ema pernah klaim tanah objek perkara ke Wali Nagaritahun 2013/2014 pihak Ema mengklaim tanah objek perkara tersebutke Wali Nagari;Bahwa waktu) ada klaim dari pihak Ema ada dilakukanmusyarawah/rapat yang difasilitasi oleh Wali Nagari dan KAN;Bahwa waktu itu ada diundang pihak Ema tetapi tidak ada yangdatang lalu hasil rapat memutuskan untuk goro

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rizki Sudrajat bin Totong Taryana) terhadap Penggugat (Selvia Andriyani binti Setyo Goro) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp960.000,- (sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (GORO BASUKI bin SUPARTO BUYADI), terhadap Penggugat (HERIYANI binti LAMBONG);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp370.000,00 ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Terdakwa yang disita anggota Kepolisian adalah1 (satu) lembar kertas minyak yang bertuliskan nomor pasangan,1 (satu)buah bolpoin warna hitam, Uang tunai sebesar Rp. 39.000, (tiga puluhsembilan ribu rupiah) ;Bahwa barangbarang tersebut dipergunakan Terdakwa untuk menjual nomortogel dan uangnya adalah hasil penjualan nomor togel hari itu;Bahwa nomor togel dibuka dalam seminggu sebanyak 5 kali yaitu hari Senin,Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu ;Bahwa uang hasil penjualan, Terdakwa serahkan kepada Kadek Goro

Terdakwa yang disita anggota Kepolisian adalah1 (satu) lembar kertas minyak yang bertuliskan nomor pasangan,1 (satu)buah bolpoin warna hitam, Uang tunai sebesar Rp. 39.000, (tiga puluhsembilan ribu rupiah) ;e Bahwa barangbarang tersebut dipergunakan Terdakwa untuk menjual nomortogel dan uangnya adalah hasil penjualan nomor togel hari itu;e Bahwa nomor togel dibuka dalam seminggu sebanyak 5 kali yaitu hari Senin,Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu ;e Bahwa uang hasil penjualan, Terdakwa serahkan kepada Kadek Goro

apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu cara;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian pada hari Senin, tanggal 10 Maret2014, sekitar jam 17.00 wita bertempat di Banjar Dinas Kelodan, Desa Ringdikit,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng;Bahwa Terdakwa ditangkap karena menjual kupon putih/ judi jenis togel;Bahwa uang hasil penjualan nomor togel, Terdakwa serahkan kepada pengepulyang bernama Kadek Goro

, Kelurahan Pau,Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai dengan luas danbatasbatas sebagaimana disebutkan pada point 9 di atas yang diusulkan/ dimohonkan oleh Turut Tergugat (RUDI ROBERTUS) dan / atau yangdisulkan / dimohonkan oleh Turut Tergugat Il (PONSIANUS YANTOHENDRIQUES), dengan alasan keberatannya adalah karena tanah yangterletak di Lingko Goro, Kelurahan Pau, Kecamatan Langke Rembong,Kabupaten Manggarai dengan luas dan batasbatas sebagaimanadisebutkan pada point 9 di atas dan bangunan

Ponsianus YantoHendriques (Turut Tergugat Il) yang terletak di Lingko Goro, KelurahanPau, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai; Bahwa Sdr.

Aloisius Polengselaku Ketua Koperasi Karyawan Yayasan Ranaka Manggarai (KopkarYRM) di proses dan diterbitkan berdasarkan Surat Keterangan Tua GoloLingko Goro tanggal 23 September 2013, Surat Pernyataan Jual Beli tanahdan bangunan Rumah Permanen tanggal 10 Juli 2012, Surat PernyataanSdr. Rudi Robertus yang pada intinya menyatakan hutang piutang antarasaya (Rudi Robertus) tidak ada hubungan dengan pengajuan permohonanpensertifikatan tanahrumah dari Sdr.

Aloisius Polengselaku Ketua Koperasi Karyawan Yayasan Ranaka Manggarai (KopkarYRM) di proses dan diterbitkan berdasarkan Surat Keterangan Tua GoloLingko Goro tanggal 23 September 2013, Surat Pernyataan Jual Beli tanahdan bangunan Rumah Permanen tanggal 10 Juli 2012, Surat PernyataanSdr. Rudi Robertus yang pada intinya menyatakan hutang piutang antarasaya (Rudi Robertus) tidak ada hubungan dengan pengajuan permohonanpensertipikatan tanahrumah dari Sdr.

Bahwa sebagai jaminan pinjaman Tergugat adalahsebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Lingko Goro, KelurahanPau, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai.

dalambulan Nopember 2014 bertempat di JIn Permata Rt.04/05 lingkungan Kel.Kebon PalaKec.Makasar Jakarta Timur atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur, yang tanpa hak dan melawan hukummenanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I dalam bentuk tanaman berupa ganja perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, ketikasaksi GORO

terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal111 ayat (1) UU RI No.35 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah sebagai berikut :1 Saksi UNTUNG MUSTAFAe Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Nopember 2014,jam 21.30 wib di JinPERMATA Rt.04/05 lingkungan Kel.Kebon Pala Kec.Makasar Jakarta Timur,ketika saksi bersama GORO

maraknya tawuran wargadan pada saat dilakukan penggeledahan kepada seorang lakilaki yang bernamaISWAHYU WIBOWO ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus kertascoklat ukuran sedang yang diduga berisikan Narkotika jenis daun ganja di bungkuskantong plastik warna hitam yang disembunyikan didalam tas ransel warna abuabuyang terdakwa bawa dibelakang punggungnya selanjutnya terdakwa serta barangbukti ganja tersebut dibawa ke Polsek metro Makassar jakarta timur gunapenggusutan lebih lanjut;2 Saksi GORO

yang MALATIA BIN SIRImaksudkan merupakan milik JAMALUDDIN~ BIN JALLO yangdiperoleh sebagai harta warisan dari orang tua yang bernama JALLOGORO.bahwa oleh karena sewaktu meninggalnya SIRI (ayah kandung Penggugat)pada tahun 1950, MALATTA BIN SIRI (Penggugat masih sangat kecil (baruberumur 5 tahun, lahir tahun 1945) maka obyek tanah kebun bambuntersebut dikerjakan dikelolah oleh kakak kandung MALATTA BIN SIRI(Penggugat) yang bernama PAWEDDAIBIN SIRI.Jawab : bahwa oleh karena sewaktu hidupnya JALLO GORO

tersebbut adalah milik dari MALATTA BIN SIRI(Penggugat) yang diperoleh dari orang tuanya yang bernama SIRI makasangat jelas dan Nampak bahwa objek sengketa tersebut murni kepemilikanMALATTA BIN SIRI (Penggugat) artinya bahwa terhadap objek yangdisengketakan tersebut hanyalah MALATTA BIN SIRI (Penggugat) yangmempunyai hak kepadanya.Jawab : bahwa apa yang dimaksudkan oleh MALATTA BIN SIRIadalah hal yang TIDAK BENAR atas kepemilikan objek tersebut karena asaltanah tersebut adalah milik dari JALLO GORO

LIHA (tergugat Il) adalah keduanya menguasai, mengeloladan menikmati hasilnya dari objek sengketa tersebut karena objek sengketatersebut memang benar milik dari JALLO GORO (ayah kandungJAMALUDDINHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor : 4/Pdt.G/2017/PN. PINBIN JALLO) yang telah diberikan sebagai harta warisan kepadaJAMALUDDIN BIN JALLO.

dan RUSTANG aliasUTTANG BIN O.LIHA (tergugat) Il) tanopa ada alas hak padanya makaoleh UndangUndang patut dinyatakan bahwa para tergugat melakukanpenguasaan atas objek tersebut dengan cara melawan hukum.Jawab : Bahwa oleh karena objek yang dimaksudkan tersebut adalahbenar milik JALLO GORO (ayah kandung JAMALUDDIN BINJALLO) sehingga tidak ada alas hak untuk melawan hukum.13.Bahwa akibat perobuatan melawan hukum yang telah dilakukan ParaTergugat Terhadap objek sengketa, sangat merugikan Penggugatsebagai

Penistaan masyarakan yang dialamiPenggugat tersebut apabila dinilai dengan uang dalam batas yangwajar adalah sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) jumlahkerugian immaterial yang harus dibayarkan oleh Para Tergugatkepada Penggugat secara tanggung renten.Jawab : Bahwa sejak tahun 1950 (meninggalnya SIRI (ayah kandungMALATTA BIN SIRI) objek sengketa tersebut dikuasai olehPenggugat selama 64 tahun yang seharusnya di kembalikan kepadaJALLO GORO atau ahli warisnya dalam hal ini JAMALUDDIN BINJALLO