Ditemukan 433 data
10 — 0
Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatternyata saling bersesuaian antara satu dengan lainnya oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telan memenuhi Pasal 172 HIR sehinggaketerangan sakisisaksi, tersebut mempunyai kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagi alat bukti;Menimbang bahwa saksisaksi terseut adalah orang dekat Penggugatsehingga telah jelas bagi Majelis Hakim sebabsebab terjadinya perselisinanantara Penggugat dengan Tergugat, dengan demikian telah terpenuhimaksud ketentan
9 — 1
Pasal 28 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItelah ditunjuk dua orang laki laki untuk menjadi saksi nikah masing masingberagama Islam, adil, balig dan berakal sehat serta hadir menyaksikanlangsung prosesi ijabd kabul antara wali Pemohon II dengan Pemohon I.Sehingga telah memenuhi syarat sebagai saksi sebagaimana ketentan Pasalpasal 24, 25 dan Pasal 26 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa Pemohon telah menyerahkan maskawin kepadaPemohon II berupa uang
PT. MAJU KALIMANTAN HADAPAN
Tergugat:
Andi
194 — 43
kerja;Menimbang, bahwa terhadap Surat Panggilan Tergugat untuk masukkerja kembali yaitu Surat Panggilan Kerja ke 1 No. 361/MKH/HR/SK/XI/2019tanggal 15 November dan Surat Panggilan Kerja ke 2 NO.367/MKH/HR/SK/XI/2019 tanggal 16 November 2019, Majelis Hakimmenyatakan bahwa surat panggilan kerja kepada Tergugat tersebutcacat/tidak sah karena Majelis menilai tenggang waktu antara panggilanpertama dan kedua tidak patut secara hukum, dihubungkan dengankewenangan hakim dalam memutus perkara sebagaimana ketentan
90 — 49
Dengan demikian maka ketentan huruf f angka 1 (satu) Buku Il Pedoman TeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Agama Edisi Revisi Tahun 2010, yang menyatakanadanya tujuan kongkrit dalam pengajuan perkara Istbat Nikah dinilai telah terpenuhi,sehingga secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan agar pernikahan Pemohon dengan Pemohon II sesuaitatacara kepercayaan Parmalim pada tanggal 26 Mei 1975 di Desa PanamparanKecamatan
17 — 1
menjatuhkan putusan, maka perludipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang meringankankesalahan Para Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Bahwa perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam hal17pendistribusian minyak solar yang merata untuk masyarakat ;Halhal yang meringankan Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya sehinggamempercepat prosesPersidangan ; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi ; Bahwa Terdakwa belum pernah dipenjara ;Mengingat ketentan
10 — 1
dibuktikan oleh Penggugat olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur Pasal 171 HIR, maka keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian ;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatternyata saling bersesuaian antara satu dengan lainnya oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR sehingga keterangan sakisisaksi keterangan keluarga Penggugat,dan keluarga Tergugat, maka telah terpenuhi maksud ketentan
25 — 3
TERGUGAT:) yang dilangsungkan pada tanggal 12 Maret2006 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panimbang, KabupatenPandeglang;Menjatuhkan talak satu bain Sugro Tergugat (TERGUGAT;) terhadapPENGGUGAT (Maesari binti Maski) ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandeglang untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor UrusanAgama Kecamatan Panimbang, Kabupaten Pandeglang, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu ;Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentan
12 — 2
mempertimbangkan sebagaimana diuraikan di bawah:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antaraseorang pria sebagai suami dan seorng wanita sebagai isteri dengan tujuanuntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, demikian pula dalam Pasal 3Kompilasi Hukum Islam perkawinan bertujuan untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,;Menimbang, bahwa dari ketentan
15 — 3
terlarang tanpa menjelaskan perbuatan yang dimaksud secara konkrit, sehinggaterbuktinya unsur ini masih terkait dengan pertimbangan uraian unsur ketiga(perbuatan);Ad.3. unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa unsure ini bersifat alternative artinya apabila salah satuelemen unsure tersebut telah terpenuhi, maka dengan sendirinya unsure ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentan
75 — 41
Sedangkan siapa yang dimaksud dengan penyelenggara negara, dapatdiketahui dari ketentuan Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor : 28 tahun1999 tentang Penyelenggara Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi,Kolusi dan Nepotisme, sebagai berikut : Penyelenggara Negara adalahPejabat Negara yang menjalankan fungsi eksekutif, legislatf, atau yudikatif danpejabat lain yang fungsi dan tugas pokoknya berkaitan denganpenyelenggaraan negara sesuai dgn ketentan peraturan perundangundanganyang berlaku.
MADE RAY ADI MARTHA, S.H.
Terdakwa:
TAUFIK HIDAYATUL MUSTOFA
17 — 2
karena itu dari Dakwaan Primair tersebut ;
- Menyatakan terdakwa TAUFIK HIDAYATUL MUSTOFA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman ;
- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu Milyar rupiah) dengan ketentan
PD BPR BAHTERAMAS RAHA
Tergugat:
HARDIN
60 — 40
ketentuan dalam Pasal 1320KUHPerdata sehingga perjanjian tersebut adalah sah menurut hukum danmengikat kedua belah pihak sebagai undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan menilai mengenaiperbuatan wanprestasi atau ingkar jani yang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa wanprestasi dapat diartikan sebagai cidera janji ataulalai yakni keadaan dimana salah satu pihakyang terikat dalam suatu perjanjiantidak melakukan perikatannya (kewajibannya) sesuai dengan yangdiperjanjikan, lebih lanjut ketentan
11 — 2
ternyata tidak didukungoleh alat bukti, sehingga menurut hukum keberatan dan keinginan Tergugattersebut tidak dapat dibenarkan dan dikesampingkan.Menimbang, bahwa mengenai hak hadhanah berdasarkan ketentuanKompilasi Hukum Islam Pasal 156 Akibat putusnya perkawinan karenaperceraian ialah : a. anak yang belum mumayyiz berhak mendapatkanhadhanah dari ibunya.Menimbang, bahwa sekarang ini anak tersebut telah dipelinara olehTermohon dengan baik dan tidak ternyata Termohon termasuk orang yangdimaksud dalam ketentan
31 — 17
Pelawan adalah pesero komanditer yang juga menyetujui perjanjiankredit a quo, katena di dalam ketentan pasal 7 Anggaran dasarPerseroan yang tertuang dalam Akta Nomor 138 tertanggal 17 April2012 , persero pengurus baru sah melakukan tindakan hukum berupameminjam uang untuk perseroan, jika sudah mendapat persetujuandari persero koanditer.
12 — 7
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentan yang berlaku;Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di persidangan;Hal. 3 dari 17 Put.
76 — 22
berhasilmembuktikan dalil eksepsinya untuk itu cukup beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena eksepsi tergugat dikabulkan makapemeriksaan perkara ini dihentikan / tidak dilanjutkan untuk memeriksa pokokperkaranya ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tentang kewenanganabsolute dikabulkan maka penggugat berada dalam pihak yang kalah , maka parapenggugat harus dibebani membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat Pasal 3 UU No. 30 Tahun 1999 dan Pasal 139 HIR sertaketentuan ketentan
5 — 0
dirukunkan kembali dan saksi ini menyatakanketidak sanggupannya untuk merukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat.Menimbang bahwa dalam persidangan berikutnya Tergugat tidak hadir lagi,tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya dan ketidak hadirannya itu tidakdidasarkan pada alasan yang dibenarkan hukum, walaupun kepadanya telahdiberitahukan dan dipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu hak Tergugat untukmenambah buktinya telah gugur, dengan demikian satu orang saksi bukanlah saksisesuai ketentan
99 — 20
(delapan puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus empat puluh limarupiah ) ditambah bunga sesuai ketentan pasal 3 ayat (1) sebesar Rp. 4.000.000, x 5 bulan ( Maret, April, Mei, Juni, Juli tahun 2016 ) = Rp. 20.000.000, dan dendasesuai ketentuan pasal 4 ayat ( 4 ) bukti P2 dan bukti T1 ( perjanjian ) ;Menimbang, bahwa seuai Perjanjian dalam bukti P2 dan bukti T1, makabunga dan denda akan bertambah terus setiap kali keterlambatan pembayaranoleh Para Tergugat ;Menimbang, bahwaselanjutnya
16 — 5
No. 103/Pdt.G/2015/PA.Psp.Menimbang, bahwa keterangan saksi 1,dan saksi 2 Tergugat telahmemberikan keterangan yang menyatakan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini tidak lagi rukun, sehingga keteranga saksisaksi Tergugattersebut telah menguatkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang,untuk mememuhi maksud ketentan Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 22 PP.Nomor 9 Tahun 1975 Majelishanya mendengar keterangan
14 — 3
No. 103/Pdt.G/2015/PA.Psp.Menimbang, bahwa keterangan saksi 1,dan saksi 2 Tergugat telahmemberikan keterangan yang menyatakan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini tidak lagi rukun, sehingga keteranga saksisaksi Tergugattersebut telah menguatkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang,untuk mememuhi maksud ketentan Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 22 PP.Nomor 9 Tahun 1975 Majelishanya mendengar keterangan