Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-02-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0282/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 19 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 11
17 — 11
Bahwa oleh karena sejak kecil hingga saat ini kedua orang anak hasilperkawinan Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi denganTergugat RekonpensilPemohon Konpensi sebagaimana dimaksud dalamangka 3 Jawaban Termohon Konpensi senantiasa bersama TermohonKonpensi dan tidak pernah berpisah, maka mohon kehadapan yangterhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan menetapkanPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi sebagai yang berhak atashak pemeliharaan kedua orang anak hasil perkawinan PenggugatRekonpensi
Putus : 27-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 PK/Pdt/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — PT. BANK YUDHA BHAKTI, vs UWAN MUNI
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dikarenakanjudex facti mengabaikan peranan Tennohon PKyang sudah termasuk dalam persekongkolan denganmembiarkan terjadinya kontrak sertifikat secaratidak sah (transaksi ilegal) yang berujungkepada suatu peralihan yang kemudian dibantahkeasliannya. Selain itu judex facti jugamengabaikan peranan Turut Termohon PK II (PPAT)dalam pembobolan bank ini, seolah olah semuakerugian adalah ada di pundak Pemohon PK yangmenjalankan usaha dibidang perbankan, yang notabene menampung dana masyarakat..
Register : 22-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 319/Pdt.G/2019/PA.Pbm Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 30
71 — 30
perhatiankhusus dari ibu, maka Mohon Kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agarberkenan untuk memberikan hak asuh kepada Pemohon Rekonvensi selaku ibukandung dari anak tersebut;Bahwa Termohon Rekonvensi selaku AYAH kandung dari anak bernama Anak Pemohon dan Termohon, umur 3 tahun 3 bulan dan Anak II Pemohon danTermohon, umur 2 tahun 2 bulan mempunyai pekerjaan Buruh LAS yangmempunyai penghasilan tidak kurang dari Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)untuk setiap bulannya dan karenanya layak jika Tennohon
Register : 16-12-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 5/Pid.Prap/2014/PN.Sky Tanggal 31 Desember 2014 — M. SANGKUT Alias ABUN Bin AZAWAWI
LAWAN
Kepolisian Negara Republik Indonesia (KAPOLRI) cq. Kepala Kepolisian Daerah (KAPOLDA) Sumatera Selatan cq. Kepala Kepolisian Resort Banyuasin (KAPOLRESTA) cq. Kepala Kepolisian Sektor (KAPOLSEK) Talang Kelapa
288 — 96
288 — 96
: Saratus sepuluh juta rupiah.Kerugian Immaterile Bahwa akibat Penangkapan dan Penahanan yang tidak sah olehTermohon, menyebabkan tercemamya nama baik Pemohon,hilangnya kebebasan, menimbulkan dampak psikologis terhadapPemohon dan keluarga Pemohon dan telah menimbulkan kerugianimmateril yang tidak dapat di nilai dengan uang sehinggadibataasi dengan jumlah Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya segerahdiadakan sidang Praperadilan terhadap Tennohon
Register : 12-06-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 277/Pdt.G/2012/PA Blk Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
17 — 14
17 — 14
pisah tempat tinggal, Pemohon masih sering bertemu dengananaknya, dan masih memberikan uang kepada anaknya; Pemohon dan Termohon pemah diusahakan rukun namun tidakberhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannyasedang Termohon menolak sebagian keterangan saksi tersebut yaitu tidakbetul kalau Termohon mengusir Pemohon, Termohon hanya menyampaikankepada agar memberitahukan Pemohon supaya mengambil bajunya dirumah, karena rumah tersebut sudah dijual oleh Pemohon tanpasepengetahuan Tennohon
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
50 — 0
50 — 0
(lima belas juta rupiah).Menetapkan Pemohon dr. sebagai pemegang hak hadhonah atas 2 (dua) orang anakPemohon dr. dengan Tennohon dr. masingmasing bernama : 1. Raisya Zefira Febina(pr) umur 9 tahun, 2.
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 828/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
.,.Dari uang tersebut telah diserahkan seluruhnya, kepada pihak Pemohonsehingga pihak Termohon harus menanggung angsuran untuk setupbulannya.Maka dari itu. perbuatan pihak Pemohon sudah sangatmeresahkan dan rnenyiksa pihak tennohon;Berdasarkan jawaban Termohon di atas, mohon ketua PengadilanAgama Tulungagung Cq. Majlis Hakim memeriksa, mengadili dan mengabulkansebagian permohonan cerai talak yang diajukan oleh Pemohon denganmempertimbangkan hakhak dari Termohon:Dalam Rekonvensi:1.
Register : 18-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1717/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 13 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
diajukan pada tanggal 28 April 2016, kecualiada halhal yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh Termohondalam jawaban ini;Bahwa benar pada tanggal 13 Juni 1992, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pemikahan sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:324/VVHP/1992, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, tanggal13 Juni1992;Bahwa setelah pemikahan tersebut antara Pemohon dan Termohonhidup bersama sebagai suamiistri, dan berkat rahmat dari Allah SWTPemohon dan Tennohon
Putus : 25-08-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 25 Agustus 2015 — ATSUSHI UCHIDA, Direktur SAN-MIC VS 1. TIM KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS Tbk (DALAM PAILIT), DK
168 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
168 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Transaksi jual beli antara Pemohon Kasasi/semulaPenggugat dan Tennohon Kasasi II/semula Tergugat II terbukti adalah sahseeara hukum oleh karenanya berdasarkan hukum PemohonKasasi/semula Penggugat adalah pemilik yang sah atas barang (objek jualbeli) tersebut;Il. Pertimbangan Hukum Judex Facti Tidak Seksama (Onvoldoende Gemotiveera!
Register : 18-12-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2090/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
25 — 1
Membebankan kepada Tergugat rekonvensi / Pemohon konvensi untukmenanggung kewajibannya memberikan nafkah terhadap Perggugatrekonpeasi / Termohon konpensi selaku bekas istri sebagai berikut:e Memberikan nafkah iddah kepada Tennohon konpensi selaku bekas istrisebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);e Memberikan / membayar mut'ah kepada Tergugat selaku bekas istrisebesar Rp.150.000.000.
Putus : 19-07-1900 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Juli 1900 — YOHANES SATYAWAN, DK
VS
PT ESSAROMA INDONESIA,
337 — 332 — Berkekuatan Hukum Tetap
337 — 332 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 890 k/Pdt/201625.bukan setelah 5 (lima) tahun beroperasi baru melaksanakan RUPSTahunan;Bahwa Termohon Kasasi dengan tidak melaksanakan RUPS Tahunansetiap tahun sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terabatas, seharusnyaJudex Facti mempertinbangkan bahwa Tennohon Kasasi melakukanperbuatan yang bertentangan dengan keharusan atau tata tertib yang harusdiindahkan dalam hukum perseroan.
Register : 11-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2364/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa benar Pemohon dan Tennohon telah berhubungan layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama XXXXXX,umur 1 (satu) tahun;4.
Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 April 2016 — PT ASURANSI RAMA SATRIA WIBAWA, yang diwakili oleh Direktur M. Hari Hartanto VS JULIUS IHSAN HARTONO
95 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 150 K/Pdt.SusPHI/201617.18.Kasasi terhadap Tennohon Kasasi tidak mewajibkan Pemohon Kasasiuntuk membayar ganti kerugian atas sisa upah Termohon Kasasi danhal tersebut telah diatur dalam angka 3 dan angka 7 PKWT tanggal 28Oktober 2014 yang telah secara sah diakui dan/atau disepakati antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;Bahwa, seluruh isi perjanjian dalam PKWT tanggal 28 Oktober 2014yang telah secara sah diakui dan disepakati oleh Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi dan telah memenuhi syarat
Putus : 12-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/PDT/2009 Tanggal 12 Nopember 2009 — Z. ZAENUDIN, ; H.MISBAH, IHAT Binti ELIM, dkk.
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
didasarkan pada kebenaran materil dan peristiwahukum yang terungkap dipersidangan, padahal sudah jelas dan tegas dalamproses perkara dipersidangan dasar jual beli pada Akta Jual Beli tersebutpenjual sebagai Turut Termohon Kasasi Ill menjual kepada Pemohon Kasasidengan dasar didapatkan dari warisan sebagaimana dibuktikan dalampenetapan ahli waris (vide bukti P 2) dan kedudukan menjual sebagai kuasadari para ahli waris lainnya (vide bukti P.4 dan P.5), oleh karena kedudukanPemohon Kasasi dan Turut Tennohon
Register : 24-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3569/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Halaman6 dari 28 halamantidak keberatan cerai adalah menguatkan cerai thalak sebagai buktipengakuan yang syah rumah tangga Pemohon dan Tennohon tidakharmonis.3. Bahwa, Termohon juga mengakui benar ada urusan dengan pihakketiga di hotel BI (Blitar Indah) hingga memicu pertengkaran seriusdengan Pemohon.4. Bahwa, Termohon mengakui masih satu rumah dengan Pemohon tapitidak rukun pisah ranjang dan meja makan rnengurusi kehidupannyasendiri.5.
Register : 10-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 26-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2707/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 19
30 — 19
dan sulitdiatur;Bahwa, pada Oktober 2016 merupakan puncak perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga, mengakibatkan antara Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang dan pisah rumah dan sudah tidak lagimelakukan hubungan layaknya suami;Bahwa keluarga Pemohon dengan Termohon telah berupayamenasehati Pemohon dengan Termohon, namun upaya tersebut tidakmembuahkan hasil:Hed 2 dart 300 foal, Pot Ne 2707 eRe Gaia DokBahwa, mengingat selama ini Termohon tidak bisa menjadi ibu yang baikbagi anak karena Tennohon
Register : 26-07-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2294/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 13
26 — 13
Pemohon menolak seluruh dalildalil Tennohon, kecuali yangdibenarkan secara tegas dalam replik ini;Alamat di Kota Jakarta Timur adalah bekas rumah orang tua Termohonyang pada tahun 2003 telah dijual kepada pihak lain;2.
Register : 13-11-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PA SEMARANG Nomor 2069/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
31 — 2
31 — 2
2008 Pemohon ikut Jaringan MLM (Multi LevelMarketing) "Quesnet" bergerak dibidang alatalat kesehatan dan pada tahun 2009Termohon didaftarkan oleh Pemohon dijaringan MLM Quesnet, omset darijaringan ini perbulan mencapai 10 juta, omset ini juga semua diambil oleh pemohon;bahwa dalil yang disampaikan Pemohon pada nomor 3 b tidak benar, bahwafaktanya Pemohon tidak pemah memberi pengertian dan nasehat kepadaTermohon, selama Pemohon dan Termohon menjalani pernikahan harmonis danjika antara Pemohon dan Tennohon
Register : 04-03-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 11-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 572/Pdt.G/2010/PA.Sda. Tanggal 7 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Bahwa dalam repliknya nomor 4 Pemohon menanggapipermintaan Tennohon tentang pembagian gaji Pemohondengan menyatakan akan tunduk kepada aturan hukumyang berlaku, demikian pula gono gini berupa sepedamotor sama sekali tidak dibantah oleh Pemohonsehingga tidak perlu dibuktikan lagi dan cukup alasanbagi Majelis Hakim untuk mengabulkan apa ss yangdimohonkan Termohon tersebut yakni Sepertiga (1/3) gaji Pemohon untukTermohon sampai Termohon menikahlagi ; Sepertiga (1/3) gaji Pemohon untuk 3orang anak Termohon
Register : 24-08-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2677/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa menanggapi jawaban Tennohon dalam poin S, sebenarnya bukankarena Pemohonn memponis tidak mau memiliki istri PNS atau Honorerakan tertapi pada saat membina rumah tangga bersama Petnohon danTermohon masih memiliki kKecukupan untuk biaya hidup seharihari danTermohon sebagai istri cukup dengan melayani suami dan membantuaktivitas suami dengan sewajarnya, selanjutnya tidak benar jikaPemohon lupa akan janji Pemohon sctelah menikah, tetapi sikap dankeadaan rumah tangga yang tidak memungkinkan untuk