Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 173/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 1
35 — 1
Bahwa setelah terjadinya perceraian, anak tersebut dibawaoleh Penggugat, pada saat dibawa Penggugat anak dalam keadaansehat, dan terurus dengan baik, dan juga anak tersebut lebih dekatkepada Penggugat;5. Bahwa Penggugat ingin ditetapbkan hak asuh anak diberikankepada Penggugat adalah dalam rangka mengurus administrasikependudukan dan administrasiadministrasi lainnya;6.
Register : 18-12-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 30-03-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2735/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat bermaksud meminta penetapan hak pengasuhananak (Hadhonah) atas anak bernama Faeyza Ananta Maheswara (Ik); Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Penggugat denganSutiman bin Mohamad Irfan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai pada tanggal 16Februari 2016 ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, anak tersebutberada pada Tergugat di Cilacap; Bahwa selama pada Tergugat anak tersebut kurang terurus
Register : 28-05-2007 — Putus : 02-10-2007 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1024/Pdt.G/2007/PA.BL Tanggal 2 Oktober 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
42 — 4
42 — 4
Tergugat seringkali main judi sehingga kebutuhan nafkah untukpenggugat dan anakanak menjadi tidak terurus; c. Tergugat tidak pernah memberi nafkah hidup yang cukup kepadapenggugat ; 5. Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat telahhidup berpisah dengan Tergugat, karena Penggugat pulang ke rumah orangtuanya yang hingga kini sudah kurang lebih 5 bulan lamanya, dan selama itupula Penggugat telah dibiarkan dan tidak pernah diberi nafkah wajib olehTergugat ;6.
Register : 14-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA BAJAWA Nomor 13/Pdt.G/2017/PA.BJW Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 32
101 — 32
suaminya tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan persusuan, karena Termohon orang Negekeosedangkan suaminya orang Ende.Bahwa selama pernikahan Termohon dan suaminya tidak pernahbercerai dan tidak pernah pindah agama, Termohon denganSuaminya tetap dalam keadaan Islam.Bahwa suami Termohon meninggal karena sakit sekitar 6 tahunyang lalu dan selama itu Termohon tidak pernah menikah lagidengan orang lain.Bahwa tujuan Pemohon dan Termohon mengajukan permohonanini untuk mengurus buku nikah Termohon yang terurus
Register : 30-05-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0367/Pdt.G/2017/PA.TDN Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
rumah orangtua Termohon selama 2 tahunkemudian pindah ke rumah sendiri sampai berpisah tempat tinggal,bergaul suami isteri dikaruniai seorang anak perempuan, diberi nama :ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 11 tahun, anak tersebutsekarang ada dalam asuhan Pemohon.Bahwa, dalam membina rumah tangga semula rukun dan harmonis,akan tetapi sejak tahun 2013 mulai sering terjadi pertengkaran intinyadikarenakan : Pertama, karena Termohon sering keluar rumah siang maupun malamsehingga urusan rumah tangga tidak terurus
Register : 25-10-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1495/Pdt.G/2018/PA.JP Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa setelah sembuh Termohon kembali beraktifitas sepertibiasa karena kesibukannya Termohon sering mengabaikan anak satusatunya sehingga tidak terurus dengan baik sampai kemudian anak seringsakitsakitan, melihat hal tersebut Pemohon meminta Termohon dan anakuntuk kembali ke rumah kediaman bersama, namun Termohon tetapbersikeras ingin tetap tinggal di rumah orang tua Termohon sehinggaterjadi kembali percekcokan;10.
Register : 15-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 517/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa penyebabperselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakan Termohon sangat susahdiatur seperti Termohon sering keluar rumah tanpa izin dari Pemohon dansering keluarnya Termohon tersebut pada malam hari ketika Pemohonsedang bekerja namun Pemohon tidak mengetahui Termohon pergi kKemanakarena ketika ditanya Termohon tidak menjawab, sehingga mengakibatkankewajiban Termohon sebagai seorang isteri menjadi tidak dijalankanTermohon seperti mengurus rumah dan anakanak Pemohon dan Termohonmenjadi tidak terurus
Register : 20-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 340/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 15 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
Penetapan No.157/Padt.P/2019/PA.JS Bahwa, selanjutnya Mochammad Rafli Bin Muhamad Ihwandan Kamilah Puteri Iren Binti Muhamad Ihwan diurus olehPemohon karena masih dibawah umur, sebagai ibu kandungnya; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, kedua anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon;* Bahwa tujuan Pemohon mengajukan
Register : 29-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2457/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Termohon tidak pernah memperdulikan anakanaknya sehingga anakanaknya tidak terurus;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada akhirbulan Juni tahun 2020, yang akibatnya Termohon pergi dari rumah kediamanorang tua Pemohon dan pulang kerumah kediaman orang tuanyaselanjutnya antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kuranglebih selama 3 bulan;. Bahwa selama berpisah tersebut, Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya suami istri;.
Register : 16-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TALU Nomor 395/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Tergugat lebin mementingkan temanteman Tergugat dibandingkankeluarga Penggugat dan Tergugat, dan bahkan Tergugat tidak pulang kerumah kediaman bersama, dimana Tergugat pergi pagi dan pulangnya punpagi, sehingga Penggugat dan anakanak tidak terurus;b.
Register : 09-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TALU Nomor 21/Pdt.G/2017/PA TALU Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON
TERMOHON
59 — 20
59 — 20
Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2014 Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehinggasampai berpisah rumah; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang diberikan Pemohon dan Termohon sering berada di rumahorangtua Termohon sehingga Pemohon tidak terurus
Register : 02-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1125/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 18 Juli 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada akhir tahun 2012, ketika Termohon disuruh orang tuaTermohon untuk melanjutkan kuliah S2 Notaris, Pemohon menanykankepada Termohon apa tujuan Termohon melanjutkan kuliah S2, laluTeermohon menjawab untuk mengangkat derajat keluarga saya, Pemohontersinggung atas ucapan Termohon, lalu Pemohon melarang Termohonuntuk tidak kuliah S2 sehingga terjadilah pertengkaran, namun Termohontetap saja kuliah S2, sehingga Pemohon dan anakanak tidak terurus danTermohon sudah tidak memperdulikan Pemohon lagi
Register : 05-09-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 649/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 4 Oktober 2011 — Pemohon V Termohon
15 — 0
15 — 0
tahun 2000 dan ANAK II, lakilaki, lahir di Segedong pada tanggal 03Nopember tahun 2004 yang selama ini berada dalam pemeliharaan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, yang dikuatkan dengandua orang saksi bahwa Termohon telah menjalin hubungan dengan lakilaki lain dantelah sering berduaan dengan lakilaki tersebut, sehingga Termohon pernah membawalakilaki yang bernama PIL kerumah Pemohon dikala Pemohon sedang bekerja,Termohon sering pergi keluar rumah sehingga kedua anaknya tidak terurus
Register : 09-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 111_Pdt_g_2017_pa_pdn_26092017_kabul_cerai_gugat Tanggal 26 September 2017 — Penggugat X Tergugat
107 — 31
107 — 31
dan Tergugat, karena saksikakak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1986, dan telah dikaruniai lima orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal sudah mulai tidak harmonis, dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan semakin sering ketika anakpertama lahir; Bahwa penyebab pertengkaran yaitu Tergugat tidak perduli kepadaPenggugat, Tergugat tega membiarkan Penggugat bekerja dan anakbayi Penggugat tidak terurus
Register : 03-10-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 364/Pdt.G/2017/PA.TR Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan karena saat Pemohon pergibekerja, Termohon sering pergi keluar tanpa ijin hingga urusan rumahtangga serta anak anak Pemohon dan Termohon tidak terurus.
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 34/Pdt.G/2014/PA Mkd Tanggal 19 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 8
11 — 8
Bahwa penyebab perselisihan dan percekcokan disebabkan karena Termohonlebih memilih bekerja tanpa memikirkan keadaan rumah tangga sehingga rumahtangga tidak terurus sama sekali, Pemohon sudah meminta kepada Termohonagar bisa membagi waktu dengan keluarga namun nasehat tidak di hiraukanTermohon sama sekali sehinnga sering berujung percckcokan dan puncaknyapada akhir September 2013 pemohon dan termohon hidup pisah hingga sekarang..
Register : 03-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 894/Pdt.G/2022/PA.Sor Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 97
99 — 97
Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaksatu bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, Karena Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon; Bahwa setahu saksi selama Termohon pergi, anakanak Pemohondan Termohon tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi selama dalam pengasuhan Termohon, anaktersebut tidak terurus
dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak satubulan yang lalu hingga saat ini; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa setahu saksi selama Termohon pergi, anakanak Pemohondan Termohon tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi selama dalam pengasuhan Termohon, anaktersebut tidak terurus
Register : 21-05-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0391/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 15 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa akibat perbuatan dan ulah Termohon tersebut, anak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus (dengan kondisi badan kurus, membiru danperut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampung halamanHal. 2 dari 42 hal Putusan No.391/Pdt.G/2015/PA. KisPemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tua Pemohonselama + 3 bulan..
Pemohon belum mengirimkan nafkah anak sejak Agustus2014 karena dilarang dan hendak dipukul oleh orang tua Termohon.Belakangan Pemohon mengetahui anakanak tersebut tidak terurus dansering dititipkan ke tempat penitipan anak, fisik anak tersebut kurus.
Bahwa tidak benar akibat perbuatan dan ulah Termohon anakTermohon dengan Pemohon menjadi tidak terurus (kondisi badan kurus,membiru dan perut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampunghalaman Pemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tuaPemohon selama lebih kurang 3 bulan.
Register : 01-03-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 289/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 21 Nopember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
tersebut pada Maret2011; Bahwa saksi pernah melihat anak tersebutmenerima telepon dari Penggugat dengan takutkarena ada Tergugat dan bila bertemu denganPenggugat anak tersebut sangat senang bertemudengan Penggugat, dan sejak bulan Maret 2011Penggugat tidak dapat bertemu dan berkomunikasilagi dengan anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah adamasalah dengan anak tersebut ; Bahwa saksi mendengar saat Penggugat memberiuang ditolak oleh Tergugat , setelah berceraianak tersebut seperti tidak terurus
untuk menemui danberkomunikasi dengan anaknya, Tergugat Konpensi bekerjasebagai dosen di sekolah perawat di Baturaja, sekarangsudah pindah ke Palembang;Menimbang, bahwa saksi keempat pada pokoknyamenerangkan bahwa anak tersebut pernah menerima telepondari Penggugat Konpensi dengan perasaan takut karenawaktu itu) ada Tergugat Konpensi dan bila bertemu denganPenggugat Konpensi anak itu kelihatan senang (gembirasekali), setelah Penggugat Konpensi bercerai denganTergugat Konpensi anak ini seperti tidak terurus
bercerai dan hal ini adalah resiko perceraian yangpasti terjadi, apalagi setelah Tergugat Konpensi telahmenikah lagi, sudah sepantasnya Penggugat Konpensi untukmenemui anaknya tidak sebebas sebelum Tergugat Konpensimenikah lagi;Menimbang, bahwa perihal kondisi anak = setelahterjadi perceraian para saksi tidak tahu, bahkan ada yangsama sekali tidak pernah bertemu/melihat anak tersebut,kecuali saksi keempat menyatakan setelah perceraianPenggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensi seperti anaktidak terurus
Register : 24-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 46/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 6 Juni 2017 — JOKOBUS BUKIT, SE VS HENRY TARIGAN, SH,M.Hum
35 — 83
35 — 83
selesai dibuat ternyata Tergugat merasa keberatan dan melaluitelepon menghubungi Penggugat serta menyatakan tidak mau menerimapembayaran pembelian tanah tersebut;10.Bahwa sejak saat itu Tergugat telah menutup jalan masuk kelokasi tanahmilik Penggugat dengan cara menumbang pohon aren sehinggaPenggugat tidak dapat masuk kelokasi tanah miliknya yangmengakibatkan tanaman karet milik Penggugat sebagaimana diatasPutusan Perdata Nomor : 46/PDT/2017/PT.MDN Halaman 3 dari 35 Halamanmenjadi rusak dan tidak terurus
pembandingdalam pokok perkara,;Bahwa selanjutnya atas dalil tersebut kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa atas dalil Pembanding aquo sebenarnya telah dipertimbangkanoleh hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 33, 36dan 37 Putusan, yakni secara umum pertimbangannya : Tergugattelah menghalangi jalan masukkelokasi tanahmilik Penggugat dengan cara menumbang pohon aren sehingga Penggugat tidak dapat masuk kelokasi tanah miliknya yang mengakibatkan tanaman karet milik Pengqugat menjadi rusak dan tidak terurus
jalan tersebut Penggugat/Terbanding jugaharus menumbang tanaman karetnya sendiri sebanyak 300 batang,sehingga atas perbuatan Pembanding/Tergugat yang tidakmenyerahkan tanah aquo/menutup jalan yang sudah disepakati dandibuat oleh Penggugat/Terbanding maka Penggugat/pembandingmengalami kerugian karena sudah menumbang tanaman karetnyaPutusan Perdata Nomor : 46/PDT/2017/PT.MDN Halaman 26 dari 35 Halamansendiri, serta tidak dapat menggunakan akses jalan dan tanamankaret milik Penggugat/Terbanding tidak terurus