Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum kesepakatan bersama antara Tim Likuidasi SEAB Bank No. 338/TL/SEAB-DL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 yang menyepakati bahwa kewajiban Pelawan kepada Tim Likuidasi PT SEAB bank (DL) yang sekarang pengurusannya diserahkan kepada Terlawan I sebesar Rp 351.000.000,0 (tiga ratus lima puluh satu juta rupiah);--------------------- 4.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum pembayaran cicilan yang dilakukan oleh Pelawan setelah kesepakatan bersama antara Pelawan dan Tim Likuidasi PT SEAB Bank dengan Nomor 338/TL/SEAB- DL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 sebesar Rp 190.000.000,- (seratus sembilan puluh juta rupiah);5. Menyatakan sisa kewajiban Pelawan kepada PT SEAB Bank (DL) yang pengurusannya diserahkan kepada Terlawan I sebesar Rp 161.000.000; (seratus enam puluh satu juta rupiah);

Bahwa selanjutnya telah dibuat Kesepakatan Bersama antara Pelawan dengan Tim Likuidasi denganNomor 338/TIVSEABDLyiX/2000 tanggal 5 September 2000, yang pada intinya menyepakati bahwakewajiban Pelawan adalah sebesar Rp.351 .000.000; 222 222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nec nn nesd. Bahwa atas Kesepakatan Nomor.338?TL?

yang membuat kesepakatan bersama adalah Bank Indonesia dengan demikian, Pelawanjelas tidak dapat menentukan pihak yang menetapkan outstanding atau sisa pinjaman Pelawan sebesar Rp1.867.784.819, (satu milyard tiga ratus enam puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh empat ribu delapanratus sembilan belas rupiah) dan pihak yang membuat kesepakatan bersama No. 338/TL/SEABDL/IX/2000tanggal 5 September 2000 tersebut;2.

Bahwa atas penetapan dari Tim Likuidasi tersebut Pelawan mengajukan keberatan, sehinggaberdasarkan kesepakatan bersama antara Pelawan dan Tim Likuidasi NO.338/TL/SEABDL/IX/2000kewajiban Pelawan menjadi Rp 351.000.000, (tiga ratus lima puluh satu juta rupiah) dan kesepakatantersebut Pelawan sudah membayar 3 kali dengan jumlah Rp 190.000.000,(seratus sembilanpuluh juta rupiah) sehingga sisa kewajiban Pelawan kepada Terlawan! = sebesar Rp 161.000.000,(seratus enam puluh satu juta rupiah) ;5.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum kesepakatan bersama antara Tim Likuidasi SEABBank No. 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 yang menyepakati bahwa kewajibanPelawan kepada Tim Likuidasi PT SEAB bank (DL) yang sekarang pengurusannya diserahkan kepadaTerlawan sebesar Rp 351.000.000,0 (tiga ratus lima puluh satu juta rupiah);4.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum pembayaran cicilan yang dilakukan oleh Pelawansetelah kesepakatan bersama antara Pelawan dan Tim Likuidasi PT SEAB Bank dengan Nomor 338/TL/SEAB DL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 sebesar Rp 190.000.000, (seratus sembilan puluh jutarupiah);5. Menyatakan sisa kewajiban Pelawan kepada PT SEAB Bank (DL) yang pengurusannyadiserahkan kepada Terlawan sebesar Rp 161.000.000; (seratus enam puluh satu jutarupiah) ;22 2222522 n nen ne nenaHal 38 dari 39 ha!.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding Pembading;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bangko Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Bko, tanggal 09 Maret 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 25 Rajab 1442 Hijriyah, dengan :

MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi ;

Putusan No. 22/Pdt.G/2021/PTA.JbDUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Bangko Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Bko, tanggal 9 Maret 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 25 Rajab 1442 Hijriah, dengan mengutip amarnyasebagai berikut :MENGADILI. Dalam ekspesi : Menolak eksepsi Tergugat;Il. Dalam pokok perkara :1. Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II;2.

., tanggal 29 Maret 2021;Bahwa pihak Pembanding telah pula mengajukan memori bandingtanggal 30 Maret 2021, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Bangkodengan Tanda Terima Memori Banding Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Bko.

,tanggal 30 Maret 2021, dan pihak Pembanding dalam memori bandingnyamenyampaikan keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa pihak Pembanding sangat keberatan terhadap PutusanPengadilan Agama Bangko Nomor 338/Pdt.G/2020 /PA.Bko, bahwaMejelis Hakim berkesimpulan Penggugat dan Penggugat Iltidak mampu membuktikan dalil Qgugatanya, padahal, disiniHalaman 3 dari 13 hal.

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bangko,tanggal 9 Maret 2021, Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Bko;2. Menerima dan mengabulkan gugatan paraPengguggat untuk keseluruhan;3. Menetapkan Ahli waris:1) UMI KALSUM Binti ABDUL MTHOLIB ( Tergugat)2) UMI ASIAH Binti ABDUL MUTHOLIB ( Penggugat II)3) SUNARDI Bin ABDUL MUTHOLIB (Penggugat )Adalah merupakan Ahli waris sah dari ABDUL MUTHOLIB danBUNGO IMAH;4.

Putusan No. 22/Pdt.G/2021/PTA.Jbputusan Pengadilan Tinggi Agama Jambi menguatkan putusan yangdimaksud yaitu putusan perkara nomor 338/Pdt.G/2020/PA Bko tertanggal 09Maret 2021; Bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat danPenggugat II serta bukti surat yang diajukan oleh Tergugat, demikian pulasaksisaksi yang diajukan oleh para pihak berperkara, maka terungkap faktafakta sebagai berikut :Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat adalah anak kandungdari almarhum Abdul Mutholib

PUTUSANNO 338 PK/Pdt/2006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :Ir. ABANG KADRIE, bertempat tinggal diJalan Parit H. Husin Gang Palasari Sari No. 7 Pontianak, dalam hal ini memberikuasa kepada MASKORIYANI, SH , Advokat, berkantor di JalanTanjungpura Gang Aden No. 64 Pontianak,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat/Pembanding ;melawan :PT.

No. 338 PK/Pdt/2006bahwa sebagai salah satu syarat penandatangan kontrak antaraPenggugat selaku pimpinan proyek management tahap Tahun Anggaran1999/2000 tersebut, dengan PT. Sutan Agung Murni. PT. Sutan Agung Murniharus memberikan jaminan uang pelaksanaan sebesar 30 % dari nilai kontrakyaitu sebesar Rp. 1.032.029.100 (satu miliar tiga puluh dua juta dua puluhsembilan seratus rupiah) ;bahwa sehubungan dengan syarat sebagaimana yang dijelaskan dalamposita 3 diatas, maka PT.

No. 338 PK/Pdt/2006juta dua puluh sembilan ribu rupiah) dengan seketika dan sekaligus.Selanjutnya uang tersebut akan diserahkan ke KPKN Pontianak;4. Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isi putusanperkara ini terhitung putusan diucapkan sampai dilaksanakan;5. Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan ini dapat diajukan terlebihdahulu, meskipun ada banding, kasasi dari Tergugat (Uitvoerbaar BijVoorraad);6.

No. 338 PK/Pdt/2006Mahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakternyata bahwa putusan Judex Juris maupun Judex Facti terdapat kekhilafanHakim/suatu kekeliruan yang nyata sebagaimana disebutkan dalam Pasal 67huruf f UndangUdang No. 14 Tahun 1985 jo UU No. 5 Tahu 2004.

No. 338 PK/Pdt/2006

338/pdt.G/2014/ms-lsk

PUTUSANNomor :338/Pdt.G/2014/MsLsk.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Mahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa dan mengadilli perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat ,umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SMP, tempat kediaman di Dusun Tgk.

Umar Gampong Awe KecamatanSyamtalira Aron Kabupaten Aceh Utara, Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah Lhoksukon tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat besertasaksisaksi di depanpersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya bertanggal 18Agustus 2014 mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat, gugatan mana telah didaftarkan di kepeniteraanMahkamah Syariyah Lhoksukon dengan Register Nomor:338

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Gampong Awe, Kecamatan Syamtalira Aron selamaHal. 1 dari 16 halaman Putusannomor :338/Pdt.G/2014/MsLsk.24 tahun 10 bulan lebih, kemudian tinggal di rumah kediaman bersama diGampong yang sama, Kemudian pada tanggal 24 September 2013Penggugat keluar dari rumah karena selalu terjadi perselisihan danpertengkaran;3.

Kemudian Ketua Majelis Hakim telah mengeluarkansurat permintaan mediator dengan Nomor 338/Pdt.G/2014/MsLsk. tanggal25Agustus 2014 untuk pelaksanaan mediasi dalam tenggang waktu tujuh hari;Bahwa pada persidangan lanjutan atas perkara ini, Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat bahwa mediasi tidak berhasil,hal ini sesuai dengan surat mediator Nomor 338/Pdt.G/2014/MsLsk. tanggal 25Agustus 2014 yang menerangkan bahwa mediasi dalam perkara ini gagali ;Bahwa oleh karena usaha

damai tidak berhasil, maka pemeriksaan perkaraini dilanjutkan dan dilakukan dalam sidang tertutup untuk umum, kemudian olehKetua Majelis Hakim dibacakanlah suratgugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 16 halaman Putusannomor :338/Pdt.G/2014/MsLsk.Bahwa terhadap dialildalil gugatan Penggugat, oleh Tergugat telahmenyampaikan jawaban lisan sebagai berikut :1.Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteri, yangmenikah pada 09 Juni 1988dan telah dikaruniai

338/PDT/2015/PT-MDN

BINJAI DURAMAN INDAH LESTARI, sebagai PENGGUGAT.MelawanHalaman 39 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN401. PT. Perkebunan Nusantara II (Persero), sebagai TERGUGAT.2. Walikota Kota Binjai sebagai Turut Tergugat I.3.

Bahwa kedua Terdakwa dalamHalaman 137 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN138putusan tersebut dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana korupsi dan dibebaskan dari segala dakwaan.

StatusHalaman 143 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN144Tanah, luasnya, batasbatasnya supaya dijelaskan juga sungaiatau mata air yang ada di lahan itu.5. Demikian untuk menjadi perhatian.d.

Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada hal.2 alinea 2 telahmenyatakan yang dikutip sebagai berikut:Halaman 153 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN1543.

(seratus empat satu ribu enam ratusHalaman 225 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN226tujuh koma lima meter persegi) atau + 14.16 Ha(empat belas koma enam belas hektar) (vide buktiP.13).9. M.

Narpisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.SUBSIDAIRHalaman 4 dari 37 Halaman Putusan. No. 621/PID/2021/PT MKS.Bahwa Terdakwa Ashabul Qahfi Alias Bulu Alias Bokbe Bin Muh.

halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari Pasal 338 Jo.

No. 621/PID/2021/PT MKS.sebelumnya akan kami jelaskan kembali terkait kandungan dandelik dari Pasal 338 KUHP yaitu Barangsiapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum berkenaan dengan Pasal 338 Jo.Pasal 55 ayat 1 ke1 Kitab Undang Hukum Pidana, terhadap haltersebut yang menurut Penasihat Hukum Terdakwa harusnyaHalaman 19 dari 37 Halaman Putusan.

Bahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakanterdakwa, karena selain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1Ke1 Kitab Undang Hukum Pidana Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga menyatakan dalam putusannya bahwa Terdakwaterbuktibersalah melanggar pasal 80 Ayat 2 Jo.

Menyatakan terdakwa Wewen Alias Sutomo Erwin Bin Rozak telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP dan Pasal 351 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wewen Alias Sutomo Bin Rozak dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun ;

Siti Rahmah binti Amat Izan) guna mengurus balik nama Sertifikat HakMilik No.338 atas nama Haji Syarnawi, yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Barito Kuala, tanggal 26 Nopember 2008;3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlahRp. 166.000,- (Seratus enam puluh enam ribu Rupiah);-

Irase Sebelah Timur: Jalan Gotong royonge Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Mahyuline Sebelah Barat : Jalan AnjirSebagaimana Sertipikat Tanah Hak Milik Nomor : 338 yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Barito Kuala, pada tanggal 26 November 2008 atasNama: HAJI SYARNAWI;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada PengadilanAgama Banjarmasin Cq.

Hal. 3 dari 12 halamane Sebelah Barat : jalan AnjirSebagaimana Sertipikat Tanah Hak Milik Nomor : 338 yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Barito Kuala pada tanggal 26 November 2008 atasNama: HAJI SYARNAWI;1 Membebankan seluruh biaya menurut hukum;Subsider : Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir menghadap dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha menyarankan kepadaPemohon untuk mengurungkan

Syarnawi bin AbdulGafar yang dikeluarkan oleh Kantor Lurah Kuin Selatan, Kecamatan BanjarmasinBarat, Kota Banjarmasin; tanggal 13 Agustus 2014, sebagai bukti P4;5 Sertipikat Hak Milik Nomor 338/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Barito Kuala; tanggal 26 Nopember 2008, sebagai bukti P5;6 Salinan Penetapan Pengadilan Agama Banjarmasin nomor 0380/Pdt.P/2014/PA.Bjm tanggal 30 Oktober 2014, sebagai bukti P;Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukan dua orang saksiyang

Irase Sebelah Timur : Jalan Gotong royonge Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Mahyuline Sebelah Barat : jalan AnjirSebagaimana Sertipikat Tanah Hak Milik Nomor : 338 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Barito Kuala pada tanggal 26 November 2008 atas Nama:HAJI SYARNAWI;Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut belum dewasa dan tidak dapatmelakukan perbuatan hukum, maka semua hak anak tersebut wajib mendapatkanperlindungan hukum, hal ini sesuai dengan maksud pasal 107 dan 110 Kompilasi

Siti Rahmah bintiAmat Izan) guna mengurus balik nama Sertifikat Hak Milik No.338 atas nama HajiSyarnawi, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Barito Kuala,tanggal 26 Nopember 2008;3 Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu Rupiah);Demikian, ditetapkan dalam permusyawaratan majelis hakim Pengadilan AgamaBanjarmasin pada hari Senin tanggal 6 April 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal16 Jumadil Akhir 1436 Hijriyah, oleh kami Drs

338/Pid.B/2014/PN.PBR.

PUTUSANNomor : 338/Pid.B/2014/PN.PBR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : MUSLIADI ALS. PAK JON BIN BUYUNGPADANG.Tempat lahir : Solok SelatanUmur/Tanggal lahir : 46 tahun / 12 Maret 1968.Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl. Lintas Timur KM 16 Kel. Kulim Kec.

Durian No. 03 Pekanbaru berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 April 2014 dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 22 April 2014, No. 79/SK.Pid/2014 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Page 1 of 20Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PekanbaruNo. 338/Pen.Pid/2014/PN.PBR .tanggal 14 April 2014 tentang PenunjukanMajelis Hakim ;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis, No.338/Pen.Pid.B/2014/PN.PBR tanggal 14 April

No.338/Pid.B/2014/PN.PBRdan mengarahkannya ke leher saksi Sri Nurhayati dan saksi Andri Pratiwi sambilberkata : minta HP kau yang ada di kantong celana kau!

No.338/Pid.B/2014/PN.PBR14Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan MUSLIADIALS.

No.338/Pid.B/2014/PN.PBR20TOGI PARDEDE. S.HJAHURI EFFENDI, S.HYUZAIDA, S.H, M.HPanitera PenggantiAMIRIN, S.H

didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 353/PID.B/2018/PN.Skytanggal 23 April 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 353/PID.B/2018/PN.Sky tanggal 23 April2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor : 338

untuk dimilikisecara melawan hukum,Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Bahwa benar Pada waktu dan tempat seperti telah diuraikan diatas,berawaldari saksi Parmin Bin Sumintro Kemi dan saksi Sumiati Binti Suyadi yang barupulang kerumah sehabis pergi kepasar kalangan sesampainya dirumah lalusaksi Sumiati Binti Suyadi langsung turun dari sepeda motor dan menujukepintu rumah lalu masuk kedalam sementara saksi Parmin Bin Sumitro KemiHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor : 338

hak dan kewajiban yang berhubungan erat denganpertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error in persona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana, yaitu siapaorang yang didakwa melakukan tindak pidana dimaksud, yang dalam perkaraini jakSa penuntut umum telah mengajukan Terdakwa bernama Heri Mukti BinRatimin yang setelah diperiksa oleh Majelis Hakim identitasnya ternyata SsesuaiHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor : 338

Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin untuk masuk kedalam rumahtersebut ; Bahwa benar Terdakwa telah ada Perdamaian dengan Korban paiminHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor : 338/PID.B/2018/PN.SKYdan SumiatiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsur Ke4(keempat) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.5.

Fitria Septriana, S.H.Andy Wiliam Permata, S.H.Panitera Pengganti,Arif Budiman J A, SHHalaman 10 dari 10 Putusan Nomor : 338/PID.B/2018/PN.SKY

Karena itu orang yang bersangkutan meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dandiancampidana dalam Pasal 338 KUHP.atauKeduaBahwa sebagaimana waktu dan tempat dalam dakwaan Kesatu,terdakwa SUPIANI Als YUPI Bin RUSDIAN (Alm), melakukan penganiayaanberat yang mengakibatkan kematian, perobuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut di atas saat terdakwaSUPIANI Ais YUPI Bin RUSDIAN (Alm) mendengar korban WAHYUDIN NORberkata

Bahwa oleh karena terdakwa hanya didakwa melakukan tindak pidanaKesatu melanggar: Pasal 338 KUHP atau Kedua : Pasal 354 Ayat (2)KUHP, sedang dakwaan penuntut umum bagi hakim adalah sebagaidasar pemeriksaan perkara, dasar pembuktian dan dasar memutusperkara , oleh karenanya jika perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yang didakwakan penuntut umum maka kepada terdakwa harusdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dari pasal peraturanperundangundangan yang unsurunsurnya dipenuhi tersebut, inqasu

/dalam perkara ini dakwaan kesatu melanggar Pasal 338 KUHP ;4.

Bahwa walaupun Pasal 338 KUHP dan Pasal 340 KUHP adalah pasalyang mengatur tindak pidana yang sejenis (Serumpun), yaitu masukdalam Bab XIX KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) tentangKejahatan Terhadap Nyawa (Pasal 338 s/d Pasal 350) akan tetapikarena penuntut umum tidak mendakwakan Pasal 340 KUHP kepadaterdakwa maka ketentuan Pasal 340 KUHP tersebut tidak dapatdipersalahkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat apa yang

sesuai dengantindak pidana diluar dakwaan ( in Casu melanggar Pasal 340 KUHP ) adalahtidak tepat dan benar sehingga oleh karena itu alasan memori banding JaksaPenuntut Umum dapat diterima;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang berpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

perpanjangan penahanan mana diberikan olehTermohon Ill dengan pertimbangan (menimbang) pada huruf a""uraian singkat perkara karena melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan pembunuhan yangdirencanakan dan atau turut serta mencerai beraikan badanpembuatan undangundang dan atau turut serta menghasutdimuka umum dan atau bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang atau barang dan atau turut serta melakukanancaman kekerasan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 Jo55 ayat 1 ke le subs Pasal 338

406 jo 351 jo 306KUHPidana.pada surat perintah penahanan yang diterbitkan olehTermohon (P.3) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan' tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana dalam Pasal 146 jo Pasal160 jo Pasal 170 jo Pasal 335 (1) KUHPidana.pada surat perpanjangan penahanan yang diterbitkan olehTermohon III (P.4) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana oleh Pasal 340 Jo 55 ayat 1ke le subs Pasal 338

dalam bentuk dan dengan cara memberikanpetunjuk kepada penyidik (Termohon dan atau Il), danatas dasar itulah kemudian penyidik akanmenambahkan/memasukkan persangkaan perbuatan/pasaltersebut pada waktu Pemohon diperiksa (di BAP);9.bahwa oleh karenanya perbuatan Termohon Ill menambah10.persangkaan perbuatan/Pasal 340 clan Pasal 338 KUHP dalamsurat perpanjangan penahanan tersebut adalah perbuatanyang melampaui kewenangan Termohon III, sehinggamengakibatkan surat perpanjangan penahanan tersebutmenjadi

KUHPidana kepada Pemohon dan tidakterteranya Pasal 340 clan 338 KUHPidana pada P.1, P.2 clanP.3, secara hukum telah terbukti bahwa penyidik (Termohon dan atau Termohon I!)

Termohon II kepada Pemohon, namun tiba tiba Pemohondisangka melakukan perbuatan Pasal 340 dan Pasal 338 KUHPsebagaimana terdapat dalam Surat Perpanjangan Penahanan(P4), maka dengan demikian terbukti telah terjadipelanggaran terhadap Pasal 51 KUHP, oleh karenanya suratperpanjangan penahanan tersebut (P.4) menjadi cacat hukumdan tidak sah.Ad,111. penyidik tidak memiliki bukti permulaan yang cukup untukmendudukan Pemohon sebagai Tersangka.15.bahwa hingga saat ini Termohon dan atau Termohon IlHal. 5

Nomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.Lht

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.Lht5.

PerpanjanganolehKetuaPengadilanNegeriLahatsejaktanggal25Desember 2015 s/d 22 Februari 2016;Terdakwa tidak bersedia didampingiolehPenasihatHukum walaupuntelah diberikan haknya untuk itu;PengadilanNegeritersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lahat Nomor : 37/Pen.Pid/2015/PN.Lht tanggal 252015tentangpenunjukanHakim;e PenetapanHakimNomor:338/Pen.Pid/2015/PN.Lhttanggal25Nopember 201 5tentangpenetapanharisidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.LhtBahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini terdakwa telahmelakukan pecabulan kepada saksi ;Bahwa kejadian pencabulan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal25 September 2015 sekira Jam 15.00 Wib di Kebun belakang rumahsaksi di Desa Taba Kebun Kec. Saling Kab.

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.LhtAd.2.

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.Lhtpada Pengadilan Negeri Lahat, dihadiri oleh MUHAMMAD IHSAN, S.H.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tebing Tinggi, serta Terdakwa;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS1. JONI MAULUDDIN SAPUTRA, S.H. EDWIN YUDHI PURWANTO, S.H2.VERDIAN MARTIN, SH. PANITERA PENGGANTIMASTIAH, SH

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 15 Maret 2007, dan dicatat oleh Pegawai pencatat Nikahhalaman 1 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilimus Kabupaten Kuningan (KutipanAkta Nikah Nomor : XXXXXX tanggal 15 Maret 2007 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: XXXXXX tanggal 19 Februari 2014);.

HakimPengadilan Agama Cirebon sesuai dengan Perma Nomor 1 tahun 2008, untukmelakukan mediasi kepada pihak Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai denganhalaman 3 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA.

adanya pengakuan dan atauadanya kesepakatan saja karena dikawatirkan timbulnya kebohongan besar(de grote langen ) ex pasal 208 BW;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan dengan mengupayakan perdamaian dalam setiap persidangannamun tidak berhasil, dan hal ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang telah direvisi dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006;halaman 7 dari 14 halamanPutusan no : 338

Mengabulkan Gugatan Penggugat;halaman 11 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( TERGUGAT )terhadapPenggugat (PENGGUGAT )3.

SYAHRUL EFFENDYRincian biaya perkara :Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya proses :Rp 50.000,Panggilanpanggilan :Rp 415.000 Redaksi :Rp 5.000,Materai : Rp 6.000,Jumlah Rp 516.000.halaman 13 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.

PerkaraNomor : 338/Pdt/2013/PT.Bdg Jo. Perkara Nomor : 826 K/Pdt/2014 dimanaTERBANTAH dahulu sebagai PENGGUGAT dan PARA PEMBANTAH dahulusebagai PARA TERGUGAT;3. Bahwa selanjutnya terhadap putusan perkara aquo yang telah berkekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde), TERBANTAH mengajukan permohonaneksekusi di Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung dengan Register PerkaraNomor : 53/Pdt.G/2015/PN.BLB tertanggal 23 Desember 2015;4.

Perkara Nomor :338/Pdt/2013/PT.Bdg Jo. Perkara Nomor : 826 K/Pdt/2014; dengan perkataanlain upaya hukumnya bukan bantahan tetapi berupa gugatan baru yang tidakberkaitan dengan eksekusi.5. Bahwa dengan demikian PARA PEMBANTAH tidak memiliki kedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan bantahan (persona standi in judicio) sebagaiPartij Verzet terhadap Penetapan Sita/Eksekusi Nomor : 53 / Pdt.

Foto copy dari fotocopy Putusan Nomor :338/Pdt.G/2013/PT.

No.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No.826 K/Pdt/2014.Tentang Penetapan Eksekusi dalam perkara antara Ramesh Shankardas sebagaipemohon eksekusi Lawan atas nama Johanes alias Johan Wijaya.dkk sebagaiTermohon Eksekusi.. Tanggal 23 Desember 2015, yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung, diberi tanda bukti T4;5. Foto copy sessuai salinan Penetapan Nomor:53/Pdt.Eks/2015/PN.BLB. Jo No. 173 /Pdt. G / 2012 / PN.BB. Jo . No.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo.

Gugatan Bantahannya dengan Nomor :20/Pdt.G/Bth/2016/PN.BLB tertanggal 29 Januari 2016 adalah bantahan yangpremature, karena penetapan eksekusi terhadap perkara Nomor173/Pdt.G/2012/PN.BB jo perkara Nomor : 338/Pdt/2014/PT.Bdg jo perkara Nomor :826 K/Pdt/2014 adalah tertanggal 18 Mei 2016 ( vide Penetrapan Ketua PengadilanNegeri Kelas IA Bale Bandung Nomor : 53/Pdt.Eks.G/2015/PN.BLB jo Nomor :173/Pdt.G/2012/PN.BB jo Nomor : 338/Pdt/2013/PT.Bdg jo perkara Nomor : 826K/Pdt/2014 ; Sedangkan surat dari

338/Pdt.P/2013/PN.Bta

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 338/PDT.P/2013/PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambi!

Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :Nama : SUMARITempat lahir : Jawa TimurUmur / Tanggal lahir : 69 Tahun / 2 Agustus 1944Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Tanjung RayaAgama : IslamPekerjaan : BuruhSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013,Nomor : 338/PDT.P/2013/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkarapermohonan Pemohon ;Setelah

membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 1 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013 di bawahNomor : 338/PDT.P/2013/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;1.Bahwa anak Pemohon dilahirkan di Bulurejo pada tanggal 25 Juli 1992 sebagai anakperempuan dari

Negara Indonesia bahwa di Bulurejo telah dilahirkan seorang anak perempuandari perkawinan suami / isteri: SUMARI dan MUKANAH, anak tersebut yang bernama :MENIK PURWATI, Lahir di Bulurejo, pada tanggal 25 Juli 1992;3.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 91.000,(sembilan puluhsatu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 6 Maret 2013, oleh saya JIMMYMARULLSH.MH, Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 1 Maret 2013 Nomor : 338

1 Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan bahwa nama suami Pemohon SIONG SAN di Kutipan Akta Kelahiran Pencatatan Sipil Warga Negara Republik Rakyat Cina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Malang tanggal 3 April 2014, JEO SIONG SAN di Surat Formulir VI A Nomor urut : 338/1968 Surat Catatan Pernyataan Keterangan tentang melepaskan kewarganegaraan Republik Rakyat

juga SANTOSO WIDJAJA disebut jugaSANTOSO WIJAYA terlahir dengan nama SIONG SAN, anaklakilaki sah dari suami isteri : JEO TJIN HONG dan KWA SOGOAT, lahir di Malang pada tanggal 9 September 1949, demikiansesuai Kutipan Akta Kelahiran Pencatatan Sipil Warga NegaraRepublik Rakyat Cina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil PemerintahKota Malang tanggal 3 April 2014 (vide bukti P7, P 7A).Bahwa nama suami Pemohon di dalam Surat Formulir VI A Nomorurut : 338

Malang (formulir : VI A) No. 338/1968TANGGAL 9 APRIL 1970, dan diberikan surat keterangan ini untukkeperluan perubahan nama nama/ganti nama di DepartemenKehakiman menjadi SANTOSO WIDJAJA (vide bukti P9).Bahwa di dalam surat kepada Menteri Kehakiman R.1.

diuraikan tersebut di atas,maka Pemohon memohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya untukmemberikan penetapan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya.Menyatakan nama suami Pemohon yaitu : SIONG SAN sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranPencatatan Sipil Warga Negara Republik Rakyat Cina,Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah KotaMalang tanggal 3 April 2014 ; JEO SIONG SAN sesuai dengan Surat Formulir VIA Nomorurut : 338

bahwa: Bahwa saksi adik pemohon;Halaman 6 Penetapan Nomor 1220/Pdt.P/2020/PN SbyBahwa nama suami pemohon adalah Santoso Wijaya biasadipanggil Siong San; ;Bahwa suami pemohon lahir pada tanggal 9 September1949;Bahwa nama suami pemohon SIONG SAN di KutipanAkta Kelahiran Pencatatan Sipil Warga Negara RepublikRakyat Cina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilPemerintah Kota Malang tanggal 3 April 2014, JEO SIONGSAN di Surat Formulir Vi A Nomor urut : 338

pokoknya bahwa;Bahwa saksi adik pemohon;Bahwa nama suami pemohon adalah Santoso Wijaya biasadipanggil Siong San; ;Bahwa kapan pemohon menikah saksi lupa;Bahwa suami pemohon lahir pada tanggal 9 September1949;Bahwa nama suami pemohon SIONG SAN di Kutipan AktaKelahiran Pencatatan Sipil Warga Negara Republik RakyatCina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yang dikeluarkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah KotaMalang tanggal 3 April 2014, JEO SIONG SAN di SuratFormulir VI A Nomor urut : 338

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan permohonan yang diajukan oleh pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singkawang atau pejabat lain yang ditunjuk untuk mencatat pencabutan permohonan Nomor 338/Pdt.P/2023/PN. Skw pada register Permohonan;
3. Menghukum pemohon untuk membayar biaya permohonan yang sampai dengan hari ini diperhitungkan sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

338/Pdt.P/2023/PN Skw

jenis penahanan Rumah Tahanan Negara ( Rutan ) oleh :e Oleh Penyidik sejak tanggal 05 06 2014 s/d 24062014;e Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak 25 062014 s/d09072014;e Penuntut Umum sejak 03072014 s/d 1207 2014;e Ditahan oleh Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan sejak 03072014 s/d 17072014;e Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua pengadilan Negeri Balikpapan 18Juli 2014 s/d 16 Aguatua 2014 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 338

/ Pid.Sus .ANAK/2014/PN.Bpp. tanggal 03 Juli 2014 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim 338/Pid.Sus.ANAK/2014/PN.Bpp. tanggal 04 Juli2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum YOHANES MAROKKO,SH Advokat /Pegacara beralamat di JL MT Haryono No. 57 RT 38 Balikpapan, berdasarkanpenetapan penunjukkan penasihat hukum oleh Hakim tanggal 15 Juli 2014 Nomor: 338/Pid.Sus.

;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum ;Setelah mendengar pembelaan lisan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum terhadap pembelaan lisanTerdakwa dan Penasihat Hukum Terdalwa ;Halaman dari 6 Putusan Nomor 338/Pid.Sus ANAK/2014.

sepeda motor ; Bahwa maksud Terdakwa dan saksi mengambil HP milik korban adalah untukdimiliki dengan tanpa seizin pemiliknya;e Bahwa saksi & Terdakwa tertangkap Polisi 4 (empat) hari kemudian setelahkejadian perkara dan HP milik korban disita Piolisi;e Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa: Hand Phone merk Samsungwarna putih model GT S6910 Ime: 357383/05/044032/9 yang diperlihatkan dipersidangan adalah HP milik korban yang dirampas oleh Terdakwa bersamasaksi;Halaman 3 dari 6 Putusan Nomor 338

mengulangiperbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa masih muda, dan orang tua korban masih sanggup untuk membimbingTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwa ditahan , makamasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanapenjara yang dijatuhkan, dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa tersebut diatas, harusdikembalikan kepada saksi korban;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 338

Bahwa kemudian sekitar awal tahun 2006 alangkah kagetnya Penggugat jikatanah sengketa telah beralih kepada Tergugat berdasarkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 22 Nopember 2005 yang dibuatoleh dan di hadapan Tergugat II;4.

Bahwa kemudian pada tanggal 10 Januari 2007 Tergugat Il selaku PPATKecamatan Ranuyoso telah mencabut Akta Hibah Nomor 338/PPATMNY/X1/2005 tanggal 22 Nopember 2005, dengan demikian Akta Hibah tersebutgtidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Akita Hibah Nomor 338/PPAT/RNY/XI/2005 tanggal 22 November 2005 yang dibuat oleh dan di hadapanTergugat II adalah tidah sah menurut hukum, cacat hukum, batal demi hukumHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 581 PK/Pdt/2014dan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;.

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan/atau membatalkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 12 Nopember 2005;.

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan /atau membatalkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tertanggal 22 Nopember 2005;9. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;10.