Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-05-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 424/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 10 Juni 2013 —
9 — 0
9 — 0
12 hal.Put.No.0424/Pdt.G/2013/PA.PdgBahwa sejak awal tahun 2012 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa sebelum terjadinya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan masalah anak sakit, Tergugat selalu menyalahkan Penggugattidak bisa merawat anak;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah, Penggugat tidak diperdulikan lagi olehTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi anak yang selama ini tetap tinggal bersama Penggugat,terurus
Register : 20-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 349/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
Pemohon melarang Termohon bekerja karena sejak Termohonbekerja, anak Pemohon dan Termohon tidak terurus namun Termohontidak mau mendengarkan perkataan Pemohon dan tetap bekerja;b. Termohon marah apabila Pemohon menolak ajakan Termohon untukpindah ke rumah orang tua Termohon;c.
Register : 10-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1011/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 13 April 2016 — Pemohon
Melawan
termohon
11 — 2
11 — 2
pertengkaran tersebut karenakarena Termohon menutut urusan yang berkenaan denganfinansial yang mana sedang sangat diusahakan oleh pemohonHalaman 5 dari 16 hal Putusan nomor 1011/Pdt.G/2016/PA Badguntuk memenuhinya tetapi ternyata termohon sudah terlalukecewa dengan hal tersebut, termohon mempunyai Pria IdamanLain;e Bahwa semula keadaan rumah tangga mereka harmonis, namunsejak dua tahun lalu tidak harmonis lagi, saksi suka berkunjungkerumahnya kelihatannya saling diam kurang komunikasi, anakkelinatan tidak terurus
Register : 14-07-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 263/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
., dan secara materil akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon sepanjangmenyatakan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya berjalanrukun dan harmonis beberapa bulan saja, selanjutnya sejak bulan Juli 2014mulai tidak rukun karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh masalah anak bawaan Pemohon yang cenderung tidakdiperhatikan atau dibiarkan oleh Termohon sehingga menjadi kurang terurus,yang kemudian berakibat kepada berpisahnya
Register : 08-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 298/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
122 — 42
122 — 42
Herlina Oktavia binti Arsyad dengan Kahar Muhe telahbercerai sebelum meninggal dunia;e Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dua orang anak tersebuttetap terurus dengan baik;e Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon;e Bahwa Pemohon selama hidup tidak pernah bermasalah denganhukum;e Bahwa Pemohon sehat rohani dan jasmani;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk kepentingan pencairan dana bantuan bencana alam tsunami danlikuifaksi
Register : 07-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 19/Pdt.G/2013/PA.PP Tanggal 13 Februari 2013 — Pemohon
Termohon
161 — 39
161 — 39
meminta anaktersebut kepada Termohon, tetapi Termohon tidak mau menyerahkannyakepada Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon khawatir terhadap kelangsungkan hidup anaktersebut di kemudian hari akan terganggu pertumbuhannya karena anaktersebut masih di bawah umur (balita);Bahwa setahu saksi penyebab kekhawatiran Pemohon juga karenaTermohon semenjak menikah sampai sekarang tidak pernah bekerja (tidakmempunyai pekerjaan) dan saksi lihat sendiri anak tersebut sekarang sudahkurus seperti anak yang tidak terurus
Register : 10-08-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 20-03-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 399/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 27 Nopember 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
127 — 53
127 — 53
No.399/Pdt.G/2017/PTA.Sbyayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu iasangat melalaikan kewajibannya terhadap anaknya, ia berkelakuan buruksekall;Menimbang, bahwa selama Pengugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Penggugat incasu ibu kandungnya dalam kondisi aman, terurus dengan baik dan tidakbermasalah serta tidak terbukti Penggugat melalaikan tanggung jawabnyasebagai seorang ibu atau setidaktidaknya tidak dibuktikan
Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 173/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 28 Oktober 2014 — SUDIBYIO ADHI NUGROHO LAWAN 1. FUAD FEBRIANSAH
222 — 93
222 — 93
menyatakan setelah habis masa kontrak habis, dan lebih dari 7 (tujuh) hari belum dikosongkan, terpaksa akan dikosongkan secara paksadan tidak menuntut ganti rugi (Bukti P.9); 13 Bahwa setelah masa kontrak berakhir, TERGUGAT I meminta toleransi, danatas permintaan tersebut PENGGUGAT telah memberikan toleransi untuk 1 (satu)tahun;14 Bahwa selama rumah a quo ditempati oleh TERGUGAT I dengan tanpa hak,karena sudah habis masa kontrak, ternyata PENGGUGAT melihat bahwa rumahtersebut sama sekali tidak terurus
Maka dengan sendirinya,PENGGUGAT mohon dinyatakan dapat melakukan renovasi untuk menghindarikerusakan yang lebih parah, walaupun ada banding dan kasasi dari PARATERGUGAT;15 Bahwa oleh karena tidak terurus, PENGGUGAT hendak melakukan renovasiuntuk menghindari kerusakan yang semakin parah, maka PENGGUGAT telahmelakukan teguran kepada TERGUGATI pada tanggal 6 Januari 2012,sebagaimana dibuktikan dengan Bukti P. 10;16 Bahwa dalam Bukti P. 10 ( vide Bukti P. 10), disepakati bahwa TERGUGATIakan pindah paling
Register : 28-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3145/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
kedua anaknya denganbaik, dan kedua anak tersebut dalam keadaan baik, tetap sekolah, sehatwalafiat dan tumbuh kembang dengan baik karena memang Penggugatselaku ibu kandungnya mengasuh kedua anaknya dengan baik ;Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat adalah seorang ibu yang baikdan mempunyai akhlak yang baik, dan tidak pernah terlibat dalam kasuskriminal, narkoba, penelantaran anak dan kasus pidana lainnya ;Bahwa, saksi yakin bila kedua anaknya diasuh oleh Penggugat, masadepan dan pendidikannya akan terurus
Register : 10-07-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 590/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
dan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
Putusan Nomor 590/Pdt.G/2019/PA.Bkn1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 20 Juli 2017 di Kantor Urusan Agama KecamatanKampar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan
Register : 16-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1377/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
isteri, Xxxxx; Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah terakhir tinggalbersama di XxXxXxx; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejaktiga bulan menikah sudah tidak rukun mulai terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenaTermohon selalu pergi dari rumah tanpa setahu Pemohon, dan tidakbisa menxxxxxs rumah, ketia saksi ke rumah Pemohon dan Termohonrumahnya berantakan tidak terurus
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 15 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
12 — 3
12 — 3
mengontrak rumah dekat dengan rumahorangtua Pemohon di Lingkungan III, Kelurahan Lalalng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,satu lakilaki dan satu perempuan;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat tahun belakangan ini rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa Karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Penyebabnya karena Termohon sering keluar malam anaktidak terurus
Register : 16-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 216/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa sejak awal Pemohon mengajukan perceraian pada tahun 2017 hinggasekarang antara Pemohon dan Termohon tidak ada upaya untuk bersatukembali, karena antara Pemohon dan Termohon berpendirian dengan prinsipmasingmasing, yang menurut Pemohon bahwa Termohon tidak patuh terhadapPemohon dan juga suka berkatakata kasar, serta tidak mau mengurus anakanak dengan baik, Termohon suka keluyuran dengan tidak jelas tujuannya,Hal 2 dari 11 hal Put No 216/Padt.G/2019/PA.AGMsehingga rumah tangga tidak terurus,
Register : 02-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA PANDAN Nomor 97/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Dan ada pun alasan Penggugat mengajukan hakhadhanah karena Penggugat khawatir jika anak tinggal bersama Tergugat anaktidak terurus karena masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang mengatakan anak Penggugat dengan Tergugat sekarang masih dibawahumur dan selama ini anak tersebut berada di bawah asuhan Penggugat, danPenggugat bertanggung jawab untuk memelihara, mendidik, dan membesarkananak tersebut dan Penggugat tidak memiliki akhlak tercela yang berakibatdicabut
Register : 06-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 130/Pdt.G2015/PA.Bky Tanggal 7 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 10
11 — 10
Selain itu saksi pernah melihat tiga kali kamarPenggugat dan Tergugat berantakan seperti tidak terurus; Bahwa, Pemohon pernah menelpon saksi dan mengatakan bahwagajinya telah diserahkan kepada Termohon, tapi tetap saja Pemohonyang disuruh belanja; Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,pada tanggal 20 Maret 2015, Termohon keluar dari rumah dan tinggal dirumah kontrakannya, namun keesokan harinya tanggal 21 Maret 2015Termohon datang ke rumah Pemohon sambil marahmarah danmengamuk
Register : 14-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA POLEWALI Nomor 169/Pdt.G/2016/PA.Pwl Tanggal 22 September 2016 — -Dewi Susanti binti Tumino
-Didi Setiawan bin Darmaji
15 — 5
15 — 5
untuk bercerai denganTegugat pada pokoknya adalah pada bulan September tahun 2012 mulaimuncul perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat menegur Penggugat apabila Penggugat pergibelanja ke pasar untuk kebutuhan rumah tangga dan Penggugat tidakmenyukai sikap Tergugat yang sering menegur Penggugat kemanadipergunakan uang, bahkan Rp. 1000,00 (seribu rupiah) dipertanyakan jugadan Tergugat juga melarang Penggugat untuk bekerja dengan alasan keluargatidak akan terurus
Register : 25-09-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 193/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 29 Nopember 2012 —
21 — 3
21 — 3
Bahwa, sejak bulan Pebruari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi, sering teijadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberinafkah yang cukup sehingga Penggugat tidak terurus oleh Tergugat, akibatnyaPenggugat pulang ke rumah orangtuanya dengan sepengetahuan Tergugat padabulan Juli 2010 hingga kim sudah Iebih dari 2 (dua) tahun antara Penggugatdengan Tergugat berpisah, Tergugat tidak pemah menjemput, tidak memberinafkah wajib dan tidak memperdulikan nasib Penggugat; Menimbang
Putus : 08-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 81/PDT/2015/PT.MTR Tanggal 8 Juli 2015 — LALU WIDARTA
MELAWAN
PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH / Cq. Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Lombok Tengah
33 — 19
33 — 19
Bahwa dikarenakan ayah Penggugat (Almarhum LALU DARMAWANbin LALU DARMAWI) menjadi Kepala Desa Darmaji sejak tahun 1968sampai tahun 1990 dan kemudian pada tahun 1992 ayah penggugat(Almarhum LALU DARMAWAN bin LALUDARMAWI) terpilih menjadianggota DPRD Lombok Tengah, namun ditengah jabatannya = sebagaiDPRD beliau meninggal dunia sekitar tanggal 12 Agustus tahun 1994,sehingga mengakibatkan tanah obyek sengketa tersebut tidak terurus;6.
Register : 07-07-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PALEMBANG Nomor 242/Pdt.P/2021/PA.PLG Tanggal 19 Juli 2021 — Pemohon:
MILAWATI BINTI NASRUN,
38 — 1
MILAWATI BINTI NASRUN,
38 — 1
Karnadi bin Bain) telah meninggal duniapada tanggal 13 Agustus 2020 dikarenakan sakit;e Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalianterhadapanak kandungnya yang bernama: Aditya Rahman bin Karnadi, umur 15tahun, lahir pada tanggal 12 Mei 2006;e Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, Aditya Rahman binKarnadi berada di bawah pengasuhan Pemohon selaku ibu kandungnya;e Bahwaselama anak tersebut dalam pengasuhan Pemohon, Pemohonsangat sayang dan perhatian terhadap anaknya, dan tetap terurus
Register : 11-09-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 568/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
selanjutnya juga Tergugat pernah mengatakan bahwa anakanakbawaan Penggugat bukanlah anak dari Tergugat sehingga Tergugat seringmengadu domba antara Penggugat dan anakanak Penggugat;Bahwa selanjutnya sekitar awal tahun 2017 hingga sampai saat ini Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa memberikan kabar dan sebab apapunkepada Penggugat sehingga Penggugat merasa stress dan trauma;Bahwa akibat dengan Tergugat meninggalkan Penggugat, Penggugat seringmengalami sakit sehingga Penggugat sering terlantar dan tidak terurus