Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGAN TIMAH (KJUB PERTIM) tersebut;

KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGAN TIMAH (KJUB PERTIM) VS AZIZ MUNANDAR

PUTUSANNomor 1036 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGANTIMAH (KJUB PERTIM) yang beralamat di Jalan JendralSudirman Nomor 50 Kelurahan Taman Bunga KecamatanGerunggang Kota Pangkalpinang, diwakili oleh Ardiansyah selakuKetua Pengurus Koperasi Jasa Usaha Bersama PertambanganTimah (KJUB PERTIM

Keputusan Nomor SK.01/Dir/2017.B.2 tanggal 2 Februari 2017,dan berhak atas kompensasi plafon kesehatan tahun 2015 sesuai PerjanjianKerja Bersama yang belum ada perubahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pangkalpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGANTIMAH (KJUB PERTIM

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI JASAUSAHA BERSAMA PERTAMBANGAN TIMAH (KJUB PERTIM)Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 1036 K/Padt.SusPHI/2018tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 30 November 2018 oleh Dr. Drs. Muh. Yunus Wahab,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGAN TIMAH (KJUB PERTIM) tersebut;

KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGAN TIMAH (KJUB PERTIM) VS WIKE DESMIYANTO

PUTUSANNomor 1043 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGANTIMAH (KJUB PERTIM), yang diwakili oleh Ketua,Ardiansyah, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman,Nomor 50, Kelurahan Taman Bunga, KecamatanGerunggang, Kota Pangkalpinang, dalam hal ini memberikuasa kepada Fakulaska, sebagai Pengganti

2 Februari 2017,dan memperoleh hakhaknya sesuai perjanjian kerja bersama yang belumada perubahan, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex facti dalamputusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pangkalpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGANTIMAH (KJUB PERTIM

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI JASAUSAHA BERSAMA PERTAMBANGAN TIMAH (KJUB PERTIM)tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 30 November 2018 oleh Dr.Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H.,dan Dr.

LawanKoperasi Jasa Usaha Bersama Pertambangan Timah (KJUB Pertim)

Wike DesmiyantoLawanKoperasi jasa Usaha Bersama Pertambangan Timah (KJUB Pertim)

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGAN TIMAH (KJUB PERTIM) tersebut

KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGAN TIMAH (KJUB PERTIM) VS 1. AFANDI AWALUDIN, DKK

PUTUSANNomor 1051 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGANTIMAH (KJUB PERTIM), yang diwakili oleh Ketua PengurusKoperasi Jasa Usaha Bersama Pertambangan Timah (KJUBPertim), Ardiansyah, berkedudukan di Jalan Jendral SudirmanNomor 50, Kelurahan Taman Bunga, Kecamatan Geraunggang,Kota Pangkalpinang

156 (2), uang penghargaan masakerja 1 x ketentuan Pasal 156 (3) dan uang penggantian hak sesuai Pasal156 (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPangkalpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: KOPERASI JASA USAHA BERSAMA PERTAMBANGAN TIMAH(KJUB PERTIM

Nomor 1051 K/Pdt.SusPHI/2018tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI JASAUSAHA BERSAMA PERTAMBANGAN TIMAH (KJUB PERTIM) tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ditetapbkan

danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasih dan sayang.akan tetapimelihat kondisirumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudahsedemikian rupa (Tergugat sudah pulang ke rumah orang tua Tergugatkarena bertengkar serta Penggugatdengan Tergugatsudah berpisah selama1 Tahun 4 bulan) maka sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun lagidalam kehidupan rumah tangga, maka memopertahankan rumah tangga yangdemikian itu lebih banyak madharatnya daripada maslahahnya ;Menimbang bahwa dengan pertim

abstraksihukum suami isteri yang tidak tinggal serumah lagi dan tidak ada harapanuntuk hidup rukun kembali,maka rumah tanggga tersebut telah terbuktiretakdan pecah, sehingga apabila rumah tangga tersebut dipertahankan tidakmungkin dapat mewujudkan tujuan perkawinan itu sendiridan apabila rumahtangga tetap dipertahankan akan mendatangkan madharat yang lebih besar,dengan dem ikian maka perceraian adalah solusi yang te rbaik untuk17 2118mengakhiri perselisihan rumahtang ga 5Menim bang bahwa berdasarkan pertim

bangan pertim bangansebagaimana terse but di atas, M aje lis Hakim menilai kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah sangat sulit didam aikan lagi, jikaperkawinan terse but tetap dipertahankan maka tidak akan tercapai cita citadan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yang sakinahmawadah wa rahm ah ;++ eeMenimbang bahwa berdasarkan pertim bangan terse but diatas alasangugatan Penggugat telah memenuhi unsur unsur yang terkandung dalamPasal39 ayat2 Undang Undang Nomor 1 Tahun

., tanggal 01 September 2014 Masehi bertepatan tanggal 6Dzulqodah 1435 H ijriyah berita acara persidangan yang bersangkutan, mem oribanding, dan suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini, maka majelis HakimBanding berpendapat, perlu mem berikan pendapat dan pertim banganpertim bangansebagaiberikut;DALAM KONPENSIMenim bang, bahwa Pembanding dengan dalilnya menyatakan sering terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus yang mengacu dan berdasar Pasal1l9Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun

Pemohonbahwa antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun Pengadilan Agama sudah menghadirkan saksisaksi dari Pemohon, namun dari keterangan saksisaksi terse but diatas, ternyatatidak satu saksipun yang dapat menerangkan kapan, bentuk dan mengenai sebabse bab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon/Terbanding denganTerm ohon/Pem banding yang dapat menguatkan alasan dan dalil perm ohonanPemohon/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertim

bangan tersebut di atas, menurutpendapat hakim banding te lah te rnyata saksisaksi yang diajukan Pemohon/Terbanding tidak dapat memenuhi syarat kesaksian yang dapat mendukunog dalilperm ohonan Pemohon tersebut, dengan demikian berartiPem ohon/Terbanding telahgagaldan tidak dapatmemopertahankan dalildan alasan permohonannya;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut diatas,telah ternyata Pemohon/Terbanding telah gagal dan tidak dapat memopertahankandalildan alasan permohonannya

Oleh Karenaperm ohonan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding dinyatakanditolak, maka tuntutan/gugatan term ohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Pem banding menurut Hakim Banding tidak berdasarkan alasan hukum olehkarenanya harus dinyatakan tidak dapat dite rim a (Niet Ontvankelijke verklaard, .Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut diatas,m a je lis hakim ting kat banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor1l319/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr

Oleh karenanya menurut mejelis keterangan saksi tersebut telahmemenuhi unsur pasal 308 (1) dan 309 RBg dan selanjutnya dapatdipertim bangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangansebagaimana telah dipertimbangkan diatas secara yurudis formil majelisberkesimpulan bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut dapat dikategorikansebagai suatu fakat hukum dan karenanya dapat dipertim bangkan;M enim bang bahwa berdasarkan pertim bangan diatas,secara yuridis form ilpasal 19 hurub (b)

Oleh karena itu pula menurut majelis gugatan penggugat dapatdipertim bangkan untuk dikabulkan;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut diatas, maka harus dinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah cukup beralasan dantidak melawan hukum, oleh karenanya sesuai pasal 149 RBg, Jo. pasal 54UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 gugatan Penggugat harus dinyatakan dapatdikabulkan dengan verstek;Menimbang bahwa M ajelis Hakim sependapat dan mengam bil alihpendapat ahli fiqih dalam Kitab Ahkamul

No. 88/Pdt.G/2016/MsLsk.Hal.6 dari8 halenggan menghadiripanggilan tersebutmaka dia termasuk orang yang dholim dangugurlah haknya;Menim bang, bahwa atas dasar pertim bangan tersebut diatas, Penggugattelah dapat mem buktikan kebenaran dalil Gugatannya, sedangkan GugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu Gugatan Penggugat dapatdikabulkan;M enim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuai pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan pasal 90 UndangUndangNomor 3 Tahun

Pasal. 171, 172, 174 dan 175 RBg kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi;Putusan Nomor.90/Pdt.G/2016/MsLsk.hal7 darillhalMenimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mem pertim bangkanketerangan saksi dalm kontek materilnya apa yang disam paikan dimuka sidang,saksisaksi tersebut mem beri keterangan di depan sidang seorang demi seorangdengan mengangkat sumpah menurut agama yang dipeluknya, dan juga telahmemenuhi syarat materil alat bukti saksi, yaitu: materi keterangan saksisaksitersebut

dan selanjutnya majelis berpendapat bahwa benar adanya rum ah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat rtelah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi, hal mana pendapat m ajelistersebut sama sebagaimana dalil gugatan Penggugat dan karenanya Penggugatdianggap telah mampu memobuktikan gugatannya yang kemudain dapatdikatagorikan bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi syarat sebagai sebuatgugatan untuk dapat dipertim bangkan;M enim bang bahwa berdasarkan pertim

Oleh karena itu pula menurut majelis gugatan penggugat dapatdipertim bangkan untuk dikabulkan;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut diatas, maka harus dinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah cukup beralasan dantidak melawan hukum, oleh karenanya sesuai pasal 149 RBg, Jo. pasal 54UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 gugatan Penggugat harus dinyatakan dapatdikabulkan dengan verstek;Putusan Nomor.90/Pdt.G/2016/MsLsk.hal9 darillhalMenim bang bahwa M ajelis Hakim sependapat dan

mengam bil alihpendapat ahli fiqih dalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz II halaman 404 yangartinya Barang siapa dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudianenggan menghadiripanggilan tersebutmaka dia termasuk orang yang dholim dangugurlah haknya;Menim bang, bahwa atas dasar pertim bangan tersebut diatas, Penggugattelah dapat membuktikan kebenaran dalil Gugatannya, sedangkan GugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu Gugatan Penggugat dapatdikabulkan;M enim bang, bahwa perkara initermasuk bidang

Oleh karenanya menurut mejelis keterangan saksi tersebut telahmemenuhi unsur pasal 308 (1) dan 309 RBg dan selanjutnya dapatdipertim bangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangansebagaimana telah dipertimbangkan diatas secara yurudis formil majelisberkesimpulan bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut dapat dikategorikansebagai suatu fakat hukum dan karenanya dapat dipertim bangkan;Putusan No. 68/P dt.G/2016/M sLsk. halaman 6 dari 9 halamanM enim bang bahwa berdasarkan pertim

Oleh karena itu pula menurut majelis gugatan penggugat dapatdipertim bangkan untuk dikabulkan;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut diatas, maka harus dinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah cukup beralasan dantidak melawan hukum, oleh karenanya sesuai pasal 149 RBg, Jo. pasal 54UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 gugatan Penggugat harus dinyatakan dapatdikabulkan dengan verstek;Menimbang bahwa M ajelis Hakim sependapat dan mengam bil alihpendapat ahli fiqih dalam Kitab Ahkamul

Qur'an Juz II halaman 404 yangartinya Barang siapa dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudianenggan menghadiri panggilan tersebutmaka dia termasuk orang yang dholim dangugurlah haknya;Menim bang, bahwa atas dasar pertim bangan tersebut diatas, Penggugattelah dapat mem buktikan kebenaran dalil Gugatannya, sedangkan GugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu Gugatan Penggugat dapatdikabulkan;M enim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuai pasal89 ayat (1) UndangUndang

Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon, bertempat tinggal di rumahorangtua Termohon di Jalan Argopuro IV no. 7 RT.03 RW. 01 Pertim Kelurahan WatesKecamatan Magersari Kota Mojokerto selama 1 tahun, kemudian pindah kerumahkontrakan di Jalan Malabar Kel. Kedundung Magersari Kota Mojokerto selama 4 tahundan terakhir bertempat kediaman di rumah kediaman bersama di Jl.

O1 Pertim Kelurahan WatesKecamatan Magersari Kota Mojokerto selama tahun, kemudian pindah kerumahkontrakan di Jalan Malabar Kel. Kedundung Magersari Kota Mojokerto selama 4 tahundan terakhir bertempat kediaman di rumah kediaman bersama di Jl.

yang dibawa oleh terdakwa@ Bahwa benar saksikorban tidak melakukan perlawanan saat terdakwamenikamnya;@ Bahwa benar akibat daripenganiayaan tersebut pinggang saksi korbansebelah kiri luka sobek dan berdarah dan saksi korban terganggudalam melakukan pekerjaannya akibat penganiayaan tersebut karenaharus diopname diRS U Rantau Prapatselama 6(enam ) hari;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjan ji tidak akanmengulangiperbuatannya;Menim bang, bahwa selanjutnya M a je lis Hakim akanmem pertim

Rantau Selatan K. @ (bi.Labuhan Batu Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi Dum arius Jaidengan cara menikam pinggang saksikorban sebelah kirise banyak 1 (satu) kalidengan menggunakan 1 (satu) buah gunting;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim bangan terse but, dengandem ikian unsur Dengan sengaja: te lah te rpenuhi;Ad. 3: Melakukan penganiayaan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksidan keteranganterdakwa menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 16 Septem ber 2013sekitas pakul07.30

DEW I SARTIKA PURBA, dengan hasil pemeriksaansebagaiberikut:Hasil Pemeriksaan >: Luka Tobek diperut bagian kiri bawah (ping giat hika rata)dengan ukraan panjang nol koma lim a sentim eter dandalam tidak diketahui.Kesim pulan >: Berdasarkan keadaan tersebut diatas adalah akibat rudapaksa benda ta jamMenim bang, bahwa berdasarkan pertim bangan terse but, dengandem ikian unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dariPasal 351 ayat (1)K U H P KUHPidana telah

sesuaidengan fakta hukum poin dua diatas majelis berpendapat bahwa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi. hal mana pendapat m ajelistersebut sama sebagaimana dalil gugatan Penggugat dan karenanya Penggugatdianggap telah mampu membuktikan gugatannya yang kemudain dapatdikatagorikan bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi syarat sebagai sebuatgugatan untuk dapat dipertim bangkan;M enim bang bahwa berdasarkan pertim

Oleh karena itu pula menurut majelis gugatan penggugat dapatdipertim bangkan untuk dikabulkan;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut diatas, maka harus dinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah cukup beralasan dantidak melawan hukum, oleh karenanya sesuai pasal 149 RBg, Jo. pasal 54UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 gugatan Penggugat harus dinyatakan dapatdikabulkan dengan verstek;Menimbang bahwa M ajelis Hakim sependapat dan mengam bil alihpendapat ahli fiqih dalam Kitab Ahkamul

artinya Barang siapa dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudianenggan menghadiri panggilan tersebutmaka dia termasuk orang yang dholim dangugurlah haknya;Menim bang, bahwa atas dasar pertim bangan tersebut diatas, Peng gugattelah dapat membuktikan kebenaran dalil Gugatannya, sedangkan GugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu Gugatan Penggugat dapatdikabulkan;M enim bang, bahwaperkarainitermasukbidangperkawinan, sesuaipasal 89ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 danpasal 90 UndangUndangNomor

PUTUSANNomor 684/Pdt.G/2021/PA.Sim.JFDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Penggugat, NIKTergugat, NIKoonnnnn , tempat tanggal lahir 22 September 1995, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat kediaman di Jalan Sriwijaya Pertim, Kelurahan,Kabupaten Simalungun

, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawano , tempat tanggal lahir 20 Agustus 1986, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan dahulu Wiraswasta, tempatkediaman dahulu di Jalan Sriwijaya Pertim, Kelurahan,Kabupaten Simalungun, sekarang tidak diketahuikeberadaannya baik di dalam maupun di luar wilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia (Ghoib),selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesuaiketentuan yang berlaku;Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa saat perkara a quo didaftarkan Penggugat telah melampirkansurat Keterangan Nomor yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanSerbalawan, Kecamatan Dolok Batu Nanggar, Kabupaten Simalungun padatanggal 05 Juli 2021 yang menerangkan bahwa Tergugat (Ramadhan)dahulu bertempat tinggal di Jalan Sriwijaya Pertim, Kelurahan Serbelawan,Kecamatan Dolok Batu

Putusan Nomor 684/Pdt.G/2021/PA.Sim.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa saat perkara a quo didaftarkan Penggugat telahmelampirkan surat Keterangan Nomor yang dikeluarkan oleh KepalaKelurahan Serbalawan, Kecamatan Dolok Batu Nanggar, KabupatenSimalungun pada tanggal 05 Juli 2021 yang menerangkan bahwa Tergugat(Ramadhan) dahulu bertempat tinggal di Jalan Sriwijaya Pertim, KelurahanSerbelawan, Kecamatan Dolok Batu Nanggar, Kabupaten

tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan mem benarkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesim pulannya yanguntuk memopersingkat putusan pada pokoknya tetap memopertahankan pendiriannyasekaligus mohon putusan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menam bah bukti lagidan mohon Putusan, maka untuk memopersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaim ana tercantum dan term uat dalam berita acara persidangan perkarainiyang merupakan bagian dan dijadikan dasar pertim

# 794 /017 # $ A # &" ($ ((" 3 1& & # gs & ( WH##S B" 0" &serta pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 ternyata tidakberhasil (telah gagal), maka dalam hal ini Perceraian a quo dipandang sebagai Tasrih bi ihsan: , hal ini relevan dengan pendapat ahli Hukum Islam yang terdapatdalam Kitab At Thalaq Min Asy Syariatil Islamiyah Wal Qonun naiam an 40 yangdiam bil alih sebagai bahan pertim bangan dalam putusan ini yang menyatakan sebagaiberikut;Artinya:Sesungguhnya sebab diperbolehkannya

namuntetap tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mencukupkan pem buktiannya, kemudian Penggugatmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada dasarnya tetap pada gugatan semula,serta memohon kepada M ajelis Hakim agar gugatannya dikabulkan;Bahwa tentang jalannya persidangan semuanya telah dicatat dalam berita acarasidang, dan untuk mem persingkat putusan ini, akan ditunjuk hal ihwal yang tercantumdalam berita acara sidang perkara ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG PERTIM

Oleh karena itu pula menurutmajelis gugatan penggugat dapat dipertim bangkan untuk dikabulkan;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut di atas,maka harus dinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah cukup beralasan dan tidakmelawan hukum, oleh karenanya sesuai pasal 149 RBg, Jo. pasal 54 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 gugatan Penggugat harus dinyatakan dapat dikabulkan denganverstek;Menim bang bahwa M ajelis Hakim sependapat dan mengam bil alih pendapatahli fiqih dalam Kitab

Hal. 8 dari 10Menim bang, bahwa atas dasar pertim bangan tersebut diatas, Penggugat telahdapat mem buktikan kebenaran dalil Gugatannya, sedangkan Gugatan Penggugat tidakmelawan hukum, oleh sebab itu Gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuai pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan pasal 90 UndangUndang Nom or 3Tahun 2006, maka biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPenggugat;M engingat,segala ketentuan perundangundangan

Karena Tergugatrang tang gunong ja wab dalam memenuhi kebutubhano se hariharinggugat;hwa Penggugat dan Tergugat selam a lebih kurang 3 bulan telahah tem pat ting gal, m asingm asing ting gal bersama ke luarganyadan sudah tidak saling mem perdulikan akan hak dan kewajibannyase bagaisuam i iste ri;Menim bang, bahwa sekarang Penggugat mengajukan gugat ceraiberdasarkan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangte rus m enerus;Menim bang, bahwa mengenai alasan diatas M a je lis Hakimmem pertim

Pasal 116 huruf (f) Kom pilasiHukum Islam terdapatalasan yang sah untuk percera ian;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangante rse but, M a je lis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhas ilmem buktikan dalilnya dan gugatan cerainya tidak melawan hak,beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum dan keadilan makaceraigugatnya dapat dikabutlkan seluruhnya dengan verstek;Menim bang, bahwa selam a perkawinan Penggugat dan Tergugatte lah bergaulselayaknya sebagaisuami iste ri (Bada

Oleh karenanya menurut mejelis keterangan saksi tersebut telahmemenuhi unsur pasal 308 (1) dan 309 RBg dan selanjutnya dapatdipertim bangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangansebagaimana telah dipertimbangkan diatas secara yurudis formil majelisberkesimpulan bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut dapat dikategorikansebagai suatu fakat hukum dan karenanya dapat dipertim bangkan;M enim bang bahwa berdasarkan pertim bangan diatas, secara yuridis form ilpasal 19 hurub (f

Oleh karena itu pula menurut majelis gugatan penggugat dapatdipertim bangkan untuk dikabulkan;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut diatas, maka harus dinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah cukup beralasan dantidak melawan hukum, oleh karenanya sesuai pasal 149 RBg, Jo. pasal 54UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 gugatan Penggugat harus dinyatakan dapatdikabulkan dengan verstek;Menimbang bahwa M ajelis Hakim sependapat dan mengam bil alihpendapat ahli fiqih dalam Kitab Ahkamul

Qur'an Juz II halaman 404 yangartinya Barang siapa dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudianenggan menghadiripanggilan tersebutmaka dia termasuk orang yang dholim dangugurlah haknya;Menim bang, bahwa atas dasar pertim bangan tersebut diatas, Penggugattelah dapat membuktikan kebenaran dalil Gugatannya, sedangkan GugatanPutusan No. 0080/Pd4t.G/2016/MsLsk.Hal.8 dari7 Hal.Penggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu Gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Menim bang, bahwa Penggugat dalam persidangan

fakta hukum poin dua diatas majelis berpendapat bahwa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi. hal mana pendapat m ajelistersebut sama sebagaimana dalil gugatan Penggugat dan karenanya Penggugatdianggap telah mampu memobuktikan gugatannya yang kemudain dapatdikatagorikan bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi syarat sebagai sebuatgugatan untuk dapat dipertim bangkan;M enim bang bahwa berdasarkan pertim

Hal. 8darillhal.Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut diatas, maka harus dinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah cukup beralasan dantidak melawan hukum, oleh karenanya sesuai pasal 149 RBg, Jo. pasal 54UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 gugatan Penggugat harus dinyatakan dapatdikabulkan dengan verstek;Menimbang bahwa M ajelis Hakim sependapat dan mengam bil alihpendapat ahli fiqih dalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz II halaman 404 yangartinya Barang siapa dipanggil untuk menghadap

Hakim Islam, kemudianenggan menghadiripanggilan tersebutmaka dia termasuk orang yang dholim dangugurlah haknya;Menim bang, bahwa atas dasar pertim bangan tersebut diatas, Penggugattelah dapat membuktikan kebenaran dalil Gugatannya, sedangkan GugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu Gugatan Penggugat dapatdikabulkan;M enim bang, bahwaperkarainitermasukbidangperkawinan, sesuaipasal 89ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 danpasal 90 UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, makabiaya yangtim buldalam

beralasandan tidak melawan hak sebagaimna Pasal 67 hurufb Undangundang Nonor 7 Tahun 1989, sebagaitelah diubah kedua kalinya dengan Undang Undang Nonor50 tahun 2009, maka Penohon tetap dibebani penbuktianprc crc eee ee eee Menimbang, bahwa unt ukmenguat kan dalildalil nya Pemnohon telahmengajukan bukti tertulis berupa P.1, serta menghadirkandua orang saksi yang masing masing bernama SAKSI 1 danSAKSI 2, dimana buktibukti tersebut telah nenenuhiketentuan materii 1 dan f or mil sehingga dapatditerima dan di pertim

jelas hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dalamper mohonann yayang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebutdiatas, maka telahternyata terbukti bahwa rumh tangga Penohon dan Ter nwhongoyah disebabkan sejak Termpohon' berselingkuh dengan lakilaki lain bahkan telah nmempunyai anak dengan lakilakitersebut, puncaknya bulan Desenber 2009 Termohonpergi meninggalkan Penohon tanpa diketahui alamtnyadengan jelas hingga sekarang ;Menimbang, bahwa berd asarkan pertim

bangan pertim bangansebagai mnatersebut diatas, maka Miyjelis Hakim berpendapat bahwarumah tangga Pemohon dengan Ternmobhon telah benar benar pecah, sehingga karenanya Miyjelis Hakimberkesimpulan bahwa sudah cukup alasan Pemohon' untukdapat menjatuhkan talak terhadap Termohon oleh karenatelah sesuai dengan ketentuan Penjelasan Pasal 39 ayat (2)huruf (f) UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.