• JUPRIYONO, dkk lawan PT.INDO AGROGANDA LESTARI

• TEDDY RUSDI >< PT.INDO SARANA MULTI KARYA CS

• DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.INDO SAWIT KEKAL

• Penggugat:
  MUSLIMIN
  Tergugat:
  PT.INDO HOTEL

• PT.INDO VENNER UTAMA >< HENNY HARMANI W. CS

  Kayu Lapis Indonesia yang merupakan Perusahaan Holding dari PT.Indo Veneer Utama (i.e. Penggugat);. Bahwa dengan demikian, Penggugat secara sah telah mengakui bahwaperbuatan Tergugat adalah perbuatan yang dilakukan atas namajabatannya atau dalam kapasitasnya menjalankan kewajiban selakuKaryawan PT. Kayu Lapis Indonesia yang merupakan holding dari PT. IndoVeneer Utama;.

  Tergugat Il) dan AndiPratiknyo selaku Direktur ll saja yang dapat memberikan putusan ataupunmelakukan pembicaraan dengan Bank Mandiri untuk mengatasi masalahhutang tersebut ;Bahwa kemudian setelah melakukan pertemuanpertemuan maka Tergugatll selaku Komisaris dan Pemegang Saham PT.Indo Veneer Utama danAndi Pratiknyo selaku Direktur11 pada PT. Indo Veneer Utama sepakatuntuk melunasi seluruh utang di Bank Mandiri dengan mengalihkan uangpembayaran supplier PT.

  KayuLapis Indonesia apalagi menjadi milik pribadi Para Tergugat;Bahwa kemudian pada tanggal 6 Januari 2006, tanpa sepengetahuan dariTergugat Il yang merupakan pemegang saham dan juga komisaris PT.Indo Veneer Utama, serta tanpa sepengetahuan Aim. Andi Pratiknyoselaku Direktur ll, maka Yunita Koeswoyo sebagai ahli waris dari Aim.Hal 23 dari 41 hal.

  Bahwa bersamaan dengan penyelenggaraan RUPS tersebut, makadilakukan perombakan seluruh susunan pengurus PT.Indo Veneer Utama, menjadi :Terlihat Disini SEBELUMNYA PERUBAHAN 1 PERUBAHAN 2Akta No. 43 tgl 23 Akta No. 2, tgl 6 Akta No. 3, tgl 6Desember 1994 Januari 2006 Januari 2006Direktur Andi Sutanto Andi Sutanto Anne PraticiaAndi Pratiknyo Andi Pratiknyo SutantoPenyesuaian Indra GunardiRUPSKomisaris Agus Sutanto (i.c. Agus Sutanto (i.c.

  Sedangkan Tergugat Il yang bersusah payah membangun PT.Indo Veneer Utama, bahkan mengupayakan pelunasan utang PT. IndoVeneer Utama, tidak lagi mempunyai akses apapun terhadap PT. IndoVeneer Utama yang dimana Fisik dan Lahan dikuasai oleh Penggugat ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Juli 2008, seseorang yang bernama:ARI SUTANTO dengan jabatan sebagai direktur PT.

• PT.INDO TAMBANG RAYA MEGAH Tbk >< YOHANNES ANCEQ CS

• Pembanding/Penggugat : Josefin kapada
  Terbanding/Tergugat : PT.Indo Hong Hai Internasional

• Pemohon:
  PT.INDO NIKEL KARYA PRATAMA
  Termohon:
  Gubernur Sulteng

  terjadi perubahanpada Tanggal 27 Oktober 2008, No.46 Tentang Akta: PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Terbatas PT.INDO NIKEL KARYAPRATAMA dibuat dihadapan HARUN KAMIL,SH, Notaris di Jakartadan terakhir terjadi perubahan Akta: Pernyataan KeputusanPemegang Saham PT.INDO NIKEL KARYA PRATAMAI No.06Tanggal 10 Pebruari 2017,dibuat di hadapan Notaris IWAN SALEHIRAWAN,SH,Notaris di Surabaya;3.

  Bahwa pada tanggal 14 Mei 2020, PEMOHON mengajukanSurat Nomor: 027/INKP/V/2020, Perihal: PermohonanRevisi/Perpanjangan JIUP Eksplorasi PT.INDO NIKEL KARYAPRATAMA ditujukan kepada Bupati Banggai;2.

  Bahwa pada tahun 2014 PEMOHON (PT.INDO NIKEL KARYAPRATAMA) membuat Dokumen Analisis Dampak Lingkungan(AMNDAL), kegiatan Penambangan, Pengolahan dan PemurnianBiyih Nikel di Kec.Moilong dan Kec.Batui Selatan, Kab.Banggai,Provinsi Sulawesi Tengah;5. Bahwa PEMOHON telah membuat Rencana Kerja dan AnggaranBiaya (RKAB) PT.INDO NIKEL KARYA PRATAMA tahun 2014;6.

  Bahwa pada tahun 2014, PEMOHON (PT.INDO NIKEL KARYAPRATAMA) telah membuat Dokumen Siudi KelayakanPertambangan Bijih Nikel di Kec.Moilong dan Kec.Batui Selatan,Kab.Banggal, Provinsi Sulawesi Tengah;7. Bahwa pada tahun 2014, PEMOHON (PT.INDO NIKEL KARYAPRATAMA) telah membuat Dokumen Sarana dan Prasarana(SARPRAS) Pertambangan Biih Nikel di Kec. Moilong dan, Kec.Batui Selatan, Kab.Banggai, Provinsi Sulawesi Tengah;8.

  Bahwa PEMOHON (PT.INDO NIKEL KARYA PRATAMA) telahmembuat Dokumen Rencana Reklamasi Pertambangan Bijih Nikeltahun 20142018 di Kec. Moilong dan Kec. Batui Selatan,Kab.Banggal, Provinsi Sulawesi Tengah;Halaman 9 dari 54 halaman Putusan Nomor: 12/P/FP/2020/PTUN.PL9. Bahwa pada tahun 2014, PEMOHON (PT.INDO NIKEL KARYAPRATAMA) telah membuat Dokumen Rencana Pasca Tambang bijihNikel di Kec.Moilong dan Kec.Batui Selatan, Kab.Banggai, ProvinsiSulawesi Tengah;10.

• Penggugat:
  Josefin kapada
  Tergugat:
  PT.Indo Hong Hai Internasional

  yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:MARDIANTA PEK, Jenis Kelamin Laki laki, Umur 49 Tahun, Tempat TanggalLahir, Medan, 20 Juni 1970, Agama Budha, KewarganegaraanIndonesia, Status Perkawinan Kawin, Pendidikan Terakhir Strata, Pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Taman ResortMediterania Blok Z 1, Nomor 32, , RT.002, RW.0078, KelurahanKapuk Muara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, BertindakUntuk PT.INDO

  HONG HAI INTERNATIONAL, berdasarkanPemberian Mandat Dari Presiden Direktur PT.INDO HONG HAIINTERNATIONAL, Tertanggal 18 April 2020, Selanjutnya disebutS@DAQAL .............:20eeeeeeeeeeeeeee PenggugatLawan:PT.

  IndoHong Hai International karena belum melakukan pembayaran;Bahwa yang saksi tahu, container tersebut berada di dalam areal PT.Indo Hong Hai International untuk mengangkat ikannya ibu JosefinKapada ke luar;Bahwa Container tersebut berada di dalam areal PT. Indo Hong HaiInternational sejak tanggal 6 April 2020;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memerintahkan untuk meletakkandi dalam areal PT. Indo Hong Hai International;Bahwa saksi tidak tahu ada perjanjian antara Mardianta Pek denganPT.

• ADITYO MAHENDRA YOGISWARA dan FRANSISKUS YOHANES HARDIYANTO LAZARO CS >< PT.INDO MECO PRIMATAMA (IMP)

• PT.INDO JAMBI DAYA PERSADA(d/h.PT TITAN DAYA PERSADA) LAWAN PT. TEGAS GUNA MANDIRI

  PUTUSANNomor : 89/Pdt.G/2012/PN.JBIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara antara :PT.INDO JAMBI DAYA PERSADA(d/h.PT TITAN DAYAPERSADA), berkedudukan dahulu di Graha BIP Lantai 5, JalanJenderal Gatot Subroto 23, Jakarta Selatan 12930, sekarang diKompleks Puri Niaga II Ext, Puri Kencana Blok J1 No.3L JakartaBarat 11619, diwakili oleh Felix

  TITAN DAYA PERSADA dahulu sekarang PT.INDO JAMBI DAYA PERSADA membeli batu bara kepada PT. TEGASGUNA MANDIRI sebanyak 6.000.000 kg;Bahwa Tergugat dalam hal ini PT. Tegas Guna Mandiri telahmemberikan dan menyerahkan batu bara tersebut sebanyak6.000.000 kg kepada PT. INDO JAMBI DAYA PERSADA, hal inidibuktikan bahwa Penggugat telah menjual kepada customertertanggal 18112009 s/d 18012010 seperti disebutkandidalam gugatan Penggugat point 3 yaitu :CV. Karya Anugerah Tri Tunggal 950.760 kgCV.

• Penggugat:
  PT.INDO MULTI SYNERGY
  Tergugat:
  1.PT.DIPA AGUNG VIORI
  2.PT. EMIR INDONESIA PERSADA

• Akta pendirian PT.Indo Dahe Kontruksi , 121 (seratus dua puluh satu) lembar kontrak PT.ZTPI dengan PT.Indo Dahe Kontruksi tahun 2019, 4 (empat) lembar kontrak PT.ZTPI dengan PT.Indo Dahe Kontruksi Januari tahun 2020, 4 (empat) lembar kontrak PT.ZTPI dengan PT.Indo Dahe Kontruksi April tahun 2020, 7 (tujuh) lembar kontrak PT.ZTPI dengan PT.Indo Dahe Kontruksi Maret tahun 2021, dan 3 (tiga) lembar kontrak PT.ZTPI dengan PT.Indo Dahe Kontruksi Juli tahun 2021.

  Dikembalikan kepada pihak PT.Indo Dahe Kontruksi.

• PASPOR NOMOR E37187224 an.HUANG HE.

Dikembalikan kepada terdakwa.

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.00- (lima ribu rupiah);

• HUSNUL FATIMAH
  Terbanding/Tergugat II : PT.INDO GRAHA LESTARI

• Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Selebihnya : Ex Aequo et Bono.Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan surat Jawabannyatertanggal 30 Juni 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut dibawah ini:DALAM EKSEPSIKOMPETENSI ABSOLUT RELATIF1.Bahwa Penggugat bukanlah pemegang saham pada PT.INDO HONGHAI INTERNATIONAL dan juga tidak mendapat kuasa khusus untukmengajukan perkara ini dari Presiden Direktur PT.INDO HONG HAIINTERNATIONAL (LIN BUDIMAN HALIM alias LIN WU HSIUNG)sehingga penggugat tidak berkapasitas

  mengajukan gugatan ini, yangdalam surat gugatannya mendalilkan bertindak untuk PT.INDO HONGHAI INTERNATIONAL berdasarkan pemberian mandat dari PresidenHalaman 5 dari 16 Halaman Putusan Nomor 170/PDT/2021/PT.DKIDirektur PT.INDO HONG HAI INTERNATIONAL tertanggal 15 Juni2016..

  Bahwa PT.INDO HONG HAI INTERNATIONAL didirikan berdasarkanakta No: 57 Tanggal 07 September 1994 dihadapan T.INDRA JUNARDISE.SH. MKn Notaris di Jakarta, merupakan perusahaan PMA yangberkedudukan di Jakarta dimana 72% sahamnya dimiliki oleh HONGHAI INTERNATIONAL CORPORATION yang berkedudukan di CHINATAIPEI! TAIWAN..

  Bahwa perjanjian dengan pengikatan A Quo, jelas bertentangandengan Hukum dan diduga ini merupakan akalakalan (by design) dariPenggugat untuk menguasai PT.INDO HONG HAI INTERNATIONALsecara ilegal dan melawan hukum.10.

  Bahwa Penggugat yang mendalilkan bertindak untuk PT.INDO HONGHAI INTERNATIONAL berdasarkan pemberian mandat tertanggal 15Juni 2016 dari Presiden Direktur PT.INDO HONG HAIINTERNATIONAL (LIN BUDIMAN HALIM alias LIN WU SHIUNG)yang tidak lain adalah mertua dari Penggugat adalah ilegal karenabertentangan dengan Anggaran Dasar Peusahaan juga Undangundang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas mengenaimandat itu. sendiri, sehingga keberadaan Penggugat yangHalaman 8 dari 16 Halaman Putusan Nomor

• Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa sekitar bulan April 2020 sampai dengan Mei 2020 (hari dantanggal yang tidak diingat terdakwa) yang mana pada saat itu terdakwaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 679/Pid.B/2020/PN BtmBASTIAR Als IBAS Bin (Alm) SANI masih bekerja di Kandang Ayam JefriKel.Rempang Cate Kec.Galang Kota Batam (PT.Indo Jaya Agrinusa bergerakdalam bidang peternakan ayam potong) bersama dengan sdr.RAHMAN(DPO),sdr.KHAIRUL(DPO), sdr.

  Selanjutnya terdakwa BASTIAR AlsIBAS Bin (Alm) SANI bersama dengan sdr.RAHMAN, sdr.KHAIRUL, sdr.TONO,sdr.SALIM dan saksi CAHYO Bin MANSUR SURYONO sepakat untuk menjualpakan ayam merk SB (makanan ayam) milik PT.Indo Jaya Agrinusa tersebutdengan cara bersamasama mengambil pakan ayam yang berada dikandangayam tempat terdakwa bekerja dan mengeluarkan pakan ayam dengan caramemikul pakan ayam tersebut keluar kandang melalui jalan belakang kandang,yang mana perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa BASTIAR

  SYAIFUL MARKUS, saksi IGA ANJANI SEHA dan saksiFIDIAZ.Atas keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:vBahwa sekitar bulan April 2020 sampai dengan Mei 2020 (hari dantanggal yang tidak diingat terdakwa) yang mana pada saat ituterdakwa masih bekerja di Kandang Ayam Jefri Kel.Rempang CateKec.Galang Kota Batam (PT.Indo Jaya Agrinusa bergerak dalambidang peternakan

  ayam potong) bersama denganHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 679/Pid.B/2020/PN Btmsdr.RAHMAN(DPO), sdr.KHAIRUL(DPO), sdr.TONO(DPO),sdr.SALIM(DPO) dan saksi CAHYO Bin MANSUR SURYONOsebagai anak kandang di Kandang Ayam Jefri tersebut.Selanjutnya terdakwa bersama dengan sdr.RAHMAN,sdr.KHAIRUL, sdr.TONO, sdr.SALIM dan saksi CAHYO BinMANSUR SURYONO sepakat untuk menjual pakan ayam merk SB(makanan ayam) milik PT.Indo Jaya Agrinusa tersebut dengancara bersamasama mengambil pakan ayam yang beradadikandang

  Selanjutnya terdakwa bersama dengansdr.RAHMAN, sdr.KHAIRUL, sdr.TONO, sdr.SALIM dan saksiCAHYO Bin MANSUR SURYONO sepakat untuk menjual pakanayam merk SB (makanan ayam) milik PT.Indo Jaya Agrinusatersebut dengan cara bersamasama mengambil pakan ayam yangberada dikandang ayam tempat terdakwa bekerja danmengeluarkan pakan ayam dengan cara memikul pakan ayamtersebut keluar kandang melalui jalan belakang kandang, yangmana perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa bersamadengan sdr.RAHMAN, sdr.KHAIRUL

• Palu Barat tepatnyadi kantor PT.Indo Prospek Pratama Kec.

  Indo Prospek Pratama Palusebagai Sales Kanvas Luar Kota;Bahwa Terdakwa diangkat menjadi karyawan diberikan upah setiapbulannya;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan yaitu melakukan penjualanbarang barang milik Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama ke outlet atauToko toko yang berada diluar kota, kemudian hasil penjualan tidak disetorke kantor perusahaan PT.Indo Prospek Pratama Palu;Bahwa Barang atau benda milik Perusahaan PT.

  Indo Prospek Pratama Palusebagai Sales Kanvas Luar Kota;Bahwa Terdakwa diangkat menjadi karyawan diberikan upah setiapbulannya;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan yaitu melakukan penjualanbarang barang milik Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama ke Outlet atautoko toko yang berada diluar kota, kemudian hasil penjualan tidak disetorkekantor Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama Palu;Bahwa Barang atau benda milik Perusahaan PT.

  Indo Prospek Pratama Palusebagai Sales Kanvas Luar Kota;Bahwa Terdakwa diangkat menjadi karyawan diberikan upah setiapbulannya;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan yaitu melakukanpenjualan barang barang milik Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama keOutlet atau toko toko yang berada diluar kota, kemudian hasil penjualantidak disetor kekantor Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama Palu;Bahwa Barang atau benda milik Perusahaan PT.

  Prospek Pratama danJabatan sebagai Sales Kanvas Luar Kota;Bahwa Terdakwa bekerja sabagai Karyawan PT.Indo Pratama Palu sejakbulan Mei 2009 sampai dengan Agustus tahun 2014;Bahwa PT.

• INDOPASIR BETON tersebut, terdakwa dan Erpan langsung menjualnya kepadateman Erpan, untuk ban serep dan velg dijual dengan harga Rp.450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan corong beton dijual denganharga Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan uangnya di bagi duadengan Erpan;Bahwa perbuatan terdakwa dan Erpan mengambil barangbarang milikPT.INDO PASIR BETON tersebut tidak ada izin dari pengurus PT.INDO PASIRBETON serta akibat perbuatan terdakwa PT.INDO PASIR BETON mengalamikerugian

  PASIR BETON sebagaisopir dan dipercayakan untuk membawa mobil truck BG 8130 OW milik PT.INDO PASIR BETON untuk mengantarkan coran beton, dengan mendapatkangaji/upah dari PT.INDO PASIR BETON sebesar Rp.2.680.000, (dua juta enamratus delapan puluh ribu rupiah).

  PASIR BETON juga, kemudian terdakwa dan Erpansepakat untuk mengambil ban serep mobil milik PT.INDO PASIR BETON,setelah sepakat lalu terdakwa dan Erpan menuju ke mobil dan melepaskan 1Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 401/Pid.B/2020/PN Mre 3 fe (satu) buah ban serep mobil beserta dengan velgnya dengan menggunakankunci selanjutnya terdakwa dan Erpan juga mengambil corong beton milik PT.INDO PASIR BETON;Bahwa setelah berhasil mengambil barangbarang milik PT.

  INDOPASIR BETON tersebut, terdakwa dan Erpan langsung menjualnya kepadateman Erpan, untuk ban serep dan velg dijual dengan harga Rp.450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan corong beton dijual denganharga Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan uangnya di bagi duadengan Erpan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.INDO PASIR BETON mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp.2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan laporan dari pengurus PT.

  PASIR BETON juga, kemudian terdakwa dan Erpansepakat untuk mengambil ban serep mobil milik PT.INDO PASIR BETON,setelah sepakat lalu terdakwa dan Erpan menuju ke mobil dan melepaskan 1(satu) buah ban serep mobil beserta dengan velgnya dengan menggunakankunci selanjutnya terdakwa dan Erpan juga mengambil corong beton milik PT.INDO PASIR BETON;Bahwa setelah berhasil mengambil barangbarang milik PT.

• PT.INDO CENTRAL EKA ABADI,5. PT SINAR SURYA ANUGERAH,

  EFRATA PERKASA, berkedudukan di Surabaya selaku pemegang 100(seratus) saham PT GRAND KOTA INVESTAMA selaku penggugat III,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Februari 2010, terlampir;4 PT.INDO CENTRAL EKA ABADI, berkedudukan di Surabaya, selakupemegang 100 pemegang saham PT Grand Kota Investama, selaku PenggugatIV, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Februari 2010;5 PT SINAR SURYA ANUGERAH, berkedudukan di desa Drancang,Kecamatan Meganti, Kabupaten Gresik, selaku pemegang saham 100

• Tirta Sriwijaya Perkasatertanggal 23 April 2018;1 (Satu) lembar surat balasan pengunduran diri dari Mey Lien, SE Nomor :036/ISP/DIR/V/2018 dari HENDRI selaku Direktur Utama PT.Indo Tirta SriwijayaPerkasa tertanggal 23 Mei 2018;1 (Satu) lembar surat keberatan dan tidak akan menyelesaikan tanggung jawabdari Mey Lien kepada Direktur Utama PT.Indo Tirta Sriwijaya Perkasa tertanggal24 Mei 2018;1 (Satu) lembar bukti setor dari PT.Indo Tirta Sriwijaya Perkasa kepada Sdri.Mey Lien sebesar Rp.8.487.120,

  Indo Tirta SriwijayaPerkasa tidak ada dibuatkan perjanjian ataupun kontrak kerja antara Terdakwadengan PT.Indo Tirta Sriwijaya Perkasa tersebut;Bahwa, benar ketika Terdakwa menerima laptop tersebut dari saksi HENDRItidak dibuatkan surat tanda terimanya ataupun surat bukti pinjam pakainya dariperusahaan;Bahwa, benar Terdakwa sudah tidak lagi kerja di PT.Indo Tirta SriwijayaPerkasa dan sudah mengundurkan diri tepatnya pada tanggal 23 April 2018dengan cara Terdakwa mengirimkan surat pengunduran diri

  yang ditujukankepada Direktur Utama PT.Indo Tirta Sriwijaya Perkasa;Bahwa, benar Terdakwa mengundurkan diri dari PT.Indo Tirta SriwijayaPerkasa dengan alasan ada salah satu perintah dari Pimpinan PT.

  IndoTirta Sriwijaya Perkasa tidak ada dibuatkan perjanjian ataupun kontrak kerja antaraTerdakwa dengan PT.Indo Tirta Sriwijaya Perkasa serta ketika Terdakwa menerimalaptop tersebut dari saksi HENDRI dan tidak dibuatkan surat tanda terimanya ataupunsurat bukti pinjam pakainya dari perusahaan;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah tidak lagi berkerja di PT.Indo TirtaSriwijaya Perkasa dan sudah mengundurkan diri tepatnya pada tanggal 23 April 2018dengan cara Terdakwa mengirimkan surat pengunduran diri yang

  ditujukan kepadaDirektur Utama PT.Indo Tirta Sriwijaya Perkasa dimana alasan Terdakwamengundurkan diri dari PT.Indo Tirta Sriwijaya Perkasa ada salah satu perintah dariPimpinan PT.