Ditemukan 25597 data
111 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 22
Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, baikPenggugat maupun Tergugat masingmasing telah saling memberikan pengakuanadanya hubungan hukum hutang piutang yang tertuang dalam bentuk pengakuanhutang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka sesuaiPasal 164 HIR Jo Pasal 174 HIR Jo Pasal 1923 KUHPerdata, dimana pengakuanmerupakan alat bukti yang cukup, maka karenanya Hakim berpendapat bahwa benarada perikatan
hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat dalam perjanjian kredit,dimana Penggugat sebagai pemberi kredit dan Tergugat sebagai penerima kredit (videbukti P1 s/d P2);Menimbang, bahwa pada prinsipnya, pemeriksaan perkara sudah berakhirapabila salah satu pihak memberikan pengakuan yang bersifat menyeluruh terhadapmateri pokok perkara.
36 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16
222 — 143
63 — 7
31 — 18
Memori banding dari pembanding dan kontrak memori banding dariterbanding maka Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah pengadilan tinggi mempelajari dengan seksama suratgugatan penggugat ternyata antara dalil penggugat di dalam posita gugatan tidak sama atautidak mendukung petitum gugatan penggugat karena penggugat di dalam posita gugatannyamendalilkan telah terjadi perjanjian hutang piutang antara penggugat dengan tergugat sejumlahRp. 720.000.000, (tuju ratus
76 — 3
56 — 13
SAKST SAIFUL BAHRI, menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh kedua belah pihak adalah mengenaimasalah hutang piutang ; Bahwa saksi pernah menikah dengan Farida alias B.Gufron dan sekarang sudahbercerai; Bahwa Farida alias B.Gufron sudah lama kenal dengan Penggugat maupun suaminyadan sering datang kerumahnya Penggugat dengan maksud untuk pinjam uang ; Bahwa saksi mengetahui Para Tergugat juga sering pinjam uang kepada Penggugatmelalui Farida alias B.Gufron sewaktu
petitumgugatan Penggugat point 3,4,5,6 dan 7 yang hanya bersifat ascesoir atau mengikuti, makasudah sepatutnya ditolak pula ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat point 8 yang menyatakanagar barangbarang/ isi toko pada stand putri E 16 dan FF 19 di pasar Induk Bondowosotetap berada dalam penguasaan Penggugat, bahwa terhadap petitum ini Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungan perdataapapun sifatnya baik perjanjian hutang
piutang, perjanjian pinjam modal atau apapun.
49 — 17
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 8
114 — 50
69 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan permohonanpeninjauan kembali didasarkan pada pasal 6/7 huruf (f) undangundangtersebut tentang kekhilafan Hakim; Bahwa Judex Juris dalam pertimbangan dan putusannya yangmenguatkan putusan Judex Facti (telah khilaf menilai penerapan hukumputusan Judex Fact): Bahwa sebagaimana diuraikan dalam gugatan ParaPenggugat/Para Pemohon Peninjauan Kembali, yang menjadi pokokpermasalahan adalah menyangkut hutang piutang, yaitu.
97 — 42
70 — 33
165 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11
51 — 23