Indo,tempat kediaman di Kecamatan Ampel kabupaten Boyolali,selanjutnya disebut Penggugat; dalam hal ini memberikankuasa kepada Kuasa Hukum, Advokat dan Konsultan Hukumalamat Boyolali, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 02September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Boyolali tanggal 17 September 2013, selanjutnyadisebut Penggugat;MelawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank BTPN, tempat kediamandi Kecamatan Cepogo kabupaten Boyolali, selanjutnya disebutTergugat

Atau: Apabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai seorang Pegawai

Bank BTPN yang menurutPeraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 dipersamakan dengan Pegawai Negeri Sipil,dalam hal ini Majelis Hakim telah menunda persidangan sampai batas waktu 6 (enam)bulan dengan maksud untuk memberi kesempatan kepada Tergugat untuk mendapatkansurat keterangan dari atasan Tergugat, namun Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian maupun mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa

yang sah, meskipuntelah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai dengan maksud Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di Persidangan maka mediasimaupun upaya perdamaian tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai seorang Pegawai

Bank BTPN yangdipersamakan dengan Pegawai Negeri Sipil, dalam hal ini Majelis Hakim sudahmemberikan waktu dan menunda persidangan selama 6 bulan dengan maksud untukmemberikan kesempatan kepada Tergugat untuk mendapatkan Surat Keterangan dariatasan Tergugat namun Tergugat tidak pernah hadir di Persidangan dan tidak mendapatkanSurat Keterangan dari atasan Tergugat sebagaimana dimaksud, maka Tergugat tidakmemenuhi ketentuan Pasal 3 Peraturan Pemerintah 10 Tahun 1983 jo.

Jayapura atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jayapura, sebagaiAnggota Dewan Komisaris, atau Pegawai Bank yang dengansengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam proses laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksiatau rekening suatu bank, sebagai gabungan dari beberapaperbuatan perhubungan yang harus dipandang sebagai suatuperbuatan yang diteruskan, yang dilakukan terdakwa

Jayapura atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih' termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jayapura, sebagaiAnggota Dewan Komisaris, atau Pegawai Bank yang dengansengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam proses laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksiatau rekening suatu bank, yang dilakukan terdakwa dengancarasebagai berikut Bahwa terdakwa FRANS JEMBRI PELAMONIA, SE selaku pegawaipada Kantor PT.

Efe Putas. jute rupiah) dengan nomor seriAA 590527 dengan nomor rekening 268.0009211933.104 padabuku tabungan Taplus BNI 46 Cabang Jayapura atas namaJOOCE LAWALATA sejak pembukaan deposito' tertanggal 3desember 2004 dan jatuh tempo tanggal 3 Januari 2005yang secara otomatis diperpanjang jika pada saat jatuhtempo deposito tidak ditutup ;Bahwa terdakwa selaku Pegawai Bank BNI 46 #CabangJayapura yang bertugas sebagai Asisten PelayananPemegang Rekening Bank BNI 46 menyadari dan mengetahuibahwa perbuatannya

fel 5) Puts Niue ht oN PORTE LP tertanggal 3desember 2004 dan jatuh tempo tanggal 3 Januari 2005yang secara otomatis diperpanjang jika pada saat jatuhtempo deposito tidak ditutup ;Bahwa terdakwa selaku Pegawai Bank BNI 46 CabangJayapura yang bertugas sebagai Asisten PelayananPemegang Rekening Bank BNI 46 menyadari dan mengetahuibahwa perbuatannya tersebut tidak seseuai StandarOperasional Prosedur (SOP) yang semestinya berlaku diBank BNI 46 dalam hal Pembukaan rekening Tabungan(Taplus), Penutupan

Menyatakan terdakwa FRANS JEMBRI PELAMONIA, SEbersalah melakukan tindak pidana DI BIDANG PerbankanSebagai Pegawai Bank yang dengan sengaja membuatpencatatan palsu dalam proses laporan maupun dalamlaporan transaksi atau rekening suatu' perbuatan yangditeruskan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undang Undang RINomor 10 tahun 1998 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan jo. Pasal64 ayat (1) KUBHP.2.

kepada saksi korban, dan untuk meyakinkan perkataan terdakwa tersebutmaka pada tanggal 2 Oktober 2015 saksi korban datang ke kantor BNI 46 denganmembawa surat Rekrutmen pegawai yang diberikan oleh terdakwa dan menurutketerangan dari pihak BNI 46 bahwa surat yang diberikan oleh terdakwa tersebutadalah palsu, karena BNI 46 tidak pernah menerima pegawai melalui jalur informal,karena setiap penerimaan pegawai melalui jalur formal dengan mengikuti ters dantidak menggunakan uang dan terdakwa bukanlah pegawai

Bank BNI 46, kemudiansaksi korban menghubungi terdakwa dan meminta terdakwa untuk mengembalikanuang miliknya tersebut, namun sampai sekarang uang tersebut belum jugadikembalikan oleh terdakwa, ternyata perkataan terdakwa selama ini hanyalahbohong belaka, karena terdakwa tidak pernah bekerja di Bank BNI 46, dan uangtersebut telah dihabiskan oleh terdakwa untuk keperluannya sehari hari, akibatperbuatan terdakwa tersebut maka korban mengalami kerugian sebesarRp.23.750.000,00 atau setidak tidaknya lebih

Bungaran IV Kel. 8 Ulu Palembang;Bahwa benar sdr Yusron merupakan suami saksi;Bahwa benar terdakwa mengatakan bahwa ia bisa menolong suamisaksi menjadi pegawai Bank BNI 1946 dengan cara memberikan uangkepada terdakwa;Bahwa benar uang yang telah diserahkan kepada terdakwa dilakukandalam 8 (delapan) tahap, yaituPertama pada bulan Mei 2015 saksi serahkan secara tunai uangsejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Kedua pada bulan Mei 2015 saksi serahkan secara tunai uang sejumlahRp6.000.000,00 (enam

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan,Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2015/PN.Bta

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja menghilangkan atautidak memasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau) menyuruh melakukan dengan sengaja mengubah,mengaburkan, menyembunyikan, menghapus, atau menghilangkan adanya suatupencatatan dalam pembukuan atau dalam

Unsur Pegawai Bank Syariahe Menimbang bahwa yang dimasksud Pegawai Bank Syariah adalahorang yang bekerja di Bank Syariah berdasarkan surat pengajuanyang dikeluarkan oleh perusahaan yang menaungi Bank Syariahtersebut.e Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang lengkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi serta terdakwa, bahwa terdakwaROHANI, SE Bin SUPAR pegawai Bank Mega Syariah sebagaiAccount officer / Marketing di Bank Mega Syariah Unit Martapuratanggal 24 Mei 2011 s/d tanggal 18 juni 2012

, sebagai FinancingAnalis Officer / Analis Kredit di Bank Mega Syariah Unit Martapuratanggal 19 Juni 2012 s/d tanggal 05 Mei 2014, sebagai Marketing diBank Mega Syariah unit Baturaja tanggal 05 Mei 2015 s/d sekarang.Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum tersebut diatas makaunsure pegawai Bank Syariah tersebut terpenuhi2.

Bank adalah pihak yang diangkatsebagai pegawai sesuai dengan ketentuanyang berlaku pada bank yang bersangkutan(baik pegawai tetap maupun honorer,termasuk outsourcing sesuai denganketentuan ketenagakerjaan yang berlaku).Pegawai bank mencakup pejabat yang diberiwewenang dan tanggung jawab untukmelaksanakan tugas operasional bank, danpegawai yang mempunyai akses terhadapinformasi mengenai keadaan bank.e Unsur "dengan sengaja dilihat ketika pelakumelakukan perbuatan melanggar peraturanintern (SOP bank

/ pemindah bukuan maupun transaksipenarikan atas rekening tabungan milik NasabahSuatu Bank dengan sengaja tidak menyerahkanSlip pendebetan/pemindah bukuan maupun Slippenarikan yang telah divalidasi dan telahdibayarkan kebagian teller/kasir, hal tersebutmerupakan perbuatan yang menyembunyikanatau menghilangkan laporan transaksi rekeningbank.e Ahli menjelaskan bahwa jika pegawai bank yangdengan sengaja membuat atau melakukan suatuperbuatan yang menyebabkan pencatatan palsuatau tidak sah atau tidak

Anggota dewan komisaris, direksi, atau pegawai bank.2. Dengan sengaja.3. Membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksiatau rekening suatu bank.4. Jika antara bbeberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuperbuatan berlanjut (voortgezette handeling).Ad.1.

Pegawai bank mencakup pejabat yang diberiwewenang dan tanggung jawab untuk melaksanakan tugasoperasional bank, dan pegawai yang mempunyai aksesterhadap informasi mengenai keadaan bank.Menimbang, bahwa bank adalah badan usaha yangmenghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanandan menyalurkan kepada masyarakat dalam bentuk kredit,dan atau bentukbentuk lainnya dalam rangka meningkatkantaraf hidup rakyat banyak.

membeli pulsa, seterusnya dengan mempergunakan uang hasil curian tersebutterdakwa belikan pulsa perdana XL sebesar Rp.11.000, (Sebelas ribu rupiah) dan biayacharge Rp.2000, (dua ribu rupiah) sambil menunggu carge, terdakwa pergi ke warungmakan dan ketika terdakwa sedang makan saksi korban melihat terdakwa lalu menghampiriterdakwa dan meminta uang saksi korban yang sudah terdakwa ambil, namun terdakwatidak dapat mengembalikan uang saksi korban selanjutnya saksi korban meminta tolongsaksi MAKABAH (Pegawai

Bank Pasar) untuk membawa terdakwa ke Polsek Mojoroto.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban SITI MARWIYAH mengalami kerugian sebesarRp.22.000, (dua puluh dua ribu rupiah)Perbuatan terdakwa PUTRI IKE WIJAYANTI Binti SUWARNO sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan penuntut umum terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak keberatan dan dalam pemeriksaan perkara ini tidak perlu didampingipenasehat hukum ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, penuntut

membeli pulsa, seterusnya dengan mempergunakan uang hasilcurian tersebut terdakwa belikan pulsa perdana XL sebesar Rp 11.000, (sebelas riburupiah) dan biaya carge Rp 2.000, (dua ribu rupiah, sambil menunggu carge terdakwapergi kewarung makan dan ketika terdakwa sedang makan saksi korban melihatterdakwa lalu menghampiri terdakwa dan meminta uang saksi korban yang sudahterdakwa ambit, namon terdakwa tidak dapat mengembalikan uang saksi korbanselanjutnya saksi korban meminta tolong saksi MAKABAH (Pegawai

Bank Pasar)untuk membawa terdakwa ke Polsek Mojoroto.Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan dilihat dari hubungan dan persesuaian satu sama lain, ternyatasangat erat dan saling bersesuaian sehingga Majelis menemukan faktafakta sebagaiberikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Oktober 2010 sekira pukul 05.30 Wib bertempat diLantai 2 Pasar Bandar Lor Kel.

Bank Pasar) untuk membawa terdakwa ke PolsekMojoroto.Menimbang, bahwa dari faktafakta diatas Majelis akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa memenuhi rumusan delik yang didakwakan dan apakahterdakwa mampu bertanggung jawab ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar pasal 362 KUHP yangmempunyai Unsurunsur sebagai berikut : Barang Siapa ; Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ; Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak ;seMenimbang, bahwaterhadap unsur

Penggugat danTergugat mulai goyah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering keluar rumah, Tergugat suka berhutang baikitu di BRI sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) Bank Mandiri sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Bank Niaga sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dimana yang bank Mandiri dan Bank Niaga sudahdilunasi oleh orangtua Penggugat, Tergugat suka keluar rumah terkadang sampai1 bulan tidak pulang, sehingga sering pegawai

bank mencaricari Tergugat kerumah, Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugatsehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi, Penggugat sudah berusahamengingatkan Tergugat namun setiap komunikasi selalu berakhir denganpertengkaran bahkan bila bertengkar Tergugat tidak segansegan menamparPenggugat, hingga akhirnya pada pertengahan Januari 2016 Tergugat pergi darirumah orang tua Penggugat dan tidak diketahui alamatnya hingga hinggasekarang.4.Bahwa sejak pertengahan Januari 2016

Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering keluarrumah, Tergugat suka berhutang baik itu di BRI sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) Bank Mandiri sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), Bank Niaga sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)dimana yang bank Mandiri dan Bank Niaga sudah dilunasi oleh orangtuaPenggugat, Tergugat suka keluar rumah terkadang sampai 1 bulan tidakpulang, sehingga sering pegawai

bank mencaricari Tergugat ke rumah,Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat sehinggaHal. 4 dari 12 Hal.

bank mencaricari Tergugat ke rumah,Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat sehinggaHal. 5 dari 12 Hal.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Slamet Widodo Bin Dite Sujito telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta pegawai Bank Syariah dengan sengaja tidak melaksanakan Langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan Bank Syariah atau UUS (Unit Usaha Syariah);
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Slamet Widodo Bin Dite Sujito oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp

pegawai Bank Nasional danpegawai BPD datang kelokasi tanah di JI.

alasan untuk memudahkan proses balik nama dan pemecahansertifikat tersebut, Terdakwa membujuk adiknya SYAMSIAR SIRIN untukmenanda tangani formulir atau blangko kosong dengan alasanuntuk pemecahan sertifikat terdahulu dan setelah ditanda tangani olehSYAMSIAR SIRIN sertifikat tersebut tidak pernah diserahkan lagi kepada saksikorban SYAMSIAR SIRIN oleh terdakwa BASRI SIRIN, selanjutnya sertifikattersebut digadaikan oleh Terdakwa BASRI SIRIN ke pihak Bank Nasional danBPD selanjutnya sekira tahun 2001 pegawai

Bank Nasional dan pegawai BPDdatang kelokasi tanah di Jl.

KARTIKA NOVITA PURNAMASARI binti NONO SUMARNO.IPINSARIPIN alias OPO bin IBRO keduanya selaku Pegawai Bank PD. BPR BKPDKawalu, baik bertindak secara bersamasama maupun sendirisendiri sekira tahun 2007sampai dengan tahun 2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di antara tahun2007 sampai dengan tahun 2010 bertempat di PD.

KARTIKA NOVITA PURNAMASARI binti NONO SUMARNO.IPINSARIPIN alias OPO bin IBRO keduanya selaku Pegawai Bank PD. BPR BKPDKawalu, baik bertindak secara bersamasama maupun sendirisendiri sekira tahun 2007sampai dengan tahun 2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di antara tahun2007 sampai dengan tahun 2010 bertempat PD.

KARTIKA NOVITAPURNAMASARI binti NONO SUMARNO.IPIN SARIPIN alias OPO bin IBRO, yangkeduanya merupakan selaku Pegawai Bank PD.

Murnian Husen Anwar Binti HajiHusenyang semasa hidupnya adalah Pegawai Bank Mandiri.7. Bahwa Pemohon bermaksud mengambil atau mengurus Balik NamaBuku Rekening Bank Mandiri di Cabang Kendari dengan Nomor rekening(162 0000 848675 dan 152 009 3004 634) atas Nama Hj. Murniah HusenAnwar Binti Haji Husen, Untuk itu Pemohon sangat memerlukan PenetapanAhli Waris dari Pengadilan Agama Kendari.Hal. 2 dari 11 Penetapan No.60/Padt.P/2021/PA.

Murniah Husen Anwar Binti Haji Husen,semasa hidupnya adalah seorang Pegawai Bank Mandiri;wonn Bahwa Para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris untukKhusus di pergunakan untuk mengambil atau mengurus Balik NamaBuku Rekening Bank Mandiri di Cabang Kendari dengan Nomorrekening (162 0000 848675 dan 152 009 3004 634) atas Nama Hj.Murniah Husen Anwar Binti Haji Husen.Hal. 5 dari 11 Penetapan No.60/Padt.P/2021/PA. Kdi2.

Murniah Husen Anwar Binti Haji Husen,semasa hidupnya adalah seorang Pegawai Bank Mandiri;wonnn Bahwa Para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris untukKhusus di pergunakan untuk mengambil atau mengurus Balik NamaBuku Rekening Bank Mandiri di Cabang Kendari dengan Nomorrekening (162 O000 848675 dan 152 009 3004 634) atas Nama Hj.Murniah Husen Anwar Binti Haji Husen.Bahwa Para Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon penetapan.Hal. 6 dari 11 Penetapan No.60

Burau,Halaman 12 dari 73 Halaman Putusan No.119/Pid.Sus/2020/PN MIlKab.Luwu Timur, atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Malili, jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, anggota dewan komisaris,direksi atau pegawai bank, dengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan

Saksi Puguh Dian Seputro, SH, ST, MKN., yang dibacakan di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah di periksa oleh penyidik dan Berita AcaraPemeriksaan dalam berkas tersebut adalah benar :; Bahwa, Saksi melaporkan Terdakwa, selaku pegawai Bank BRI yangmenjabat selaku Kepala Unit Bank BRI Lambarese, berdasarkan SuratBank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, yaitu Surat Pendelehasian No.

bank dan masyarakat sesuai dengan pasalpasalyang diatur dalam UU Perbankan;Bahwa Pegawai bank adalah semua pejabat dan karyawan bank yangdiangkat sesuai dengan ketentuan internal bank tersebut mengenaipengangkatan pegawai;Sesuai ketentuan internal bank dan berdasarkan suratsurat yaitu :e Surat keputusan Nokep : 353/ KW XIII/SDM/12/2015, tanggal 02Desember 2015 tentang pengangkatan pekerja dalam dinas tetapkantor wilayah PT.

Republik Indonesia No. 10 Tahun 1998 adalah semua pejabatdan karyawan bank;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai yang dimaksud anggotadewan komisaris, direksi atau pegawai bank tidak ubahnya dengan unsurBarang Siapa yang dalam ketentuan pasal ini adalah menunjuk pada setiaporang sebagai subyek hukum pidana yang menurut sistem hukum pidanaIndonesia adalah natuurlijke person atau manusia.

Bank BRI berpedoman pada Surat Keputusan Nomor :BP.29DIR/KPD/12/2018 tentang Buku Prosedur Operasional (BPO) KantorCabang, Kantor Cabang Pembantu, Kantor Kas dan BRI Unit PT.

Bank BRI Cabang Pintu Ledeng,oleh Saudara Alex Tanudjiwa di take over kepada PENGGUGATsebesar Rp.110.000.000,(Seratus sepuluh juta rupiah) akan tetapiyang dijadikan jaminan oleh Saudara Alex Tanudjiwa adalah hartaHalaman 20 dari 42 putusan Nomor 100/PDT/2019/PT.

BDG10.No.579 atas nama TERGUGAT oleh Pegawai Bank BRI CabangPintu Ledeng yakni Dadi Supardi,SH;Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 9 (Sembilan) dalam halaman3 (tiga) dari 13 (tiga belas) halaman, bahwa berdasarkan rangkaianperistiwa yang diuraikan dalam angka 8 (delapan) diatas makaterciptalah hubungan hukum = antara PENGGUGAT danTERGUGAT hanya memiliki hubungan hukum dengan SaudaraAlex Tanudjiwa,dst;Adalah tidak benar, tidak berdasarkan hukum dan patut ditolakbahwa yang sebenarnya adalah PENGGUGAT

tidaklahmempunyai hutang kepada siapapun dan semakin jelas perbuatanPENGGUGAT, Saudara Alex Tanudjiwa, Saudara Dadi Supardi,SHdan Saudara Awaludin Sadat adalah Perbuatan Melawan Hukumdimana antara PENGGUGAT dan Saudara Alex Tanudjiwa adalahperbuatan Rentenir sebagaimana bukti dari pengakuanPENGGUGAT uang diserahkan uang oleh Saudara Alex Tanudjiwakepada Dadi Supardi,SH Pegawai Bank BRI Cabang Pintu Ledengoleh Saudara Alex Tanudjiwa di take over kepada PENGGUGATsebesar Rp.110.000.000,(seratus sepuluh

BDG11.Adalah tidak benar, tidak berdasarkan hukum dan patut ditolakbahwa yang sebenarnya adalah PENGGUGAT tidaklahmempunyai hutang kepada siapapun dan semakin jelas perbuatanPENGGUGAT, Saudara Alex Tanudjiwa, Saudara Dadi Supardi,SHdan Saudawa Awaludin Sadat adalah perbuatan melawan hukumdimana antara PENGGUGAT dan Saudara Alex Tanudjiwa adalahperbuatan Rentenir sebagaimana bukti dari pengakuanPENGGUGAT uang diserahkan oleh Saudara Alex Tanudjiwakepada Dadi Supardi,SH Pegawai Bank BRI Cabang Pintu

Bahwa PENGGUGAT Rekonvensi/TERGUGAT akibat perbuatanTEWRGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT yang telah melakukanKonsfirasi kejahatan dengan Dadi Supardi,SH Pegawai Bank BRICabang Pintu Ledeng, Alex Tanudjiwa dan Awaludin Sadat adalahPerbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan Hukumyang berlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia sehinggaakibat perbuatan PENGGUGAT Rekonvensi telah mengalamikerugian baik Materiil maupun Immateriil.

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan perselisihnan tempat tinggal dan perselisinan akibat pekerjaanPenggugat sebagai pegawai Bank;5. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hanya bertemu duakali dalam seminggu karena lokasi kerja Tergugat berpindahpindah danselalu di luar kota Pasuruan;6.

Bahwa Penggugat sebelum bertemu dan menikah dengan Tergugatsudah bekerja sebagai pegawai bank dan terbiasa hidup mandiri sehinggaPenggugat tidak ingin berhenti bekerja dan hanya menjadi ibu rumahtangga apalagi setelah 6 tahun menikah, Penggugat sudah mengenalkarakter Tergugat dalam masalah uang;8.

SYATIBI, S.H. akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Bank BNI KCP Bangil, danuntuk melakukan perceraian ini ia telah mengajukan Surat Izin dari Pejabat(atasannya), tertanggal 05 April 2016 yang ditanda tangani oleh Pgs.

Olehkarena itu upaya damai sebagaimana diatur pasal 82 UndangUndang 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006,dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, dan upaya damai melalui mediasi sebagaimanadiatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai seorang Pegawai Bank BNItelah terikat oleh ketentuan PP. 10 tahun 1983 Jo.

Baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat semua telahmemberi keterangan yang saling berkaitan bahwa perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan kesulitan dalam pembagian waktu untukbertemu antara Penggugat dan Tergugat, karena tempat kerja Tergugat diJakarta dan menghendaki pada hari libur Sabtu dan Minggu bertemuPenggugat, tetapi Penggugat sebagai pegawai Bank sering bekerja meskipunpada hari libur Sabtu dan Minggu dan karena kesibukan masingmasing itulahsehingga Penggugat dan Tergugat sulit

Bank Mandiri Cab.

(Persero) Tbk, periode 20062008 dalam Pasal 4 tentangtujuan dan fungsi Perjanjian Kerja Bersama menyebutkan "menciptakanhubungan kerja yang harmonis, dinamis, berkeadilan dan kondusif antara Bank,Pegawai dan Serikat Pegawai untuk mendukung/mendorong peningkatan kinerjaBank, kinerja Pegawai dan Kesejahteraan Pegawai guna pelaksanaan visi, misidan nilainilai budaya Bank serta peningkatan produktivitas yang berkesinambunganserta menjaga kelangsungan usaha Bank" ;Bahwa Dewan Pimpinan Pusat Serikat Pegawai

Bank Mandiri (DPP SPBM)dengan surat No.

Bank Mandiri(SPBM) pada tanggal 4 Agustus 2007 yang intinya menuntut perbaikanHal. 7 dari 21 hal.

Bank Mandiri yang terlibat dalam aksitersebut yang diperkirakan berjumlah kurang lebih 1.200 orang ;Bahwa jika Penggugat merasa keberatan dengan digelarnya aksi unjuk rasatersebut bahkan menghukum para pegawai Bank yang terlibat, apa lagi sampai memutushubungan kerjanya, maka sangat nyata bahwa Penggugat telah secara sadar melanggarUndangUndang No.39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia Pasal 25, yaitu :Setiap orang berhak untuk menyampaikan pendapat di muka umum, termasuk hak untukmogok sesuai

Ini menunjukkankomitmen para pegawai Bank Mandiri yang tergabung dalamSPBM untuk tidak mengganggu operasional Bank dan pelayanan kepadanasabah. Jika mereka berkehendak, bisa saja bukan aksi unjuk rasa yangdilakukan, melainkan mogok kerja yang merupakan hak dasar pekerja sesuaiketentuan Pasal 137 UndangUndang Ketenagakerjaan No.13 Tahun 2003. Sekali lagihal ini menunjukkan pertimbangan yang mendalam dari SPBM untuk tetap menjagakelancaran pelayanan kepada nasabah.

Rp.2.450.000, (dua juta empatratus lima puluh ribu rupiah) namun karena ada uang palsu yang terkena air dan luntur(rusak) lalu terdakwa membaung uang kertas palsu ke tong sampah di belakang rumahterdakwa pada tanggal 20 April 2013 sebesar Rp.310.000, (tiga ratus sepuluh riburupiah).e Bahwa sisa uang sebanyak Rp.2.140.000, (dua juta seratus empat puluh ribu rupiah) yangditemukan di rumah terdakwa adalah benar uang kertas palsu, hal mana sesuai denganketerangan saksi ahli yaitu Imam Santoso, SE (pegawai

bank Indonesia).e Adapun tujuan terdakwa hanya menolong perbuatan jahat Kusnadi Als Adi Serang dalamhal peredaran uang kertas palsu dan terdakwa tidak ada menerima uang/upah dariKusnadi Als Adi Serang selam menyimpan titipan uang kertas palsu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 245KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana;ATAUKeduaPrimair :Bahwa ia terdakwa Suyatno Als Yatno bersama dengan Julpan Manurung, Rio AdiDamanik, Kusnadi Als Adi Serang,

bank Indonesia).Hal 5 dari 23 putusan No.430/Pid.B/2013/PN.

bank Indonesia).Adapun tujuan terdakwa hanya menolong perbuatan jahat Kusnadi Als Adi Serang dalamhal peredaran uang kertas palsu dan terdakwa tidak ada menerima uang/upah dariKusnadi Als Adi Serang selam menyimpan titipan uang kertas palsu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 36 ayat(3) Undangundang Republik Indonesia No.7 tahun 2011 Tentang Mata Uang jo pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

bank Indonesia).Hal 19 dari 23 putusan No.430/Pid.B/2013/PN.

DRUS, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti dihadapkan sebagai saksi dalam persidanganini, dikarenakan pegawai Bank Syariah dengan sengaja mengubah,menghapus atau menghilangkan adanya suatu catatan dalampembukuan atau merusak pencacatan pembukuan dan ataupenyalahgunaan dana nasabah dan dana oprasional kantor (GeneralLedger/Gl) di Bank Syariah Mandiri cabang Liwa Lampung Barat;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai pegawai Bank SyariahMandiri Cabang

Anggota DewanKomisaris, Direksi, atau Pegawai BankSyariah atau Pegawai Bank Konvensionalyang memiliki Unit Usaha Syariah yang:= Diangkat sebagai Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank Syariah atauPegawai Bank Konvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah sesuaidengan ketentuan yang berlaku pada Bank yang bersangkutan (baikpegawai tetap maupun honorer, termasuk outsourcing sesuai denganketentuan ketenagakerjaan yang berlaku);= Aktif menjabat sebagai Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank Syariahatau Pegawai

Anggota direksi dan pegawai bank Syariah atau bank umumkonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah;3. Yang dengan sengaja melakukan penyalahgunaan dana Nasabahbank Syariah atau Unit Usaha Syariah;4.

bank Syariah atau bank umum konvensionalyang memiliki Unit Usaha Syariah;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Anggota Direksi, atauPegawai Bank Syariah atau Pegawai Bank Konvensional adalah seseorangyang diangkat sebagai anggota direksi, pengawai bank syariah atau pegawaibank konvensional yang diangkat sebagai anggota direksi atau pegawai sesuaidengan ketentuan yang berlaku pada bank yang bersangkutan (baik pegawaitetap maupun honorer, termasuk outsorcing sesuai dengan ketentuanketetangakerjaan

yang berlaku);Menimbang, bahwa Pegawai bank syariah atau bank konvensionalmencakup pejabat bank yang di beri wewenang dan tanggung jawab untukmelaksanakan tugas operasional bank dan pegawai yang mempunyai aksesterhadap informasi mengenai keadaan bank;Menimbang, bahwa Anggota direksi dan pegawai bank syariah atau bankumum konvensional yang dimaksud dalam pasal ini adalah anggota direksi danpegawai bank syariah atau bank umum konvensional aktif menjabat sebagaidireksi atau pegawai bank pada saat dilakukan

Bank.

unsur Anggota DewanKomisaris, Direksi atau Pegawai Bank, unsur secara limitatif jelas telahmenandakan siapa yang merupakan adresat dalam Pasal ini.

Bank yang bersangkutan.

Bank BRI Tbk, misalnya akibatkredit macet dan perbuatan Pegawai bank yang merugikan Bank seperti dalamkasus di atas, tetap saja bisa dibidik* melalui ketentuan UU Tipikor.

Smd, tanggal 17 Juni 2010 Masehi, bertepatantanggal 4 Rajab 1431 Hijriah, karena itu tidak perlu lagidipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam memoribandingnya mengajukan keberatan yang pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama tidakmempertimbangkan ~~ tuntutan kompensasi Termohon/Pembandingyang berhenti sebagai pegawai Bank BPD dalam bentuk mutahsebesar Rp. 200.000.000.

tujuh sen), karena dipergunakanuntuk biaya sekolah anak, maka pelunasan hutang tersebutdibebankan kepada Pemohon/Terbanding;Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama tidakmempertimbangkan penerapan Peraturan Pemerintah NO. 10Tahun 1983;Menimbang, bahwa terhadap keberatan keberatanTermohon/Pembanding di atas, selain apa yang telahdipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama, PengadilanTinggi Agama Samarinda akan mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa pengunduran diri Termohon/Pembandingdari status pegawai

Bank BPD adalah karena atas dasarkesepakatan bersama.