merasa tidak puas dan merasa dibohongi oleh Tergugat II, danselanjutnya Penggugat hanya diam dan tidak dapat berbuat apaapa;Bahwa kemudian pada bulan Desember 2011, lahan tersebut dibuka secaragotong royong oleh warga setempat dan dilaksanakan pengukuran seluas Hadan dilakukan penebangan pohon karet dan setelah pembukaan lahan tersebutdilakukan sekitar pada pertengahan tahun 2012, rencana pembangunan pondokpesantren sudah mulai dibangun dengan dana bangunan dari dana Penggugatsendiri, hasil dari penjualan

lahan dengan harga jual Rp 60.000.00, (enampuluh juta rupiah) di samping itu ada juga dana swadaya masyarakat;Bahwa tahap awal bangunan pondok pesantren sudah dilaksanakanpembangunan dan dibangun tempat tinggal penjaga pesantren, kemudianpembangunan gedung, namun belum selesai secara keseluruhan, hingga kinibangunan gedung tersebut belum selesai 100 % karena kekurangan pendanaandan hingga kini belum ada satupun santri yang belajar, namun hingga kinisejak dibangun untuk tempat tinggal penjaga pesantren

Tergugat II;e Bahwa tidak ada keberatan dari Penggugat saat Surat Pernyataan Hibahtersebut dibacakan di hadapan jemaah shalat Jumat Masjid Desa Suka Damai,namun keberatan Penggugat atas pelaksanaan hibah baru terlihat setelahperesmian pesantren oleh Bapak Wakil Bupati Kabupaten Muaro Jambi,Penggugat datang ke pesantren menyampaikan keberatannya atas pelaksanaanhibah tersebut pada tanggal 18 Juni 2013;Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa biaya pembangunanpesantren berasal dari hasil penjualan

lahan Penggugat sebesar Rp60.000.000, (enam puluh juta rupiah) adalah ngawur, demikian juga halnyapernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa pengolahan lahan dilakukansecara gotongroyong oleh masyarakat;Bahwa pengukuran lahan dilakukan ketika lahan masih dipenuhi semakbelukar, penebangan pohon karet bukan dilaksanakan secara gotong royongoleh masyarakat, namun oleh perorangan yang bernama Mas Darto bersamaempat orang pembantunya.

bahwa tanah atau lahan yang dijual oleh terdakwatersebut merupakan Iahan kelompok tani Usaha Bersama2610.yang mana saksi termasuk anggota kelompok tanitersebut dan memiliki lahan seluas 1 (satu) hektar;bahwa terdakwa termasuk anggota Kelompok Tani UsahaBersama dan ada mempunyai fanah atau Iahan seluas (satu) Hektar;bahwa terdakwa ada membeli tanah atau Iahan miliksaksi seluas 1 (satu) hektar tersebut dengan harga Rp.5.000.000, (lima jutarupiah);bahwa benar saksi ada menerima vang dari terdakwauntuk penjualan

lahan milik saksi fersebut pada tanggal 9April2015 dan ada dibuatkan kwitansinya;bahwa diperlinatkan barang bukti dipersidangan, saksimembenarkannya.bahwa benar lahan tersebut dijual oleh terdakwa kepadasaksi Masduki, namun saksi tidak mengetahui berapaharganya;bahwa menurut keterangan dari saksi Masduki, lahanyang dibelinya dari terdakwa seluas 12 (dua belas)Hektar.bahwa benar lahan yang dijual kepada saksi masdukitersebut merupakan lahan yang diperuntukan untukKelompok tani Usaha bersama yang

tanah atau lahan yang dijval oleh terdakwatersebut merupakan Iahan kelompok tani Usaha Bersamayang mana saksi termasuk danggota kelompok tanitersebut dan memiliki lahan seluas 1 (satu) hektar;bahwa terdakwa termasuk anggota Kelompok Tani UsahaBersama dan ada mempunyai tanah atau Iahan seluas (satu) Hektar;bahwa benar terdakwa ada membeli tanah atau lahanmilik saksi seluas 1 (satu) hektartersebut dengan harga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah):bahwa benar saksi ada menerima vang dari terdakwauntuk penjualan

Adapun terhadap hasil penjualan lahan milik PTTunas Oase Sejahtera, Terdakwa I, dan Terdakwa Il, juga membangunKantor Depran MKGR di lokasi lahan milik lahan PT Tunas Oase SejahteraKota Batam;Perbuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggarPasal 385 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa I. Mariati Sitanggang alias Maria bersamasamaTerdakwa Il. Poster Siahaan alias Poster dan Terdakwa Ill. Herman S.

Adapun terhadap hasil penjualan lahan milik PTTunas Oase Sejahtera, Terdakwa , dan Terdakwa Il, juga membangunKantor Depran MKGR dilokasi lahan milik lanan PT Tunas Oase SejahteraKota Batam;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal372 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 16 Januari 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa .

Tapung denganmaksud untuk memperpanjang pinjaman uang kemudian terdakwa mengisi SuratPermohonan menjadi anggota yang dilayani dan Surat Perjanjian Kredit serta Sura Kuasauntuk penjualan lahan yang dianggunkan, yang mana suratsurat tersebut diketahui olehKepala Desa atau Sekdes barulah pinjaman uang tersebut disetujui sesuai dengan anggunanyang terdakwa anggunkan berupa Sertifikat atas nama Sunarto sehingga saat itu jugaterdakwa menerima uang pinjaman tersebut namun pada saat bulan kelima terdakwa

Sus/2019/PN.Du" Bahwa maksud Terdakwa pergi ke Siantar adalah untuk menjual lahan dan sedangmenunggu pencairan dari hasil penjualan lahan tersebut@ Bahwa kemudian tanggal 6 November 2018 anakanak dan Ibu Terdakwa sakit,kembali Terdakwa meminta Saksi Korban Revina Panjaitan untuk tidak bekerjaterlebin dahulu.

8)9)10)11)12)13)14)Mengenai penjualan lahan sengketa tersebut kami tidak tahu dan kamitidak mengel siapa itu siapa silvester luan dan dia berasal dari mana danlahan yang diolah itu kami tidak tahu, karena Silvester Luan bukanpenduduk Desa Litemali dan sekarang di mekarkan menjadi DesaRainawe.Mengenai transaksi jual beli tanah antara Silvester Luan denganpenggugat kami tidak tahu dan Silvester Luan menjual tanah yang manakarena tanah sengketa tersebut adalah. milik Hendikus Hale dan MonikaAek yang

lahan kepadamasyarakat adalah saksi sendiri bukan terdakwa ;Bahwa setahu saksi lahan yang dibersinkan tersebut adalah lahanmasyarakat yang telah terdakwa beli dari Edi, Narto dan Yusri melaluiperantara Saksi ;Bahwa yang melakukan pengurusan dan penandatanganan suratsuratlahan yang dijual oleh Edi, Narto dan Yusri adalah saksi sendiri bukanterdakwa, karena posisi terdakwa berada di Medan dan pada waktu itusaksi bertemu dengan Kepala Desa, Sekretaris Desa dan RT setempat ;Bahwa Edi, Narto dan Yusri

karena terdakwa berada di Medan,terdakwa melalui isteri terdakwa menstransfer kepada saudara terdakwayang tinggal di Jambi untuk membayar lahan/tanah tersebut danpembayaran dilakukan dalam beberapa tahap sampai lunas dengan total Rp.237.6000.000, (dua ratus tiga puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah)sedangkan yang telah tertuang dalam kwitansi tanda terima yaitu sejumlahRp. 186.000.000, (Seratus delapan puluh enam juta rupiah) dengan luaslahan 19,85 hektar;Bahwa yang melakukan pembayaran/transaksi penjualan

lahan adalah saksiSarno bukan terdakwa karena posisi terdakwa pada saat itu berada diMedan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sarno lahan yang terdakwa belltersebut adalah adalah lahan masyarakat dari Sdr.

terdakwatidak berada ditempat dan terdakwa juga tidak diberitahu oleh saksi Sarno,saksi Baron maupun saksi Bernadus .Bahwa terdakwa meyakini bahwa tanah/lahan yang terdakwa beli bukanlahlahan hutan konsesi, karena disekitar tanah/lanan tersebut telah tumbuhtanaman sawit berusia 5 sampai 10 tahunBahwa terdakwa sudah merasa curiga kalau tanah yang terdakwa bellimelalui perantara saksi Sarno dari SPORC dan terdakwa merasa tertipu olehsaksi Sarno atas pembelian tanah/lahan tersebut ;Bahwa atas peristiwa penjualan

lahan/tanah yang belakangan terdakwaketahui sebagai kawasan hutan, terdakwa telah melaporkan ke pihak yangberwajid dengan tuduhan tindak pidana penipuan yang dilakukan olehKepala Desa Bungku, Sekretaris Desa Bungku, Sdr.

mendengar hal itu saksi korban langsungmenjawab terdakwa jika masalah itu saksi korban tidak tahu, dan jika mau Tanya langsung kebapak karena itu masih hal bapaknya, setelah itu terdakwa langsung pergi menuju kerumahsaksi MELKI TAJU untuk menemui saksi MELKI TAJU, melihat hal itu saksi korbanlangsung menuju rumah bapaknya untuk memberitahukan jika terdakwa YAKOP TAJU AlsYAKOP sudah dari rumah saksi korban dan marahmarah masalah penjualan lahan kebuntersebut.Saat korban berbincang dengan bapak korban

Tapung denganmaksud untuk memperpanjang pinjaman uang kemudian terdakwa mengisi SuratPermohonan menjadi anggota yang dilayani dan Surat Perjanjian Kredit serta Sura Kuasauntuk penjualan lahan yang dianggunkan, yang mana suratsurat tersebut diketahui olehKepala Desa atau Sekdes barulah pinjaman uang tersebut disetujui sesuai dengan anggunanyang terdakwa anggunkan berupa Sertifikat atas nama Sunarto sehingga saat itu jugaterdakwa menerima uang pinjaman tersebut namun pada saat bulan kelima terdakwa

PPU TA.2009/2010.Bahwa untuk proses penentuan harga tanah pada pelaksanaanPengadaan Tanah Pada Bagian Pemerintahan Sekretariat DaerahKab.PPU TA.2010 guna relokasi pemukiman korban kebakaran diDaerah Pinggiran Laut Pelabuhan Kecamatan Penajamtersebutdibutuhkan bantuan kantor Penilai Harga Tanah independen.Bahwa setelah terjadinya kebakaran di daerah Pelabuhan Penajam Kec.Penajam Kab.Penajam Paser Utara, saksi Kasim Assegaf menawarkankepada saksi Jarwo untuk melakukan penjualan lahan miliknya di gunungseteleng

Penajam Kab.Penajam Paser Utara, saksi Kasim Assegaf menawarkan kepada saksi Jarwountuk melakukan penjualan lahan miliknya di gunung seteleng seluas + 10 Ha.kepada pemerintah;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi yang berkesesuaiansatu dengan yang lainnya yakni AKBAR, S. Sos Bin H. AIDIL, KASIM ASSEGAFBin AMBO TANG, JARWO Bin SUDARTO dan keterangan Terdakwa, saksiJarwo bersama saksi Kasim Assegaf Bin Ambo Tang mendatangi bagianpemerintahan bertemu dengan sdr.

lahan 50 hektar tersebut tetapi anak SADUNtidak mau ;12.

lahan 50 hektar tersebut tetapi anakSADUN tidak mau ;Bahwa oleh karena para ahliwaris SADUN tidak pernah mengakuiadanya jual beli mengenai tanah seluas 50 hektar tersebut kepadaPenggugat 1 dan Penggugat 4, maka dalildalil gugatan ParaPenggugat pada point 1 s/d 4 hanyalah mengadangada sertatidak berdasar pada hukum ;Bahwa selain itu berdasarkan Surat Pernyataan MembenarkanKesalahan Pada Sket Lokasi Peta a/n.

lahan 50 hektar tersebut tetapi anakSADUN tidak mau ;Halaman 27 dari 107 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Tjs.46.3.6.4.6.5.6.6.Bahwa selain itu telah diperkuat juga dengan keterangan darimantan Kepala Desa Jelarai Selor (LENCAU DING) masa baktitahun 2000 yang pada pokoknya menerangkan bahwa benarterjadi kesalahan pada sket lokasi SPPT (Surat PenyataanPenguasaan Tanah) atas nama Agustina Bilung (Penggugat 1)yang dikeluarkan pada tahun 2000 ;Bahwa karena Berita Acara Peninjauan Lokasi tanggal 19Desember

KAPSAH agar mengakui penjualan lahan seluas 50(lima puluh) hektar oleh orang tua mereka yaitu Bapak SADUN (Alm) ,namun demi kepentingan masyarakat Jelarai Sdr.

sebagaiman kwitansi tanggal 30 Desember1984 ; bahwa memang benar ada satu orang oknum perempuan yangmendesak anak SADUN agar mengakui penjualan lahan 50 (limapuluh) hektar tersebut ;Sehingga oleh karena tanah obyek sengketa bukanlah merupakan bagiantanah yang dibeli oleh Penggugat dan Penggugat IV kepada SADUNdan JAELANI , maka gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat sampai dengan Tergugat VIII adalah salah alamat ; bahwa pada poin 12 Surat Gugatan Penggugat tercantum .......... karenapajak tanahnya

kerumah Samsul bahri karena pada saat itu sdr Samsul Bahrisedang sakit lumpuh dan menyuruh sdr komri untuk membuatkan SPH lahan tanahtersebut;e Bahwa terdakwa lupa jumlah SPH yang di tandatanganinya;e Bahwa terdakwa menandatangani Akte Pengakuan Hak (APH) milik sdr Rudi SutantoAls Eko;e Bahwa SPH lahan tersebut adalah lahan persawahan bukan tanah talang;e Bahwa terdakwa menandatangani Berita Acara Pemeriksaan atas tanah untukmengukur lahan tanah tersebut;e Bahwa terdakwa tidak ada menerima uang hasil penjualan

lahan tanah tersebut.Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah mengajukan bukti suratantara lain: (satu) buah buku register pendaftaran SPH dari kantor Desa Babat Banyuasin, (satu) buah buku register pendaftaran SPH dari kantor Camat, 1 (satu) lembar Berita AcaraPemeriksaan atas tanah An.

lahan garapankepada saudara IDRUS; (Bukti P6);.

KulaiKartanegara memberikan kuasa penjualan lahan garapan kepada saudaraIdrus (Bukti P6).7. Bahwa selanjutnya Para Penggugat dalam posita gugatannya Posita hurufB.2.

lahan garapan kepada saudaraIdrus; (Bukt TT Ill: 3).Halaman 127 dari 217 Putusan Nomor 53/Pat.G/2016/PN.

Hasbimasingmasing selaku pemilik lahan garapan memberkan kuasa kepada TurutTergugat Illl untuk melakukan penjualan lahan tersebut kepada pihak lain;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Nomor 04/KTNUTB/TBLMJ/VIIV2004, tertanggal 08 Oktober 2004, Turut Tergugat Ill memberikan kuasakepada Sdra.

Syaifun Nadhar R.Diberitanda P.3;Fotokopi Surat Kuasa penjualan lahan dari Jurkani kepada Idrus. DiberitandaP.4;Fotokopi Surat Kuasa penjualan lahan dari lbham kepada Idrus. Diberitanda P.5;Fotokopi Surat Kuasa penjualan lahan dar Ahli Waris Tuan Mahmud kepadaIdrus. Diberitanda P.6;Fotokopi Surat Pemyataan Pemilik Tanah atas nama Jurkani. Diberitanda P.7;Fotokopi Surat Pemyataan Pemilik Tanah atas nama lbham. Diberitanda P.8;Fotokopi Surat Pemyataan Pemilik Tanah atas nama Mahmud.

Pelunasan penjualan lahan kosong di MATA MERAHsenilai + Rp 400.000.000 ;Dari penjelasan Penggugat, Tergugat tidak merespon meskipunPenggugat sanggup memberi fee 20% setiap bulan karenaTergugat lebih nyaman menjalankan usahanya sendiri denganmodal tersebut, namun Penggugat tetap mendesak danmeyakinkan keuntungan bila rumah tersebut dibangun denganasumsi + Rp 1.500.000 m2, misalkan bangun rumah type 50cukup dengan modal Rp 75.000.000 akan dijual seharga Rp350.000.0000, jadi keuntungan yang diperoleh

lahan seluas + 1,5 hektar (kurang lebih satu koma lima hektar) diDesa Punjung Kecamatan Merigi Sakti Kabupaten Bengkulu Tengah, yang diperoleh dariTergugat dengan cara membeli tanah tersebut dari Tergugat pada tahun 2002 danselanjutnya lahan tersebut saksi jual kepada Penggugat pada tahun 2010 ;Bahwa, saksi tidak mengingat harga lahan tersebut ketika menjualnya kepadaPenggugat ;Bahwa, saksi tidak mengetahui Tergugat mau mengambil lagi lahan yang telah dijualsaksi kepada Penggugat karena setelah penjualan

lahan tersebut kepada Penggugat, saksitidak pergi lagi ke lahan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat kemudian membenarkanketerangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan mempedomani Surat Edaran Mahkamah Agung(SEMA) Nomor 7 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat serta Yurisprudensi dalam ArrestHoge Raad tanggal 24 Januari 1873 dalam rangka mendapatkan alat bukti lainnya, MajelisHakim juga telah melakukan pemeriksaan setempat (plaats onder zoek/descente

Jadi tidak benar kalau uangsebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah) belum dikembalikankarena pembatalan penjualan lahan milik saksi Haryadi tersebut;Bahwa didalam pemeriksaan didepan persidanganTerdakwa mengajukanfotocopy suratsurat didepan persidangan (Putusan hal, 30, 31, 32, 33)bahwa terhadap fotocopy suratsurat tersebut kami jaksa penuntut umumtelah mengajukan keberatan kepada Majelis Hakim didepan persidangandan kami meminta hal tersebut dicatat didalam Berita acara sidang karenaseluruh

,sebagai dasar penjualan lahan tersebut tergugat 2 menunjukkan suratperjanjian ganti rugi antara tergugat 1 dengan tergugat 2, dengan alasantergugat 2 ingin pulang ke jawa;Bahwa pada tanggal 13 November 2003 tergugat 2/JOKO PURWANTOALIAS SANGKUN sepakat menyerahkan lahan seluas 20.000 M?

Lima Putri telahmelakukan penjualan lahan Quari tersebut dan dengan persetujuandari Termohon Kasasi;Bahwa dalam konsep hukum Comanditer Venonschap setiap peserobertangung jawab atas perobuatan hukumnya dalam hal ini menurutAkta pendirian CV. Lima Putri dimana Termohon Kasasi adalah istridari Amri Namban yang melakukan jual beli lahan quari kepadaPemohon Kasasi secara hukum juga patut mengetahui adanya jualHalaman 13 dari 20 hal. Put. Nomor 1480 K/Pdt/2016beli tersebut.

Selanjutnya, dalam pengadilan perdata dalam perkara No. 95/PdtG/2019/PN Sim pada agenda mediasi tanggal 5 Maret 2019, pihakTergugat Rotua Simbolon dan Tergugat II Edy Ronald Simbolon dianjurkanoleh Hakim Mediator untuk mengembalikan uang penjualan lahan sawitkepada Penggugat atau mengembalikan tanah kepada Penggugat, dalamhal ini Esterlan Sihombing;Atas uraian eksepsi/keberatan yang telah kami Sampaikan dan atas dasarketentuan sebagaimana diatur serta ditegaskan Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2)KUHAP

Fotokopi kwitansi penjualan lahan perumahan terletak didesa muara Dua,Siak Kecil, Bengkalis, telan dibermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, Penggugat tidak membantah atas buktisurat tersebut, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.10;Fotokopi Data Rincian Gaji PNS SDN 002 Pangkalan Makmur Bulan Juli2011, namun merupakan bukti fotokopi dari fotokopi sehingga tidak dapatdicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.11;Fotokopi Buku Tabungan SIMPEDES

Putusan No. 323/Pdt.G/2020/PA Sak. bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, bernama CecengHamidin bin Kulsum dan Andri Irwana bin Asep dan juga saksi Tergugatbernama Dedi Awara bin Anwar, yang pada pokoknya menerangkan bahwaobjek tersebut telah dijual oleh Tergugat dan saksi Tergugat tersebutmenyatakan yang membeli objek tersebut dan dikuatkan dengan bukti T.10berupa kwitansi penjualan lahan perumahan.