Bermusyawarah dan mengambil keputusan bersamasama dengansebagian maupun dengan segenap akhli waris dari almarhum danalmarhumah orang tuanya tersebut diatas, tentang maupun yangberhubungan dengan penyelesaian pembagian warisan dari almarhum danalmarhumah orang tuanya tersebut diatas itu, baik dalam forum rapat AkhliWaris yang akan diselenggarakan pada tanggal tigabelas Juli duaribuHalaman 2 dari 29, Putusan No.72/PDT/2018/PT YYK4.sembilan (13072009) di Bandung, maupun dalam forum apapun, padasaat

Hal itu tampak pada isi dan muatan amanahyang diberikan sebagaimana yang termaktub pada SURAT KUASAKHUSUS, yakni:Bermusyawarah dan mengambil keputusan bersamasama dengansebagian maupun dengan segenap akhii waris dari almarhum danalmarhumah orang tuanya tersebut diatas, tentang maupun yangberhubungan dengan penyelesaian pembagian warisan dari almarhum danalmarhumah orang tuanya tersebut diatas itu, baik dalam forum rapat AkhliWaris yang akan diselenggarakan pada tanggal tigabelas Juli duaribusembilan

WIWIN (istri) selaku akhliwaris almarhum tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat, tanggal 20 Pebruari 2009 oleh H. Imam Soebechi,SH. MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Arief Soedjito, SH., dan Bernard, SH.

ISA ARDI SASMITA.BA; Surat Keterangan Akhliwaris Kotamadya Daerah TK.II BandungNomor 259/AW/SDP/75.

Putusan Perkara Nomor : 96/G/2019/PTUN.BDGdapat dibagi dalam bentuk barang, Ssupaya dijual dimukaumum dengan perantaraan Kantor Lelang Negara yanghasilnya dibagi sama antara para akhliwaris;9) Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor389/Pdt.G/1989/PN.Bdg tanggal 5 Mei 1990 tersebut dikuatkankembali oleh Pengadilan Tinggi Jawa Barat berdasarkanPutusan Nomor : 224/Pdt/1991/PTB tanggal 15 April 1992.

Ardisasmita (vide bukti T 6) yang kemudian diperkuat oleh SuratKeterangan tanggal tanggal 22 Oktober 1987 No. 1060/DS/1987 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Cikadut (vide bukti T 9) yangkemudian diperkuat oleh Surat Keterangan Akhliwaris Nomor259/AW/SDP/75 yang dikeluarkan oleh Walikotamdya Kepala DaerahTk. Il Bandung tanggal 30 Mei 1975 (vide bukti T 11) yang kemudiandiperkuat oleh Surat Keterangan Waris tanggal 17 September 1986yang dibuat oleh para ahli waris R.H.M.

SITI MARIAH yang belumdibagi; Bahwa atas persoalan tersebut kemudian telah diputus olehPengadilan Negeri Bandung berdasarkan Putusan Nomor389/Pdt.G/1989/PN.Bdg tanggal 5 Mei 1990 yang di dalam salah satuamar putusannya, di antaranya menyatakan : Menetapkan para Penggugat dan Tergugat adalah akhliwaris darisuamiisteri :Rd. H. M. ARDISASMITA dan Rd.

Ardisasmita (vide bukti T 6) yangkemudian diperkuat oleh Surat Keterangan tanggal tanggal 22Oktober 1987 No. 1060/DS/1987 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaCikadut (vide bukti T 9) yang kemudian diperkuat oleh SuratKeterangan Akhliwaris Nomor 259/AW/SDP/75 yang dikeluarkan olehWalikotamdya Kepala Daerah Tk. Il Bandung tanggal 30 Mei 1975(vide bukti T 11) yang kemudian diperkuat oleh Surat KeteranganWaris tanggal 17 September 1986 yang dibuat oleh para ahli warisR.H.M.

seolaholah Penggugat selaku pembeli merasa sangat berkuasa,banyak uang, sebagai pembeli barang terperkara saat ini;e Bahwa Tergugat mendiami serta menguasai tanah dan bangunantoko tersebut dari dulu sampai sekarang sudah + 78 tahun,dengan dasar suatu sewa menyewa dengan pemilik tanah yaituTan Sin Tat alias Shindu Pratana, kemudian Tan Sin Tat al.Shindu Pratana meninggal dunia pada tahun 1997, lalu hubungansewa menyewa ini dilanjutkan dengan yang bernama: Vivien UtamiYuwana yang mengaku dirinya sebagai akhliwaris

Tan SinTat alias Shindu Pratana dari dahulu sampai sekarang sudahhampir 78 tahun lamanya, kemudian pemiliknya meninggal duniapada tahun 1997 lalu, dilanjutkan hubungan sewa menyewa inidengan yang bernama: Vivien Utami Yuwana yang mengakusebagai akhliwaris;Seharusnya yang menggugat sekarang ini ditujukan kepada yangbernama: Vivien Utami Yuwana yang menjual objek yang diperkarakansaat ini, bukan kepada Tergugat , Il, Ill dan IV yang nota bene ParaTergugat hanya sebagai penyewa saja dan yang sudah membangunbangunan

Bahwa selain batasbatas, luas dan letak yang tidak jelas/kabur, SuratGugatan Penggugat juga mengandung plurium litis consortium yangpada gilirannya menimbulkan error in persona;Halaman 6 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2013/PN.Plp.e Bahwa salah satu alasan Penggugat menarik pihak lain (Marta,Matius, Nur, Endang dan Uli) selain Tergugat sebagai pihak dalamperkara ini adalah berdasarkan akhliwaris dari SIRAU in casu suamidan anakanaknya.

Surat Gugatan Penggugat mengandung plurium litis consortium yangpada gilirannya menimbulkan error in persona, karena salah satualasan Penggugat menarik pihak lain (Marta, Matius, Nur, Endang danUli) selain Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini adalahberdasarkan akhliwaris dari SIRAU in casu suami dan anakanaknya.Jika demikian halnya mengapa hanya 5 (lima) dari 8 (delapan) anakSIRAU yang diperoleh dari suaminya yakni Tergugat (Marthen Bida)yang ditarik sebagai pihak dalam perkara ini?

Yang mana berdasarkan Surat Keterangan Susunan AkhliWaris tersebut almarhum Lili alias Hi meninggalkan akhli waris sebagai berikut:HOTIMAH, sebagai istri; AYO SUTARYA, sebagai anak ROSMIATI, sebagaianak; ANI SOPIANI, sebagai anak ;NONO, sebagai anak ;KUSNADI, sebagaianak;MULYATI, sebagai anak; ENJANGSETIAWAN, sebagai anak ;8. Bahwa, Penggugat IV. Hotimah dan suaminya almarhum Lili alias Hi, pada tanggal23 November 1981, membeli sebidang tanah di Blok Kayu Ambon Desa Lembang(sekarang : Gg.

Bahwa penggugat IV Holimah adalah isteri dari almarhum LILI aliasILI berdasarkan surat keterangan susunan Akhli Waris Nomor 474.3/101/WRS/PEM/LBG/2013, yanag diterbitkan oieh Kecamatan Lembang, kabBandung Barat yang nama berdasarkan Surat Keterngan Susunan AkhliWaris tersebut almarhum Lili alias Hi meninggalkan akhli Waris sebagaiberikut;HOTIMAH ,sebagai Isteri ;AYO SUTARYA , sebagai anak;ANI SOPIANI sebagai anak ;NONO sebagai Anak ;KUSNADI sebagai anak;MULYATI sebagai anak ;ENJANG SETIAWAN, sebagai

Bahwa, tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari PENGGUGAT dan Para Akhliwaris lainnya, sebagaimana tencantum dalam point. 1 dalam surat gugatan ini,Tanah Sengketa telah disertipikatkan oleh TERGUGAT, menjadi SertipikatHak Milik No. 1141/ Desa Sokaraja Wetan, seluas 900 M?, sesuai dengan GambarSituasi tanggal 29 Nopember 1998, No. 740/ SKJ. Wetan/ 1998 dan Sertipikat HakMilik No. 1152/ Desa Sokaraja Wetan, seluas 3972 M7, sesuai dengan GambarSituasi tanggal 29 Nopember 1998, No.752/ SKJ.

Marthinus D.Arruan dan Esther Pindan Datu Bakka sebagai anak/Akhliwaris dari S.S. Datu Bakka, yang berhak mewarisi tanahobjek sengketa, oleh karena itu keduanya tidak ada dasarhukum menggugat tanah objek sengketa ; . Gugatan para Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima karena masih ada anak/akhli waris dari alm.

Bahwa oleh karena para Penggugat Rekonvensi adalah anak kandung darialmarhum suamiisteri : Katiran dan Binatun, maka sudah sewajarnyalahmohon agar para Penggugat Rekonvensi tersebut dinyatakan sebagai akhliwaris yang sah menurut hukum dari almarhum suamiisteri : Katiran danBinatun, dan berhak mewarisi harta peninggalannya, yaitu berupa TanahTegal terletak di Desa Selosari, Kecamatan Kandat, Kabupaten Kediri,persil Nomor 89, Klas D.Ill, luas + 5670 M?

Menyatakan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI adalah akhliwaris Almarhum bapak Markadi Pudjirahardjo dan akhliwaris Almarhumah Ny. Jakini Binti Suhud;3. Menyatakan Tergugat II dan Tergugat III adalah ahli waris Almarhum Bapak Markadi Pudjirahardjo;4. Menyatakan bahwa harta bersama yang diperoleh sebelum Ny. Jakini Binti Suhud meninggal dunia tanggal 31 Mei 1995 yaitu :1.

Jakini BintiSuhud dan Markadi Pudjirahardjo dengan Onny Tumbuwun dan atas haltersebut, Pihak Para Tergugat tidak menyangkalnya dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa karena telah terobukti Para Penggugat dan ParaTergugat adalah akhliwaris dari Markadi Pudjirahardjo, maka menurut hokumdengan telah meninggal dunianya Markadi Pudjirahardjo, Para Penggugat danPara Tergugat mendapatbagian atas harta penggalannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapetitum gugatan

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;Hal 46 dari 50 Hal Putusan No. 113/Pdt.G/2016/PN.JktSelMenyatakan Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill, penggugat IV,Penggugat V, Penggugat VI adalah akhliwaris Almarhum bapak MarkadiPudjirahardjo dan akhliwaris Almarhumah Ny. Jakini Binti Suhud;Menyatakan Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah ahli waris AlmarhumBapak Markadi Pudjirahardjo;Menyatakan bahwa harta bersama yang diperoleh sebelum Ny.

Tamalanrea Indah yakni Sertifikat Hak Milik No. 24728/ Kel.Tamalanrea Indah seluas 6272 M2 sesuai Surat Ukur tanggal 10 November2014 No. 04927/Tamalanrea Indah/2014 dan Sertifikat Hak Milik No. 24729/ Kel.Tamalanrea Indah seluas 6263 M2 sesuai Surat Ukur tanggal 10 November2014 No. 04928/Tamalanrea Indah/2014 dan kedua sertifikat tersebut terdaftaratas nama Nyonya Hajerah;Bahkan pada tahun 2015 yang lalu Para Tergugat selaku anakanak / akhliwaris dari almarhumah Nyonya Hajerah alias Hj.

Tamalanrea Indah, Tahun 2015seluas 5.803 M2 (dulunya seluas 6272 M2) dan Akta Jual Beli No. 79/2016tanggal 04 Agustus 2016 atas tanah Hak Milik Sertifikat No. 24729/Kel.Tamalanrea Indah, Tahun 2015 seluas 6263 M2 yang terletak di Jalan PerintisKemerdekaan Km. 8, Kota Makassar dari Para TergugatI selaku anakanak/akhliwaris dari almarhumah Nyonya Hajerah Malik kepada TergugatIX dan TergugatX (Para Tergugat Il) yang dibuat oleh dan dihadapan TergugatXl, LiekeTunggal, SH selaku PPAT dalam wilayah hukum

Tamalanrea, Kota Makassar yang merupakan tanah milik/asset PT.Puri Kencana Sari adalah merupakan tanah Fasum Fasos Puri Kencana Sariberbatasan dengan Jalan Perintis Kemerdekaan;Menyatakan menurut hukum Para Tergugat , tergugat II, tergugat III, tergugatIV, tergugat V, tergugat VI, tergugat VIII, tergugat VIII, selaku anakanak/akhliwaris dari almarhumah Nyonya Hajerah Malik tidak berhak lagi untukmengalihkan/menjual tanah Hak Milik Sertifikat No. 15/Bung atas namaNyonya Hajerah Malik termasuk didalamnya

TERSEBUT;Setelan membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pembandingsemula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 20 September 2010 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Palembang pada tanggal 21 September 2010 dan dicatatdalam Register Induk Perkara Perdata Gugatan dengan nomor : 121/Pdt.G/2010/PN.Plg. telah mengemukan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 06 Februari 2007, Penggugat ada membeli dari akhliwaris

,Nomor 229/Pdt/2003/PT.Sby, berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:Halaman 4 Putusan Nomor 793/PDT/2021/PT SBYMenerima permohonan banding dari Tergugat Ill Pembanding tersebutdi atas ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Situbondo, tanggal 24 Oktober2002, No.34/Pdt.G/2002/PN.Stb dengan perbaikan redaksi/diktumputus an Nomor 2 dan Nomor 4, sehingga amar selengkapnyaberbunyi se bagai berikut :Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa Para Penggugat dan Turut Tergugat adalah akhliwaris

Penetapan No.29/Pdt.P/2022/PA.Sorsakit ( Vide bukti P7).Sehingga H.Toyib bin H.Hasan meninggalkan akhliwaris anak satusatnya yaitu: H. Junaedi bin H.Toyib.Sedangkan diketahui kedua orang tua H.Toyib yaitu bernama H.Hasandan Hj.Embi sudah meninggal dunia terlebih dahulu ( Vide bukti P22,P23 ) danjuga kedua orang tua ibu Imot binti Darsa yaitu: Darsa dan IbuAisah sudah meninggal terlebin dahulu sekitar tahun 1930, 1929 (videbukti P.24,P.25).3.

Bahwa seluruh akhliwaris dari H.Toyib bin H.Hasan sampai sekarang masih beragama islam.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Soreang cq. Majelis hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:Primair1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya,2.

Cucu Ukasah binti H.Junaedi ;Bahwa pada tanggal 10 Desember 1941 H.Toyib bin H.Hasan telahmeninggal dunia karena sakit( Vide Bukti P6), sedangkan istrinya yaituibu Imot telah meninggal dunia terlebin dahulu pada tahun 1932 karenasakit ( Vide bukti P7).Sehingga H.Toyib bin H.Hasan meninggalkan akhliwaris anak satusatnya yaitu: H. Junaedi bin H.Toyib.Kemudian diketahui kedua orang tua H.Toyib yaitu bernama H.Hasandan Hj.

dilegalisasi di Turut Tergugat I dengan Nomor : 1665/L/II/2013 tertanggal 2 Februari 2013 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII yang dilegalisasi di Turut Tergugat I dengan Nomor : 2658/L/XII/2015 tertanggal 7 Desember 2015, adalah sah dan mengikat;

2.555 M2 (dua ribu lima ratus lima puluh lima meter persegi), diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 18 Maret 1982 Nomor : 2323/1982 tertulis atas nama ADIM kepada Turut Tergugat II, dan apabila Tergugat I sampai dengan Tergugat VII tidak bersedia / tidak melaksanakan hal tersebut, maka memberi kuasa kepada Penggugat bertindak untuk dan atas nama Tergugat I sampai dengan Tergugat VII guna mengajukan permohonan Penerbitan Sertipikat kedua (pengganti) dan proses balik nama menjadi atas nama para akhliwaris

Bahwa selain akhli waris tersebut diatas, almarhumahXXXXXXXXXXXXXXXXX, tidak meninggalkan ahli waris lainnya, semua akhliwaris sepakat dan musyawarah untuk dibagi secara rata dan sama sekallitidak ada sengketa diantara akhli waris. Selain itu Para Pemohon sampaisekarang masih beragama islam;Bahwa berdasarkan halhal dan alasanalasan tersebut, para Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kota Cimahi, agar kiranyaberkenan menerima, memeriksa dan memutuskan ssebagai berikut:1.

Nyonya NANA, dengan CumaCuma Tanah Negeri bekas TanahErpah pertanian kecil Vervonding Nomor 609 dan 679;Bahwa tanah tersebut karena merupakan hak bersama segenap akhliwaris MUKRI, maka agar masingmasing mempunyai bagian tanahtersebut, Penggugat bersamasama saudara sekandung sebagaimanaterkandung dalam Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah maupunResiden Priangan dalam point 2 tersebut di atas, telah bersepakat untukmengakhiri Hak Bersama yaitu pada tanggal 15 Maret 1959 telahHalaman 2 dari 15 halaman

keberadaan kakakPemohon tersebut, akan tetapi tidak berhasil, sehingga karenanya PihakKeluarga/ PEMOHON telah melaporkannya kepada Pihak yang berwajibsebagaimana terbukti dari Surat Dicari Orang Hilang yang dikeluarkan olehKepolisian Sektor Cimahi Selatan Nomor OH/15/VI/2021/SPKT/SEKTORCIMSELtertanggal 05 Juni 2021 serta mengumumkannya melalui Mass Media; Bahwa karena Kakak Pemohon yaitu PAULUS JOPY HEHAKAJA pada saat inisudah tidak diketahui lagi keberadaannya, maka untuk terlaksananya maksud daripara akhliwaris

Ternyata dalam berita acara sidangPenggugat tidak ada menyatakan keberatan perkara diteruskan oleh akhliwaris Tergugat, maka Putusan PT yang menyatakan gugatan tidak dapatditerima atas alasan pertimbangan, gugatan semestinya diperbaiki terlebihdahulu dengan cara mengajukan langsung kepada ahli waris, tidak dapatdibenarkan, sehingga jelas untuk melanjutkan pemeriksaan perkara setelahTerlawan meninggal dunia, maka selain syarat Penggugat tidak keberatan,ahli waris pihak yang meninggal dunia ketika

Sutisna binti Halin (cucu) Penggugat VIII mendapatkan 220/1815; dan4.10.Nyai Rohati binti Halin (cucu) Penggugat IX mendapatkan 110/1815.dan selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Para Penggugat kepada Para Penggugat sebagai akhliwaris dari Arsimah binti Arsiun yang besarannya telah disebutkan di atas ;5.

Menyatakan putusan ini dapat dijadikan sebagai dasar peralihan hak kepada akhliwaris;9. Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini secara tanggung renteng yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 7.216.000,00 (tujuh juta dua ratus enam belas ribu rupiah);