Ditemukan 718 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 52/Pdt.P/2017/PA.KBr Tanggal 24 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 5
17 — 5
Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam,menentukan bahwa, Perkawinan sah, apabila dilakukan menurut hukummasingMmasing agamanya dan kepercayaannya itu" dan oleh karena Pemohondan Pemohon beragama Islam maka untuk sahnya perkawinan Pemohon dan Pemohon II harus memenuhi syarat dan rukun perkawinan menurut hukumIslam;Menimbang, bahwa sebagaimana dallil fikih dalam Kitab Al iqna juz IIhalaman 123, yang diambil alin sebagai pendapat hakim tunggal sebagaiberikut:Hae ety itll!
Register : 10-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1492/Pdt.G/2018/PA.Bgl Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Pemohon yang sehariharibekerja sebagai karayawan pemborong mampu memberi nafkah kepadaTermohon ratarata sebesar Rp.250.000, setiap minggu sesuai dengankemampuan Pemohon tetapi Termohon merasa kurang dan Termohon mintalebih dari kemampuan Pemohon, sehingga berakibat terjadinya pisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon selama 2 bulan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon telahmemberikan jawaban yang pada dasarnya membenarkan dallil
Register : 26-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Putusan Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA.Bm. 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1 dan 2 Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2 serta 2 (dua) orang saksi:Menimbang, bahwa berdasarkan dallil gugatan Penggugat yang telahdibuktikan dengan bukti P.1 yang bermeterai cukup, dan cocok dengan aslinyaserta keterangan saksisaksi di persidangan, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat adalah Warga Negara yang tercatat
Register : 18-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2386/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Bahwa dallil pengugat no 3 tidak benar yg benar .awal mula sayahal. 11 dari 19 halamankerja di Malaysia> saya kerja kerja di Malaysia awal bulan agustus 2016> dengan gaji per hari 30 rm/rp 87.000 bekerja jm 7 malam smpai jam7 pagi (12 jam kerja)> saya sudah mulai tenang semua sdh tertata dngn baik> makan sudah free di tngg oleh pihak kedai makanan> pd bulan novemebr saya di paksa kerja di carwash oleh kakakpengugat dengan alasan kalau istri Saya mau dating di Malaysia dg tujuanmemperbaiki rmh tangga
Register : 13-02-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA BARRU Nomor 61/Pdt.G/2013/PA.Br. Tanggal 28 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 6
17 — 6
tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak bulan april 2012 telah diakui oleh tergugat namun pada bulanDesember 2012 tergugat dan penggugat lagi bahkan bermalam selama seminggu di rumah9tante penggugat dan melakukan hubungan suami istri hal mana dibenarkan pula olehpenggugat telah bermalam bersama tergugat tati tidak sampai satu minggu karena tergugatselaluh pulang malamkerumahnya dan ternyat dalil tergugat tersebut telah dikuatkandengan keterangan salksi saksi tergugat sehingga dengan demikian dallil
Register : 24-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 723/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
No. 723/G2020terhadap tergugat secara pribadi (vide pasal 311 R.Bg ), sehingga hal halyang diakui tersebut menjadi fakta hukum yang tetap dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tergugat membantah sebagian dalil gugatanpenggugat dan keberatan bercerai dengan penggugat, oleh karena adabantahan sebagaian dallil gugatan penggugat, maka kepada penggugatdiwajibkan beban bukti;Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat bertanda P. dan dua orang saksi, sedangkantergugat
Register : 16-07-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1300/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Selain itu Termohon juga apabila dinasehati seringmembantah dan maunya menang sendiri, sehingga berakibat terjadi pisahrumah selama kurang lebih 3 bulan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon telahmemberikan jawaban yang pada dasarnya membenarkan dallil permohonanPemohon tentang adanya perselisihan dan pertengkaran, akan tetapi Termohonmenyangkal tentang penyebab terjadinya pertengkaran, namun demikianTermohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon, oleh karena perkara initermasuk perkara
Register : 20-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA TILAMUTA Nomor 27/Pdt.G/2021/PA.Tlm Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 12
26 — 12
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir untuk memberikanjawaban dan tidak pula mengirimkan jawabannya terhadap PermohonanPemohon tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Termohon tidakmengadakan perlawanan dan mengakui secara murni semua dalil PermohonanPemohon;Menimbang, bahwa pengakuan murni (aven pur et simple) mempunyainilai kekuatan pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan(volledig, bindende en beslissende bewijskracht), sehingga Pemohon tidakperlu lagi membuktikan dallil
Register : 03-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 03-03-2017
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 268/B/2016/PT.TUN.SBY Tanggal 9 Januari 2017 — 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBA BARAT. 2. PT GRAHA SUKSES PRATAMA vs MUHAMAD KENJU NINU. dkk
58 — 55
58 — 55
268/B/2016/PTTUNSBY.Perseroan Terbatas Graha Sukses Pratama dan apabila dinubungkandengan bukti T3 sampai dengan T25 berupa Surat PernyataanPelepasan Hak Atas Tanah dengan bukti T1 =T.ll Int2 berupaSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 36/Desa Patiala Bawa,diperoleh fakta bahwa Tergugat Il Intervensi/Pembanding memperolehtanah seluas 118.165 M2 sebagaimana termuat dalam SHGB No. 36tersebut berdasarkan pelepasan Hak atas tanah dari Lada Bora Dada, Bahwa Tergugat II Intervensi/Pembanding membantah dallil
Register : 10-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.Ktbm Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
cerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatan Penggugat, adapun tentangposita angka 5 Penggugat membenarkan sebagian, Tergugat benarmemberi uang namun diberikan kepada orangtua Penggugat untukdiberikan kepada anak tapi hanya Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)per bulan itu pun jarang, selain itu tidak benar jika Penggugat cuek selaindaripada itu Penggugat tetap pada dallil
Register : 19-12-2011 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 17-06-2012
Putusan PA SUKABUMI Nomor 466/PDT.G/2011/PA.SMI Tanggal 26 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
28 — 1
28 — 1
masingmasing bernama:, dandibawah sumpahnya masingmasing telah memberiketerangan yang pada intinya bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi pertengkarang sejak 4 tahun lalu dan puncaknyasejak Oktober 2011 hingga sekarang disebabkan karena Tergugat mempunyai istridua ,masalah ekonomi, Tergugat cemburu dan keduanya telah berpisah tempattinggal sejak Oktober 2011 hingga sekarang , keterangan saksi satu dan dan lainnyasaling berkaitan dan bersesuaian telah menguatkan dallil
Register : 06-12-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 852/PDT/2016/PT SBY Tanggal 31 Januari 2017 — RONNY WIJAYA; bertempat tinggal di Jalan Pradah Permai II / Kav.No.36 Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama : M. Sujudi, SH.MH. dan Musrifah, S.Sos, SH., Para Advokat pada kantor Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di Jalan Brigjend. Katamso I No.71 B Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Julii 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 23 Juli 2014 Nomor: 642 /HK/VII/2014, sebagai Penggugat/Pembanding;--------------------
MELAWAN
1.KAUMAN, beralamat di Dukuh Sambikerep RT.06 / RW.04 Kelurahan Sambikerep dahulu Kecamatan Lakarsantri sekarang Kecamatan Sambikerep Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Muhamad Abdul Qodir, SH, Advokat/Penasihat Hukum dari kantor %u201CQODIR&PARTNER Law Firm%u201D beralamat di jalan Candilontar Tengah Gg. I No.10 Blok 43J Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20 Mei 2016, sebagai Tergugat I/Terbanding I;--------------------------------------------------------------------------------------
2.PT. CIPUTA SURYA Tbk. TAMAN PERKANTORAN CITRA RAYA KAV I, beralamat di Jalan Citra Raya Utama Made Lakarsantri Sambikerep Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Antonius Winda Sulisiandri, SH.,MH, 2. Rina Irsni Wardodo, SH., 3. I Nyoman Parwata Widnyana, SH.,MH, para staf Departemen Legal PT. CIPUTA SURYA, berkantor di Taman Perkantoran Citraland Kav.1, Citraland Utama, Kelurahan Made, Kecamatan Lakarsantri, Kota surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 19 Mei 2016, sebagai Tergugat II/Terbanding II;--------
3. TRI WINARNO,SH., MKn, Notaris sebagai Pemegang Protokol Notaris ATANG SUPRAYOGI, SH. Jalan Raya Wonocolo No.69 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Muhamad Abdul Qodir, SH, Advokat/Penasihat Hukum dari kantor %u201CQODIR & PARTNER Law Firm%u201D beralamat di jalan Candilontar Tengah Gg. I No.10 Blok 43J Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20 Mei 2016, sebagai Tergugat III/Terbanding III
240 — 43
240 — 43
Berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 10 Desember 2015 Nomor 581/Pdt.G/2014/PN Sby, besertasemua surat yang berhubungan dengan perkara inli;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal8 Juli 2014 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 23 Juli 2014 dibawah Register Nomor: 581 /PDT.G/2014/PN SBY. telah mengemukakan dallil dalil sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mengadakan
Register : 02-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 8/Pdt.G/2018/PA.Bgl Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 5
32 — 5
mengajukan permohonan ceraitalak terhadap Termohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi Karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon bila dinasehati selalu melawan, sering beranikepada ibu Pemohon dan Termohon cemburu buta kepada Pemohon, sehinggaberakibat terjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonselama 2 tahun;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon telahmemberikan jawaban yang pada dasarnya membenarkan dallil
Register : 17-12-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor Nomor : 159/B/2013/PT.TUN.MKS. Tanggal 27 Februari 2014 — 1. SUADA Binti AMBO SEMMENG,
2. MARYAM Binti ABDUL KARIM, disebut sebagai PARA PENGGUGAT/PEMBANDING ; -----------------------------
M E L A W A N :
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAROS, TERGUGAT/TERBANDING ; ---------------------
2. MARYAMA BINTI H. AMBO RUKKA, TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING ; --------------------------------
46 — 33
46 — 33
Bahwa dallil Pembanding pada halaman 3 angka 2 yang menguraikan kekeliruan hakimPengadilan Negeri adalah sangat keliru karena pengujian terhadap putusan PengadilanNegeri, Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung dalam perkara perdata hanya bisa diujimelalui Peninjauan Kembali dalam perkara perdata bukan melalui Pengadilan Tata Usaha5.
Register : 02-02-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA TILAMUTA Nomor 36/Pdt.G/2021/PA.Tlm Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir untuk memberikanjawaban dan tidak pula mengirimkan jawabannya terhadap gugatan Penggugattersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat tidak mengadakanperlawanan dan mengakui secara murni semua dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa pengakuan murni (aven pur et simple) mempunyalnilai kekuatan pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan(volledig, bindende en beslissende bewijskracht), sehingga Penggugat tidakperlu. lagi membuktikan dallil
Register : 16-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA CURUP Nomor 431/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
menerangkan bahwa mediasi yangdilakukan tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan jawaban, kesempatan tersebut digunakan Tergugatdengan mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Tergugat menyatakan tentang identitas Tergugat dan dalildalilPenggugat semuanya benar dan hanya membantah dallil
Putus : 01-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 309/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 1 Maret 2016 — Ny. SRI SUMINARSIH
melawan
PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk. Cabang Pembantu Perak Surabaya disingkat BANK BJB KCP PERAK Dkk
35 — 11
35 — 11
Sidoarjo,selanjutnya disebut sSebagai : .......icccecceeceeeeeeeeeeeeeeeeeees TURUT.TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan kedua belah pihak di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 13 April2015 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 15 April 201 dibawah Register Nomor : 309/PDT.G/2015/ PN.SBY. telahmengemukakan dallil
Register : 10-01-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.Kab.Mn Tanggal 8 Agustus 2011 —
33 — 5
33 — 5
mempertimbangkan pokok perkara terlebih dahuluakan mempertimbangkan formalitas gugatan ;Menimbang, bahwa inti gugatan Para Penggugat bahwa Setrokromo adalahpemilik tanah terperkara sedangkan inti jawaban Tergugat bahwa pemilik tanah terperkaraadalah Somoharjo Saimo ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat yaitu P1, P2 dan P3 serta 5 (lima) orang saksi yaitu SiswoUtomo, Sunaryo, Yatini, Djono dan Surip Darminto;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dallil
Register : 13-10-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA BADUNG Nomor 0134/Pdt.G/2015/PA.Bdg Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 11
57 — 11
terurai di atas:Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirmenghadap di persidangan dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya untuk hadir di persidangan, sedangkan ketidakhadirannya itu ternyatatidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah, oleh karena itu sesual denganketentuan Pasal 149 (1) RBg. perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengantanoa hadirnya Tergugat (verstek), hal mana selaras dengan dallil
Register : 07-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA TILAMUTA Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.Tlm Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
Penggugat adalah mohon kepadaMajelis Hakim supaya menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadapPenggugat dengan alasanalasan sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir untuk memberikanjawaban dan tidak pula mengirimkan jawabannya terhadap gugatan Penggugattersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat tidak mengadakanperlawanan dan dianggap mengakui secara murni semua dalil gugatanPenggugat sehingga Penggugat tidak perlu lagi membuktikan dallil