BankBNI Syariah Kantor Cabang Semarang dengan alasankalau rekening telah ditutup karena tidak tersedia danayang cukup (saldo tidak cukup) dan saat itu juga Sdr.Didin Muhidin bin Munir baru mengetahui kalau cek danBilyet Giro (BG) yang diterima dari Terdakwa tersebutbukan milik Terdakwa sendiri karena pada saat Terdakwamenyerahkan cek/Bilyet Giro (BG) tidak pernahmengatakan kalau cek/Bilyet Giro tersebut bukan milikTerdakwa sendiri;Bahwa dengan penutupan rekening tersebut sehingga Cekdan Bilyet Giro

BankBNI Syariah Kantor Cabang Semarang dengan alasankalau rekening telah ditutup karena tidak tersedia danayang cukup (saldo tidak cukup) dan saat itu juga Sdr.Didin Muhidin bin Munir baru mengetahui kalau Cek danBilyet Giro (BG) yang diterima dari Terdakwa tersebutHal. 7 dari 36 hal. Put.

BankBNI Syariah Kantor Cabang Semarang dengan alasankalau rekening telah ditutup karena tidak tersedia danayang cukup (saldo tidak cukup) dan saat itu juga Sdr.Didin Muhidin bin Munir baru mengetahui kalau Cek danBilyet Giro (BG) yang diterima dari Terdakwa tersebutbukan milik Terdakwa sendiri karena pada saat Terdakwamenyerahkan cek/Bilyet Giro (BG) tidak pernahmengatakan kalau cek/Bilyet Giro tersebut bukan milikTerdakwa sendiri;e Bahwa dengan penutupan rekening tersebut sehingga Cekdan Bilyet

dikerjakan oleh korban dan pada waktu itu terdakwasekaligus mengajak korban bersamasama dengan lelaki WilsonGaghenggang, Zet Alia dan Apsalon Gaghenggang untuk datang ke KantorCamat Airmadidi untuk membicarakan tentang rencana pekerjaanpembangunan POSKESDES;Bahwa masih sekitar bulan Juli 2007 korban bersama lelaki WilsonGaghenggang, Zet Alia dan Apsalon Gaghenggang bertemu denganTerdakwa di Kantor Camat Airmadidi, dimana pada waktu itu Terdakwamengatakan bahwa untuk pekerjaan bangunan POSKESDES tersebut danayang

oleh korban dan pada waktu itu Terdakwasekaligus mengajak korban bersamasama dengan lelaki WilsonGaghenggang, Zet Alia dan Apsalon Gaghenggang untuk datang ke KantorCamat Aijirmadidi untuk membicarakan tentang rencana pekerjaanpembangunan POSKESDES; Bahwa masih sekitar bulan Juli 2007 korban bersama lelaki WilsonGaghenggang, Zet Alia dan Apsalon Gaghenggang bertemu denganTerdakwa di Kantor Camat Airmadidi, dimana pada waktu itu Terdakwamengatakan bahwa untuk pekerjaan bangunan POSKESDES tersebut danayang

Pesisir Selatan) sedang berada di kedai milik sdr.MUISbersama dengan masyarakat lainnya, tibatiba Terdakwamenghubungi atau menelpon saksi korban Sapar untuk mempertanyakantentang dana yang masuk ke Nagari, dan terdakwa mengatakan kepadasaksi koroban Sapar bahwa Dana yang masuk ke Nagari tersebut merupakanDana Aspirasi beliau selaku Anggota DPRD (Dana DAPILL); Bahwa saksi koban Sapar menerangkan kepada terdakwa mengenai Danayang masuk tersebut merupakan Dana Alokasi Khusus (DAK) dari APBN,dan terdakwa

pengembangan komoditas cabe Rp27.258.650,00;e Untuk biaya Manajemen dan administrasi Rp 7.000.000,00;e Untuk pembuatan kios obatobatan Rp 15.782.993,00;e = Jumlah Rp 61.416.293,00;Sehingga dana program LM3 sebesar Rp90.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah)dikurangi Rp61.416.293,00 (Enam puluh satu juta empat ratus enam belas ribu duaratus Sembilan puluh tiga ribu rupiah) adalah Rp28.583.707,00 (Dua puluh delapanjuta lima ratus delapan puluh tiga ribu tujuh ratus tujuh rupiah) dengan kata lain danayang

terkumpul untuk sumbangan Balai DesaSitimulyo sebesar Rp. 71.200.000, ( tujuh puluh satu juta dua ratus ribu rupiah)ternyata oleh terdakwa di serahkan kepada bendahara pembangunan balai desaSitimulyo hanya sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagaimanatercantum dalam bukti slip setoran tanggal 8 Oktober 2007 sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan bukti slip setoran tanggal 3 Septemberdiberikan .........112007 sebesar Rp. 30.000.000, , (tiga puluh juta rupiah) sehingga masih ada danayang

dari dana yang terkumpul untuk sumbangan Balai DesaSitimulyo sebesar Rp. 71.200.000, ( tujuh puluh satu juta dua ratus ribu rupiah)ternyata oleh terdakwa di serahkan kepada bendahara pembangunan balai desaSitimulyo hanya sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagaimanatercantum dalam bukti slip setoran tanggal 8 Oktober 2007 sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan bukti slip setoran tanggal 3 September2007 sebesar Rp. 30.000.000, , (tiga puluh juta rupiah) sehingga masih ada danayang

Bahwa dengan tidak dibuatnya laporan realisasi pertanggung jawaban penggunaan danayang dicairkan oleh Bendahara WILHELMINA SALEMBUN, KPKN Saumlaki membuatteguran secara tertulis kepada Bendahara KPUD Kabupaten Maluku Tenggara Barat,melalui Surat Nomor : S2014/WA29/PK.0521/2004 tanggal 23 September 2004 yangisinya untuk segera menyampaikan tembusan Laporan Realisasi pertanggung jawabanatas pengelolaan dana Pemilu yang telah berakhir tahun anggaran 2004, terdakwasebagai pengguna anggaran yang memiliki

RP. 931.660.000.e PBahwa terdakwa DANIEL LETLUHUR, S.IP mengetahui mengnai adanya kelebihan danayang berasal dari dana KPPS yang tercantum dalam PPKO Il T.A 2004 pada KPUDKabupaten Maluku Tenggara Barat dan terhadap kelebihan dana tersebut terdakwabersama Ketua KPUD Kabupaten Maluku Maluku Tenggara Barat (Drs. D. Torimtubun)menemui Sekretaris KPUD Propinsi Maluku (Drs.

Pragsindo Unggul Pramata Media sebanyak 17(tujuh belas) lembar Bilyet Giro, jumlah danayang dibayarkan sekitar Rp.2. 373.373.284, ;PT. Sunan Kencana Media sebanyak 664 (enam ratusenam puluh empat) lembar Bilyet Giro, jumlah danaHal. 14 dari 29 hal. Put.

Pragasindo Unggul Pramata Media sebanyak 17(tujuh belas) lembar Bilyet Giro, jumlah danayang dibayarkan sekitar Rp.2. 373.373.284, ;Sunan Kencana Media sebanyak 664 (enam ratus enampuluh empat) lembar Bilyet Giro, jumlah dana yangdibayarkan sekitar Rp.53.009.858.273, PT.

Telepati Sejahtera Media sebanyak 68 (enampuluh delapan) lembar Bilyet Giro, jumlah danayang dibayarkan sekitar Rp.4. 471.015.681,PT.Terenindo Utama Media sebanyak 22 (dua puluhdua) lembar Bilyet Giro, jumlah dana yangdibayarkan sekitar Rp.1.671.387. 933, ;Sedangkan pada kenyataan ke6 Perusahaan tersebutdi atas bukanlah rekan PT. Sarana Prima CiptaHal. 19 dari 29 hal. Put. No.2731K/Pid.Sus/2009Semangat (PT. SPCS) dan lagi pula PT. Sarana PrimaCipta Semangat (PT.

Muisbersama dengan masyarakat lainnya, tibatiba Terdakwa menghubungi ataumenelpon saksi korban Sapar untuk mempertanyakan tentang dana yangmasuk ke Nagari, dan Terdakwa mengatakan kepada saksi korban Saparbahwa Dana yang masuk ke Nagari tersebut merupakan Dana Aspirasibeliau selaku Anggota DPRD (Dana DAPIL); Bahwa saksi koban Sapar menerangkan kepada Terdakwa mengenai Danayang masuk tersebut merupakan Dana Alokasi Khusus (DAK) dari APBN,dan Terdakwa kembali bertanya Kalau memang itu Dana DAK kapan

Bahwa, Tergugat tidak mencatatkanperkawinannya disebabkan tidak punya danayang cukup sementara saat itu Penggugat telahhamil. Sehingga Tergugat berjanji akanmencatatkan perkawinan Tergugat danPenggugat ke Kantor Urusan Agama setelahperkawinan dilangsungkan jika Tergugat punyakelebihan rezeki;.

di depan Penyidik dan keterangan yangdiberikan didepan penyidik adalah keterangan saksi yang sebenarnya ;Bahwa saksi dipanggil sehubungan adanya dugaan tindak pidanaKorupsi terjadinya penyalahgunaan keuangan Bidang Ekonomi ProgramPNPM Mandiri Kec.Sukanagara untuk Simpan Pinjam Perempuan(SPP) dan Usaha Ekonomi Produktif (UEP) ;Bahwa saksi sebagai Ketua Pokmas tugasnya adalah melakukanpendataan kepada masyarakat, mengumpulkan syarat peminjam,mengajukan permohonan pinjaman kepada UPK, menyalurkan danayang

Perbuatan Terdakwa Simson Manupapami yang tidak menyalurkan danayang dikelolanya untuk kegiatan ujian nasional kesetaraan dan tidakPutusan perkara TIPIKOR Nomor 15/PID.SUSTPK/2017/PT JAP. Hal. 6mampu mempertanggung jawabkan dana yang dikelolanya tersebutbertentangan dengan:1.

(duaratus delapan puluh Sembilan juta Sembilan ratus ribu rupiah)sebagaimana cek no.: CEK 314186 untuk kegiatan penyelenggaraanKejar paket C; Bahwa atas dana Rp.1.013.130.000,00 (satu milyar tiga belas jutaseratus tiga puluh ribu rupiah) yang diperuntukan kegiatan ujian kesetaraanSD/Paket A, SMP/Paket B dan SMA/Paket C tersebut, Terdakwa tidakmenyalurkan dana tersebut untuk membiayai kegiatan ujian kesetaraansebagaimana peruntukannya; Perbuatan Terdakwa Simson Manupapami yang tidak menyalurkan danayang

duaratus delapan puluh Sembilan juta Sembilan ratus ribu rupiah)sebagaimana cek nomor: CEK 314186 untuk kegiatan penyelenggaraanKejar paket C; Bahwa atas dana Rp.1.013.130.000,00 (satu milyar tiga belas jutaseratus tiga puluh ribu rupiah) yang diperuntukan kegiatan ujian kesetaraanSD/Paket A, SMP/Paket B dan SMA/Paket C tersebut, Terdakwa tidakmenyalurkan dana tersebut untuk membiayai kegiatan ujian kesetaraansebagaimana peruntukannya; Perbuatan Terdakwa Simson Manupapami yang tidak menyalurkan danayang

Tanggal 13 Agustus 2015, sebanyak 10 (Sepuluh) siswa dengan danayang dicairkan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e. Tanggal 14 Agustus 2015, sebanyak 62 (enam puluhdua) siswadengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 62.000.000, (enam puluhdua juta rupiah).f. Tanggal 19 Agustus 2015, sebanyak 19 (Sembilan belas) siswadengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluhenam juta rupiah).g.

Tanggal 13 Agustus 2015, sebanyak 10 (sepuluh) siswa dengan danayang dicairkan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e. Tanggal 14 Agustus 2015, sebanyak 62 (enam puluhdua) siswadengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 62.000.000, (enam puluhdua juta rupiah).f. Tanggal 19 Agustus 2015, sebanyak 19 (Sembilan belas) siswadengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluhenam juta rupiah).g.

Tanggal 24 Nopember 2015, sebanyak 100 (Seratus) siswa dengan danayang dicairkan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), danlangsung diserahkan kepada terdakwa (kelima) ;d. Tanggal 25 Nopember 2015, sebanyak 139 (Seratus tiga puluh sembilan)siswa dengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 69.500.000, (enampuluh Sembilan juta lima ratus rupiah), dan langsung diserahkan kepadaterdakwa (keenam);e.

Tanggal 24 Nopember 2015, sebanyak 100 (Seratus) siswa dengan danayang dicairkan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), danlangsung diserahkan kepada terdakwa (kelima);d. Tanggal 25 Nopember 2015, sebanyak 139 (seratus tiga puluh sembilan)siswa dengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 69.500.000, (enampuluh Sembilan juta lima ratus rupiah), dan langsung diserahkan kepadaterdakwa (keenam);e.

Report Report Pencairan BSM siswasiswi SMKN 1 CikalongkulonBSM siswasiswi SMKN 1 Cikalongkulon yang dilakukan pada tanggal07 Agustus 2015, sebanyak 56 (lima puluh enam) siswa dengan danayang dicairkan sebesar Rp. 56.000.000, (lima puluh enam jutarupiah).2.

Adapun ditandatanganioleh terdakwa dengan sebelumnya dibubuhi materai 6000.e Bahwa terdakwa sampai sekarang tidak mampu mengembalikan danayang diserahkan oleh saksi kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Selembar kwitansi bertuliskan nominal uang sebesar Rp. 10.000.000.( sepuluh juta rupiah ) yang ditulis dan ditandatangani oleh MULYONOtertanggal 22 Januari 2014, Selembar kwitansi bertuliskan nominal uangsebesar Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah

Bahkan terdakwa tidak diketahuikeberadaaannya.e Bahwa terdakwa sampai sekarang tidak mampu mengembalikan danayang diserahkan oleh saksi MARHABAN UJIABSOL kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan

PN SgrSetelah mendengar Pledoi Terdakwa yang disampaikan secara lisan,pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perk : PDM30/Euh.2/BLL/05/2017, tanggal 15 Mei 2017,sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa Terdakwa KADEK ARDITA pada hari Selasa tanggal 26 April2016 dan pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016 pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya dalam waktuwaktu tertentu pada tahun 2016 bertempat di Toko Danayang

Night Cream Bunga Teratai =12Pot, Ling Shi Night Cream = 18 pot, Ling Zhi Day Cream = 18 Pot.Perbuatan Terdakwa KADEK ARDITA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 197 UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan juncto Pasal 64 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana .SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa KADEK ARDITA pada hari Selasa tanggal 26 April2016 dan pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016 pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya dalam waktuwaktu tertentu pada tahun 2016 bertempat di Toko Danayang

Sinar Peranginangin meminta kepadaTerdakwa agar menyerahkan dana yang menjadi bagian Bupati Karo dari danayang telah dicairkan tersebut, lalu Terdakwa memberitahukan permintaan Drs.Sinar Peranginangin tersebut kepada Dra. Santa Rosa Br. Ginting, kemudianDra. Santa Rosa Br. Ginting mengatakan Antar saja, kemudian Terdakwameminta dana sebesar Rp250.000.000,00 dari Mariati Br. Barus dan selanjutnyaTerdakwa menyerahkan dana tersebut kepada Drs. Sinar Peranginangin.Setelah itu Terdakwa bersama Dra.

Penetapan Nomor: 1545/Pdt.P/2016/PA.CjrSaksi dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayartunai akad nikahnya dilangsungkan antara PEMOHON I dengan wali nikah tersebut ;3 Bahwa pernikahan PEMOHON I dengan PEMOHON II tersebut tidak dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;4 Bahwa antara PEMOHON I dengan PEMOHON II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan/atau

Bahwa, Tergugat tidak mencatatkanperkawinannya disebabkan tidak punya danayang cukup sementara saat itu Penggugat telahhamil. Sehingga Tergugat berjanji akanmencatatkan perkawinan Tergugat danPenggugat ke Kantor Urusan Agama setelahperkawinan dilangsungkan jika Tergugat punyakelebihan rezeki;.

Bahwa dana sukarela yang oleh orang tua siswa tersebut diterimamelalui bendahara sekolah yaitu Muhammad Basri dengan total danayang terkumpul sebesar Rp506.500.000,00 (lima ratus enam juta limaratus ribu rupiah) dan semuanya tercatat;8. Bahwa penggunaan uang tersebut juga dipergunakan untuk saranadan prasarana sekolah yang daya tampung siswanya melebihi yangditerima;9.

DS Yan Mamoribo Komplek Perum.Pemda Rufei Sorong untuk membicarakan masalah tersebut ;Setelah bertemu dengan Terdakwa, Terdakwa kemudian menjelaskantentang Proyek Sosialisasi Pembangunan Kota Sorong yangditanganinya yang pelaksanaannya pada tanggal 31 Oktober 2000sampai 01 November 2000, kemudian kepada saksi Mahmud HiSenen, Terdakwa menunjukkan SPK No.060/45/2000 tanggal 13Oktober 2000 dimana dana yang disediakan oleh Pemkot Sorongsebesar Rp.32.000.000, dan setelah dana tersebut cair maka danayang

akanmelakukan investigasi terhadap permasalahan tersebut dan mengingatdana yang dikirimkan telah dikreditkan di Rekening Penerima, maka untukmelakukan pengembalian dana perlu dilakukan konfirmasi terlebin dahuludengan penerima dana (in casu TERGUGAT II).Bahwa atas adanya pengaduan PENGGUGAT dan adanya permohonanpembatalan Perintah Transfer Dana dari Bank Of America tersebut, makaselanjutnya TERGUGAT melakukan penelusuran internal, di manaberdasarkan hasil pengecekan internal tersebut diketahui bahwa danayang

AntiPencucian Uang dan Pencegahan Pendanaan Terorisme di Sektor JasaKeuangan.Bahwa sebagaimana telah diakui sendiri oleh PENGGUGAT dalam Positagugatan angka 11, bahwa PENGGUGAT baru membuat permohonanpembatalan Perintah Transfer Dana kepada Hang Seng Bank Hongkongpada tanggal 23 Maret 2018, dan permohonan pembatalan PerintahTransfer Dana baru dikirimkan oleh Bank Of America kepada TERGUGAT Halaman 33 dari 58 Putusan No.405/PDT/2019/PT.SBYpada tanggal 26 Maret 2018 dan tanggal 02 April 2018, sedangkan danayang

dapatdisimpulkan bahwa Bank bertanggung jawab untuk melakukanpembatalan Perintah Transfer Dana (pengembalian dana) apabilaterjadi kekeliruan dalam pelaksanaan Perintah Transfer Dana yangdisebabkan oleh kelalaian dari pihak Penyelenggara (Bank), baikkekeliruan dalam menyampaikan jumlah Dana ataupun kekeliruan dalammenyampaikan Dana kepada pihak yang tidak sesuai dengan PerintahTransfer Dana.Sedangkan faktanya dalam permasalahan ini TERGUGAT telahmelaksanakan Transfer Dana secara benar sesuai Perintah Transfer Danayang

dibuat oleh PENGGUGAT sendiri, yaitu kepada penerima atas namaCV Indomas dengan rekening nomor 4100515151, sehingga apabilaPENGGUGAT menyatakan atau mengklaim adanya kekeliruan transferdana, maka jelasjelas bukan disebabkan oleh pihak Bank (in casuTERGUGAT 1), melainkan kelalaian pihak PENGGUGAT sendiri yangsalah mencantumkan identitas Penerima dalam Perintah Transfer Danayang dibuatnya sendiri, meskipun menurut PENGGUGAT adakesalahan identitas penerima dana karena email rekan bisnisnya telahdihack