TabCatatan dari persidangan terobuka untuk umum, pada Pengadilan NegeriTabanan yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa ;Nama lengkap : INENGAH SUARJANA;Tempat lahir : Br. ASem ;Umur / tanggal lahir : 46 tahun / 1 Mei 1973 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Br.

INENGAH ANDIKA.Atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwa membenarkan ; Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup dan kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut ; DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gianyar telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwaGUSTI NGURAH RAMA SARDULA tersebut ; Membaca berita acara pemeriksaan tindak pidana ringan beserta suratsurat lainyang terlampir dalam berkas perkara ini ; Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa

Pengadilan Negeri Bangli untuk mengirimkan salinanPenetapan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBangli untuk didaftarkan ;4 Membebankan biaya permohonan ini kepada Para Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, ParaPemohon hadir lalu permohonan dibacakan dan Para Pemohon tetap padaISINYajMenimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan bukti surat dengan bermeteraicukup seperti tersebut diatas dan dua orang saksi yang disumpah yaitu : 1. 1 NENGAHSUBADA 2.INENGAH

INENGAH SERINTEG (Tergugat I);4. Bahwa selanjutnya almarhum I NENGAH DEBAK mempunyai 5 (lima) oranganak yaitu :4.1. NI WAYAN MENTEK (meninggal);4.2. 1KADEG DEGDAG (meninggal putung);4.3. NI KOMANG SERI (meninggal);4.4. NI KETUT RUPIK (meninggal);4.5. I WAYAN KENEH dan mempunyai ister bernama WIRAGE (meninggaldunia) dan meninggalkan 5 (lima) orang anak yang semuanya perempuan yaitu :4.5.1. NILUH RIBEK (kawin);4.5.2. NINENGAH MENTER (kawin);4.5.3.

hasil panen ahli waris I NENGAH JENEK/orang tua11Penggugat 5,6 dan 7 maupun Penggugat telah distop pemberian hasilnya olehTergugat 1 pada tahun 1993 dan sementara untuk ahli waris I MADE KAYUN/orang tua Penggugat 2,3 dan 4 baru di stop pada tahun 2003, oleh karenanyaberapa kerugian/bagian hasil panen Para Penggugat yang dinikmati sendiri olehTergugat 1 bersama anak dan isterinya dapat diperhitungkan sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL :Penggugat 1,5,6 dan 7 (kelompok I KOMANG GANDI dan ahli waris INENGAH

berlawanan dengan kesaksian yang sebenarnya yangdiberikan/diterangkan didepan sidang;Bahwa sebaliknya dasar penolakan gugatan sesuai dengan putusan PengadilanTinggi Mataram jo putusan Pengadilan Negeri Mataram juga sangat tidakberalasan hukum oleh karena sekalipun ada obyek sengketa mempunyai tandapendaftaran sementara Tanah milik Indonesia (lazimnya disebut Pipil Garuda)an I WAYAN KENEH, ada juga telah bersertifikat atas nama NI KOMANGDERSTI/REPOT, jual beli obyek sengketa antara seseorang dengan INENGAH

SERINTEG (Tergugat I) ataupun terdapat surat Hibah antara INENGAH SERINTEG/Isteinya NI KOMANG DERESTI/REPOT denganTergugat 2,3 dan 4 adalah sahsah saja, bahwa akan tetapi hal yang sangatmendasar dan sangat prinsip bahwa semua harta (obyek sengketa) sumbernyatidak lain dan tidak bukan dari peninggalan almarhum I NENGAH DEBAK,dari hasilhasil tanahtanah tersebut kemudian oleh I NENGAH SERINTEG(Tergugat 1) dan isterinya NI KOMANG DERESTI/REPOT dibelikan obyeksengketa yang lain yang kemudian dikatakan

bertentangan dengan Bukti P1 yang berupa SilsilahKeturunan I NENGAH DEEBAK, akan tetapi semua kejanggalankejanggalantersebut tidak dibaca/dikaji secara utuh dan mendalam oleh Hakim sebelumnya;PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum, pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar;Bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan obyek sengketa peninggalan INengah

MUCHTARRITONGA, SH) (INENGAH SURIADA, SH)ttd(S UP A RN O, SH)PANITERA PENGGANTI, ttd( MARHABAN,SH )Perincian...........Perincian biaya perkaraMat C f Al wives e eee eee ee ee eee Rp.6.000, Re @ @ KS 7 wtctuaetwtawi toms tamicmascans Rp.3.000,AdministraSi ....c ce ee ens Rp.141.000. Jumlah......... . Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).

INENGAH ARDANA, SH... oo. e cece eee eee eee eeeeenneeeneeees Panitera Pengganti ;Hakim membaca Dakwaan yang diajukan oleh Kapolsek Sawan, tanggal 18 Juli 2018 Nomor :B/144/V1I/2018/Sek.Sawana. Terdakwa mengakui Dakwaan ;b.

Panitera Pengadilan Negeri Bangli untuk mengirimkan salinanpenetapan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBangli untuk didaftarkan ;4 Membebankan biaya permohonan ini kepada Para Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, ParaPemohon hadir lalu dibacakan dan Para Pemohon tetap pada isinya ;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan bukti surat dengan bermeteraicukup seperti tersebut diatas dan dua orang saksi yang disumpah yaitu : 1. 1 NENGAHSUBADA 2.INENGAH

I NENGAHSUBADA 2.INENGAH NURIDIN, S.Pd, keterangannya terlampir dalam berita acarapersidangan ; Menimbang, bahwa guna menyingkat isi penetapan, segala hal dalamberita acara merupakan kesatuan dengan penetapan ini ;TENTANG HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon adalah untukminta penetapan Pengadilan Negeri sehubungan adanya pencatatan kelahirananak yang terlambat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan saksi, fakta hukumBahwa anak yang bernama : NI PUTU ARY NATASYA CHANDRA DEWI

ini sudah lama meninggaldunia, namun Saksi tidak tahu kapan meninggalnya ;Bahwa Kakek Penggugat yang bernama I Komang Ridjek mempunyai 6(enam) orang anak terdiri dari 2 (dua) orang anak lakilaki yaitu bernama IWayan Rude dan I Komang Murti dan 4 (empat) orang anak perempuan yaitubernama Ni Luh Sada, Ni Nengah Witri, Ni Ketut Rudi, Ni Kadek Witre ;Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah jual beli tanah peninggalan KakekPenggugat tersebut ;Bahwa Saksi kenal dan pernah bertemu dengan orang yang bernama INengah

pernah dikuasaioleh I Ketut Parse atau tidak;Bahwa Saksi tidak tau darimana I Ketut Parse mendapatkan tanah tersebut;Bahwa Saksi mengetahui tanah tersebut milik I Ketut Parse berdasarkan namayang tercantum dalam SPPT tanah tersebut yaitu atas nama I KetutParse ;Bahwa sejak dulu sampai dengan sekarang ini sepengetahuan Saksi bahwa yangmengerjakan tanah tersebut adalah I Ketut Parse bersama dengan anaknya yangbernama Gde Jendre ;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa hubungannya antara I Ketut Parse dengan INengah

Ni WayanMukerti, I Made Oka Girgayusa, dan I Nyoman Alit.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T2 maka asal tanah yang menurutTergugat adalah karena adanya jual beli antara I Komang Ridjek denganI Nengah Merta Negara dan berdasarkan bukti T1 dan Saksi I Gede Arga, makadidapatkan fakta hukum bahwa I Nengah Merta Negara adalah saudara kandung denganI Ketut Parsa.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas maka telah terjadiadalah adanya hubungan hukum jual beli antara I Komang Ridjek dan INengah

INengah Wartawan, Dp.THTKL, Dokter Pemerintah pada Rumah Sakit UmumDaerah Wangaya Kota Denpasar dengan hasil pemeriksaan :e Hidung : Pendarahan Positif, Tampak bengkak pada hidung luar ( DarsumNasi ), Kavum Nasi : keluar darah positif ;e Pipi kanan bengkak lima kali sentimeter, pipi kiri lecet dua kali duasentimeter ;Kesimpulan :e Hasil tersebut diatas disebabkan oleh karena Trauma benda tumpul padahidung ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum tidak mengajukanbarang bukti ;Menimbang, bahwa

INengah Wartawan, Dp.THTKL, Dokter Pemerintah pada Rumah Sakit UmumDaerah Wangaya Kota Denpasar, bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016sekira pukul 09.00 Wita di areal gudang Ekspedisi Sumber Urip tepatnya di JalanPidada I No. 1 Ubung Denpasar terdakwa YERMIAS KANAF, telah memukul saksikorban I NYOMAN ADA MERTA karena saat saksi korban I NYOMAN ADAMERTA melakukan kegiatan bongkar muat di gudang Sumber Urip di Jalan PidadaI Denpasar yang mana pada saat itu saksi I NYOMAN ADA MERTA hendakmemindahkan

Melihat Kondisidemikian , kemudian timbul niat terdakwa untuk mengambil 1(satu) unit Sepeda motorYama Vega R warna hitam tahun 2013 Nomor Rangka : MH34ST1053K, Nomer Mesin :4ST572184, Nopol: DK 6315 SG milik saksi korban I Nengah Artawan serta 1(sdatu) helmwarna hitam yang tergantung di sepeda motor tersebut tanpa ijion ndari saksi korban INengah Artawan. Selanjutnya terdakwa memutus kabel kunci kontak sepeda motor danmenyambungnya kembali sehingga sepeda motor bisa dihidupkan.

Saksi INENGAH ARTAWAN;Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dan keterangan yang saksi berikan di BAPPolisi sudah benar ;Bahwa saksi pernah kehilangan I(satu) unit Sepeda Motor jenis Vega R warna hitamtahun 2003No.Pol Dk. 6315 SG pada hari Rabu, tanggal 15 Mei 2013, sekitar pukul17.00 wita bertempat di parkiran Proyek Bali Nusa Dua Covention Centre ( BNDCC)Kawasan BDTC Nusa Dua, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, KabupatenBadung;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang bekerja pada proyek BNDCC

untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut, ParaPemohon mengajukan bukti fotocopy suratsurat yang diberi materai cukup, masingmasing yaitu : 1Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 2050/KTN/2002 antara I Ketut Abridan Ni Nengah Sumiartini tertanggal 26 Nopember 2002, telah diberi materaisecukupnya dan telah dicocokkan dengan Aslinya, diberi tanda (P1) ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 4963/IST/BGL/2002 atas nama INENGAH

dicocokkan dengan aslinya,diberi tanda (P.5); Menimbang, bahwa disamping bukti suratsurat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan 2 (Dua) orang Saksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1 Saksi JRO PUTU PAING; e Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonan perubahannama anak Para Pemohon;e Bahwa Para Pemohon telah menikah dan memiliki 3 orang anak;e Bahwa anak Para Pemohon yang akan merubah namanya yaitu anakketiga yang bernama INENGAH

terdakwa di persidanganmenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut, selanjutnya terdakwa atasdakwaan Penuntut Umum tersebut menyatakan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukansaksisaksi guna didengar keterangannya di persidangan yang bunyiselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan, adapun saksisaksitersebut telah disumpah menurut agama dan kepercayaannya masingmasing yaitu :1 Saksi INENGAH

arahBebandem menuju kearah Timbrah dengan kecepatan 30 km/jam, perseneleng 3,berjalan dikiri, gerakannya lurus biasa.Bahwa setiba di jalan Asak terdakwa sempat menoleh kekiri membetulkan posisi tiduranak terdakwa yang baru bangun dari tidurnya, kemudian terdakwa memperbaikiposisi duduk anaknya dengan cara pandangan menoleh ke kiri, tangan kirimemperbaiki posisi duduk anaknya dan tanpa disadari oleh terdakwa kendaraan yangdikemudikannya melaju serong kekanan sampai melewati as, dan ketika terdakwa INENGAH

Ida Bagus Putu Alit, Sp.F, DFM, dengan Hasil Pemeriksaan padapokoknya sebagai berikut :KesimpulanPada jenazah lakilaki, berusia kurang lebih lima puluh tahun ini, warga negara Indonesia,ditemukan lukaluka akibat kekerasan tumpulSebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam. sesuaidengan Surat Keterangan Meninggal Nomor : 474/66/VII/2014 tanggal 2 april 2014 yang dibuat dan di tandatangani oleh Sekretaris Perbekel Pertima selaku a.n Perbekel Pertima INengah Sudarma.Menimbang

padapokoknya terdakwa menyatakan bahwa tanah yang dikerjakan olehnya tersebut adalahtanah miliknya yang telah iya beli sejak tahun 1994 dan telah pula memiliki sertifikatdengan No: 559618;Menimbang, bahwa keterangan Terdakwa tersebut dikuatkan pula oleh keterangansaksi ADRIANA SAKUN yang menerankan bahwa saksi sejak tahun 1994 telah dimintaoleh Terdakwa untuk menggembala sapi milik Terdakwa diatas tanah yang sekarangdipermasalahkan oleh RENDRA UNTONO dan Terdakwa, hal mana dibenarkan pula olehsaksi INENGAH

Hakim Anggota INENGAH SUTAMA,SH, .......

Hakim Anggota INENGAH SUTAMA,SH a...

POL :B/164/ 1/2016 /Polres Tabanan ; a Terdakwa mengakui dakwaan yang didakwakan oleh Penyidik ; b Keterangan saksi saksi: I PUTU INDRA BUANA , INENGAH BUDAYASA. SH.. telah bersesuaian dengan keterangan Terdakwa : I Ketut Sudiartha adalah benar ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup dan jelas, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut : DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

perdamaian antara saksi denganterdakwa ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yangdiajukan di persidangan.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;2 Saksi : I NENGAH DARMI AliasMAMI;Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi padahari Minggu tanggal 17 Maret 2013, sekitar pukul21.00 wita, bertempat di depan warung di Dusungegelang Desa Gegelang Kecamatan ManggisKabupaten Karangasem.Bahwa sebelumnya saksi sedang tiduran di warungmilik saksi korban bersama dengan saksi INENGAH

Saksi : INENGAH PURNA ;e Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi padahari Minggu tanggal 17 Maret 2013, sekitar pukul21.00 wita, bertempat di depan warung di Dusungegelang Desa Gegelang Kecamatan ManggisKabupaten Karangasem yang dilakukan terdakwaterhadap saksi I Wayan Degeng Antara;e Bahwa kejaidan berawal ketika saksi ngbrol dengansaksi I WAYAN DEGENG ANTARA, terdakwadatang dengan mengendarai sepeda motorkemudian saksi I NENGAH PURNA bertanyakepada terdakwa mau kemana LE dan dijawabterdakwa

Jero Kanten tapi saksi selalu mendapat uang dariTerdakwa; Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa uang tersebut palsu,saksi baru tahu setelah di kantor Polisi;Bahwa saksi juga pernah pergi ke Denpasar bersama saksi INengah Mahayana Als. Lepen, Terdakwa dan I Putu Kantenals. Jero Kanten untuk mencari WTS, kemudian kami bertigakencan dengan WTS dan I Putu Kanten Als. Jero Kanten tidakikut kencan tapi dia yang membayar WTS tersebut;Bahwa setelah I Putu Kanten Als.

Jero Kanten bertiga bersama Terdakwa dan saksi INengah Mahayasa Als. Lepen;e Bahwa setelah sampai di rumahnya I Putu Kanten Als. JeroKanten saksi diperlihatkan tumpukan uang sebanyakRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) berupa pecahanRp.100.000, (seratus ribu rupiah) oleh I Putu Kanten Als.Jero Kanten yang akan diberikan kepada Terdakwa;e Bahwa saat itu I Putu Kanten Als.

INENGAH KOBONG2. INYOMAN DARMAWAN :Umur 61 tahun, petani, bertempat tinggal diBr.Paket Wanasari, Desa Kintamani,Kebupaten Bangli, semula sebagai Tergugat IUmur 32 tahun, petani, bertempat tinggal diBr. Masem, Budikarya, Desa Batur Selatan,Kecamatan Kintamani, Kabupaten Banglisemula sebagai Tergugat II ;Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat IImemberikan kuasa kepada WNgakanKompyang Dirga, SH. Advokat danKonsultan Hukum beralamat di Jl.

INENGAH KARTIKA, keterangannya terlampir dalam beritaacara persidangan ;Menimbang, bahwa guna menyingkat isi penetapan, segala hal dalamberita acara merupakan kesatuan dengan penetapanTENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon adalah untukminta penetapan Pengadilan Negeri sehubungan adanya pencatatan kelahirananak yang terlambat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan saksi, fakta hukumBahwa anak ke 1 (kesatu) yang bernama : I PUTU AGUS OKTA DINANT jeniskelamin lakilaki, Lahir