Dakwaan PDM41/CIMAH/02/2015 tertanggal 29Pebruari 2016 yaitu sebagai berikut :KESATU:Bahwa terdakwaZULFIKAR HUSEN Bin TAUFIK NURYANDI bersamasama dengan saksi HERDI NURFIAN Bin Alm FERIZAL, saksi ADITYANURDIANSYAH Bin DUSRI KARTASAPUTRA, saksi SYAHRULLAH BinALIRMAN (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Sdr.IBAM (belum tertangkap/ dpo) pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015sekitar jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember 2015, bertempat di Jalan Raden Inten

Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 UURI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua :Bahwa terdakwaZULFIKAR HUSEN Bin TAUFIK NURYANDI bersamasama dengan saksi HERDI NURFIAN Bin Alm FERIZAL, saksi ADITYANURDIANSYAH Bin DUSRI KARTASAPUTRA, saksi SYAHRULLAH BinALIRMAN (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Sdr.IBAM (belum tertangkap/ dpo) pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015sekitar jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember 2015, bertempat di Jalan Raden Inten

Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa ZULFIKAR,saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAH sehingga diketahui bahwaterdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAHmendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli secara patungan/ udunanmelalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksiADiTYA dan saksi SYAHRULLAHawalnya pada pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekitar jam 21.00 Wib, bertempat di Jalan Raden Inten

Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa ZULFIKAR,saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAH sehingga diketahui bahwaterdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAHmendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli secara patungan/ udunanmelalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksiADITYA dan saksi SYAHRULLAHawalnya pada pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekitar jam 21,00 Wib, bertempat di Jalan Raden Inten

saksi NASRULLAH dan saksi ADITYA ditemukan barang bukti berupanarkotika jenis ganja sisa pemakaian sebanyak 1 (satu) paket kecil yangdibungkus menggunakan plastik putih yang disimpan dalam tas pinggaang saksiSYAHRULAH;e Bahwa terdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksi NASRULLAH dan saksiADITYA mendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli secara patungan/udunan melalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berawal pada pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekitarjam 21.00 Wib bertempat di Jalan Raden Inten

Bahwa pada hari Jumat, tanggal 11 Maret 2011 jam 9.30, Kartu ATMPrioritas/Priority PENGGUGAT nomor 4617 0081 0065 2452; yangmerupakan kartu ATM untuk kedua rekening a quo; tertelan di mesin ATMBank Mandiri di SPBU Raden Inten ;1.1.

Untuk itu maka kemudian PENGGUGATsegera kembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten ;1.5.Bahwa pada saat PENGGUGAT datang kembali ke ATM SPBURaden Inten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkarmesin ATM dan mengambil kurang lebih 5 (lima) kartu ATM daridalam mesin ATM tersebut ;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada PENGGUGAT, apa kartu ATM milk PENGGUGAT ?

Ini artinya transaksi tersebutkesemuanya bukan dilakukan oleh PENGGUGAT.Hal 5 Putusan No.150/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.Bahwa oleh karenanya terbukti semua transaksi pendebetan a quobukan dilakukan oleh PENGGUGAT sebagai pemilik rekening,NAMUN DILAKUKAN OLEH PIHAK LAIN YANG TIDAKPENGGUGAT KETAHUI DENGAN MEMANFAATKAN KARTU ATM"PRIORITAS/PRIORITY MILIK PENGGUGAT yang sebelumnya telahtertelan di mesin ATM Mandiri di SPBU Raden Inten ;4.

Bahwa atas pembobolan rekening miliknya, PENGGUGAT telahmenggunakan segala upaya untuk memperoleh kembali dana/uang yanghilang dari rekening PENGGUGAT akibat pembobolan rekening melaluimesin ATM dengan memanfaatkan kartu ATM Prioritas/Priority milikPENGGUGAT yang tertelan di mesin ATM SPBU Raden Inten ;5.1.Bahwa PENGGUGAT telah membuat pengaduan, dengan harapandapat memperoleh kembali/pengkaferan dana PENGGUGAT yanghilang, yaitu pengaduan kepada :1. BANK MANDIRI, yang terdiri dari :a.

Bahwa ATM milik PENGGUGAT yang tertelan di mesin ATMSPBU Raden Inten adalah kartu ATM priority / prioritas.7.4.1. Sesuai ketentuan dan kesepakatan yang telah disetujui antaraBank Mandiri dengan setiap nasabah Tabungan Mandiri hanya15ada dua transaksi yang dapat dilakukan dengan ATM, yaitu tarikantunai maksimum satu hari sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta)dan transfer antar rekening maksimum Rp. 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah).7.4.2.

RADEN RORO INTEN PURWANDARIL, lahir tanggal 04021997;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Sanakulon Kabupaten Blitar dengan nomor :547/4/11/1996 tanggal 26 Februari4.

Foto copy Surat Keterangan atas nama Raden Roro Inten Purwandari yangdikeluarkan oleh Pangangengin Kusumawandowo Surakarta Nomor : 035/Pa.Ka/IV/2011tanggal 26 Maret 2012, yang bermaterai cukup (P.6) ;7.

Raden Inten Il (TL. H. Beben) Kel.

Raden Inten tepatnya diperempatan lampu merah (TL. H. Beben) Kel. Klender Kec.

Taufik Tri Sutrisno tidak hafal dengan daerahtersebut ;Bahwa sesampai di Rawa Bebek Saksi Taufik Tri Sutrisno danTerdakwa berhenti di warung pinggir jalan, Terdakwa menunggu di warungdan saksi Taufik Tri Sutrisno berjalan menuju Suatu tempat dan setelahsaksi Taufik Tri Sutrisno Kembali ke warung dan mengajak Terdakwa untukmengantar ke Pasar Slipi daerah Jakarta Barat dan pada saat itu Terdakwabaru diberitahu oleh saksi Taufik Tri Sutrisno kalua diantar adalah Shabu,pada saat melintas di Jalan Raden Inten

Nama lengkap : KARMINI Binti PAERANHal dari 34 halaman, No. 164/Pid.B/2014/PN.SdnIl.Tempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggal: Tanjung Inten(Lmapung Timur): 46 tahun / 14 Oktober 1967 : Perempuanpwn 1 Dea Tanne nen KePurbolinggo Kab. Lampung Timur S l a mmn a): eam ; ae (Lampung Timur).: 48 tahun / 10 Maret 1966. : Lakilaki.: Dsn. I Rt/Rw 002/001 Desa Ratna DayaKec.

SUROSO (dilakukan penuntutan secara terpisah di POM Tanjung Karang)pada hari sabtu, tanggal 17 Mei 2014 sekira pukul 17.00 WIB atau atau padawaktu lain dalam tahun 2014 bertempat di rumah terdakwa II KARMININ BintiPAERAN di desa Tanjung Inten Kec. Purbolinggo Kab. Lampung Timur atausetidaktidaknya di tempat lain sekitar itu dimana Pengadilan Negeri Sukadanaberwenang untuk memeriksa dan mengadili.

SUROSO (dilakukan penuntutan secara terpisah di POM Tanjung Karang)pada hari sabtu, tanggal 17 Mei 2014 sekira pukul 17.00 WIB atau atau padawaktu lain dalam tahun 2014 bertempat di rumah terdakwa II KARMININ BintiPAERAN di desa Tanjung Inten Kec. Purbolinggo Kab. Lampung Timur atausetidaktidaknya di tempat lain sekitar itu dimana Pengadilan Negeri SukadanaHal 7 dari 34 halaman, No. 164/Pid.B/2014/PN.Sdnberwenang untuk memeriksa dan mengadili.

SUROSO iBahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17Mei 2014 sekira pukul 17.00 bertempat di rumah terdakwa II Sdri.KARMINI yang terletak di Desa Tanjung Inten Kecamatan PurbolinggoKabupaten Lampung Timur ; Bahwa penangkapan terhadap para terdakwa tersebut berawal ketika saksi danrekanrekannya mendapatkan informasi dari masyarakat yangmemberitahukan bahwasanya di kediaman terdakwa II Sdri.KARMINI sedang berlangsung perjudian.

KARMINI yang terletak di DesaTanjung Inten Kecamatan Purbolinggo Kabupaten Lampung Timur telahberlangsung permainan kartu jenis leng dengan uang taruhan sebesarRp. 5.000,00 (Lima ribu Rupiah) sampai dengan Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) yang dimainkan oleh 4 (empat) orang, yakni Terdakwaterdakwa, dan juga seorang oknum TNI yang bernama Sdr.

dipanggil secara resmi dan patut, namun demikian MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihati Penggugatnamun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti bukti tertulis berupa :Te Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor474/49/2009/2014 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaDesa Tanjung Inten

Surat Asli Keterangan Ghoib tanpa nomor tanggal 14 Februari 2014 yangdi tandatangani oleh Kepala Desa Tanjung Inten Kecamatan PurbolinggoKabupaten Lampung Timur , bukti P.3 ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksi saksiyaitu :1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumahkediaman orangtua Penggugat di Dusun 3 RT.015 RW.006 DesaTanjung Inten Kecamatan Purbolinggo Kabupaten Lampung Timurselama lebih kurang 3 bulan, pada bulan Juni Penggugat dan Tergugattinggal dirumah kontrakan sampai dengan berpisah; Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat terlihat rukun danharmonis, namun sekarang keduanya sudah tidak harmonis lagi ; Bahwa penyebab tidak harmonis

bukti P1 dan P2 yang menurut Majelis telah memenuhipersyaratan formil dan materil dan berdasarkan kedua alat bukti tersebutterbukti bahwa Penggugat berada dalam wilayah hukum Pengadilan AgamaMetro dan antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam ikatanperkawinan yang sah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Penggugatdan Tergugat merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 terbukti bahwa Tergugatsudah tidak bertempat tinggal di Desa tanjung Inten

maksud Pemohon adalah untuk mendapatkan penetapan ahliwaris dari pengadilan guna mengurus hak waris Ade Rivai atas hartapeninggalan orang tuanya dan keperluan administrasi lainnya;XXXXXXX, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi memiliki hubungan keluarga dengan Pemohon sebagaipaman Ade Rivai Apit; Bahwa hubungan Ade Rivai Apit dengan Pemohon adalah pasangansuami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak bernama Inten

ayat (1) Kompilasi Hukum Islam bukti P5 (fotokopi Surat Kematian atas nama Apit Bin Tirtawijaya) telahmembuktikan kematian Apit Bin Tirtawijaya pada tanggal 10 Januari 2000; bukti P6 (fotokopi Surat Kematian Atas Nama Ajeng HapsahRatnakusumah) telah membuktikan kematian Ajeng Hapsah Ratnakusumahpada tanggal 9 Juli 2002; bukti P7 (fotokopi Surat Kematian atas nama Ade Rivai Apit) telahmembuktikan kematian Ade Rivai Apit pada tanggal 16 Oktober 2017; bukti P8 (fotokopi Kutipan Akta Lahir atas nama Inten

syarat formil sebagaimana dimaksud Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pengetahuan yang diperoleh dari apayang dialami, didengar dan dilihat sendiri oleh kedua saksi, dan masingmasingketerangan kedua orang saksi di atas saling bersesuaian, para saksi telahmemberikan keterangannya sebagaimana tersebut dalam duduk perkara dimuka, ringkasnya para saksi menerangkan: Bahwa Pemohon adalah istri dari Ade Rivai Apit dan dari pernikahannyatelah dikaruniai 3 orang anak, masingmasing bernama Inten

No. 10/Padt.P/2019/PA.KbjMenimbang, bahwa setelah mengkonstatir dalil permohonan Pemohonberdasarkan alat bukti di persidangan, maka berdasarkan alatalat bukti yangtelah diterima sebagai alat bukti yang sah Majelis Hakim dapat mengkualifisirfaktafakta sebagai berikut;Bahwa hubungan hukum antara Pemohon dengan Ade Rivai Apit adalahpasangan suami istri sejak menikah pada tanggal 16 Maret 1986;Bahwa anak Pemohon dengan Ade Rivai Apit adalah Inten Sejati Binti AdeRivai Apit, jenis kelamin perempuan, tempat

Bahwa anak pemohon telah memiliki Akte Kelahiran; Bahwa anak Pemohon yang masih berusia dibawah umur / belum dewasatersebut adalah NIPPLE TRI PRADIPTO umurnya 9 (Sembilan ) Tahun ; Bahwa benar pemohon mengganti nama belakang anakanaknya tersebutuntuk keperluan sekolah dan lainlain .Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas para Pemohonmembenarkannya.2.SAKSI : INTEN PRATIWI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah anak kandungPemohon ; Bahwa saksi tidak tahu pemohon telah

atas.Menimbang, bahwa inti permohonan para Pemohon adalah untukmengganti nama anak Pemohon dari Niplle Tri Pradipto menjadi Nevle TriPardipto ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P1s/d P5dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1,P2,P3, P4 dan P5 dandihubungkan dengan keterangan saksi Nurfadilah dan saksi Inten

Pratiwiternyata Pemohon beralamat di jalan Lagoa Trs Gg.III Cii No. 14 KelurahanLagoa, Kecamatan KojaJakarta Utara, oleh karena itu Pengadilan NegeriJakarta Utara berwenang menyidangkan dan memutus permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5, dan dihubungkan denganketerangan saksi Nurfadilah dan keterangan saksi Inten Pratiwi ternyata benarbahwa Pemohon adalah suami isteri yang menikah dengan Sarini diIndramayu, pada tanggal 27 Agustus 1992 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, P3, P5

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Suyatmo bin Kasidi) terhadap Penggugat (Inten Anggoro Sasi binti Bambang Riyanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.346000,- ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

IBAM (belumtertangkap/ dpo) pada hari Minggu tanggai 27 Desember 2015 sekitar jam 21.00Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2015,bertempat di Jalan Raden Inten Duren Sawit Jakarta Timur, atau setidaktidaknya berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP apabila tempat kediaman parasaksi sebagian besar yang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan NegeriBale Bandung daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalamdaerahnya tindak pidana itu dilakukan maka dalam hal ini Pengadilan

sisa pemakaian sebanyak 1 (satu)paket kecil yang dibungkus menggunakan plastik putih yang disimpan dalam taspinggaang saksi SYAHRULAH; Bahwa terdakwa HERDI NURFIAN Bin Aim FERIZAL, saksiSYAHRULLAH, saksi ZULFIKAR dan saksi ADITYA mendapatkan ganja tersebutdengan cara membeli secara patungan/ udunan melalui perantara Sdr IBAMDpo); Bahwa berawal pada pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekitarjam 21.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember2015, bertempat di Jalan Raden Inten

pemakaian sebanyak 1 (satu)paket kecil yang dibungkus menggunakan plastik putin yang disimpan dalam taspinggaang saksi SYAHRULAH; Bahwa terdakwa HERDI NURFIAN Bin Aim FERIZAL, saksiSYAHRULLAH, saksi ZULFIKAR dan saksi ADITYA mendapatkan ganja tersebutdengan cara membeli secara patungan/ udunan melalui perantara Sdr IBAMDpo);e Bahwa berawal pada pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekitarjam 21.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember2015, bertempat di Jalan Raden Inten

Bahwa berawal pada pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekitarjam 21.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember2015, bertempat di Jalan Raden Inten Duren Sawit Jakarta Timur terdakwaHERDI NURFIAN Bin Aim FERIZAL, saksi SYAHRULLAH, saksi ZULFIKAR dansaksi ADITYA membeli ganja dengan cara patungan/ udunan melalui perantaraSdr IBAM (dpo) masingmasing sebesar Rp 25.000,e Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 31 Desember 2015 sekirasekira jam 17.00 Wib terdakwa HERDI NURFIAN

kecil yangdibungkus menggunakan plastik putih yang disimpan dalam tas pinggaang saksiSYAHRULAH;e Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa di KantorSat Res Narkoba Polres Bandung;e Bahwa terdakwa memiliki narkotika jenis ganja tersebut dengan caramembeli secara patungan/ udunan melalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berawal pada pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekitarjam 21.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember2015, bertempat di Jalan Raden Inten

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Enggar Chandra Pamungkas bin Subagyo Rekso) kepada Penggugat (Inten Navadia Accepftto binti Acep Irawan, ST., MSC);
3. Membebankanbiaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp1.105.000,00- (satu juta seratus lima ribu rupiah).

Raden Inten Il Nomor 46, RT 009RW 005, Duren Sawit, Jakarta Timur 13440, yang diwakilioleh Dian Hesti Setiawati, jabatan Direktur Utama;Selanjutnya Dalam hal ini diwakili oleh kuasa BambangDhananto, kewarganegaraan Indonesia, para Advokat,beralamat di Depok, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 007/SK/GPPP/IV/2016, tanggal 18 April 2016;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

Raden Inten Il Nomor31, RT 003 RW 007, Jakarta Timur, dengan perhitungan menjadi sebagaiberikut :Dasar Pengenaan Pajak : Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri ......... 0... ccc ceeeeeeeeceeeeeees Rp 459.826.156,00 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN ...........s:scsssssesseecsesseeeseesees Rp 7.747.045.843,00JUMISH SeIUPUN PORYERANAN sxecnccscssicsmceccsnamnamncemnnaren ENON Rp 8.206.871.999,00Perhitungan PPN Kurang Bayar : Pajak Keluaran yang dipungut/dibayar Sendifi .....

Raden Inten Il Nomor 31, RT 003 RW 007, Jakarta Timur, denganperhitungan menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak : Penyerahan yang PPNnya harus dipungut Sendiri ....................:c:eeeeeee eee eee eee Rp 459.826.156,00 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN ...........

bahwa saksi korban TonniSihotang dan pihak Managemen Apartemen Green Park lainnya tidak bagusdalam mengelola apartemen sehingga terdakwa menuliskan kalimat kalimat yangmemiliki muatan penghinaan atau pencemaran nama baik yang ditujukan kepadasaksi korban Tonni Sihotang dan pihak managemen apartemen lainnya padahalaman mediasosial Fecebook (FB) Group Aperssi yaitu :Tanggal 8 Juni 2015, Pukul 21.18 WIB yaitu : Penghuni GPV mayoritas dan ngeper ama teror intimidasi pengembang; Sadis pak, tindakan PT Inten

Inten Cipta Sejatidengan Rotua Wendeilyna Simarmata.Dikembalikan kepada saksi korban Tonni Sitohang 1 bendel printout akun group APERSSI yang terdapat postingan dari akunWendeilyna.Tetap terlampir dalam berkas perkara 1 unit HP merk Samsung Galaxy Grand 2 warna hitam. Akun FB an Wendeilyna berikut passwordnya. Alamat email kidungagung@indo net.id berikut dengan passwordnya.Dirampas untuk dimusnahkan;3.

Menetapkan barang bukti berupa:1. 6 (enam) lembar kwitansi pembayaran cicilan apartemen;2. 1(satu) bendel sertifikat laik fungsi yang dilegalisir notaris;3. 1 (Satu) bendel surat perjanjian perikatan jual beli (PPJB) antar pihak PTInten Cipta Sejati dengan Rotua Wendeilyna Simarmata;4. 1 (satu) bendel surat pemberitahuan terkait pembentukan PPPSRS;5. 1 (Satu) bendel surat peringatan untuk membayar cicilan;6. 1 (Satu) bendel surat undangan pertemuan antara pihak PT Inten CiptaSejati dengan Rotua Wendeilyna

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( 1.Hamdani bin Madsyarif
   2.Inten Mutiara binti Hanapi)dengan Pemohon II (), yang dilaksanakan pada tanggal di wilayah ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah #kua_kecamatant_pihak1#;
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 397000,- ( tiga ratus sembilan

Cariu RT.002 RW. 003 Desa Tobat, Kecamatan Balaraja, KabupatenTangerang, Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;Inten Mutiara binti Hanapi, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTApekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kp.Cariu RT. 002 RW. 003 Desa Tobat, Kecamatan Balaraja,Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, selanjutnya disebutsebagai Pemohon II;Pemohon!

Majelis hakimyang memeriksa perkara ini berkenan menetapkan sebagai berikut :Primair:Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hamdani binMadsyarif) dengan Pemohon Il (Inten Mutiara binti Hanapi) yangdilaksanakan di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Balaraja,Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten pada tanggal 08 April 2017;Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebutdi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang

TQIs..bernama .......eeeeeeeeee , yang disaksikan oleh 2 (dua) orang saksiYAITU oo... eeeee eee CAN .....eeseeeeeeees serta dihadiri pula olen banyak orang denganMenimbang, bahwa pengakuan Pemohon dan Pemohon Il yangdikuatkan oleh keterangan saksi masingmasing bernama ...........0c08GAN woeceeeeecseeeeeeeees harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahan yang terjadiantara Pemohon (Hamdani bin Madsyarif) dengan Pemohon II (Inten Mutiarabinti Hanapi) adalah sah karena telah memenuhi rukun dan syarat pernikahan

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jisPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, maka biaya perkara ini dibebankan kepada para Pemohon;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANMengabulkan permohonan para Pemohon ;Menetapkan sah perkawinan Pemohon ( 1.Hamdani bin Madsyarif2.Inten

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Romli bin Iri Rustandi) terhadap Penggugat (Inten Yusilawati binti Wardi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp540000,00( lima ratus empat puluh ribu rupiah).

PUTUSANNomor 2039 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:SPN Pe Fe PY 2 kkyo = KOMANG SUDIARSA,KETUT INTEN,MADE SUDIADNYANA,LUH MADRI,KETUT SUJANA,KETUT NEGARA,MADE RAWAN,KETUT RAKA GALUNG,MADE TIRTA,. GEDE SUDIKA,. MADE MERTA,.

KETUT INTEN, 3. MADE SUDIADNYANA, 4. LUH MADRI, 5.KETUT SUJANA, 6. KETUT NEGARA, 7. MADE RAWAN, 8. KETUT RAKAGALUNG, 9. MADE TIRTA, 10. GEDE SUDIKA, 11. MADE MERTA, 12.KETUT LOGIKA, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah,maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Halaman 7 dari 9 hal. Put.

KETUT INTEN, 3. MADE SUDIADNYANA, 4. LUHMADRI, 5. KETUT SUJANA, 6. KETUT NEGARA, 7. MADE RAWAN, 8.KETUT RAKA GALUNG, 9. MADE TIRTA, 10. GEDE SUDIKA, 11.MADE MERTA, 12. KETUT LOGIKA, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 18 September 2018 oleh Dr. Nurul Elmiyah,S.H.

PUTUSANNomor : 0503/Pdt.G/2011/PA.Kjn.BISMILLAAHITIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama, dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawahini dalam perkara gugatan cerai antara :Xxxxx, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kedung Inten RT. 02RW. 12 Desa Depok, Kecamatan Siwalan, KabupatenPekalongan, yang selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGA

Alat bukti Saksi yaitu :Le2.Nama : xxxxx, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Kedung Inten RT. 02 RW. 12 Desa Depok KecamatanSiwalan, Kabupaten Pekalongan, dibawah sumpahnya secara agama Islamsaksi tersebut menerangkan halhal sebagai berikut: bahwa saksi adalah ahak kandung Penggugat; bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2006; bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah saksi bulan kemudian Penggugat

antara Penggugat denganTergugat kelihatan tidak harmonis karena sering saling diam,sedang penyebabnya saksi tidak tahu; bahwa sejak 15 Maret 2010 Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang selama tahun, dan selama itu sudah tidak pernahhidup satu rumah lagi; bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai,namun tidak berhasil;Nama: xxxxx, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus I, tempattinggal di Kedung Inten

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Ujang Benny Ambary Bin Soni) terhadap Penggugat (Inten Sari Dewi Binti Komarudin);

4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah berkekuatan

PUTUSANNomor 4349/Pdt.G/2016/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Inten Sari Dewi binti Komarudin, tempat tanggal lahir 19011992, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta,alamat d/a Komarudin (orang tua) di KampungMekarsari RT.0O1 RW.003 Desa MandalawangiKecamatan Nagreg Kabupaten

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ujang Benny Ambary binSoni) terhadap Penggugat (Inten Sari Dewi binti Komarudin);3. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan perkara iniyang telah berkekuatan tetap kepada PPN KUA Kecamatan tempat tinggaldan tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum;AtauApabila Ketua Pengadilan Agama Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Ujang Benny Ambary binSoni) terhadap Penggugat (Inten Sari Dewi binti Komarudin);4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung;5.6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara insejumlah Rp. 346.000, (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah); Anggota akim Anggota Drs. H.

Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di kediaman rumahorang tua Termohon di Desa Tanjung Inten Kecamatan PurbolinggoKabupaten Lampung Timur selama 2 (dua) bulan, Kemudian Pemohon danTermohon pindah bersama kerumah orang tua Pemohon di Desa Toto ProjoKecamatan Way Bungur Kabupaten Lampung Timur sampai denganberpisah;.

sebagai berikut :> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi dalahkeponakan Pemohon, sedangkan Termohon adalah kakak ipar;> Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada tahun 1995 di Purbolinggo Lampung Timur;> Bahwa saksi hadir ketika Pemohon dan Termohon menikah;> Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK, Perempuan, Umur 15 (lima belas) Tahun;> Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman rumah orang tua Termohon di Desa Tanjung Inten

sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga Pemohon;> Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama Sumiatunbinti Takim;> Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada tahun 1995 di Purbolinggo Lampung Timur;> Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK, Perempuan, Umur 15 (lima belas) Tahun;> Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman rumah orang tua Termohon di Desa Tanjung Inten

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Made Bayu Astika M Bin Wayan Inten) terhadap Penggugat (Siti Hodijah Binti H. Ahmad Muhammad);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 321000,- ( tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);