Penggugatdengan Bank Bumi Artha /tergugat terdapat kesepaakatan mengenai sukabunga akan tetapi fasilitas kredit diberikan oleh Tergugat tidak sebesar dariBank BCA, dan tidak lama kemudian Permohonan Penggugat olehTergugat diproses sebagaimana mestinya, tetapi selama proses berjalansampai fasilitas kredit diterima pihak tergugat selaku kreditur tidak pernahmemberitahu baik secara tulisan maupun lisan mengenai penilaian hargarumah milik penggugat ;Bahwa penggugat setelan menerima pinjaman fasilitas kerdit

Bahwa yang menjadi anggunan terhadap perjanjian kredit tersebut adalahtanah dan bangunan yang terletak di Villa Mutiara Bogor, Blok J 04 No.1 TanahSareal dengan bangunan 29 m2 dan luas tanah 95 m2 ;Bahwa pasal 20 poin 1 dalam perjanjian kredit tersebut dinyatakan Debitur(Muhidin) menyetujui dan sepakat memberikan hak sepenuhnya kepada Bank(Turut Tergugat I) untuk menyerahkan piutang (Cassie) dan atau tagihan Bankterhadap Debitur berikut semua janjijanji Accessoirnya, termasuk hak ha katasagunan kerdit

Bahwa selama PENGGUGAT menjadi DEBITUR padaTERGUGAT, PENGGUGAT telah melakukan pembayaran Angsuran Kreditpokok beserta bunganya sejak Desember 2018 dengan jumlah kredit yangdibayarkan sebesar Rp 7.796.996 (tujuh juta tujuh ratus sembilan puluhenam ribu sembilan ratus sembilan puluh enam rupiah) awalnyapembayaran berjalan lancar sampai dengan bulan maret 2019, tetapidibulan2 berikutnya pembayaran kerdit sudah tidak menentu lagidikarenakan penurunan usaha yang dialami oleh Penggugat, sehinggatotal

BKK Pemalang Nomor : 22tanggal 07 Februari 2013.1 (Satu) bendel fotocopy Akta Perubahan Anggaran Dasar PerusahaanDaerah Badan Kerdit Kecamatan Pemalang disingkat PD. BKKPemalang Nomor : 18 tanggal 18 September 2013.1 (satu) bendel fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perusahaan Daerah BadanKerdit Kecamatan Pemalang disingkat PD.

BKK Pemalang Nomor : 01tanggal 02 Maret 2016.1 (Satu) bendel fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perusahaan Daerah BadanHal 4 dari 229 halaman, Putusan Nomor 90/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.25.26.Zi.28.29.30.31.Se33.34.35.36.37.Kerdit Kecamatan Pemalang disingkat PD.

BKK Pemalang Nomor : 22tanggal 07 Februari 2013.1 (satu) bendel fotocopy Akta Perubahan Anggaran Dasar PerusahaanDaerah Badan Kerdit Kecamatan Pemalang disingkat PD. BKKPemalang Nomor : 18 tanggal 18 September 2013.1 (satu) bendel fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perusahaan Daerah BadanHal 145 dari 229 halaman, Putusan No. 90/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.Kerdit Kecamatan Pemalang disingkat PD.

BKK tentang penyertaan ModalPemprov Jateng tahun anggaran 2017.1 (satu) fotocopy bendel Grosse Salinan/ Turunan Akta Pendirian HasilPenggabungan (Merger) dan Perubahan Anggaran Dasar PerusahaanDaerah Badan Kerdit Kecamatan (PD.

BKK) Pemalang Nomor : 14tanggal 09 Oktober 2009.1 (satu) bendel fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perusahaan Daerah BadanHal 216 dari 229 halaman, Putusan Nomor 90/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.Kerdit Kecamatan Pemalang disingkat PD.

Sultra Jembatan Mas jugasebagai pemilik jaminan dan penjamin/menjaminkan kedua sertifikat tersebutdiatas, atas utang kerdit /kredit PT. Sultra Jembatan Mas dalam pailit (bukti P1)maka secara hukum seluruh harta termasuk jaminan hutang PT.

Rek.001500.00000979. jatuh tempo 19102013yang kemudianpinjaman tersebut di perpanjang dengan perjanjian di bawah tangan pula yaituperjanjian perpanjangan kerdit No.059/PWKBCI/X/2013 tertanggal 31102013selama 12 ( dua belas ) bulan jatuh tempo 19102014 danberkedudukan sebagai Penjamin hutang Turut Tergugat kepada TergugatBahwa Penggugat II sebagai pemilik sebidang yang tersebut dalam sertifikat HakMilik No. 2711/desa Sidorejo,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas + 1.555 M7,atas nama Penggugat II (

BPR Surya Yudha KencanaAdipala Cilacap;Bahwa, terdakwa pernah mengajukan permohonan kredit ke pihak bankdengan menggunakan jaminan sertifikat, namun atas nama Djoko Sutopo,namun terdakwa menyatakan kepada saksi, bahwa sertifikat tersebut milikterdakwa;Bahwa, karena sertifikat tersebut bukan atas nama terdakwa, saksimeminta agar sertifikat tersebut dibalik nama atas nama terdakwa agarbisa mengajukan kerdit;Bahwa, untuk menguatkan pengakuan terdakwa, kalau sertifikat tersebutmilik terdakwa, terdakwa

PenegasanPersetujuan Permohonan Pinjaman (Bukti P1) dan dikaitkan denganketerangan saksi Cornelius Tri Yudiyanto dan saksi Tri Wahyuni yangmenerangkan bahwa Tergugat pada tahun 2018 telah mengajukan fasilitasPinjaman Koperasi Simpan Pinjam Rukun Iku Gawa Santoso (Rias) denganfasilitas pinjaman sebesar Rp 235.890.000, (Dua Ratus Tiga Puluh LimaHalaman 16 dari 25 Putusan Nomor 15/Padt.G/S/2016/PN.LIgJuta Delapan Ratus sembilan Puluh Ribu Rupiah), lalu Tergugat bersamaIstrinya ada menandatangani Surat Perjanjian Kerdit

Notaris di Surakarta), juga telahdibuatkan Akta Nomor: 18 tentang Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan(Personal Guarantee) pada Akta ini disebutkan bahwa Penjamin setuju bahwamengenai jaminan yang diberikan berdasarkan perjanjian ini kepada Bank,Penjamin melepaskan semua dan setiap hak serta hakhak utama yang menurutperaturan hukum diberikan kepada seorang penjaming (borg), dengandemikian kedudukan Termohon Pailit IJ sama kedudukannya dengan TermohonPailit I;Bahwa ternyata sebagaimana Perjanjian Kerdit

mempertimbangkan atas pokok perkara,terlebih dahulu perlu mempertimbangkan tentang eksepsi Tergugat;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya mendalilkan bahwa gugatanpenggugat kabur (obscuur libell) dengan dua alasan pada pokoknya, yaitu :e Pertama : Bahwa obyek sengketa A. 1, 2, 3 dan B. 1, 4, 6, 7, 9, 10 dan 11 adalahtidak benar dan tidak pernah ada; utamanya obyek sengketa B. 1, yaitu bangunanrumah di Perumahan Taman Kampus Estet JIn Kaliurang Blok AI Nomor : 22karena statusnya masih kerdit

sepedamotor tersebut akan menjadi milik pembeli,jika pembayaran ansuran/cicilan telah lunas;Dengan bahasa lain bahwa uang cicilan/angsuran yang telah dibayarkan adalahmerupakan kewajiban yang telah ditunaikan,dengan demikian tidak dapat dikatakan sebagaiharta bersama; Barang kredit tidak dapatdisebut sebagai harta bersama tanpamenyebutkan sisa kridit yang harus dibayaroleh penerima kredit;Maka berdasarkan fakta dan pertimbangan sebagai tersebut diatas, gugatan Penggugat agar2 (dua) sepeda motor kerdit

Bank PembangunanDaerah Jawa Tengah Nomor ; xxxx/KRD.02.01/090/2014 tanggal 14 April 14bermeterai cukup setelah dicocokkan dengan aslinya , kemudian ditulis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda T.7c ;18.19.20.21.22.XX,Fotokopi Perjanjian Kerdit No. xxx/SPK/MAAKCO1I/IV/2xxx bermeterai cukuptidak ada aslinya , setelah diperiksa kemudian diberi tanda T.8a;Fotokopi Nomor rekening Bank Perkreditan Rakyat atas nama EndangPurwatiningrum, bermaterai cukup setelah dicocokkan dengan aslinya

Putusan Nomor 628/Pdt.G/2018/PA.BIk Sedangkan sisah utang /pinjaman kerdit penggugat dengan tergugat selama6 tahun = 72 bulan x Rp 3.371.674,00 sebesar Rp241.489.368,00 (dua ratus empat puluh satu juta empat ratusdelapan puluh sembilan ribu tiga ratus enam puluh delapanrupiah) oleh karena sisa utang bersama penggugat tersebutadalah kewajiban penggugat dan tergugat untukmembayar/melunasi utang bersama tersebut kepada BankBPD Bulukumba secara utuh dan sempurna.Bahwa penggugat menuntut kepada tergugat

antara Tergugatdan istri saksi dan saksi sendiri melihat transaksi tersebut bahkan saksi yangmengambil 2 (dua) ekor sapi milik ibu Tergugat.Menimbang, bahwa saksi kedua Tergugat SAKSI II menerangkanmelihat ibu Tergugat memberikan uang kepada Tergugat sebesar Rp100.000.000,00 (sSeratus juta rupiah) dan ibu Tergugat mengatakan uangtersebut untuk membeli tanah.Menimbang, bahwa saksi ketiga Tergugat SAKSI III menerangkanmengetahui Tergugat mengambil kredit di Bank Sulselbar karena bersamaanmengurus kerdit

Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadi pengikatan Kredit ModalKerja (KMK) dengan Plafond Kredit berjumlah Rp. 1.250.000.000, (satu milyar duaratus lima puluh juta rupiah) berdasarkan Surat Penaw aran Pemberian Kerdit (SPPK)Nomor: BBC.BIM/TLI.0017/2012, Tertanggal Batam, 12 Januari 2012.

Surat PenegasanPersetujuan Permohonan Pinjaman (Bukti P1), serta Bukti Surat Pernyataantertanggal 07 November 2015 (Bukti P12) dan dikaitkan dengan keterangansaksi Yohan Kridho Purwoko menerangakan bahwa Tergugat pada tahun 2015telah mengajukan fasilitas pinjaman kepada Koperasi Simpan Pinjam Rukun IkuGawa Santoso (Rias) dengan fasilitas pinjaman sebesar Rp105.000.000,00(seratus lima juta rupiah) dimana pada waktu itu saksi mengetahui Tergugatbersama istrinya telah menandatangani Surat Perjanjian Kerdit

Menetapkan barang bukti berupa ;

- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Type Vario warna merah dengan No Pol : G-6865-ABG No Rangka : MH1JFV116HK648847 dan No mesin : JFVE1G55162 beserta STNKnya;

- 1 (satu) buah Buku Tabungan BNI atas nama UJang Kasep AG

- 1(satu) buah kartu kerdit Debit BNI No seri 1946341690059681

dikembalikan kepada terdakwa ujang Kasep AG bin Edi Sabar;

- 1(satu) buah hand phone merk XIAOMI Type Redmi 6A warna silver hitam dengan softcase

Pekerjaan Saksi saat ini adalah Usaha Jual Beli Sepeda MotorBekas;Bahwa nama Usaha Jual Beli Sepeda Motor Bekas milik Saksi tersebutadalah Anisa Akbar yang beralamat di JIn.Aes Nasution Kel.MarabahanKab.Batola;Bahwa Saksi Kenal dengan Saksi Amin (Korban) karena berseberanganRumah dengan Saksi;Bahwa pada hari minggu tanggal 15 April 2018 di Showroom milik Saksisendiri, Saksi Amin (Korban) ada membeli Sepeda Motor dari SaksiTersebut Jenis Honda Vario warna merah dengan Nopol DA 6470 MSdengan cara Kerdit

tahu apakah benar orang tua terdakwa tersebut hilang akan tetapiyang saksi tahu bapak Terdawka tersebut sudah tua dan dan pikun, dari situlah saksipercaya kepada Terdakwa;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa dalam memindah tangankan sepeda motor milik saksi tersebutkepada orang lain tanpa sepengetahuan dan seijin dari saksi;Bahwa benar motor tersebut adalah milik saksi yang saksi beli denga cara kerdit

membuka buku tabungan BankMega cabang pembantu peteronganYa, telah disetujui setelah saksi melihat dari print buku tabungan Bank Mega yangditunjukan oleh pemeriksa dari pengajuan Kredit tanpa agunan dari bank Standatcarter telah disetujui masuk ke rekening Bank Mega sebesar Rp. 29.470.000, (duapuluh Sembilan juta empatratus tujuh puluh ribu rupiah ).Belum sempat menikmati hasil tersebut karena ketahuan lebih dahulu bahwaidentitas KTP yang saksi ajukan palsuSaksi dijanjikan bagian dari pinjaman kerdit

tanda agunan tersebut sebesar 30%.Saksi menjelaskan siapa saja yang berkerja sama dan peran masing masingpelaku yaitu: Saksi sendiri atas nama EDY PRAYITNO , Skom berperan yaitumenggunakan KTP dengan identitas lain seperti AAN SUTIANA yang dibuatoleh sdr MOCHAMAD DEKY NAWAWI untuk pembukaan rekening bankMega cabang pembantu peterongan, menerima telpon dari pihak survey Bankatas pengajuan Kartu Kerdit / kredit. yang dijawab sesuai data identitas yangsudah disediakan oleh sdr MOCHAMAD DEKY NAWAWIL

Sdr TAUFIK alias GONDRONG berperan yaitu menggunakan KTP denganidentitas lain seperti RUSLI yang dibuat oleh sdr MOCHAMAD DEKYNAWAWI untuk pengajuan kartu kredit di Bank Mandiri, menerima telpondari pihak survey Bank atas pengajuan Kartu Kerdit / Kredit tanpa agunanyang dijawab sesuai data identitas yang sudah disediakan oleh sdrMOCHAMAD DEKY NAWAWI. Dan apabila ada petugas Bank datang sdrTAUFIK alias GONDRONG mengaku sebagai area sales Manajer PT.GLOBAL SARANA UTAMA.

Bahwa lembar ke3 (tiga) point ke1 (satu) huruf d dijelaskanTergugat/Terbanding dan suami Tergugat (MUHAMMAD FAIZAL) telahmengakui mengetahui isi surat Perjanjian Jua Beli (over kerdit ruko)tertanggal 26 Juni 2014, oleh karena Tergugat/Terbanding dan suamiTergugat MUHAMMAD FAIZAL bersedia menandatangani surattersebut, sangatlah bertolak belakang dengan fakta persidangan yangmana setelah mendengar keterangan dari Tergugat/Terbanding bahwaTergugat/Terbanding memang ada menandatangani surat tersebut

., tentang pengalihan pengelolaan Kerdit LikuiditasBank Indonesia (KLBI) dalam rangka kredit program menyatakanbahwa Peraturan Bank Indonesia Nomor 2/3/PBV2000., telahdicabut dan dinyatakan tidak berlaku lagi (vide Pasal 13Peraturan Bank Indonesia Nomor 5/20/PBV/2003);.