Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,sejak awal tahun 2006, terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga, hal mana disebabkan karena Tergugat suka bermain judibilyard, Tergugat selalu meminta ke mbali uang belanja yang telah diberikannyakepada Penggugat, dan akibat dari pertengkaran tersebut, maka sejak tanggal 28Agustus 2012 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Hal. 10 dari 14 hal.PUT.

BLpula antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah komunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteri dan pihak keluarga kedua belah pihak telahberusaha mendamaikan agar dapat ke mbali rukun membina rumah tangga, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikian unsur kedua juga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat dari awalpersidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31 PeraturanPemerintah

Tergugat telan menjalin hubungan cinta/selingkunh denganperempuan lain;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakan rukun mbali,tetapi tidak berhasil.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mungkin dipersatukan lagi denganPenggugat tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tangganyadengan Tergugat;Halaman 2 dari 16 halamanPutusan Nomor 0317/Pdt.G/2016/PA.Tbh7.

Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain hal tersebutdiakui Tergugat bahkan sekarang Tergugat telah menikah lagitanpa seizin Penggugat; Puncak keretakan rumah tangga terjadi pada bulan Januari 2014, yangme ngakibatkan Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingnemperdulikan satu sama lain sampai sekarang dan sudah lebih 2 tahun 9bu lan lamanya Penggugat dan Tergugat pisah rumah; Bahwa upaya keluarga, terutama keluarga Penggugat untuk merukunkanke mbali dan mempertahankan ikatan perkawinan Penggugat

teman atau langgananPenggugat yang bekerja sebagai pengelola katering;Bahwa saksi juga menerima pengaduan dari Penggugat bahwa saatbertengkar Tergugat mencekik leher Penggugat, kemudian atas pengaduan tersebutsaksi mendatangi kediaman Penggugat dan Tergugat dengan maksud hendakmendamaikan, akan tetapi setelah sampai di kediaman keduanya, Tergugat sudahpergi eninggalkan Penggugat, dan seingat saksi kejadian tersebut terjadi 11November 2016;etelah pisah tersebut saksi tidak pernah melihat Tergugat mbali

Saksi La Mbali, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi tahu, saksi dihadirkan sebagai saksi dalam perkara inisehubungan dengan masalah tindak pidana makar; Bahwa kejadian makar tersebut terjadi pada hari pada hari Jumat tanggal27 November 2020 sekitar pukul 09.30 wit, di Jalan Jenderal Ahmad Yanisamping Mai Ramayana Kota Sorong tersebut; Bahwayang menjadi pelaku makar adalah saudara Jhon Bless; Bahwa dasar saksi dan rekanrekan saksi mendatangi kegiatan/aksisekelompok

menjawabMerdeka untuk Kemerdekaan Republik Papua New Guinea dan berencana untukmenyuarakan peringatan Kemerdekaan Republik West Papua sambilmembentangkan/ memegang 4 (empat) spanduk dan 2 (dua) lembar pamfletyang bertuliskan kata kata merdeka dan juga bergambarkan bendera bintangkejora adalah melepaskan diri atau memerdekakan diri wilayah Propinsi Papuadan Papua Barat dari Negara Kesatuan Republik Indonesia;Halaman 50 dari 61 Putusan Nomor 142/Pid.B/2021/PN SonMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi La Mbali

depanMal Ramayana, Terdakwa melihat ada Sekelompok Masyarakat Asli Papua yang berkumpul diJalan Samping Mall Ramayana sedang melakukan aksi peringatan tanggal 27 November sambilmemegang beberapa spanduk dan disertai gambar bintang kejora dan selanjutnya terdakwa punikut melihat atau menonton dan bukan hanya terdakwa saja melainkan juga hadir orang /masayang mengikuti kegiatan tersebut sekitar + 30 (kurang lebih tiga puluh) orang pada saat kejadian;Menimbang, bahwa keterangan para saksi yakni Saksi La Mbali

dan La OdeMuhammad Rukman, yang merupakan Tim yang ditugaskan pada saat itu, mempertegaskeyakinan Majelis Hakim, bahwa tuduhan keterlibatan Terdakwa dengan Para SaksiWENCESLAUS SAUD Alias VENCE, Saksi BERTUS FENITRUMA, Saksi HAM NAUW, SaksiDONI PATTIRUHU, dan Saksi CRIS DJANOMA hanya berdasarkan hasil pengamanan, danpada saat terjadi orasi pada tanggal 27 November 2020 tersebut Saksi La Mbali dan saksi LaOde Muhammad Rukman tidak ada melihat siapa dalang (Tokoh Utama) atau orang yangmenyiapkann

menafkahi Penggugat.e Bahwa upaya damai yang dilakukan keluarga Penggugat tidakberhasil merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat secara yuridis mendasarkan gugakncerainya pada ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, yang didalamnya memuat tiga unsur kualitas rumah tanggayang harus terpenuhi untuk dapat menjadi alasan perceraian, yaituadanya perselisihan dan pertengkarsn, yilg bersifat terusmenerus, dantidak ada harapan untuk rukun ke mbali

Salim Muslim, salah seorang mediator Pengadilan AgamaBengkulu, dan selanjutnya mediator tersebut telah berusaha melakukanmediasi dalam rangka untuk mendamaikan kepada Pemohon dan Termohonagar dapat hidup rukun dan damai mbali dalam membina rumah tangga yangbahagia dan harmonis akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa, selain mediator yang mengupayakan perdamaian kedua belahpihak, juga upaya perdamaian yang dilakukan oleh majelis hakim agar kepadakedua belah pihak dapat hidup rukun dan damai kembali dalam

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan berdasarkan pada buktibukti yangotentik yang tidak dapat dibantah oleh Tergugat, maka Pengugat mohonkiranya putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adabanding, kasasi dan peninjauan ke mbali Berdasarkan halhal yang telah disampaikan tersebut di atas, makaPenggugat mohon Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat cq Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara aquo sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.

sehinggaapabilasalahsatudaribentukperbuatantesebutterbukti, makaunsurinipun telahterpenuhipula;Menimbang, bahwaBerdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan baik keterangan saksisaksi maupun keterangan paraterdakwa diperoleh fakta bahwauntuk mengambil sepeda motor tersebutterdakwamerusakkuncikontakdenganmenggunakankuncileterT ,setelahberhasilmerusakkuncikontakdanberhasilmenghidupkansepeda motor tersebut,terdakwalangsungmembawalarisepeda motor tersebutkedaerahsijangkung,yang manahendaknyasepeda motor hasilcuriantersebutakandijualke mbali

dengancara membuka gembok kunci kamar dengan menggunakan kode 235 lalu masuk kedalam kamar dan mengambil uang di dalam tas milik Bona Bonita (istri Saksi korbanSupardi) sejumlah Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan mengambil uang dalamtas samping milik Saksi Supardi sejumlah Rp. 2700.000, (Dua Juta tujuh ratus riburupiah) serta mengambil uang dalam celengan sejumlah Rp 5.500.000, (Lima juta limaratus ribu rupiah) dan mengambil 1 (satu) unit laptop mererk asus 12 inc kemudianTerdakwa mengunci ke mbali

Tergugat sering memukul Penggugat hingga memar; Puncak keretakan rumah tangga terjadi pada buian Agustus 2015, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikansa tusama lain sampai sekarang dan sudah lebih 1 tahun 2 bulan lamanyaPe nggugat dan Tergugat pisah rumah; Bahwa upaya keluarga, terutama keluarga Penggugat untuk merukunkanke mbali dan mempertahankan ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugatte lah sering kali dilakukan, namun tidak membuahkan hasil;Menimbang, bahwa

A.Bandung Nomor 427/Pid/B/2003/PN.Bdg. tanggal 3 September 2003,jJuncto Putusan Pidana Pengadilan Tinggi Bandung Nomor296/PID/2003/PT.Bdg. tanggal 4 Desember 2003, juncto Putusan KasasiPidana Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1180 K/PID/2004tanggal 18 Agustus 2004, juncto Putusan Peninjauan Ke mbali PidanaMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 60 PK/Pid/2005 tanggal28 Mei 2006, yang menyatakan Penggugat dK/Tergugat dR. secara sahdan meyakinkan bersalah terbukti melakukan tindak pidana menyuruhmemasukkan

sebagai berikut:Bahwa, berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali ( PK ) Mahkamah Agung RItanggai 9 Juni 2004 Nomor 20 PK/TUN/1999 terhadap Putusan Kasasi MAtanggal 25 September 1998 Nomor 180 K/TUN/1997 Juncto PutusanPengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 30 Januari 1997 Nomor102/B/1996/PT.TUN.JKT. uncto Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung tangga 9 Mei 1996 Nomor 10/G/PTUNBDG/1996 telah dibatalkandengan amar putusan sebagai berikut:Mengadili: Mengabulkan perrnohonan Peninjauan Ke mbali

Bahwa benar Terdakwa ke mbali ke KesatuanKodim1701/Jayapura dengan cara ditangkap oleh petugas dariPomdam XVII/Cenderawasih pada tanggal 31 Januari 2012 diAbe Pantai, Jayapura.7.

wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisiaa pertengkaran karena selama menikah Tergugat tid an uang belanja kepadaPenggugat, uang gugat sebagai buruhah ~tangga antaraPemohon dar rahe 7 karena karenasikap Tergug ar t merasa tidak dihargai sebag an keluarga danpada saat itu gugat kembali kerumah orang mbali

perbuatannya serta dijatuhi juga hukuman pidana tambahanberupapemecatan dari dinas Militer.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah ini adalah adil dan seimb angdengan kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia harus dibebani untuk membayarbiaya perkara.Menimbang, bahwa oleh karena sampai dengan perkaranya disidangkan Terdakwa belum ke mbali

hichaf1dbchaf31505lochf1Penggugat rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid397598hichaf1dbchaf31505lochf1 :rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsOf1fs24insrsid5051867par pard Itrparqjfi567li0ri0sI360slmult1widctlparwrapdefaultfaautorinOlinOitapOrtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid5051867hichaf1dbchaf31505lochf1Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan;par hichaf1dbchaf31505lochfl Bahwa Penggugat dan Tergugatmenyatakan telah kehichaf1dbchaf31505lochfl mbali

palsutersebut diatas kardus kemudian terdakwa memanggil saksi SAMINEM untuk masukkedalam kamar dan ketika saksi SAMINEM melihat uang tersebut saksi SAMINEMsemakin yakin bahwa terdakwa bisa mendatangkan uang yang banyak dan terdakwameminta saksi SAMINEM untuk melepas seluruh pakaiannya(telanjang) kemudianterdakwa meminta saksi SAMINEM untuk berjalan diatas uang tersebut sebanyak 10(sepuluh) kali dan mengeluarkan air mani akan tetapi dijawab Oleh saksi SAMINEMtidak bisa kemudian saksi SAMINEM memakai k/mbali

kembali ke kesatuan, sehinggaterhadap Terdakwa tidak dilakukan pemeriksaan sebagaiTerdakwa.Bb; Bahwa benar, dengan demikian Terdakwa telahpergi meninggalkan kesatuan tanpa seijin Dansatnyasejak tanggal 5 Oktober 2010 sampai dengandilaporkannya oleh kesatuan kepada penyidik yangberwenang sesuai laporan Polisi Nomor LP25/A10 AN21/X1I1/2010/IV/5 tanggal 9 Desember 2010 atffuNse alebih kurang 66 (enam puluh~ enam) caraberturut turut atau lebih lama dari 30 ig puluh)hari dan sampai sekarang Terdakwa b mbali