• Bahwa pada pertengahan tahun 2018 terdapat provit dari BPR Legiannamun dividen dari provit tersebut baru bisa diambil di akhir tahunbersangkutan. Sehingga tidak dapat dipergunakan untuk pembayarankepentingan pribadi.

  Bahwa pada pertengahan tahun 2018 terdapat provit dari BPR Legiannamun belum tentu menjadi provit di akhir tahun karena hanya proyeksidan provit tersebut bisa naik atau turun.Bahwa pos dana pada akun BDD tidak pernah dipergunakan untukkegiatan pengeluaran di luar dari kebutuhan kantor oleh Direksi maupunpegawai pada Kantor BPR Legian.

  Bahwa pada pertengahan tahun 2018 terdapat provit dari BPR Legiannamun dividen dari provit tersebut baru bisa diambil di akhir tahunbersangkutan. Sehingga tidak dapat dipergunakan untuk pembayarankepentingan pribadi. Bahwa untuk pertengahan tahun 2018 terdapat provit dari BPR Legiannamun belum tentu menjadi provit di akhir tahun karena hanya proyeksidan provit tersebut bisa naik atau turun.

• Danisa Bin Nurman, saksi Muhammad Alim Bin Sucipto Untoro danSahrul berangkat menuju Pekan Baru dengan menumpang pesawat Lion Air;Bahwa setelah tiba di Bandara Pekan Baru, lalu Terdakwa dan Sahrulmencari kendaraan rental dan seorang sopir yang bisa membawa mobil keJakarta lalu oleh sopir rental di Bandara Pekan Baru diberi nomor handphonesaksi Zulfahmi Bin Ahmad Rifal, setelah dinubungi oleh Terdakwa, secarakebetulan Zulfahmi Bin Anmad Rifai mau membawa mobil ke Jakarta karenaakan mengambil mobil provit

  Untoro danSahrul berangkat menuju Pekanbaru dengan menumpang pesawat Lion Air;Bahwa setelah tiba di Bandara Pekanbaru, lalu Terdakwa dan Sahrulmencari kendaraan rental dan seorang sopir yang bisa membawa mobil keJakarta lalu oleh sopir rental di Bandara Pekanbaru diberi nomor handphonesaksi Zulfahmi Bin Ahmad Rifal, setelah dinhubungi oleh Terdakwa, secaraHalaman 9 dari 27 Putusan Nomor135/Pid. /2020/PT TJKkebetulan Zulfahmi Bin Anmad Rifai mau membawa mobil ke Jakarta karenaakan mengambil mobil provit

• Menimbang,bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis berpendapat antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain karena:=" Penggugat menyatakan bahwa Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga, dan sementara itu Tergugat menunjukkansikap/perbuatan cemburu kepada Penggugat;=" Tergugat bekerja dibidang ekspedisi sebagai sopir mobil provit diJakarta dengan pendapatan sejumlah sekitar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) perbulan, dan

  fakta dan pertimbangan hukum tersebut diatas, Majelisberpendapat/berkesimpulan, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapan akandapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga atau dengan lain kata perkawinanyang bersangkutan telah pecah/marriage breakdown yang disebabkan antaralain karena: Penggugat menyatakan bahwa Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga, dan nyatanya Tergugat bekerja dibidang ekspedisisebagai sopir mobil provit

• No 1119/Pdt.G.2019/PA.Kab.Mn .Bahwa menurut saksi umumnya 1 kotak bisa mengahsilkan uangkurang lebin Rp. 10.000.000 (Ssepuluh juta rupiah) setu kali panen,dipotong biaya panen sekitar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui provit dari usaha laundry Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Tergugat memiliki rumah yang besar,beberapa motor dan 1 mobil;Bahwa saksi mengetahui Tergugat memiliki 1 mobil merk Inova warnahitam;Bahwa saksi mengetahui selama ini Tergugat tidak pernahmenjenguk

  sawah 2 kotak dan memiliki usaha laundry;Bahwa saksi mengetahui sawah 2 kotak yang digarap Tergugattersebut panen musiman, yakni satu tahun 3 kali panen;Bahwa menurut saksi umumnya tanah sawah 1 kotak hasilnya adalah1 ton, sedangkan harga gabah atau padi perkwintalnya adalah Rp.560.000;Bahwa menurut saksi umumnya 1 kotak bisa mengahsilkan uangkurang lebin Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) setu kali panen,dipotong biaya panen sekitar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui provit

  sawah 2 kotak dan memiliki usaha laundry;Bahwa saksi mengetahui sawah 2 kotak yang digarap Tergugattersebut panen musiman, yakni satu tahun 3 kali panen;Bahwa menurut saksi umumnya tanah sawah 1 kotak hasilnyaadalah 1 ton, sedangkan harga gabah atau padi perkwintalnyaadalah Rp. 560.000;Bahwa menurut saksi umumnya 1 kotak bisa mengahsilkan uangkurang lebih Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) setu kali panen,dipotong biaya panen sekitar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui provit

• permintaan yang mengada ngadadan tidak dapat diterima logika hukum, maka sangat beralasan menuruthukum untuk ditolak seluruhnya atau setidak tidaknya untuk tidak dapatditerima, karena Tergugat adalah ahli waris bukan pekerja dari PerusahaanPenggugat dan masalah tersebut bukan hutang piutang;Bahwa adanya alasan penurunan pendapatan karena pendapatan selama2019 tidak pernah ada setoran kas di Perusahaan Penggugat adalah alasanyang mengada ngada sebab jika memang tidak pernah ada setoran atautidak ada provit

  Bagitu juga sangattidak dapat diterima logika hukum apabila perkebunan tidak provit sebabkebun Perusahaan seluas lebih kurang 1500 Ha dimana keseluruhanpenanaman telah berbuah sudah pasti akan menghasilkan provit bagiPerusahaan.

• Bahwa berdasarkan bukti T.1 dan T.2 adalah laporan provit loss yangdikirimkan kesetiap cabang yang mengambarkan kinerja cabang apakahmengalami kerugian atau mendapatkan keuntungan sehingga berdasarkanbukti tersebut cabang yang dipimpin Termohon Kasasi/Penggugatmengalami kerugian dan dikuatkan dengan bukti keterangan saksi EmilSantosa mengetahui cabang yang dipimpin Termohon Kasasi/ Penggugatmengalami kerugian;.

• Pol G-5454-XX (provit)

• 1 (satu) lbr STNK Spm mtr Honda Scoopy Nopol : G-2606-UV Atas Nama Muchamad Firman alamat Desa Klidang Lor Rt.01 Rw.04 Kec/Kab. Batang;
• 2 (dua) buah kunci kontak spm Honda Scoopy Nopol : G-260663-UV;
• 1 (satu) lbr Surat Keterangan BPKB Spd mtr Honda Scoopy Nopol G-2606-UV dari PT. Adira Dinamika Multifinance cabang Pekalongan;

Dikembalikan kepada saksi Bambang Irawan Bin Alm Saniran.

• RENI KICOD pada grup Mitra Usaha Sukses yang berisi haha semakin galau member yang melihat invest digrup saya dengan provit wow;

• 1 (satu) lembar screenshot postingan akun BBM an.

  RENI KICOD padagrup Mitra Usaha Sukses yang berisi ha...ha... semakin galau member yangmelihat invest digrup saya dengan provit wow...1 (satu) lembar screenshot postingan akun BBM an.

  RENI KICOD padagrup Mitra Usaha Sukses yang berisi ha...ha... semakin galau memberyang melihat invest digrup saya dengan provit wow...1 (Satu) lembar screenshot postingan akun BBM an.

  RENI KICOD padagrup Mitra Usaha Sukses yang berisi ha...ha... semakin galau memberyang melihat invest digrup saya dengan provit wow...;11.1 (Satu) lembar screenshot postingan akun BBM an.

• yang datang ke tempat usaha Terdakwa, biasanya hanya diatar olehsupir atau anak buah pemilik kayu karena beberapa hari kemudian atau padasuatu wakiu tertentu pemilik tersebut datang, meminta agar kayunya diolah,bahkan terdapat kayu yang tidak diolah hingga bertahuntahun sebab pemiliknyatidak kunjung datang;Bahwa Terdakwa atau Pekerjanya tidak pernah menanyakan mengenai legalitaskayu tersebut, karena khawatir mengganggu privasi pemilik kayu, sebab dapatberimbas pula pada kuantitas pekerjaan maupun provit

  Utama Karya, karena khawatirmengganggu privasi pemilik kayu sehingga dapat berimbas pada kuantitaspekerjaan yang diterima dan menurunnya provit yang akan didapat olehperusahaan Terdakwa;Bahwa terhadap kayu olahan sebanyak 3.901 (tiga ribu sembilan ratus satu)keping dalam berbagai ukuran dan jenis kayu yang diamankan dari wadahpengimpanan kayu PO.

  Utama Karya, karenakhawatir mengganggu privasi pemilik kayu sehingga dapat berimbas pada kuantitaspekerjaan yang diterima maupun menurunnya provit yang akan didapat oleh tempatusaha Terdakwa;Menimbang, bahwa pasal 12 huruf a s/d huruf m Undangundang Nomor 18Tahun 2013 Tentang Pemberantasan dan Pencegahan Perusakan Hutan padapokoknya mengatur bahwa setiap orang dalam memanfaatkan hasil hutan darikawasan hutan harus mendapat Izin dari pejabat yang berwenang sedangkankegiatan lanjutan seperti memuat

  diterima di industri pengrajin/industri rumah tangga dilakukanpencatatan oleh penerima tanpa melalui Aplikasi SIPUHH;Menimbang, bahwa mengacu pada serangkaian aturan di atas, menjadikewajiban hukum bagi Terdakwa atau setidaknya melalui Pekerja Terdakwa untukmelakukan klarifikasi dan pencatatan setiao SKSHHK yang menyertai kayu olahanyang diterimanya namun kewajiban tersebut tidak dilaksanakan, akibat kKeengganandan kekhawatiran dapat terganggunya privasi pemilik kayu, menurunnya volumepekerjaan dan provit

• memiliki bukti jika saksi ada mentransfer kepada uang kepadaterdakwa;Bahwa, ketika ketika mengirimkan uang dengan menggunakan SMS Bankingdikirimkan ke rekening atas nama terdakwa, dengan Bank BRI;Bahwa, saksi membenarkan barang buktinya 2 (dua) lembar bukti transfer kerekening Bank BRI atas nama Erita Meilina Simangunsong, 4 (empat) lembar buktiscreenshoot percakapan dari Room Chat Messenger Facebook Group ArisanOnline Seia Sekata yang ditunjukkan penuntut umum di persidangan;Bahwa, keuntungan/provit

  Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah), namun bukankloter saksi akan tetapi kloter yang lain;Bahwa, saksi pernah menerima Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) daritransferan terdakwa, akan tetapi saksi lupa bulan berapa kloternya juga saksi tidakingat akan tetapi pada tahun 2019;Bahwa, kloter air mata dan kopi pahit dibentuk pada tahun 2018;Bahwa, Hak anggota Arisol adalah menerima provit/keuntungan, sedangkankewajiban anggota Arisol adalah membayar ADM/persen;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 232

• OPE adalah samasama karyawan PT.WAHANA KARSA SWANDIRI (WKS) dan barang milik OPE yang hilang dicuri adalah 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Street warnaSilver tahun 2019 Plat Nomor Provit terpasang BM 2933 XY, No. Rangka:MH1JFZ216KK508018, No. Mesin: JFZ2E150796.Bahwa Posisi Sdr. OPE saat motor nya tersebut dicuri adalah di Minas,yang mana saksi dan OPE samasama kerja di Minas, dan posisi motornya tersebut hilang di parkirkan dalam Garase Mes PT.

  WKS), danbarang yang dicuri pelaku adalah 1 (satu) unit sepeda motor merk HondaBeat Street warna Silver tahun 2019 Plat Nomor Provit terpasang BM 2933XY, No. Rangka: MH1JFZ216KK508018, No. Mesin: JFZ2E150796.Halaman 12 dari 26 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2019/PN PbrBahwa yang menangkap 2 (dua) orang pelaku tersebut adalah saksibersama dengan 4 (empat) orang rekan saksi lainnya yaitu Sdr.

• tentang Pendaftaran Jaminan FiduciaBagi Perusahaan Pembiayaan Kendaraan Bermotor), maka kerugian tersebutsudah tertutupi/terpenuhi.Bahwa menurut ketentuan Pasal 1865 KUH Perdata yang memuat ketentuansebagai berikut :Setiap perobuatan melawan hukum yang oleh karenanya menimbulkan kerugianpada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya menyebabkankerugian itu mengganti kerugian;Tergugat IV dan V sebagai salah satu Institusi Penegak Hukum NegaraRepublik Indonesia bukan merupakan Lembaga Provit

  Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yang memuat ketentuan setiapperbutan melawan hukum yang oleh kerena menimbulkan kerugian padaorang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya menyebabkankerugian itu menganti kerugian.Pemohon Kasasi sebagai salah satu Institusi penegak Hukum NegaraRepublik Indonesia bukan merupakan lembaga Provit, sehingga sesuaidengan Yurisprodensi Kasus Henock Ebe Ohee yang menuntut gantirugi dalam gugatan atas tanah di Papua dapat dibatalkan;Bahwa hubungan antara Erniwati

• No.2442 K/Pdt/2008Bahwa perbuatan Tergugat tergugat adalah perbuatanmelawan hukum, dan wanprestasi ingkar janji, sehinggaPenggugat menderita kerugian akibat penagihan = yangdiserahkan kepada Pengacara dengan mengajukan gugatanint ke Pengadilan Negeri Manado, kerugian kerugian yangdiderita Penggugat selama mengurus perkara ini sampaituntas, serta kerugian kehilangan keuntungan = yangdiharapkan sebagai pengusaha yang berorientasi provit,kerugian bila uang tersebut digunakan untuk membelihasil bumi

• Nomor 745 K/Pdt/201610.11.dan tanggal 21 Februari 2014 sebesar 50% dari sisa kewajiban, danuntuk provit share nya di sesuaikan sampai dengan 24 Februari 2014(Bukti P12);8.5 Surat Pernyataan tanggal 1 Oktober 2013 yang menyatakan bahwa :Tahap pembayaran pertama tanggal 29 November 2013=Rp1.234.500.000,00 (satu miliar dua ratus tuga puluh empat juta limaratus ribu rupiah) tahap pembayaran kedua tanggal 28 Februari 2014=Rp1.234.500.000,00 (satu miliar dua ratus tuga puluh empat juta limaratus ribu rupiah

Dirampas Untuk Dimusnahkan

• 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi L300 warna hitam, Nomor Polisi BG 8080 ES Provit;
• 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi L300 warna hitam, Nomor Polisi BG 8077 EL, No. Rangka: MK20PU39NJ004576, No. Mesin: 4D56CY14094, atas nama STNK HENDRA SAPUTRA;
• 1 (satu) lembar STNK Mobil Mitsubishi L300 warna hitam, Nomor Polisi BG 8077 EL, No. Rangka: MK20PU39NJ004576, No.

• (tujuh juta rupiah)41Bahwa yang menerima uang penyetoran provit dari KUDDharma saksi sendiriBahwa R. Wahyu Hadi Sutrisno tidak pernah menyetoruang provit KUD Dharma Bakti ke Dinas koperasi danUKM ; ere eee ree eee eee eeBahwa sikap dan tanggapan saksi terhadap R.

  Wahyu Hadi Sutrisno di ketahananPangan KUD Dharma Bakti, sebagai Ketua programKetahanan Pangan ; Bahwa tehnis mengenai pembagian provit 25 % disetorke Dinas Koperasi dari tahun 2006 sampai 2009,belumdibayar tetapi yang sudah dibayar hanya triwulanpertama dan triwulan kedua saja selebihnya tidakpernahdibayarkan ; Bahwa tindakan saksi selaku Kepala Dinas Koperasiterkait adanya tunggakan dalam program ketahananpangan komoditas gabah dan beras di KUD Dharma Baktipada tanggal 15 Maret 2008 memerintahkan

• ratus ribu rupiah) dan pada tanggal 20 bulan Agustus2008 saksi korban menerima keuntungan sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) yang kedua dari Terdakwa langsung ke nomor rekening BCA atas namaANISA KUSUMASTUTI, istri saksi korban, namun sejak bulan September 2008sampai perkara ini dilaporkan, saksi korban tidak pernah lagi menerimakeuntungan dari Terdakwa seperti yang telah dijanjikan Terdakwa sebelumnya,mengetahui hal tersebut saksi korban pernah menghubungi Terdakwa untukmeminta hak pembayaran provit

• Tergugat (pihak Il) bukanlah perusahaan yangberorientasi pada provit, karena seluruh biaya operasional dibayar olehPemprov. DIY (pihak I) dan telah diatur terperinci dalam PKs Pemprov(pihak I) & JTT (pihak Il);Bahwa Penggugat adalah pekerja Tergugat pada bagian sopir/pramudi diPT. Jogja Tugu Trans sejak tanggal 18 Februari 2008 secara terusmenerusdan tanpa terputus masa tenggang P16 sampai dengan adanya pemutusanhubungan kerja secara sepihak pada tanggal 15 Juli 2013.

  JTT menurut PKs hanyalah sebagai operatorprogram Pemerintah Daerah yang disebut Trans Jogja dan anggarannya/BOK dibeayai dari APBDDIY, artinya Termohon bukanlah perusahaan yangberorientasi pada provit melainkan sebagai pelaksana program PemerintahDaerah saja (kepentingan/ pelayanan umum di bidang transportasi publik).13.Bahwa kedua belah pihak, baik Pihak (Pemerintah DIY) maupun Pihak II(PT.

• Hasil sisa makanan ini jika dihitung denganperincian sbb : 20% dari stok pesanan yang jika diambil ratarata adalahsebanyak 125 orang = 25 orang X harga catering/porsi 27.500 X30 hari X7 bulan 144.375.000, yang jika dibagi perbulan adalah Rp. 144.375.00. .7 bulan Rp. 20.625.000, (dua puluh juta enam ratus dua puluh lima riburupiah) yang adalah provit tambahan untuk Penggugat setiap bulannyaselama 7 (tujuh) bulan berturutturut;Hal ini menunjukkan bahwa adanya indikasi keuntungan tambahan bagiPenggugat

  sementara semua hal berkenan dengan terjadinyapemutusan Kontrak diakibatkan oleh perbuatan para Staff yang tidak bekerjadengan baik dalam penyajian makanan serta tidak adanya kontrol yang baikdari pemilik Rossa Catering yang adalah Terbanding (d/h Penggugat) .Haramlah uang tersebut jika diberikan pada orang yang tidak melakukanpekerjaan dengan baik begitupun provit atau keuntungan yang harusdikeluarkan oleh Pembanding (d/h Para Tergugat), padahal tidak adaprestasi lagi yang mereka lakukan , begitupun

  buktibukti surat yangdisampaikan tersebut sangat keliru karena tidak pernah diperlihnatkan kepadaPembanding (d/h Para Tergugat) , sehingga tidak dapat dijadikan bukti yangotentik , karena tidak dapat menjadi dasar tuntutan ganti rugi dengan jumlahyang tidak masuk akal , karena sesungguhnya tidak ada kerugian yangdialami oleh Terbanding (d/n Penggugat) karena Terbanding (d/hPenggugat) tidak bisa bekerjasama dengan baik dengan pekerjaan yangtelah diberikan.Begitupun adanya tuntutan ganti rugi gaji dan provit

• ;

• 1 (satu) buah kemeja lengan panjang warna hitam;
• 1 (satu) buah celana dalam warna abu-abu merk RICKY;

Dikembalikan kepada Korban Aji Afgan T melalui saksi Putri Tazya Kaunar

• 1 (satu) buah tali nilon warna hijau;
• 1 (satu) buah rompi warna biru dongker merk COVERAGE
• 1 (satu) buah peci warna hitam merk AL AZIZ;
• 1 (satu) buah kaos berkerah warna coklat merk OSELA;
• 1 (satu) buah celana kolor warna hitam merk PROVIT