pasir daribeberapa toko kepada PT Langgeng Agronusa sebagaimana tersebutdiatas yaitu : Hari Sabtu tanggal 13 Februari 2016 dari Toko Olivia Hari Kamis tanggal 18 Februari 2016 Hari Jumat tanggal 4 Maret 2016 dari toko Bakpia 175 Hari Kamis tanggal 14 Maret 2016Yang selanjutnya dibuatkan faktur order barang ternyata hanya fiktifdimana sebenarnya toko toko tersebut tidak pernah mengajukan orderpemesanan barang kepada PT Langgeng Agronusa melalui terdakwadan faktur order barang tersebut merupakan rekaan

Agronusa sebagaimana tersebutdiatas yaitu :Hari Sabtu tanggal 13 dari Toko OliviaHari Kamis tanggal 18 Februari 2016Halaman 9 dari 27 halaman Putusan Nomor: 296/Pid.B/2016/PN.Smn Hari Jumat tanggal 4 Maret 2016 dari toko Bakpia 175 Hari Kamis tanggal 14 Maret 2016Yang selanjutnya dibuatkan faktur order barang ternyata hanya fiktifdimana sebenarnya toko toko tersebut tidak pernah mengajukan orderpemesanan barang kepada PT Langgeng Agronusa melalui terdakwadan faktur order barang tersebut merupakan rekaan

tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya(d) salah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yang membahayakan pihak lain ;(f) antara suami istri terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga ; Menimbang, bahwa dari bunyi ketentuan pasal diatas bila dihubungkan dengan keterangan saksiRIBKA REGINA WAMAFMA dan saksi MONALISA IRMAKEMIS tentang adanya kebiasaan Tergugatyang selalu mabukmabukan meskipun merupakan rekaan

saksi saksi terbanding tersebut adalah hanyaberupa asumsi asumsi dan tidak adanya percekcokkan atau perselisihan , dari pihakPutusan Nomor 65/Pdt/2017/PT JAP halaman 8pembanding/ tergugat semula sendiri dalam pembuktian dipersidangan pada tingkatpertama tidak mengajukan saksisaksi yang mendukung pendapat dari pihakpembanding/tergugat semula dan dalam upaya hukum tingkta banding pihakPembanding juga tidak dapat mengajukan bukti sangkalan bahwa keterangan saksisaksi Terbanding tersebut adalah hanya rekaan

Wawayn Sukra ketika itu dalamkeadaan sangat tua oleh karena itu segala sesuatu dalampenguasaan tanah sengketa diserahkan kepada Penggugat, makaitu segala suatu urusan tanah sengketa dari semulaPenggugat yang mengurusnya dari tahun 1962 sampai sekarangantara lain menawarkan kepada Perusahaan Pertanian Negaraseperti telah disebutkan diatas; B ahwa berhubung dengan kejadian itu setelah Penggugat amatidengan teliti ternyata alasan transaksi tanah sengketaantara I Wayan Sukra dengan Tergugat adalah rekaan

dengan ukuran masingmasing 10 x 17M2, masih tercatat atas nama orang lain;2 Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru dalam mempertimbangkan Suratsurat Bukti T.15 sampai dengan T.26 dan keterangan saksi Siti Sri Hidayat serta jugakeliru dalam mempertimbangkan Surat Bukti T.1 sampai dengan T.26 danketerangan saksi Erwin Duma Palungan;3 Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan harga taksasi dariharta bersama tersebut, yang dibuat Terbanding/Penggugat, dimana hal itu hanyamerupakan rekaan

dengan beratnetto seluruhnya 1,6517 gram ; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmenyidangkan perkara a quo dalam pertimbangan putusannyaterlalu percaya begitu saja dengan tokoh rekaan yang diterangkanTerdakwa dan saksi meringankan yang dihadirkan Terdakwa yaitusaksi Agusyanto, saksi Dedi Lesmana, dan saksi Budi Sutomoyaitu Fanny (DPO) yang menurut keterangan mereka 2 hariHal. 11 dari 21 hal. Put.

Bahwa setelah tahun 2009 Terdakwa tidakpernah bertemu dan berhubungan dengan Fani dan baru ketemuFani di food cort Mangga Dua, dua hari sebelum Terdakwaditangkap ;Bahwa di dalam kontak Nomor HP Terdakwa tidak menyimpanNomor HP Fani dan Aling sehingga menjadi sesuatu hal yangjanggal dan tokoh Fani patut diduga merupakan tokoh rekaan yangdijadikan alibi Terdakwa dengan argumen bahwa apabilaTerdakwa yang terakhir kali bertemu Fani tahun 2009 sebelumpertemuan di food cort Mangga Dua dua hari sebelum

saksi adalah orang yang dapatmemberikan keterangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan danperadilan tentang suatu perkara yang dia dengar sendiri, dia lihat sendiri, dandia alami sendiri;Pasal 26 butir 27 KUHAP, menentukan bahwa keterangan saksi adalah salahsatu alat bukti dalam perkara pidana yang berupa keterangan dari saksimengenai suatu peristiwa pidana yang dia dengar sendiri, dia lihat sendiri, dandia alami sendiri dengan menyebut alasan pengetahuannya itu;Dengan demikian pendapat atau rekaan

Perlu diketahuibahwa berdasarkan Pasal 185 ayat (5) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP), menegaskan bahwa Baik pendapat maupun rekaan, yangdiperoleh dari hasil pemikiran saja, bukan merupakan keterangan Saksi;1.

Dengan demikianketerangan Para Saksi tersebut haruslah dikesampingkan sebagai alatbukti yang sah, yang sifatnya pembenaran, rekaan, hasilpemikiran/asumsi dari setiap pemeriksaan terhadap Para Saksi dalamPerkara ini;Untuk Keterangan Saksi ENDRA GARE Anak Dari Gare,Saksimelihat dan memfoto dimana dalam dokumentasi tersebut sudahbanyak yang terbakar, namun Saksi tidak melihat langsung danmemfoto titik awal api berada.

Pemohon bukanlah ahli waris dari ayah Pemohonmengingat telah terjadi perceraian di antara mereka;Bahwa sejak Pemohon berada dalam pengampuan maka kehidupan rumahtangga Termohon dipengaruhi dan mendapat tekanan dari ibu Pemohon,sementara senyatanya selaku kepala keluarga, Pemohon telah mampumembiayai anak dan istrinya dari harta warisan yang diperolehnya namundikuasai oleh ibu Pemohon selaku Pengampu;Bahwa patut Termohon tegaskan pula, seluruh uraianuraian yangdisampaikan oleh Pemohon merupakan rekaan

Pemohon meminta Termohon untukbersabar dan mendoakan agar kepergian Pemohon untuk menunaikanibadah haji dapat berjalan lancar serta berjanji untuk datang lagi membawaoleholeh setelah pulang dari haji;Bahwa berdasarkan uraian di atas, tidak benar jika antara Termohondengan Pemohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada harapan lagi hidup rukun dalam rumah tangga, sebaliknya ini adalahperbuatan ibu Pemohon yang ingin agar rumah tangga berpisah;Bahwa uraian Termohon tentang adanya rekaan

Dan juga Perjanjian Kontrak antaraTergugat dan Penggugat N NE260730ExxonMobil2010 sudah berlaku10.11sebagai UndangUndang dan sudah selesai masa Kontrak nya dimanaPenggugat secara tegas dan terang telah menerima haknya dengansempurna sebagaimana yang telah di tentukan di dalam Perjanjian Kerjayang mengikat kedua belah Pihak tersebut.Bahwa, Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil Gugatan PenggugatUrut nomor 5 (lima) oleh karena dalil Gugatan Penggugat tersebut tidakbenar dan hanya merupakan rekaan

sudah berubah menjadi Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT) dan hubungan kerja diputus oleh Tergugat bukankarena kesalahan Penggugat maka sewajarnya dan sudah menjadi hakPenggugat atas Uang Pesangon, Penggantian Perumahan dan Pengobatan,dan Uang Penggantian Cuti Tahunan ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatdalam Jawabannya pada pokonya menyatakan bahwa menolak dengan tegasdalil dall gugatan Penggugat dan dalil Penggugat tersebut dianggap olehTergugat hanya merupakan rekaan

terlebih dahulumeskipun ada verzet, banding maupun kasasi (Uitvoorbaar bij voorraad) ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;SUBSIDAIR :Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat kabur/Obscuur libel dimana antara fundamentumpetendi/posita dengan diktum gugatan tidak sinkron dan pula gugatandidasarkan atas asumsi/rekaan

PLGBahwa Tergugat menolak dalil gugatan posita angka ke 8, 9 karenaapa yang didalilkkan Penggugat hanya bersifat rekaan dan asumsibelaka yang tidak beralasan hukum;JAWABAN TERGUGAT IIDALAM EKSEPSIBahwa Tergugat II menolak tegas dalil Gugatan Penggugat, kecualliterhadap halhal yang diakui kebenarannya;Pihak terperkara tidaklengkap, oleh karena Tergugat II memperolehhak milik atas objek sengketa berdasarkan membeli dari Tergugat (surat keterangan jual beli, tanggal 14 Juli 2003 diketahui olehKepala

Sebab yang wajar merupakan sebab yang layak mengakibatkanterjadinya perselisihan dan pertengkaran, sebaliknya sebab yang tidak wajarmenunjukkan hal yang dibuatbuat, rekaan, rekayasa atau akalakalanPenggugat agar bisa melepaskan diri dari ikatan Perkawinan dengan Tergugat;Bahwa pengertian orangorang yang dekat dengan suami istri itumencakup orang yang dekat karena hubungan darah, dekat karena tempattinggal, dekat karena pekerjaan, dekat karena sering bersama, dan dekatkarena hal lain yang memungkinkan

Bahwa sejak tanggal 4 Oktober 2014 hingga bulan Maret 2015 Tergugatdengan menggunakan jabatannya sebagai Sales tanpa seizin CVFLORENCE JAYA telah membuat pesanan fiktif dengan menggunakan namatoko konsumen yang merupakan langganan CV FLORENCE JAYA dan juganama toko yang fiktif hasil rekaan Tergugat ;. Bahwa setelah dilakukan audit intern pada hari Sabtu tanggal 7 Maret 2015sekira pukul 10.00 WIB di Kantor CV.

disidang pengadilan danmenurut kami sudah terbukti secara jelas adanya perzinahan dariketerangan saksi LA EPA Bin LAKIDU yang melihat adanya pantatputin serta keterangan saksi HASRUL yang merupakan suami sahdari ELVIRAWATY (dilakukan penuntutan terpisah) yangmenerangkan pada pokoknya mendengar secara langsungpengakuan ELVIRAWATY apabila benar telah terjadi persetubuhanantara terdakwa dengan ELVIRAWATY dan dari keseluruhan saksiyang telah disumpah dan didengar keterangannya bukanmerupakan pendapat atau rekaan

keterangan saksisaksi dikaitkan dengan barang buktimaupun buktibukti lain yang terungkap dalam persidanganBahwa Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara ini tidakmempertimbangkan adanya ketidaksesuaian yang secara nyatanyataantara keterangan saksisaksi dan barang bukti yang diperlinatkan olehpenyidik dan penuntut umum.Bahwa selain itu antara keterangan saksi satu dengan yang lain yangtidak sesual, dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriSinjal.Sebagaimana keterangan berupa Rekaan

No. 619 K/Pid.Sus/2015Keyakinan Hakim untuk membangun konstruksi hukum yang dituangkandalam bentuk pertimbangan hukum mempunyai korelasi dengan fakta yangtelah terbukti dan bukan hanya kepada rekaan semata dari Hakim untukmenghukum seseorang karena program pemerintah dalam melakukanpemberantasan korupsi.

Hal ini dapat dibaca dari rangkaian pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkan dengan pertimbanganHakim Pengadilan Tingkat Banding;Berdasarkan keberatankeberatan yang diuraikan di atas, Terdakwabersama dengan Penasihat Hukumnya memohon ke hadapan Majelis HakimAgung agar menjalankan hukum dengan menegakkan hukum, yakni memutuskan perkara ini sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan danbukan hanya rekaan saksisaksi, yang tidak didukung dengan alat bukti yanglain,

Kom Als UDIN Bin H.NASIR ABDILLAH yang tidak lain adalah kakak kandung Terdakwa demikian jugaTerdakwa tidak dapat menerangkan dimana keberadaan lelaki BROERI tersebutsehingga Majelis Hakim berendapat bahwa lelaki yang disebutsebut Terdakwadipersidangan hanya merupakan rekaan Terdakwa dan Majelis Hakim meragukankebenaran atau keabsahan keterangan Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Labaratorium KriminalistikNo.

karena selama proses persidangan tidak ditenukansuatu fakta bahwa Terdakwa sebelum ataupun pada saat dilakukan penangkapan telahmelakukan transaksi narkotika atau menjadi perantara dalam jual beli narkotikasehingga keberadaan barang bukti yang ditemukan dirumah Terdakwa karena jugatidak ada fakta yang dapat membuktikan keberadaan lelaki BROERI sebagai pemilikdari barang bukti tersebut sebagamana keterangan Terdakwa dipersidangan, MajelisHakim berpendapat keterangan Terdakwa tersebut hanyalah berupa rekaan

(Vide Yahya Harahap Hukum AcaraPerdata, hal 42);Bahwa TergugatTergugat menyangkal keras semua dalil posita parapenggugatpenggugat, karena semua yang dikemuakan dalam dalil positaAquo hanyalah rekaan kosong tanpa bukti apapun, dalil mana sudahpernah dikemukakan para penggugat penggugat dalam gugatanRekonvensinya dalam perkara terdahulu yang telah berkekuatan hukumtetap;Bahwa oleh karena seluruh tanah seluas 712 M2 dalam Sertifikat Aquo diatas, adalah sah hak milik Tergugattergugat, dan tidak benar

Negeri Banda AcehNo.19/Pdt.G/2017/PN Bna sampai sekarang, gugatan Aquo semata matadiajukan, sebagai siasat dan iktikat buruk penggugat penggugat untukmenghindari dan mengulur ulur waktu eksekusi yang telah Tergugatmohonkan ke Pengadilan Negeri Banda Aceh;Bahwa TergugatTergugat membantah dengan keras semua dalil dalilposita penggugatpenggugat sebagaimana terurai pada posita Dasar danalasan Gugatan penggugatpenggugat angka 1 sampai dengan angka20, dalil dalil mana yang dikemukakan sama sekali adalah rekaan

Put.No.82/PDT/2017/PT.DKIyang jelas mengenai kerugian yang diderita Penggugat sebagaiakibat perbuatan Tergugat, bukan hanya rekaan saja.Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan :Tiap perouatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Darwan Prinst, SH dalam bukunya yang berjudul StrategiMenangani Gugatan, Penerbit PT.

Dari uraian kerugian yang dialami oleh Penggugat sebagaimanadiuraikan dalam posita gugatan ternyata bahwa tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Penggugat tidak diperinci, bahkan tuntutanganti rugi hanya berupa rekaan saja dan tidak ada hubungankausal antara perbuatan Tergugat dengan kerugian yang dialamioleh Penggugat, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal1865 KUH Perdata sebabTergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat.

Negeri tersebutBahwa dail posita 14, posita 15 dan dalil posita 16 menurutTergugat dipertanggungjawabkan menurut hukum karenapenghitungannya penggugat menggunakan logika sendiri tanpadisadari oleh ketentuan hukum yang berlaku setidaknya dihitungHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 16/PDT/2014/PT.AMBberdasarkan Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) yang berlaku padaWilayah Kabupaten Maluku Tengah bagaimana dalil Penggugat posita 14dapat dikabukan jika hitungannya didasarkan pada logika sendiri, ataumenurut rekaan

dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan keberatan dengan alasanalasan dalam memori bandingnyatanggal 03 Maret 2014 pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa secara prosedural;Penilaian Majelis Hakim, bahwa gugatan Penggugat mengandung cacatformil yakni kurang pihak (plurim litis consortium) lewat pemeriksaan setempat(plaat sopneming); Secara Substansial :Halaman 26 dari 30 Putusan Nomor 16/PDT/2014/PT.AMBBahwa Putusan Hakim Tingkat Pertama sangat keliru dan rekaan