Ditemukan 533 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 52/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 16 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
dirumah bersama Pemohon dan Termohon ;Bahwa, penyebab pertengkarannya karena paktor ekonomi, yaitunafkah dirasakan oleh Termohon masih kurang dan juga adanya isueperselingkuhan yang dilakukan oleh Termohon ;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumahsemenjak bulan Januari tahun 2017 hingga sekarang dan selamaberpisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak adahubungan lagi ;Bahwa, saksi sudah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil ;Bahwa, saksi sudah tidak sanggu
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0165/Pdt.G/2017/Pa.Pkc Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa Penggugat sanggu membayar beban biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Pangkalan Kerinci, c.g. Majelis Hakim memeriksa danmengadili perkara ini dengan memanggil Penggugat dan Tergugat, danselanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian;3.
Register : 09-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 161/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Setahu saksi, awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 4 bulan sebelummereka pisah rumah tangganya sudah tidak rukun dan sering cekcok ; saksipernah 3 kali melihat mereka bertengkar ; Penggugat suka cerita kepada anaksaksi karerna anak saksi bekerja dengan Penggugat ; penyebabnya karenamasalah kekurangan ekonomi ; mereka telah pisah rumah sejak 1 tahun yanglalu ; saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil ; saksi tidak sanggu
Register : 19-12-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 06-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3499/Pdt.G/2012/PA.Pml. Tanggal 25 April 2013 —
10 — 6
10 — 6
anak bernamaAnak, umur 4 tahun dan anak tersebut sekarang ikutPenggugat 5 >>Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di DesaKendaldoyong, Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalangselama 2 tahun 7 bulan;~~~~~~Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat semula harmonis, tetapi sejak bulan Marettahun 2009 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTergugat malas bekerja sehingga tidak sanggu
Register : 11-04-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 168/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 7 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
suami isteri ; mereka menikah tahun 2007 ;mereka telah dikaruniai 1 orang anak ; Setahu saksi, awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 9 bulan yanglau mereka sudah tidak rukun dan sering cekcok, Tergugat pergimeninggakkan penggugat ; penyebabnya karena Tergugat jarang pulang, dankalau pulang sering larut malam ; mereka telah pisah rumah sejak 9 bulanyang lalu ; saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil ; saksi tidak sanggu
Register : 17-12-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA BUNTOK Nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Btk. Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 9
42 — 9
penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat, karena Tergugat berjudi dan main perempuan; Bahwa setiap kali bertengkar saksi selalu memberikan nasihatkepada Penggugat dan Tergugat, tetapi Tergugat selalu kambuhdengan kebiasaan jeleknya itu; Bahwa kemudian pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal dan saksi merasa tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat;ARMIDES bin ANGKIL, umur 35 tahun, agama Kristen Protestan,pekerjaan PNS, tempat tinggal di Desa Sanggu
Register : 26-06-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA BUNTOK Nomor 56/Pdt.G/2012/PA Btk. Tanggal 31 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 7
21 — 7
dan Tergugatpisah selama 4 (empat) bulanMenimbang, bahwa atas jawaban tersebut Penggugat menyampaikanrepliknya yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa, Tergugat kalau pergi bekerja sampai larut malam terjadi pada akhirDesember 2011; Bahwa, Tergugat sering marahmarah bila dinasehati; Bahwa, Tergugat sering mengucapkan katakata cerai terhadap Penggugatapabila terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat berselingkuh; Bahwa Penggugat melihat Tergugat berduaan dengan perempuan yangbernama Eka sewaktu di Sanggu
Register : 06-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3233/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Putusan Nomor 3233/Pdt.G/2019/PA.BLDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahsekitar tahun 2017; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, dan dikaruniai 1 oranganak; Bahwa pada awalnya rumah tangge.Pemohon dan Termohon baikbaik berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 24-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2599/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 4 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Pemohon dan Termohon baikbaik Termohondan tanpamenghargai= Sudah pisah berhasil dan saksi tidak sanggu Spc ) erukunkan kepada Pemohondan Termohon;2.RT. 03 RW.01 Kecmatan Kademangan Kabupaten Blitar; , bertempat tinggal di Dusun RejowinangunDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Hal. 4 dari 13 hal.
Register : 04-05-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1005/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
diupayakan rukun, tetapi hingga Mei 2014tetap tidak berhasil, yang akibatnya Penggugat pamit kepada Tergugat dansekarang Penggugattinggal dirumah orangtua Penggugat yang beralamatkantersebut diatas, kemudian sejak bulan Mei 2014 hingga sekarang antaraPenggugatdan Tergugat telah terjadi pisah rumah (selama 3 tahun);Bahwa, sehubungan demgan hal tersebut, Penggugat telah menderits lahirdan batin, sehingga Penggugat berkesimpulan bahwa rumat tanggaPenggugat tidak dapat dirukunkan kembali dan Penggugat tidak sanggu
Register : 13-09-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2686/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 15 Nopember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
sebagaiPenggugat rekonpensi dan Pemohon konpensi disebut jugasebagai Tergugatrekonpensi ;5 Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menyampikangugatan berupa nafkah lampau selama 9 bulan sebesar Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) danNafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 500.000, (tiga ratusribu rupiah) poorer eeeMenimbang, bahwa atas gugatan gugatan Penggugattersebut, Tergugat menyatakan bahwa = Tergugat sanggupmembayar nafkah lampau tersebut sedangkan untuk nafkah anakTergugat sanggu
Register : 17-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3069/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
SAKSI 1 PEMOHON, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar.Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2007; Bahwa setelah akad nikah Pemebon hidup rukun dengan Termohon bertempat tinggal di 4mTergugat me Bahwa. ana berhasil dan saksi tidak sanggu 6f ) erukunkan kepada Pemohondan Termohon;2.
Register : 27-11-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2359/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 11
62 — 11
Pemohon sanggu membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;.Hal. 2 dari 8 hal. Putusan No : 2359/Pdt.G/2015/PA.KrsBerdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Kraksaan segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Register : 03-09-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3006/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 6 Oktober 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 2
8 — 2
Bahwa Pemohon sanggu membayar biaya yang timbul akibat perkara ini ;Berdasarkan Hujjah/dalildalil dan Fakta diatas, Pemohon Mohon kepada YangTerhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Blitar, Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memanggil para pihak yaitu Pemohon danTermohon di hadapan Persidangan Pengadilan Agama Blitar, guna diperiksa dandiadili perkaranya serta berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabuikan Gugatan Pemohon;2.
Register : 26-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 143/Pdt.G/2015/PA JB. Tanggal 20 April 2015 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
peselisihan keduanya pada bulan Desember 2014, dan akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tua, dan sampai sekarang keduanyatidak pernah bersatu lagi;e Saksi pernah memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat akanrukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugat tetap pada pendiriannyaingin bercerai dengan Tergugat;e Saksi sekarang sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan keduanya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas Penggugat dipersidangan menyatakan tidak keberatan;Bahwa, Penggugat tidak sanggu
Register : 29-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4462/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 19 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sukacemburu berlebihan terhadap Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 3bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggu
Register : 04-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0405/Pdt.P/2019/PA.BL Tanggal 28 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 4
13 — 4
Pemohon sanggu 9erkara ini;Berdasatke Jagar KetuaPengadilan Agama & memeriksaperkara ini, selanj i Genjaty tke netapd Maynya berbunyisebagai berikut:perempuan bernama: Feni Amzaroh binti Katenan :3.
Register : 24-02-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 239/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa Penggugat sanggu membayar biaya perkara sebagaimanaketentuan yang berlaku.10. Bahwa karna anak tersebut dalam posisi masih kecil dan butuh perawatanyang sangat intensif berikut kasih sayang penggugat terhadap anaktersebut. penggugat mohon agar anak yang bernama Anak 2 lahr diPontianak, 30 Juni 2015 tersebut berada dalam pemeliharaan penggugat.Berdasarkan alasan atau dalildalil sebagaimana tersebut di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pontianak Cq.
Register : 19-05-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 332/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 14 Oktober 2014 — A. Nagauleng B, Sc Binti A. Wero Padu
Rahmad Bin Sabaruddin
13 — 6
13 — 6
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejaktahun 2008 karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan olehtergugat tidak sanggu melakukan hubungan suami isteri dan selalumenganggupenggugat pada saat mau tidur Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil..Bahwa hingga saat ini sudah .7 tahun Penggugat dan Tergugatberpisahtempat tinggal.Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberinafkah kepadaPenggugat
Register : 05-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 11 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat bilabertengkar melakukan kekerasan XXXX kepada Penggugat, Tergugattelah berselingkuh dengan perempuan lain; BahwaPenggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2015 sampai sekarang sudah sekitar 4 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggu