Bahwa selanjutnya bahwa Pajak Masukandapat dikreditkan dengan Pajak Keluaran;Bahwa apabila Pajak Keluaran lebih besar daripada PajakMasukan maka selisihnya merupakan PPN yang harus disetoroleh PKP dan sebaliknya apabila Pajak Masukan yang lebihbesar daripada Pajak Keluaran maka selisihnya merupakankelebihan pajak yang dapat dmintakan kembali ataudikompensasi (Pasal 9 ayat (2), ayat (3), dan ayat 4 UU PPN);Bahwa selanjutnya dapat dijelaskan bahwa ketentuan khususakan menyimpang dari ketentuan umumnya

Serang untuk mengaturpelaksanaan pembayaran kepada masing masing pemilik tanahdengan membayar dengan harga ganti rugi pelepasan hakatas tanah sebesar Rp. 20.000, /m2 sehingga uang gantirugi sebesar Rp. 29.500, /m2 yang telah dikeluarkan darikas daerah dengan selisihnya sebesar Rp. 9.500, /m2seolah olah untuk biaya administrasi padahal uang sebesarRp. 29.500, /m2 tidak termasuk biaya biaya maupun untukadministrasi, sehingga dengan alasan tersebut parapemilik tanah hanya menerima uang ganti rugi pelepasantanah

Serang untuk mengaturpelaksanaan pembayaran kepada masing masing pemilik tanahdengan membayar dengan harga ganti rugi pelepasan hakatas tanah sebesar Rp. 20.000, /m2 sehingga uang gantirugi sebesar Rp. 29.500, /m2 yang telah dikeluarkan darikas daerah dengan selisihnya sebesar Rp. 9.500, /m2seolah olah untuk biaya administrasi padahal uang sebesarRp. 29.500, /m2 tidak termasuk biaya biaya maupun untukadministrasi, sehingga dengan alasan tersebut paraa7pemilik tanah hanya menerima uang ganti rugi

Serang untuk mengaturpelaksanaan pembayaran kepada masing masing pemilik tanahdengan membayar dengan harga ganti rugi pelepasan hakatas tanah sebesar Rp. 20.000, /m2 sehingga uang gantirugi sebesar Rp. 29.500, /m2 yang telah dikeluarkan darikas daerah dengan selisihnya sebesar Rp. 9.500, /m2diterima sebagai pemberian dari para pemilik tanahataupun janji bila dilakukan pembayaran atas ganti rugitanah yang dibayarkan, amak dilakukanlah pembayaran gantirugi pelepasan hak atas tanah kepada pemilik tanahyaitu

juga mengajukan saksisaksiyang memberikan keterangannya di bawah sumpah, pada pokoknya sebagaiberikut :1.SAKSI RACHEL SRI SUKMANINGSIH Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena bertetangga;hal 6 dari 17 halaman Putusan No.397/Pdt.G/2016/PN.BksBahwa rumah saksi di Perumahan Graha Persada Sentosa C2 No. 9,RT. 015/RW. 011, Kelurahan Kaliabang Tengah, Kecamatan BekasiUtara, Kota Bekasi, sedang rumah Penggugat No. 7;Bahwa lebih duluan saksi tinggal di Perumahan Graha Persada Sentosadaripada Penggugat, selisihnya

Adjustmentsebesar Rp 5.685.611.155,00 haruslah diperhitungkan dalam perhitungan HPPsehingga perhitungan Pembelian/Pemakaian Bahan sebagai berikut :bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat Jumlah Pembelian/Pemakaian Baku yang dapat diakui dan diperhitungkan dalam komponenHarga Pokok Penjualan yaitu sebesar Rp 37.983.324.490,00.bahwa Pembelian menurut SPT Pemohon Banding adalah Rp48.294.445.746,00, sedangkan buktibukti yang disampaikan Pemohonbanding sejumlah Rp 46.656.184.938,00, sehingga atas selisihnya

Selisihnya terpaut 5 (lima) Tahun.Sehingga apa yang disebut oleh Penggugat sebagai "Jalan Umum" tidaklain adalah tanah milik Tergugat.Bahwa selain membeli tanah/persil seluas 1.589 m? tersebut, Tergugat jugatelah membeli sebidang tanah berikut bangunannya seluas 235 m?

miliknya sebagaimanadisebutkan dalam surat gugatan halaman 2 angka 1 pada tanggal 28 Desember2010, berdasarkan Akta Jual Beli No. 100/2010 tanggal 28 Desember 2010,Hal 33 dari 49 halaman, Putusan Nomor 85/Pat.G/2016/PN.Mks.dengan demikian, uraian dalil Penggugat pada halaman 2 angka 2 adalah tidakberdasar dan beralasan hukum, sebab objek sengketa yang diklaim Penggugatsebagai jalan umum adalah merupakan hak milik Tergugat, yang dikuasai dandimilikinya jauh sebelum Penggugat membeli tanah miliknya, selisihnya

Nuryanti, SH,sedangkan Penggugat memperoleh tanah/persil miliknya sebagaimanadisebutkan dalam surat gugatan halaman 2 angka 1 pada tanggal 28 Desember2010, berdasarkan Akta Jual Beli No. 100/2010 tanggal 28 Desember 2010,dengan demikian , uraian dalil Penggugat pada halaman 2 angka 2 adalah tidakberdasar dan beralasan hukum, sebab objek sengketa yang diklaim Penggugatsebagai jalan umum adalah merupakan hak milik Tergugat, yang dikuasai dandimilikinya jauh sebelum Penggugat membeli tanah miliknya, selisihnya

;Bahwa oleh karena besarnya saldo jaminan atau manfaat pensiun yang dapatditerima sekaligus oleh Para Tergugat lebih kecil dari pada jumlah uang pesangon 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), dan uang penghargaan masa kerja (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3), dan penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4),maka selisihnya dibayar oleh Penggugat yang hal tersebut sebagaimana diatur dalamPasal 167 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa untuk itu, hakhak

Waranaya Kabupaten Barito Kuala menjualsepeda motor dengan harga Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus riburupiah); Bahwa pada hari Jumat tanggal 27 April 2018 saksi merubah plat nomorsepeda motor tersebut kemudian menghubungi melalui Hand PhoneFAUZI dan KHASANUDDIN setelah itu FAUZI dan KHASANUDDINdatang kerumah saksi kemudian saksi tawarkan untuk menjualkansepeda motor beat tanpa dilengkapi dengan suratsurat sehargaRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dimana nantinya kalau terjual saksiakan memberikan selisihnya

Dengan tidakmemperhitungkan pembayaran via kas, saldo hutang dagang menjadi lebihbesar, sehingga terjadi selisin dan selisihnya tersebut dianggap sebagaipenjualan;bahwa menurut Pemohon Banding, berdasarkan Pengujian Arus HutangDagang, selisin pembayaran hutang adalah sebesar Rp.17.365.238,00.

dasar hukum yang disebutkan PARA TERMOHON KASASI dalamgugatannya adalah Pasal 167 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 menyebutkan sebagai berikut :Dalam hal besarnya jaminan atau manfaat pensiun yang diterimasekaligus dalam program pensiun sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)ternyata lebih kecil dari pada jumlah uang pesangon 2 (dua) kali ketentuanPasal 156 ayat (2) dan uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4), maka selisihnya

Terhadap kekurangan tersebut saksiselaku Kepala UPTD BLT DPK Kabupaten Bandung, telah membuat suratkepada bendahara dan telah membuat BAP (Berita Acara Pemeriksaan)kepada bendahara dan telah melaporkan kepada Kepala DPPK KabupatenBandung dan dalam BAP tersebut bendahara mengaku bahwa sisa Kasdipergunakan oleh sendiri dan atas inisiatif sendiri ;Bahwa uang masuk ke rekening Bendahara atas nama terdakwa ;Bahwa uang selisihnya diambil terdakwa ;Halaman 34 dari65 Putusan Nomor 85/Pid.SusTPK/2014/PN.BdgBahwa

acara pemeriksaan tanggal 17 Maret 2013 yangpada pokoknya terdakwa mengakui adanya kekurangan sisa saldo sebesarRp. 1.438.802.851,00 yang disebabkan sebesar Rp. 700.000.000, dipinjamoleh Kepala Desa Biru Kecamatan Majalaya atas nama ASEP ZAKI KAMILdan terdakwa menyatakan bertanggungjawab dan berusaha untukmenyelesaikan pembayarannya ;Bahwa uangnya sudah dikembalikan oleh terdakwa sebagian namunsisanya belum dikembalikan ;Bahwa uang tersebut masuk ke rekening Bendahara atas nama terdakwa ;Bahwa uang selisihnya

kerekening Bendahara UPTD BIL, selanjutnya Bendahara UPTD BTLmenyalurkan kepada penerima berdasarkan rekomendasi dari SKPDpengolah rekomendasi ;Bahwa setelah pencairan berlaku normal seperti biasa ;Bahwa Bendahara wajiob membuat laporan mengenai jumlah uang yangdigunakan dan sisanya ;Halaman 38 dari65 Putusan Nomor 85/Pid.SusTPK/2014/PN.BdgBahwa saksi menanyakan kepada terdakwa uangnya dikemanakan tapiterdakwa tidak memberikan jawaban;Bahwa uang masuk ke rekening Bendahara atas nama terdakwa ;Bahwa uang selisihnya

413.380.050,pada tanggal 7Februari 2013 dan tanggal 18 Februari 2013 sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) sehingga berjumlah Rp. 513.380.050, dan masihterdapat kekurangan sebesar Rp. 1.595.803.851, dan setelah diverifikasiuang jumlah sisa Kas yang seharusnya dikembalikan ke Kas daerahsebesar Rp. 1.952.349.061, dan telah disetor sebesar Rp. 513.380.050,sehingga sisa yang masih harus disetor bendahara sebesar Rp.1.438.802.851, ;Bahwa uang masuk ke rekening Bendahara atas nama terdakwa ;Bahwa uang selisihnya

Sedangkan selisihnya sebesar Rp 28.809.448,00 setuju untuk dipertahankankoreksinya;bahwa dokumen PEB dibuat sematamata untuk memenuhi ketentuan tentang TataLaksana Kepabeanan di Bidang Ekspor;bahwa berdasarkan data dari Aplikasi Informasi PEB pada Portal DJP mengenai data eksporPemohon Banding selama tahun 2008 diketahui Penjualan ekspor Pemohon Bandingsebesar Rp2.653.825.878,00;bahwa Pemohon Banding tidak setuju Penjualan ekspor cfm.

pembayaran secara bertahap sejak bulan Juni 2004sampai dengan bulan Mei 2006 hingga seluruhnya berjumlahRp92.278.045.753,26 (sembilan puluh dua milyar dua ratus tujuh puluh delapanjuta empat puluh lima ribu tujuh ratus lima puluh tiga rupiah dua puluh enamsen) setelah dipotong pajak, padahal pembebanan biaya yang seharusnya ataspengadaan tersebut adalah Rp46.089.008.416,67 (empat puluh enam milyardelapan puluh sembilan juta delapan ribu empat ratus enam belas rupiah enampuluh tujuh sen) sehingga selisihnya

pembayaran secara bertahap sejak bulan Juni 2004sampai dengan bulan Mei 2006 hingga seluruhnyaberjumlahRp.92.278.045.753,26(sembilan puluh dua milyar dua ratus tujuhpuluh delapan juta empat puluh lima ribu tujuh ratus lima puluh tiga rupiah duapuluh enam sen) setelah dipotong pajak, padahal pembebanan biaya yangseharusnya atas pengadaan tersebut adalah Rp46.089.008.416,67(empat puluhenam milyar delapan puluh sembilan juta delapan ribu empat ratus enam belasrupiah enam puluh tujuh sen) sehingga selisihnya

mendapatkan pembayaran secara bertahap sejakbulan Juli 2005 sampai dengan bulan Juni 2008 dari PTPLN (Persero) Disjatimsecara bertahap yang seluruhnya berjumlah Rp.93.017.042.308,00 (sembilanpuluh tiga milyar tujuh belas juta empat puluh dua ribu tiga ratus delapanrupiah)setelah dipotong pajak, padahal pembebanan biaya yang seharusnya ataspengadaan tersebut adalah Rp23.046.790.069,00 (dua puluh tiga milyar empatpuluh enam juta tujuh ratus sembilan puluh ribu enam puluh sembilan rupiah)sehingga selisihnya

PLN (Persero) Disjatimsecara bertahap yang seluruhnya berjumlah Rp.93.017.042.308,00 (sembilanpuluh tiga milyar tujuh belas juta empat puluh dua ribu tiga ratus delapanrupiah) setelah dipotong pajak, padahal pembebanan biaya yang seharusnya ataspengadaan tersebut adalah Rp23.046.790.069,00 (dua puluh tiga milyar empatpuluh enam juta tujuh ratus sembilan puluh ribu enam puluh sembilan rupiah)sehingga selisihnya Rp69.970.252.239,00 (enam puluh sembilan milyar sembilanratus tujuh puluh juta dua ratus

Bahwa, Saya telah membeli BBM jenis solar dari terdakwa sebanyak80 (empat puluh) liter dengan harga per liternya Rp.2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah), jadi saya membayar kepada terdakwasejumlah Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);e Bahwa, Pada saat saya bekerja sebagai sopir DT/Tronton Sub Son PT.PAMA dengan nomor lambung 704, saya mengisi solar kepadaterdakwa, pada saat itu saya mengisi 144 (seratus empat puluhempat) liter, namun ditulis oleh terdakwa 64 (enam puluh empat)liter, sehingga selisihnya

DMA 96 5.424 169 5.689SALDO TABUNG ISI DIoe 39 3.372 73 3,534TOTAL STOCK TABUNGOe 185 8.796 242 9.223SELISIH rr) "69 62 100wey DIPINJAMTABUNG RUSAK TABUNG RUSAK pel anoctany Bahwa Termohon Peninjauan Kembali membandingkan saldoakhir tabung berdasarkan perhitungan arus barang dengan stokopname tabung yang tersedia di PT DMA per 31 Desember2008 dan selisihnya merupakan tabung yang rusak dandipinjamkan ke pelanggan.Bahwa dasar perhitungan koreksi bersumber dari SPT TahunanPPh Badan, rincian penjualan

(delapan ribu) Meter Persegi, sehingga selisihnya lebih 7.032.5 M? (tujuhribu tiga puluh dua koma lima) Meter Persegi;Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat tidak akurat mengenai jumlahluas dan ukuran sawah maka Tergugat mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak Gugatan ParaPenggugat;Bahwa tidak benar tanah MERAK ISAN selain tanah kebun ada tanahpersawahan seluas lebih kurang 8.000 M?

(delapan ribu) MeterPersegi, sehingga selisihnya lebin kurang 7.032,5 M?

SIMPATINDO MULTIMEDIA yang membuktikanbahwa benar terdapat selisih dana yang seharusnya disetorkan denganyang disetorkan ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keberatan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa semenjak awal Terdakwa ditunjuk sebagai admin, sudah ada ketidaksesuaian antara jumlah dana Peti Cash dengan laporanya dimana jumlahnya selalu minussehingga Terdakwa terpaksa menutup selisihnya dengan uang pribadi Terdakwa, bahwajumlah kerugian yang diderita PT.SIMPATINDO akibat perbuatan

SIMPATINDO MULTIMEDIA yang membuktikanbahwa benar terdapat selisih dana yang seharusnya disetorkan denganyang disetorkan ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keberatan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak pernah memalsukan tanda tangan atasan Terdakwa,bahwa semenjak awal Terdakwa ditunjuk sebagai admin, sudah ada ketidak sesuaian antarajumlah dana Peti Cash dengan laporanya dimana jumlahnya selalu minus sehinggaTerdakwa terpaksa menutup selisihnya dengan uang pribadi Terdakwa

kepada Bidan yang menolong persalinan ;Bahwa total Klaim Jampersal yang diajukan oleh Terdakwa berjumlah 216(dua ratus enam belas) ibu melahirkan dengan jumlah sebesar Rp.90.720.000, (Sembilan puluh juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa berdasarkan hasil penyelidikan yang diklaim oleh Terdakwa, ada 8(delapan) bidan termasuk Terdakwa sendiri tetapi setelah dikompirmasidengan para bidan penolong ternyata tidak sama antara jumlah yang diklaimoleh mereka dengan yang diklaim oleh Terdakwa ada selisihnya

fiktif belakangan setelah adanya gonjang ganjing ;Bahwa setahu saksi fiktif itu disengaja oleh Terdakwa ;Bahwa berdasarkan pengakuan dari bidanbidan desa, sebelum mengajukanklaim Terdakwa selaku bidan koordinator tidak ada melakukan kontek denganbidanbidan desa ;Bahwa berdasarkan hasil penyelidikan yang diklaim oleh Terdakwa, ada 8(delapan) bidan termasuk Terdakwa sendiri tetapi setelah dikonfirmasidengan para bidan penolong tidak sama yang diklaim oleh mereka denganyang diklaim oleh Terdakwa ada selisihnya

, akan tetapi saksi tidaktahu berapa selisihnya ;Bahwa saksi menerima uang dari Terdakwa selaku bidan koorditor,sedangkan di Puskesmas itu ada bendaharanya yaitu saudari Mursyaffiatri ;Bahwa saksi tahu adanya dana jampersal tersebut sejak bulan April 2011 ;Bahwa pada waktu itu ada pasien yang sudah terlanjur membayar biayapersalinannya sebanyak 7 (tujuh) orang kKemudian waktu saksi mengklaimnyadananya saksi kembalikan sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah) ;Halaman 93 dari 189 halaman

PBRdatadata yang diajukan dari para bidan desa banyak selisinnya, namunsaksi tidak tahu berapa selisihnya ;e Bahwa saksi menerima uang dari Terdakwa selaku bidan koorditor,padahal di Puskesmas itu ada bendaharanya yaitu Mursyaffiatri ;e Bahwa saksi baru mengetahui adanya dana jampersal tersebut sejakOktober 2011 ;e Bahwa pada waktu itu tidak ada pasien yang sudah terlanjur membayarbiaya persalinannya ;e Bahwa saksi tidak tahu uang lebih yang diklaim oleh Terdakwa itukemana ;e Bahwa setahu saksi dana

, namun berapa jumlah selisihnya saksi tidaktahu ;Bahwa saksi tidak pernah diperintahkan untuk menyerahkan uang kepadapasien yang diklaim Terdakwa ;Bahwa yang menyerahkan uangnya pada saksi pada waktu menerimadana jampersal adalah Terdakwa ;Bahwa terhadap klaim yang dilakukan Terdakwa sebanyak 29 (dua puluhsembilan) orang siapa yang menerima sisa uangnya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi menerima uang dari Terdakwa selaku bidan koorditor,sedangkan di Puskesmas itu setahu saksi ada bendaharanya yaitu

memerlukan bukti dan atau faktalain untuk menetapkan apakah rumah tersebut adalah harta bersama atau sebaliknya;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari fotokopi dua buah suratyang merupakan lampiran dari replik Tergugat rekonpensi tersebut di atas Majelismenemukan fakta bahwa Surat perjanjian jual beli. disamping ada kesalahan yangsangat fatal mengenai harga hanya direvisi dengan tulisan tangan di sebelah kirisurat yang menurut Majelis karena perjanjian itu sangatlah penting mengenai hargaapalagi selisihnya

Karma rumah tersebut masih ada harta peninggalan dari hasil jualrumah di Kampung Penanggungan no. 3 Surabaya dan kalau ada keluarga/saudara datang Tergugat bisa menampung Rumah di XX XX diberikan kepada Penggugat;10Harga kedua rumah selisihnya tidak begitu jauh. Penggugat bisa serumahdengan anakanak dan menantu. 3. Selanjutnya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang terhormat untuk dapatnyamemberikan keadilan yang seadiladilnya sesuai dengan hukum yang berlaku.

Dan dari harike hari pada sekitar bulan Juli 2011 tersebut selalu ada selisihnya. Dan saksimencoba melakukan pengecekan dengan pengasuh panti, akan tetapi tidakmengetahui. Dan setelah itu pada hari tanggal lupa sekitar bulan juli 2011 saksimendengarkan cerita Sdr. ENI yang menceritakan bahwasannya melihat Sdr.CITRA yang waktu itu merupakan pacar dari terdakwa duduk di sebuah bukatau jembatan sendirian, kemudian Sdr. ENI mendekatinya dan Sdr. CITRAmalah lari dan Sdr.