SUPARLAN bin HARJO SUYITNOMUDRIKAH binti RIDWAN

ROFIQ ALCHARIS Csmelawan SUPARLAN Cs

SUPARLAN,Pekerjaan Swasta, Alamat Wonorejo Indah Timur, gang 7 Kav. 113A Rungkut Surabaya Selanjutnya disebut SCDagal ........sssseeeeeeeeeees TERUGAT ;2. BAMBANG SUDARMANTO, S.H. M.Hum, Pekerjaan Notaris/PejabatPembuat Akta Tanah, Alam at: Jl. Citra Raya 18, Lakarsantri, Surabaya.

Suparlan Nursyahid) sebagai Wali Pengampu atas adik kandungnya bernama Retno Wulan Handayani binti H. Suparlan Nursyahid, lahir di Bogor pada tanggal 06 September 1991;

3. Menetapkan Pemohon (Arief Darmawan bin H. Suparlan Nursyahid) dapat melakukan tindakan hukum untuk dan atas nama Retno Wulan Handayani binti H.

Suparlan Nursyahid atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2799 Kelurahan Kedung Badak NIB. 10.09.06.03.00555 seluas 438 m2 yang terletak di Kelurahan Kedung Badak Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor Propinsi Jawa Barat;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);

Pemohon:
Arief Darmawan Bin Suparlan Nursyahid

Oditur:
Suparlan
Terdakwa:
Gunarko

Oditur:
Suparlan
Terdakwa:
Alpian

LALU SUPARLAN, SE

LombokYang diwakili oleh kuasanya I Ketut Sumertha, SH,Advokat yang berkantor di Jalan Oncer no. 1 Kr.Bedil dulu, sekarang di Jalan Pelikan no. 2 PajangTimur, Kota Mataram, berdasarkan surat kuasakhusus No. 14 Ad.KS/sk.Pdt/VIII/2010 tanggal 27Agustus 2010 yang telah didaftarkan dikepaniteraanPengadilan Negeri Mataram pada hari Senin,tanggal 22 Nopember 2010 dibawah register : Reg255/SK PDT/2010/PN .MTR, selanjutnyadisebut po 225 222 27 PENGGUGAT ; MELAWANe 6 LALU SUPARLAN, SE, bertempattinggal di

Suryadarma ;Barat : Rumah Bapak Sudrajat ;Tetapi tidak tahu berapa luasnya ; Bahwa saksi hanya tahu baru kali ini perkara ini diajukanke Pengadilan Negeri Mataram dan tidak tahu apakah perkara11ini pernah diajukan ke Pengadilan AgamaBahwa saksi semenjak menjadi Rukun Kampung tidak pernahmengetahui ada dilaksanakan Eksekusi tanah obyek sengketaoleh Pengadilan AgamaBahwa saksi tidak tahu kenapa Tergugat Lalu Suparlan, SEmenguasai dan menempati tanah obyek sengketa semenjak 12tahun yangBahwa saksi tahu

Suryadarma ;Barat : Rumah Bapak Sudrajat ;Tetapi tidak tahu berapa luasnya ; Bahwa saksi tahu selama tanah obyek sengketa dikuasai olehTergugat Lalu Suparlan tidak pernah ada yang inginmerebutnya, dan benar Penggugat tidak pernah bertempatitinggal disana ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya,Tergugat didalam persidangan telah mengajukan bukti buktisurat berupa1.Foto copy Putusan Pengadilan Agama Selong Nomor504/Pdt.G/2002/PA.SEL tanggal 30 Juli 2003, diberi tanda TFoto copy Putusan

Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalameksepsinya adalah tidak benar dan tidak memenuhi syaratformal untuk mengajukan suatu eksepsi karena telahsesuai dengan apa yang ada berupa putusan Pengadilandari tingkat pertama sama kasasi' tetap namanya HajiLalu Suparlan, SE bukan atas nama orang lain dan bukanmerupakan yang prinsip haruslah eksepsiditolak ;2.

Lalu Suparlan, SE 2. Baiq Murgiati, 3.Hj. Baiq Maisun, 4. Hj. Baiq Sumarwi, 5. H. Lalu Padlin 6. BaiqMariani, 7. Hj.

Menyatakan sah pernikahan antara pemohon I (Ardi bin Tasih) dengan pemohon II (Masni Binti Suparlan) yang dilaksanakan pada 12 Oktober 1994 di Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Alas Kabupaten Sumbawa;4. Membebankan kepada para pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 351.000,- (tiga ratus empat ratus satu ribu rupiah);

ARDI Bin TASIH dan MASNI BINTI SUPARLAN

Oditur:
Suparlan
Terdakwa:
Riswandy

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Satino bin Sadimin) terhadap Penggugat (Jamiantik binti Suparlan) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kikim Barat Kabupaten Lahat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;;5.

Jamiantik binti Suparlan melawan Satino bin Sadimin

TUMIATUN BINTI SUPARLAN VS SUDADI BIN SUPOLO

Penggugat:
Jabullah
Tergugat:
Suparlan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LALU SUPARLAN, S.E., tersebut;

LALU SUPARLAN, S.ELawanHAJI LALU SURYADARMA

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Hamza bin Lolo) dengan Pemohon II (Lilis Komariah binti Suparlan) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Juli 1990 di Kelurahan Tondo, Kecamatan Mantikulore, Kota Palu;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Timur, Kota Palu;4.

Hamza bin LoloLilis Komariah binti Suparlan

ArcDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhnkan Penetapan atas perkaraistoat nikah yang diajukan oleh :Hamza bin Lolo, umur 61 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Kelurahan Tondo, KecamatanMantikulore, Kota Palu, sebagai Pemohon I.Lilis Komariah binti Suparlan, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Urusan Rumah Tangga, tempat kediaman

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama Suparlan yang diwakilkan kepada Raga dengan mahar berupaUang sejumlah Rp 5000.00 (lima ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Zali dan Usman;Halaman 1 dari 8 hal. Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2018/PA.Pal.4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluargadan juga tidak sesusuan, Pemohon adalah Duda sedangkan Pemohonll adalah Janda, sehingga tidak ada halangan untuk kawin;5.

tersebut menerangkan di bawahsumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dengan Pemohon Il karena saksiadalah Pamannya Pemohon ; Bahwa para Pemohon adalah berdomisili di KelurahanTondo,Kecamatan mantikulore, Kota Palu; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami isteri yang sah,kawin pada tanggal 27 Juli 1990 di Kelurahan Tondo, KecamatanMantikulore, Kota Palu; Bahwa yang menikahkan adalah Raga dan disaksikan oleh Zali danUsman dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon Il yangbernama Suparlan

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il berdomisili di Kelurahan Tondo,Kecamatan mantikulore, Kota Palu; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami isteri yang sah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il kawin pada tanggal 27 Juli1990 di Kelurahan Tondo, Kecmatan Mantikulore, Kota Palu; Bahwa yang mengawinkan adalah Raga yang disaksikan oleh Zalidan Usman dengan mahar berupa Uang sejumlah Rp 5000,00 (limaribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kadung Pemohon Il yangbernama Suparlan

Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Hamza bin Lolo) denganPemohon Il (Lilis Komariah binti Suparlan) yang dilaksanakan padatanggal 27 Juli 1990 di Kelurahan Tondo, Kecamatan Mantikulore, KotaPalu;Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Palu Timur, Kota Palu;Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 91.000,00 (sembilan

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (ABDUL KODIR BIN SUPARLAN) terhadap Penggugat (DESY PRIYATI BINTI HASYIM);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambora, Kota Jakarta Barat dan Kecamatan Ciujung, Kabupaten Ciamis, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

DESY PRIYATI BINTI HASYIMABDUL KODIR BIN SUPARLAN

Menyatakan Terdakwa ARIF WAHYUDI Alias ALEK WAHYUDI Bin SUPARLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN.

ARIF WAHYUDI Alias ALEK WAHYUDI Bin SUPARLAN

Menyatakan Terdakwa RISMAWANTO Als MUKLIS Als SULIS Bin SUPARLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Melawan Hukum Melakukan Permufakatan Jahat Membeli dan Menjual Narkotika Golongan I bukan Tanaman ;2.

RISMAWANTO ALIAS MUKLIS ALIAS SULIS BIN SUPARLAN

Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa RISMAWANTOALIAS MUKLIS ALIAS SULIS BIN SUPARLAN dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun dengan ketentuan selama Terdakwa dalam masapenangkapan dan penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan perintah Terdakwa tetap dalam tahanan danDenda Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana penjara selama3 (tiga) Bulan.3.

Sarolangun, tepatnya dirumah Sadr. lrul (DPO) ;Bahwa Saksi menerangkan yang menjadi pelaku dalam tindak pidanaNarkotika tersebut adalah Saksi RIO ALIAS KITING BIN RUSLAN,Terdakwa Rismawanto alias Sulis bin Suparlan, Saksi Wahyu FebriRiansyah bin Warsimin dan Saksi Helmi Hariyanto bin Tabroni ;Bahwa Saksi menerangkan yang melakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan temantemannya adalah saksi dan rekan saksi yangmerupakan personil Polsek Pelawan Singkut ;Bahwa Saksi menerangkan pada hari kamis tanggal

Als Kiting atas laporan tindak pidana penggelapan satu unitsepeda motor yang diduga dilakukan oleh Saksi Rio Als Kiting; Bahwa selanjutnya pada saat penangkapan Saksi Rio Als Kiting (Terdakwadalam berkas terpisah) tersebut dilakukan penggeledahan dan ditemukanbarang bukti yang diduga narkotika dikantong celana Saksi Rio Als Kitingselanjutnya dilakukan pengembangan penyidikan; Bahwa Saksi Rio Als Kiting (Terdakwa dalam berkas terpisah) ditangkapbersama dengan, Terdakwa Rismawanto alias Sulis bin Suparlan

penuntut umum sebagai Terdakwa adalah benarbenar orang yang diduga sebagai pelaku tindak pidana atau bukan, hal ini untukmenghindari terjadinya error in persona dalam menghukum seseorang .Menimbang, bahwa sedangkan apakah orang tersebut terbukti atautidak melakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya akandibuktikan lebih lanjut setelah dilakukan pembuktian berdasarkan alat bukti yangsah .Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadapkan lakilaki yangbernama RISMAWANTO Als MUKLIS Als SULIS Bin SUPARLAN

ADE SUPARLAN. dkk ; PT. GRAHA KERINDO UTAMA

PUTUSANNo. 732 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :1101112131415ADE SUPARLAN, bertempat tinggal di Kp.

HADIR TUNJ.JABATAN MASA KERJA (th/bl)/BESARAN UANG PISAH (Rp)SzG01 ADE SUPARLAN 443,000 9.3 1,443,00015512 G02AGUS SUPARMAN 548,000 8.8 1,548,0000413 G04AJI ARJAYUDA 220,000 6.2 1,220,0001314 G03 ALEXANDER 305,000 Lh 1,305,000127 JJANU S.5 G87ASEP SUHENDRA 4,063,000 500 ,000 23.9 12,550,0000106 G94/BUDI MULYANI 377,000 16.9 4,131,0000077 G03 DANDAN 305,000 def 1,305,000108 SETIAWAN8 G03 DEDE BUNYAMIN 305,000 7.7 1,305,0001049 G97 DIDIK 369,000 13.8 2,738,000013 JHARDIYANTO10 G94 JEDI MULYANA 471,000

Perselisihan Hubungan Industrial Provinsi JawaBarat, yang memeriksa serta mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukanEksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandungharuslah menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena Penggugattelah salah dalam mengajukan gugatan terhadap Tergugat I (Ade Suparlan

) sampaiTergugat XXIV (Yuyun Yohana);1Bahwa Tergugat I (Ade Suparlan) sampai Tergugat XXIV (Yuyun Yohana)adalah Pengurus dan Anggota Basis Serikat Pekerja Otomotif Indonesia PT.Graha Kerindo Utama yang telah tercatat resmi di Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bekasi dengan Nomor : 875/CTT.250.X/2010 tertanggal 19 Oktober2010 berdasarkan Surat Keputusan DPP FSPOI Nomor : 183 /SK/DPP FSPOI/V/2011 Karena itu Tergugat I (Ade Suparlan) sampai Tergugat XXIV (YuyunYohana) bukanlah orang yang dapat digugat sebagaimana

ADE SUPARLAN, 2.AGUS SUPARMAN, 3. AJI ARJAYUDA, 4. ALEXANDER JANU S, 5. ASEPSUHENDRA, 6. BUDI MULYANI, 7. DANDAN SETIAWAN, 8. DEDE BUNYAMIN,9. DIDIK HARDIYANTO, 10. EDI MULYANA, 11. IWA KARTIWA, 12. JAJANGSUPRIATNA, 13. NAPIN SUHAPI, 14.0 NIH, 15. RASMAN EDI, 16. ROHAELA,17. RUDIANA KOSWARA, 18. RUSLI, 19. SOFIA BAHAGIANTI, 20. TENTIHal. 35 dari 39 hal. Put. No. 732 K/PDT.SUS/2011SIMORANGKIR, 21. TRIWIS TRILAKSONO, 22. YOYOK SULISTYO, 23. YUDISUWARNA, 24.

BOK WARNI Alias BOK KARMIN VS SUPARLAN

No. 704 PK/Pdt/2011tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiTermohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dan para Turut Termohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Pemohon Kasasi dan para Turut Termohon Kasasi/Tergugat II dan paraTergugat/Pembanding dan para Turut Terbanding dengan posita gugatan sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 15 Maret 1982 antara Tergugat I dan Tergugat II denganPenggugat Suparlan telah terjadi perjanjian jual beli tanah sawah tersebut persil Nomor183

(limaratus tujuh puluh meter persegi) dengan ukuran : panjang 87 4% M (delapan puluh tujuhsetengah meter dan lebar : 6 % M (enam setengah meter) dan kekurangan ini denganbatasbatasnya sebagai berikut :Sebelah Utara : tanah milik Samin/Bok Tasmi ;Sebelah Barat : tanah milik Bok Warni/Bok Watimah ;Sebelah Selatan : tanah milik Bok Warni/Bok Watimah ;Sebelah Timur: tanah milik Suparlan ;Bahwa oleh karena sawah tersebut semula sudah dibeli dan harganya telahdibayar oleh Penggugat, maka layak bila setelah

yang telah ditarik oleh Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV kepadaPenggugat dengan ukuran serta batas sebagai berikut :Panjang =: 87,50 Mdan;Lebar : 6,50 M dengan batasbatas :Sebelah Utara : tanah milik Samin/Tasmi ;Sebelah Barat : tanah sawah milik Bok Warni/Bok Watimah ;Sebelah Selatan : tanah sawah milik Bok Warni/Bok Watimah ;Sebelah Timur : tanah sawah milik Suparlan ;e Menghukum Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV karena telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat

No. 704 PK/Pdt/2011Jadi buktibukti dari hasil pemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim tidakdipergunakan sebagai bahan pertimbangan hukum ;Bahwa pada tanggal 17 Mei 2003, Suparlan/Penggugat dengan dibantu Samin/Turut Tergugat I dan Tasmi/Turut Tergugat II bersamasama dengan bapak Supardi/Turut Tergugat IV Kades Karanganyar telah merubah batasbatas tanah sawah tersebutsecara sepihak serta melawan Hukum, yaitu merubah batasbatas tanah sawah milikTergugat I dan H, Suparlan/Penggugat dan untuk seterusnya

III, luasnya 0,320 Ha ;Didalam hal ini jelasjelas Suparlan/Penggugat dengan Supardi/Turut TergugatIV ada permainan patpat gulipat terus Samin/Turut Tergugat I dan Tasmi/TurutTergugat II yang telah menerima tanah sawah yang bukan haknya, semestinya pada saatwaktu itu Suparlan/Penggugat menolaknya tapi faktanya malah membantumengukurnya ;Untuk pertimbangan hukumnya tanah sawah yang dimiliki oleh Samin/ TurutTergugat I dan Tasmi/Turut Tergugat II, harus dikembalikan kepada yang berhak sepertisebelumnya

EDY SUPARLAN, DK

EDY SUPARLAN, karyawan CV. Jaya Pratama, bertempattinggal di Jalan Pelita RT.038 Kelurahan Sungai Pinang Dalam,Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda, KalimantanTimur;2. NURDIN, karyawan CV.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon Para Penggugat,Uang Penghargaan Masa Kerja, dan Penggantian Perumahan danPengobatan sesuai dengan Undang Undang Nomor 13 tahun 2003,Pasal 156, sebagai berikut :Edy Suparlan.

Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Para Penggugat berupauang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4),dengan rinciansebagai berikut:Penggugat (EDY SUPARLAN); Uang Pesangon2x9 x Rp. 3,280,000, = Rp. 59.040.000,00 Uang penghargaan masa kerja1 x 7 x Rp. 3.280.000,00 = Rp. 22.960.000,00 Uang penggantian hak15% x Rp. 82.000.000,00 = Rp. 12.300.000,00Jumlah

Penggugat:
SUPARLAN
Tergugat:
FRANS KURNIANTO