Ditemukan 22882 data
14 — 0
Pada alasan pertamaPenggugat pulang dari Taiwan pada tanggal 12 Juli2012 dan sudah tinggal bersama selama 2 tahun 4bulan yang sekarang dirubah menjadi tanggal 06Juli 2014 padahal yang betul pulangnya tanggal 17September 2014.
berkenalan dengan Pria Idaman Lain yangbekerja di pabrik di Taiwan bernama ..., berasal dari Desa ...
Bahwa, ketika sebelum Penggugatpergi bekerja di Taiwan, rumahtangga kami tidak ada perselisihandan percekcokan sama sekali. Danyang menjadi pertanyaan Tergugatadalah kenapa dan ada apadengan tanggal 12 Juli 2012tersebut ?.
Kabupaten Trenggalek;Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 2409/Pdt.G/2014/PA.TABahwa saksi mengetahui Penggugat pulang dari Taiwan langsung menujurumah orang tua Penggugat.
Kecamatan ...Kabupaten Trenggalek dan menurut keterangan Tergugat bahwa Penggugattelah menjalin hubungan dengan lakilaki lain tersebut sejak Penggugatmasih bekerja di Taiwan;Bahwa saksi mengetahui Penggugat pulang dari Taiwan langsung menujurumah orang tua Penggugat.
ARYANAH
23 — 4
Bahwa Pemohon pada tahun 1999 pernah keluar negeri (TAIWAN) sebagaiTenaga Kerja Indonesia (TKI) dengan menggunakan passport yang dikeluarkanoleh Kantor Imigrasi Jakarta tahun 1999 atas nama ARYANAH lahir di Subang,14 April 1971 yang telah hilang di Taiwan pada tahun 2010, pada saatkepulangan diganti oleh Pemerintah Taiwan dengan Surat Perjalanan LaksanaPasport (SPLP) Nomor: XE 031788 atas nama ARYANAH lahir di Subangtanggal 14 April 1971 yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Taipei pada tahun2010
Cileat RT.010/003, Desa Cimanggu, Kecamatan Cisalak,Kabupaten Subang; Bahwa saksi tahu tanggal lahir Pemohon adalah 1 April 1971; Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan permohonan pemohonadalah bahwa dulu Pemohon pernah pergi bekerja di Taiwan dan menikahdengan orang Taiwan; Bahwa Pemohon saat ini mau berangkat kembali ke Taiwan, menemuisuaminya di Taiwan sekaligus akan tinggal dan menjadi warga negaraTaiwan;=" Bahwa yang saksi ketahui ada kendala dengan identitas tanggal lahir yangtertulis di
Saksi KOKO SOETISNA, disumpah: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai sepupu; Bahwa saksi mengetahui tempat tinggal Pemohon yang beralamat di Kp.Cileat RT.010/003, Desa Cimanggu, Kecamatan Cisalak, KabupatenSubang;= Bahwa saksi tahu tanggal lahir Pemohon adalah 1 April 1971;" Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan permohonan pemohonadalah bahwa dulu Pemohon pernah pergi bekerja di Taiwan dan menikahdengan orang Taiwan;Hal. 3 dari 8 Penetapan No. 55/Pdt.P/2018/PN.Sng.
keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon telahmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon di persidangan telah pulamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa setelah Pemohon menikah dengan orang Taiwan, Pemohon bermaksudmenemui Suaminya di Taiwan lalu pada saat Pemohon mendatangi KedubesTaiwan di Jakarta untuk memenuhi persyaratan sebagai warga negara Taiwan,ternyata ada masalah dengan data Paspor Pemohon dengan KTP, KK.
Lahir: Subang, 14April 1971 yang diserahkan / dipegang oleh Pemohon saat ini; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan orang Taiwan dan berencanaakan berangkat ke Taiwan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka yangmenjadi persoalan atau perlu dipertegas dalam permohonan ini adalah apakahbenar Pemohon selaku pemilik/poemegang KTP penduduk Kabupaten Subangdengan NIK 3213024104710001 adalah orang yang sama dengan yang tersebutdalam Paspor RI No.
12 — 0
2012/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :MALIAH binti TASRUDIN, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Kelurahan Pasir Kidul, Rt.03,Rw.05, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas,Propinsi Jawa Tengah, Indonesia, alamat di Taiwan
: 10 FL,NO.2 LANE 51 MINCHUEN ST CHUNAN TOWNSHIPMIAOLY COUNTY TAIWAN ROC, dalam hal ini memberikankuasa kepada Sarjono Harjo Saputro, SH, MBA, M.Hum,Safaria Fitri, AMd, SH dan Arif Dwi Hantoro, SH, AdvokatAdvokat yang berkantor di Jalan Tipar Baru nomor 48Purwokerto, sebagai PENGGUGAT;MelawanKORIB bin A.CHUDORI, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kelurahan Pasir Kidul, Rt.03, Rw.05,Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas,sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut
SAKIYEM binti ARSADIMEJASaksi menerangkan bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat dan dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e bahwa Penggugat adalah teman saksi ketika bekerja di Taiwan;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat sekitar 5 tahun yang lalu (tahun 2007)di Taiwan dan kenal dengan Tergugat sekitar 3 tahun yang lalu (tahun 2009) ;e bahwa pada tahun 2007 saksi dengan Penggugat bekerja di Taiwan satuapartemen tetapi berbeda majikan;e bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat
lagi ke Taiwan dan berangkatnyapamit dengan Tergugat;bahwa saksi lupa kapan Penggugat berangkat ke Taiwan;bahwa Penggugat bekerja di Taiwan sudah 3 (tiga) kali;bahwa benar Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) untuk modal usaha ketika mereka masihhidup bersama dan sebelum Penggugat pergi ke luar negeri;bahwa saksi tidak mengetahui apakah hutang tersebut sudah lunas apabelum;bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat, namun Penggugat tetapingin
Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan rukun kembali dalam saturumah tangga yang bahagia dan sejahtera karena masalah ekonomi kurang,Tergugat berhutang tanpa ijin dan sepengetahuan Penggugat sampai sebesarRp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) dan sejak bulan Maret 2011Penggugat pulang bekerja dari Taiwan dan tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 1 (satu) bulan, kemudian Penggugat pergi bekerja ke Taiwan lagi sampaisekarang, sedangkan Tergugat
32 — 7
4Dtersebut kepada saksi Nhorryst Handersen (berkas terpisah).e Bahwa terdakwa melakukan permainan judi jenis sie jie (togel) Taiwan 4Dtersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2.
4D pesanan daripembeli yang disimpan oleh terdakwa sebelumnya dibawah kasurtempat tidur yang berada didalam kamar.Bahwa saksi tidak mengetahui sudah berapa lama terdakwamelakukan penjualan sie jie (togel) Taiwan 4D tersebut.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.3.
berupa 1 (satu) unit Handphonemerk Cross type V5 warna silver putih beserta kartu perdana simpatidengan nomor 081372343418.Bahwa terdakwa melakukan permainan judi jenis sie jie (togel) Taiwan 4Dtersebut dengan cara menunggu SMS dari para pembeli yang inginmemesan nomor sie jie (togel) Taiwan 4D beserta jumlah nominal uangyang akan dipertaruhkan, setelah itu terdakwa merekap nomornomorpesanan dari para pembeli tersebut, kKemudian nomor pesanan dari parapembeli tersebut terdakwa kirim kembali melalui
4D tersebut berupa 1 (satu) unitHandphone merk Cross type V5 warna silver putin beserta kartu perdanasimpati dengan nomor 081372343418.Bahwa benar terdakwa melakukan permainan judi jenis sie jie (togel)Taiwan 4D tersebut dengan cara menunggu SMS dari para pembeli yangingin memesan nomor sie jie (togel) Taiwan 4D beserta jumlah nominaluang yang akan dipertaruhkan, setelah itu terdakwa merekap nomornomor pesanan dari para pembeli tersebut, kKemudian nomor pesanandari para pembeli tersebut terdakwa
;Menimbang bahwa sesuai dengan fakta hukum yang diperolehdipersidangan bahwa terdakwa ditangkap oleh team Opsnal Sat Reskrim PolresBengkalis pada hari Rabu tanggal 04 Februari 2015 sekira pukul 11.00 Wibbertempat di Jalan Pramuka samping Gang Sepakat Rt.02 / Rw.05 DesaSenggoro Kecamatan Bengkalis Kabupaten Bengkalis karena telah melakukanpermainan judi jenis sie jie (togel) Taiwan 4D.
20 — 1
masih kerja di Taiwan;Bahwa kepergian penggugat ke Taiwan yang ke dua tanpa pamit kepada saksi;Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat dan tergugat bertengkar, karena selamaini penggugat tinggal bersama tergugat dirumah orang tua tergugat;Bahwa pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dan tergugat saksi ketahuidari penjelasan penggugat;e Bahwa saat ini antara penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal yang manapenggugat kerja di Taiwan sedangkan tergugat tetap tinggal dirumah orang
;e Bahwa pada Agustus 2010 Penggugat pulang dari Taiwan masih kumpul bersamalagi di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukun sebagaimana layaknya suamiisteri;e Bahwa setelah bulan di rumah, kemudian Penggugat dengan persetujuan tergugatkembali ke Taiwan sampai sekarang, namun saksi tidak tahu kapan berangkatnyapenggugat;e Bahwa saksi tidak pernah mengetahui pertengkaran dan perselisihan antarapenggugat dan tergugat karena setelah mereka nikah, penggugat dan tergugat tinggaldi rumah orang tua
dengan persetujuantergugat ;e Bahwa pada Agustus 2010 Penggugat pulang dari Taiwan langsung menuju rumahorang tua Tergugat dan kumpul bersama serta keduanya hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri; Putusan Ditolak, nomor: 2509/Pdt.G/2012/ Halaman 7 dari 14PA.TA e Bahwa setelah 1 bulan di rumah orang tua tergugat, kemudian Penggugat denganpersetujuan tergugat kembali lagi ke Taiwan, yang sampai dengan sekarangpenggugat masih kerja di Taiwan;e Bahwa kepergian penggugat ke Taiwan yang ke dua juga
pergi bekerja kei Taiwan dengan persetujuantergugat ;e Bahwa pada Agustus 2010 Penggugat pulang dari Taiwan dan dirumah selama bulan dalam keadaan rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan selama di rumahjustru mereka membangun pondasi rumah ;e Bahwa setelah bulan di rumah, kemudian Penggugat dengan persetujuan tergugatkembali kerja ke Taiwan lagi sampai sekarang, dan keberangkatannya saat itu jugapamit baikbaik kepada Tergugat dan tergugatpun mengantarkan saat keberangkatanpenggugat ;e Bahwa
;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, harmonis dan telahdikaruniai seorang anak ;e Bahwa sejak tahun 2008 Penggugat pergi bekerja kei Taiwan dengan persetujuantergugat ;e Bahwa pada Agustus 2010 Penggugat pulang dari Taiwan dan dirumah selama 1bulan dalam keadaan rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan selama di rumahjustru mereka membangun pondasi rumah ;e Bahwa setelah bulan di rumah, kemudian Penggugat kembali ke Taiwan lagisampai sekarang, dan keberangkatannya juga pamit
FILPAN FAJAR DERMAWAN LAIA,SH.MH.
Terdakwa:
HSIEH LAI FU
149 — 88
, telepon satelit, handphone ;Bahwa Informasi Itelijen adanya kapal ikan milik Taiwan bernama KM.
, dengandidampingi Penterjemah dimana polisi Taiwan menduga ada keterkaitanjaringan dimana polisi Taiwan sebelumnya menangkap 1,3 ton NarkotikaPada tanggal 04 Mei 2018 Coast Guard Dari Taiwan melakukanpemeriksaan terhadap GPS kapal MV.
;Bahwa pada waktu pemeriksaan Polisi Taiwan Saksi ikut mendampingi,karena pemeriksaannya di ruangan Saks!
tidak tahu, seminggusebelumnya Polisi Taiwan tanggal 2 Februari 2018 ada tangkapan 1,3 ton diLaut sekitar Taiwan dari data kepolisian Taiwan bahwa 2 (dua) orang yangtertangkap di Indonesia ada pada data base mereka ; Bahwa yang terdata pada data base Taiwan yaitu Chen Ching Tun danHsieh Lai Fu terdata sebagai kru pada kapal Man Ni Chiang dan ketikaditanyakan kepada ke dua Terdakwa mereka menjawab tidak tahu ; Bahwa setiap kapal terdapat AIS yang bisa memancarkan sinyal dan dapatmenentukan lokasinya
depantimbul nama Shun De Man 66 dan dari alat SOS apabila terjadi kecelakaanapabla diluncurkan akan mengeluarkan sinar dengan tulisan Shun De Man 66,bahwa polisi Taiwan ada mengirimkan surat ke BNN sehubungan dengantertangkapnya Warga Negara Taiwan, Polisi Taiwan minta untuk melakukanpemeriksaan terhadap terdakwa sehubungan Polisi Taiwan juga pada tanggal 2Februari 2018 telah melakukan penangkapan Kapal Man Ni Chiang denganmembawa 1,3 ton narkotika jenis shabu, yang menurut Polisi Taiwan hasilanalisis
12 — 3
;Bahwa Penggugat pergi bekerja ke Taiwan atas ijin Tergugat;Bahwa sebelum Penggugat pulang ke rumah orangtuanya antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat jarangHal. 8 dari 22 hal.
sejak tahun 2015, Penggugatberangkat ke Taiwan dari rumah bibinya dan tidak mau diantar olehTergugat, dan yang saksi dengar sejak bekerja ke Taiwan Penggugattidak mau ditelepon oleh Tergugat;Bahwa saksi mengetahui sebelum Penggugat bekerja ke Taiwan rumahtangga Tergugat dan Penggugat rukun dan sebelum Penggugat bekerjake Taiwan, Tergugat memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat,Tergugat pernah bekerja ke Malaysia dan ke Kalimantan;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Tergugat dan Penggugatbertengkar
;Bahwa Penggugat berangkat ke Taiwan dari rumah budhenya dan tidakpamit kepada Tergugat, Tergugat tidak pernah menandatangani suratpersetujuan Penggugat bekerja ke Taiwan, Penggugat tidak mau diantaroleh Tergugat dan tidak mau menerima telepon dari TergugatBahwa saksi mengetahui sebelum Penggugat bekerja ke Taiwan rumahtangga Tergugat dan Penggugat rukun dan tidak ada masalah apapun;Bahwa saksi pernah mengetahui Tergugat dan Penggugat bertengkar;Bahwa sebelum Penggugat bekerja ke Taiwan Tergugat
Putusan Nomor 0779/Pdt.G/2017/PA.BL Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun harmonis dan tidakpernah bertengkar kemudian pada tahun 2015 Penggugat pergi keTaiwan; Penggugat berangkat ke Taiwan dari rumah orang tua Penggugatdengan diantar bibi Penggugat dan tidak mau diantar oleh Tergugat, dansejak bekerja ke Taiwan Penggugat tidak mau ditelepon oleh Tergugat; Bahwa saksi mengetahui sebelum Penggugat bekerja ke Taiwan rumahtangga Tergugat dan Penggugat rukun dan sebelum Penggugat bekerjake
Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 3 tahun serta telah gagal upaya damai, sedangkan berdasarkanpenilaian terhadap alat bukti yang diajukan oleh Tergugat, para saksimengetahui bahwa selama ini rumah tangga Tergugat dan Penggugat rukundan harmonis, kemudian Penggugat pergi bekerja ke Taiwan akan tetapiPenggugat berangkat ke Taiwan dari rumah orang tua Penggugat dengandiantar bibinya dan tidak mau diantar oleh Tergugat, dan sejak bekerja keTaiwan Penggugat tidak mau ditelepon oleh
MELAWAN
Ita Mivtachul Nurjanah
23 — 4
AKTA PERDAMAIANPada hari ini Senin, tanggal 26 Januari 2015, pada persidangan terbuka dariPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata, telah datangmenghadap:IKuo Ta Tsung, Lakilaki, umur 65 tahun, pekerjaan Petani, bertempattinggal di No.19 Shong Shi Road, Songchu Village, Da Pi, Yunlin,Taiwan, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Karsono, S.H., Advocat,Lakilaki, umur 50 tahun, berkantor di Jalan Hasanudin No. 11 Blitar,Jawa Timur, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
orangorang Indonesia yang kemudian Tergugat diajakmelapor ke Kepolisian Taiwan.
Ternyata setelah diadakan pemeriksaan diKepolisian Taiwan dan berbagai macam tes termasuk tes DNA yangdilakukan oleh pemerintah Taiwan serta buktibukti lain antara Penggugatdan Tergugat tidak terbukti adanya pemerkosaan atau kekerasan lainnya.Maka berdasarkan hukum di negara Taiwan sekalipun perkara tidak terbuktimelakukan perbuatan tersebut karena sudah terlanjur dilaporkan dan belumada penyelesaian maka Penggugat tetap diwajibkan membayar denda karenapihak Tergugat belum mencabut laporannya dan
Taiwan;b Tergugat sanggup membayar sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) atau 6.750,NT.
(enam ribu tujuh ratus lima puluh NT)kepada Penggugat; c Penggugat bersedia dan sanggup tidak akan mengajukan tuntutan balikterhadap diri Tergugat baik secara pidana maupun perdata menuruthukum Republik Indonesia maupun hukum Negara Taiwan;d Bahwa dengan ditanda tanganinya surat perjanjian perdamaian ini makadiantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada permasalahan lagibaik masalah pidana maupun masalah perdata baik di Negara RepublikIndonesia maupun di Negara Taiwan;Pasal 3: Kedua belah pihak
10 — 0
Bahwa sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Pemohon danTermohon membuka usaha dan dimodali orang tua Pemohon kurang lebihtotal 75 juta, kKemudian usahanya bangkrut, akibat dari gagalnya usahatersebut kemudian Termohon menginginkan kerja di Taiwan dan dibiayai25 juta dari orang tua Pemohon, namun dalam kenyataannya setelah kerjadi Taiwan hasil gajinya tidak dikirim ke Pemohon/orang tua Pemohon,namun semua dikirimkan kepada
orang tua angkat Termohon, dan setelahTermohon pulang dari Taiwan, bukannya pulang kerumah bersama namunjustru pulang kerumah orang tua angkat Termohon ;.
Termohon tidak bertanggungjawab atas uang pinjaman dari orang tua sebesar Rp.25.000.000, untukbrangkat ke Taiwan pada tahun 2012.
Lalu Termohon minta modal untuk berangkat menjadiTkw. ke Taiwan, dan saya kasih 25 juta, tapi setelah menjadi Tkw. tidak adakabar beritanya, bahkan saat Termohon pulang dari Taiwan, juga tidak maudatang kerumah kami, maka sejak itu kKeduanya putus komunikasinya hal inisaksi ketahui ;Bahwa sejak pertengahan 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Termohon pulang kerumah orang tuaTermohon sendiri sampai sekarang sudah berlangsung selama 2 tahun4 bulan ;Bahwa selama
dan dibiayai 25 juta dari orang tua Pemohon, namun dalamkenyataannya setelah kerja di Taiwan hasil gajinya tidak dikirim ke Pemohon/orang tua Pemohon, namun semua dikirimkan kepada orang tua angkatTermohon, dan setelah Termohon pulang dari Taiwan, bukannya pulang kerumahbersama namun justru pulang kerumah orang tua angkat Termohon, kemudiansejak pertengahan 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Termohon pulang kerumah orang tua Termohon sendirisampai sekarang sudah
13 — 2
yang pada pokoknya Penggugat tetap pada dalil gugatnnyadan menambah keterangan yang pada pokoknya Tergugat mengatakan pulangke rumah orangtuanya hanya 15 hari adalah tidak benar yang benar Tergugatpernah pulang ke rumah orangtuanya selama 5 tahun ketika Penggugat bekerjake Taiwan, karena Penggugat bekerja ke Taiwan selama 10 tahun dan setiap 3tahun Penggugat pulang;Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah memberikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya Tergugat tetap pada jawaban semula
kurang lebih 10tahun dan pulang dari Taiwan kurang lebih 5 bulan yang lalu danPenggugat dan Tergugat kembali hidup serumah;Hal. 6 dari 20 hal.
Putusan Nomor 1878/Pdt.G/2017/PA.BL Bahwa saksi tahu Penggugat mengajukan gugatan cerai karena sejakPenggugat bekerja ke Taiwan antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi karena Penggugat tidak pernah memberi kabar kepadaTergugat, dan setelah Penggugat pulang dari Taiwan Penggugat danTergugat kembali hidup bersama namun Penggugat mendiamkanTergugat sehingga Penggugat dan Tergugat tidak saling bertegur sapa; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya Penggugat mendiamkanTergugat; Bahwa saksi
tahu Penggugat bekerja ke Taiwan sejak kurang lebih 10tahun yang lalu dan sudah 4 kali pulang cuti dan Penggugat pulang dariTaiwan yang terakhir kurang lebih 3 bulan yang lalu dan sebelumnya 2tahun yang lalu Penggugat pulang dari Taiwan yang ketiga Penggugatdan Tergugat kembali hidup bersama namun Penggugat tidak pernahmenegur Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat pernah mengatakan mau cerai asal semuaharta menjadi milik Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat
selama Penggugat bekerja ke Taiwan sejak kuranglebih 10 tahun yang lalu sudah 4 kali pulang cuti, Penggugat pulang dari TaiwanHal. 13 dari 20 hal.
36 — 0
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( TAIWAN Bin MAT SITO ), dengan Pemohon II ( SITI SYAMSIAH Binti KUSNI ), yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 1996 di Desa Marta V Jaya Kecamatan Madang Suku III Kabupaten OKU Timur;
- Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 600.000,- (enam ratus ribu rupiah).
146 — 139
Bahwakemudian Tergugat menyetujui Penggugat untuk bekerja menjadi TenagaKerja Indonesia di Taiwan hingga sekarang;7. Bahwa semenjak kepergian Penggugat ke Taiwan sebagai Tenaga KerjaIndonesia, selanjutnya Ibu Penggugat menggantikan peran Penggugatuntuk membantu mengurus rumah tangga dan keperluan anakanak;8.
Bahwa pada tahun 2016 setelah masa kontrak Penggugat telah habis,maka Penggugat balik ke Indonesia (Kendari) dan bahkan Penggugatmelanjutkan lagi perpanjangan Visa kerja ke Taiwan, namun Tergugatsudah tidak mengijinkan serta Tergugat telah melarang Penggugat untukkembali bekerja di Taiwan sebagai TKI dengan alasan bahwa anakanakPenggugat dan Tergugat butuh kasih sayang dari seorang Ibu namunPenggugat masih tetap bersih kukuh untuk melanjutkannya dan pada tahun2016 Penggugat kembali berangkat ke Taiwan
bekerja sebagai TKI (TenagaKerja Indonesia) sejak tahun 2013, sudah sekitar tujuh tahun; Bahwa kepergian Penggugat di Taiwan atas izin Tergugat; Bahwa Penggugat pergi ke Taiwan sebagai TKI karena alasan untukmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga karena Tergugat tidak adapekerjaan; Bahwa waktu awal kepergian Tergugat di Taiwan hubungan Penggugatdan Tergugat baikbaik saja namun sejak tahun 2018 hubunganPenggugat dan Tergugat sudah kurang baik karena uang kirimanPenggugat berkurang; Bahwa Penggugat
Anakpertama tinggal dan sekolah di Pondok Pesantren Punggolaka Kendarisedang anak kedua tinggal bersama Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun kemudian Penggugat kerja di Taiwan sebagai TKI(Tenaga Kerja Indonesia) sudah lima tahun lebih sampai sekarang; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja di Taiwan atas persetujuanTergugat; Bahwa Penggugat bekerja di Taiwan karena faktor ekonomi; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat; Bahwa sekarang
bulan sekitartahun 2016 kemudian Penggugat pergi ke Taiwan lagi pada tahun itu juga; Bahwa Penggugat ke Taiwan yang kedua, Tergugat tidak setuju namunPenggugat tetap berangkat dan menurut cerita Tergugat bahwaPenggugat memilih cerai daripada tidak berangkat; Bahwa selama di Taiwan Penggugat selalu kirim uang dan pernahbeberapa kali mengirim uang melalui saksi;Halaman 27 dari 43 hlm.
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 11 K/Pdt/2003ekspor dari Tanjung Priok ke Taiwan sebanyak 1 Container, dengan uang jasayang disepakati sebesar US $ 1,150.00 melalui jasa pelayaran Turut Tergugatdengan menggunakan Kapal Barbarossa 073 W ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 26 Agustus 1999 Penggugat juga telahmengirim barang berupa sayuran dari Tanjung Priok ke Taiwan sebanyak dua(2) Container, dengan uang jasa pengiriman yang disepakati sebesar US $4,300,00 melalui jasa pelayaran Turut Tergugat dengan menggunakan KapalSinar Sunda
olen Penggugat tersebut,barang semuanya telah sampai atau diterima di Taiwan ;Bahwa setelah barang tersebut diterima pemesan di Taiwan, sesuaidengan perjanjian Tergugat seharusnya membayar seluruh jasa pengangkutanyang merupakan kewajibannya kepada Penggugat satu minggu setelah barangtersebut diterima di tempat Importir ;Bahwa beberapa kali Penggugat telah berupaya menagihnya, akan tetapidengan berbagai dalin sampai saat gugatan ini diajukan, Tergugat belummembayar seluruh kewajibannya tersebut
No. 11 K/Pdt/2003nama penerima (Consignee) dalam B/L, packing listnya, nomor Container disamping jadwal keberangkatan dan kedatangan barangnya di Taiwan ;Bahwa mengingat Penggugat telah tidak merinci secara jelas halhal tersebutdi atas, gugatan Penggugat telah dapat dikualifikasikan obscuur ;Exceptie non adimpleti contracturs ;Bahwa Tergugat, sesuai perjanjian pengangkutannya dengan Penggugattelah menggunakan jasa Penggugat untuk mengekspor sayuran ke Taiwan,atas jasa mana Tergugat membayar biaya
Dalam haldemikian, berarti Pemohon Kasasi terbukti telah lalai dengan tidakmembayar uang jasSa pengiriman barang ke Taiwan kepada TermohonKasasi, setelah lewat tempo 7 (tujuh) hari sejak diterimanya barang milikPemohon Kasasi di Taiwan, sebagaimana didalilkan Termohon Kasasi.Padahal telah tidak terdapat satu alat buktipun yang dapat mendukung daliltersebut.
10 — 1
Setelah 13 bulan di Taiwan Termohonpulang ke Indonesia.e Pada saat pulang dari Taiwan, tanpa alasan yang jelas Termohon mintadiceraikan oleh Pemohon dan tidak mau diajak rukun.Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah yang hingga kiniberlangsung selama 13 bulan lamanya dan selama berpisah tersebut antarakeduanya sudah tidak pernah lagi berkumpul (melakukan hubungan biologis)layaknya suami istri dalam berumah tangga.Bahwa akibat peristiwa tersebut di atas kerukunan dalam rumah tangga
Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadik kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 29 Juli 2003;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniai1 anak, namun sejak 2013 Termohon pergi kerja ke Taiwan, dan setelah 1tahun di Taiwan, Termohon pulangn namun tidak
Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 29 Juli 2003;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniai1 anak, namun sejak 2013 Termohon pergi kerja ke Taiwan, dan setelah 1tahun di Taiwan, Termohon pulangn namun tidak
Setelah 13 bulan di Taiwan Termohonpulang ke Indonesia.e Pada saat pulang dari Taiwan, tanpa alasan yang jelas Termohon mintadiceraikan oleh Pemohon dan tidak mau diajak rukun.2.Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama + 1 tahun 5 bulan lamanyadan selama itu pula sudah tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tentang perceraian denganalasan telah terjadinya pertengkaran terusmenerus, maka berdasarkan Pasal 76UndangUndang
Setelah 13 bulan di Taiwan Termohonpulang ke Indonesia.e Pada saat pulang dari Taiwan, tanpa alasan yang jelas Termohon mintadiceraikan oleh Pemohon dan tidak mau diajak rukun.e Antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah kurang lebih + 1 tahun 5bulan, karena Termohon pergi bekerja ke Taiwan dan sekarang tidak diketahuikeberadaannya dan selama itu antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak ada hubungan lahir bathin lagi seperti layaknya suami istri dalamberumah tangga ;Putusan Nomor 1841/Pdt.G/2014
H. MUHAMMAD ERMA, SH.
Terdakwa:
DARYANI alias NANI Bin Alm DIMAH
213 — 95
perkataan terdakwa kemudian percaya dan yakin lalu saksikorban Syahid Anwar minta waktu untuk mencari biaya.Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 November 2018 sekitar jam 10.00wib, saksi korban Syahid Anwar menghubungi terdakwa untuk datang kerumah korban kemudian korban menyerahkan uang sejumlah Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) untuk biaya proses keberangkatanbekerja sebagai cleaning service di Negara Taiwan kepada terdakwa danterdakwa menyerahkan kwitansi tanda penerimaan uang.Halaman 3 dari
Syahid Anwar bin Soleh, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa ada kejadian saksi terlantar di Batam ; Bahwa awalnya saksi dikenalkan oleh Uwak saksi yang bernama Sahrikepada terdakwa ini yang mengatakan ada lowongan kerja di Taiwan dansyaratsyarat yang diminta terdakwa yaitu KTP, Kartu Keluarga, AktaKelahiran, ljazah dan biaya ; Bahwa saksi menanyakan kepada terdakwa ..aman tidak ...dijawabterdakwa aman, malah terdakwa mengatakan kalau 2 anaknya juga sudahkerja di Taiwan
sebagai cleaning servis dihotel ; Bahwa Terdakwa sampaikan bahwa untuk ke Taiwan biayanya 35 jutatapi Syahid Anwar dan ibunya baru bisa membayar 20 juta dibayar 2 kali ; Bahwa Syahid Anwar Terdakwa bawa ke Batam untuk diserahkankepada yang mau biayai yaitu sdr Man dan disana ditampung oleh PakMan ; Bahwa Terdakwa pernah dihubungi Syahid Anwar melalui telpon danTerdakwa bilang ikuti proses saja ; Bahwa Syahid Anwar tidak jadi kerja di Taiwan dan pulang keIndramayu ;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor
Terdakwa menjanjikan kepada saksi Syahid Anwar pekerjaan sebagaipetugas kebersihan hotel di Taiwan dengan gaji sebesar Rp20.000.000,00(duapuluh juta rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 1 Nopember 2018 saksi Syahid Anwarmenyerahkan uang sebesar Rp17.000.000,00(tujuh belas juta rupiah) kepadaTerdakwa dan yang kedua hari Kamis tanggal 6 Desember 2018 saksi SitiKurniah yang menyerahkan kepada Terdakwa sebesar Rp3.000.000,00(tigajuta rupiah).
Terdakwa tidakbekerja di PJTKI, Terdakwa hanya sebagai perekrut dilapangan dan yangmenjadi sponsornya yaitu sdr Ahmad ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, Terdakwa telahmenjanjikan pekerjaan sebagai petugas kebersihan hotel kepada saksi SyahidAnwar di Taiwan namun sampai saksi Syahid Anwar ditampung di Batamsampai kurang lebih satu bulan, saksi Syahid Anwar tidak juga diberangkatkanke Taiwan meskipun Terdakwa telah menerima uang dan menikmati uangpemberian dari saksi Syahid Anwar tersebut;
LENTINA
53 — 18
Bahwa adapun penyebab terjadinya kekeliruan identitas di passport terjadikarena pada waktu pemohon hendak berangkat ke Negara Taiwan, umurHalaman 1 dari 9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 41/Pat.P/2019/PN Sdn10.pemohon belum memenuhi syarat sebagai tenaga kerja, sehingga oleh pihakAgen yang memberangkatkan pemohon mengubah idenditas tahun kelahiranpemohon yaitu nama LENTINA , lahir di Labuhan Maringgai tanggal 03Maret 1989;Bahwa pada tahun 2014 pemohon telah habis kontrak kerja di Taiwan dankembali
ke Indonesia, dan di bulan yang sama yaitu bulan April 2014pemohon kembali bekerja di Taiwan melalui calling Visa dari agency;Bahwa pada tanggal 17 oktober 2019 pemohon kembali ke indonesia danpemohon berencana melangsungkan pernikahan pada Tahun 2020 denganWNA asal Negara Taiwan yang bernama CHEN GUO ZHENG;Bahwa pemohon bermaksud untuk menyerahkan diri di Kedutaan Taiwanyang ada di Jakarta pada bulan november 2019 sebelum melangsungkanpernikahannya dengan tujuan Supaya masa blacklist terhitung
mengenai identitas pemohon tersebut;Bahwa pemohon pernah pergi ke luar Negeri di Taiwan untuk bekerjasebagai TKW melalui agen PJTKI;Bahwa Bahwa pada tahun 2011 pemohon berangkat ke luar negeri(Negara Taiwan) sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI) melalui PT.
disertai Surat Penetapan Pengadilan dari PengadilanNegeri Sukadana mengenai identitas pemohon tersebut; Bahwa pemohon pernah pergi ke luar Negeri di Taiwan untuk bekerjasebagai TKW melalui agen PJTKI; Bahwa Bahwa pada tahun 2011 pemohon berangkat ke luar negeri(Negara Taiwan) sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI) melalui PT.
26 — 7
Tidak Benar yang MuliaDiatas Penggugat pada tahun 2016 mengatakan kalau terjadi kejadian, itutidak benar Yang Mulia, pada tahun 2016 Penggugat pulang cuti dari luarnegeri tepatnya pulang dari Taiwan. Pada tahun 2016, pulang kerumah saturumah bersama keluarga.
Kemudian istri berangkat bekerjake luar negeri (Taiwan). Tahun 2017 kami berdua masih berhubungan lewatHalaman 6 dari 26 halaman Pututusan Nomor : 814/Padt.G/2021/PA.Ngwsarana media komunikasi (HP) dengan baik. Tahun 2018 sampai denganakhir 2019 (bulan desember), setiap tahunnya masih masih berhubunganbaik lewat sarana media komunikasi (HP).kebetulan tahun 2019 waktunyapenggugat melaksanakan cuti dalam setiap 3 (tiga) tahunnya.
sejak tahun 2010 hinggasekarang; Bahwa selama di Taiwan Penggugat pernah cuti keIndonesia tahun 2016, tetapi terjadi pertengkaran karena Tergugatpernah menyebut Penggugat bekerja di Taiwan tidak ada hasilnya(maidho=Jawa); Bahwa Penggugat berangkat lagi ke Taiwan tahun 2017,dan selama tahun 2017, 2018, masih terjalin komunikasi lewattelpon, akan tetapi pada tahun 2019 terjadi percekcokan lagi lewattelpon karena Tergugat minta dikirimi uang sebanyak Rp 15 Juta dariTaiwan untuk membuat kandang sapi
sejak tahun 2010 hingga sekarang; Bahwa selama di Taiwan Penggugat pernah cuti ke Indonesia tahun2016, akan tetapi justru terjadi pertengkaran karena Penggugat pernahdibuat marah oleh Tergugat dikatakannya Penggugat bekerja di Taiwan tidakada hasilnya; Bahwa kemudian Penggugat berangkat lagi ke Taiwan tahun 2017; Bahwa saksi diceritai oleh Penggugat bahwa pada akhir tahun 2019terjadi percekcokan lagi melalui Telpon disebabkan Tergugat minta kirimanuntuk membuat kandang sapi tetapi tidak dikirimi
2010 hingga sekarang; Bahwa selama di Taiwan Penggugat pernah cuti ke Indonesia tahun2016, tetapi terjadi pertengkaran karena Tergugat pernah menyebutPenggugat bekerja di Taiwan tidak ada hasilnya (maidho=Jawa); Bahwa Penggugat berangkat lagi ke Taiwan tahun 2017, dan selamatahun 2017, 2018, masih terjalin komunikasi lewat telpon, akan tetapi padatahun 2019 terjadi percekcokan lagi lewat telpon karena Tergugat mintadikirimi uang sebanyak Rp 15 Juta dari Taiwan untuk membuat kandangsapi, tetapi Penggugat
7 — 0
, kemudian pada awal tahun 2011 Penggugat pulangdari Taiwan dan tinggal di rumah orangtua Penggugat selama + 1 (satu)bulan, kemudian pada pertengahan tahun 2011 Penggugat pergi bekerjakembali ke Taiwan, kemudian pada tahun 2014 Penggugat pulang dantinggal di rumah orangtua Penggugat selama + 1 (satu) bulan, kemudianpada akhir tahun 2014 Penggugat pergi bekerja kembali ke Taiwan,kemudian pada Oktober 2015 Penggugat pulang dan tinggal di rumahorangtua Penggugat selama + 1 (satu) bulan, kemudian pada
akhir tahun2015 Penggugat berangkar bekerja kembali ke Taiwan hingga sekarang ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri (bada dukul) dan sudah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang diberi nama ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT berumur 11Tahun dan tinggal bersama orangtua Penggugat ;Bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat jarangsekali memberi nafkah uang yang cukup sehingga
Bahwa kemudian Penggugat memutuskan bekerja ke Taiwan dan hampirsetiap 3 (tiga) tahun sekali rutin pulang dan tinggal di rumah orangtuaPenggugat dan tidak tinggal bersama Tergugat hingga sekarang ;7. Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dirukunkan kembali dan sudah + 9 (sembilan)tahun antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sehinggaPenggugat memutuskan mengajukan gugatan ini ;8.
kemudian padabulan januari 2011 Pewnggugat pulang ke rumah orang tuaPutusan Nomor: 2568/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 4 dari 12 halamanpenggugat selama 1 bulan, kemudian pada juni 2011 merantai lagike Taiwan kemudian pulang pada tahun 2014 dan tinggal di rumahsaksi selama 1 bulan, kemudian pada Desember 2014 Pengguatmerantau lagi ke Taiwan kemudian pada Oktober 2015 Penggugatpulang ke rumah saksi selama 1 bulan dan selanjutnya padaDesember 2015 Penggugat merantau lagi ke Taiwan hinggasekarang dan telah
kemudian pada bulan januari 2011Pewnggugat pulang ke rumah orang tua penggugat selama 1bulan, kKemudian pada juni 2011 merantai lagi ke Taiwan kemudianpulang pada tahun 2014 dan tinggal di rumah saksi selama 1bulan, kemudian pada Desember 2014 Pengguat merantau lagi keTaiwan kemudian pada Oktober 2015 Penggugat pulang ke rumahsaksi selama 1 bulan dan selanjutnya pada Desember 2015Penggugat merantau lagi ke Taiwan hingga sekarang dan telahdikaruniai jianak, sekarang dibawah pemeliharaan orang tuaPenggugat
10 — 2
Ngawi, sekarang berdomicili di No :30, datong 1STRd,GUANYIN Distrik, TAOYUAN City, TAIWAN ( ROC) paspor NoAT 208434, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ZAINALARIFIN, SH., Advokat beralamat di Ds./Kel.Majasem, Kec. Kendal,Kab.
;Bahwa Pemohon sudah sekitar 4 tahun di Taiwan dan belum pernahpulang;wanna nanan nnn == Bahwa Pemohon berangkat ke Taiwan dari rumah saksi;Bahwa sewaktu berangkat ke Taiwan Pemohon dan Termohon masihrukun; Bahwa setelah Pemohon berangkat ke Taiwan, timbul masalahTermohon tidak mau untuk diajak kerja ke Taiwan atau Termohondiharapkan tetap tinggal dirumah saksi untuk merawat anak dan saksi,Termohon menolak dan Termohon pulang kerumah orang tua Termohondi Magetan;Bahwa saksi mengetahui permasalahan
;Bahwa Pemohon sudah sekitar 4 tahun di Taiwan dan belum pernahpulang;w Bahwa Pemohon berangkat ke Taiwan dari rumah saksi;Bahwa sewaktu berangkat ke Taiwan Pemohon dan Termohon masihrukun; Bahwa setelah Pemohon berangkat ke Taiwan, timbul masalahTermohon tidak mau untuk diajak kerja ke Taiwan atau Termohondiharapkan tetap tinggal dirumah saksi untuk merawat anak dan saksi,Termohon menolak dan Termohon pulang kerumah orang tua Termohondi Magetan;Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut dari cerita
;Bahwa Pemohon sudah sekitar 4 tahun di Taiwan dan belum pernahpulang;Bahwa Pemohon berangkat ke Taiwan dari rumah orang tua Pemohon;Bahwa sewaktu berangkat ke Taiwan Pemohon dan Termohon masihrukun; Bahwa setelah Pemohon berangkat ke Taiwan, timbul masalahTermohon tidak mau untuk diajak kerja ke Taiwan karena masihmempunyai anak kecil dan akhirnya Termohon pulang kerumah orangtua Termohon di Magetan sedangkan Termohon tidak mau tinggalHal 10 dari 29 hal Putusan Nomor 1420/Pat.G/2018/PA.Ngwdirumah
;Bahwa Pemohon sudah sekitar 4 tahun di Taiwan dan belum pernahpulang;Hal 11 dari 29 hal Putusan Nomor 1420/Pat.G/2018/PA.NgwBahwa Pemohon berangkat ke Taiwan dari rumah orang tua Pemohon;Bahwa sewaktu berangkat ke Taiwan Pemohon dan Termohon masihrukun; Bahwa setelah Pemohon berangkat ke Taiwan, timbul masalahTermohon tidak mau untuk diajak menyusul Pemohon kerja ke Taiwankarena masih mempunyai anak kecil dan akhirnya Termohon pulangkerumah orang tua Termohon di Magetan sedangkan Termohon tidakmau
36 — 10
dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa (satu) unit Handphone merkCross type V5 warna hitam beserta kartu perdana simpati dengan nomor082322198809 yang saksi gunakan dalam melakukan permainan judi jenis sie jie(togel) Taiwan 4D yang didalam pesan masuknya terdapat pesanan nomornomor sie jie (togel), dan uang tunai sebesar Rp. 235.000, (dua ratus tiga puluhlima ribu rupiah) yang disita dari terdakwa.e Bahwa saksi melakukan permainan judi jenis sie jie (togel) Taiwan 4D tersebutdengan
cara menunggu SMS dari para pembeli yang ingin memesan nomor siejie (togel) Taiwan 4D beserta jumlah nominal uang yang akan dipertaruhkan,setelah itu saksi merekap nomornomor pesanan dari para pembeli tersebut,kemudian nomor pesanan dari para pembeli tersebut saksi kirim kembali melaluiHandphone dengan cara mengirim SMS ke bandar yaitu terdakwa.e Bahwa permainan judi jenis sie jie (togel) Taiwan 4D tersebut dilakukan dengancara apabila pemasang memesan nomor sie jie (togel) Rp. 1.000, (seribu rupiah
Polres Bengkalis dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa (satu) unit Handphone merkCross type V5 warna silver putih beserta kartu perdana simpati dengan nomor081372343418 yang saksi gunakan dalam melakukan permainan judi jenis sie jie(togel) Taiwan 4D tersebut yang didalam pesan masuknya terdapat pesanannomornomor sie jie (togel), dan uang tunai sebesar Rp. 28.000, (dua puluhdelapan ribu rupiah) yang disita dari terdakwa.Bahwa saksi melakukan permainan judi jenis sie jie (togel) Taiwan
4D tersebutdengan cara menunggu SMS dari para pembeli yang ingin memesan nomor siejie (togel) Taiwan 4D beserta jumlah nominal uang yang akan dipertaruhkan,setelah itu saksi merekap nomornomor pesanan dari para pembeli tersebut,kemudian nomor pesanan dari para pembeli tersebut saksi kirim kembali melaluiHandphone dengan cara mengirim SMS ke bandar yaitu terdakwa.Bahwa permainan judi jenis sie jie (togel) Taiwan 4D tersebut dilakukan dengancara apabila pemasang memesan nomor sie jie (togel) Rp. 1.000
;Menimbang bahwa sesuai dengan fakta hukum yang diperoleh dipersidanganbahwa terdakwa ditangkap oleh team Opsnal Sat Reskrim Polres Bengkalis pada hariSelasa tanggal 03 Februari 2015 sekira pukul 20.00 Wib bertempat di Jalan Bengkalissamping Simpang Jalan Cikmasayu Kelurahan Rimbas Sekampung KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis karena telah melakukan permainan judi jenis sie jie(togel) Taiwan 4D.