keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi sudah kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ibu kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2013 yang lalu dan telah mempunyai anak ;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah hidup bersama dirumah kontrakan di Sorong ; Bahwa sepengetahuan saksi selama hidup bersama keadaan rumahtangganya pada mulanya rukun kemudian bertengkar masalahTergugat tidak memberi nafkah secera rutin , Tergugat meminjam uang di Bank sejumlah Rp.80.000.000,tanopa

sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi sudah kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai adik Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2008 yang lalu dantelah mempunyai anak ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah hidup bersama dirumah Tergugat ; Bahwa sepengetahuan saksi selama hidup bersama keadaan rumahtangganya pada mulanya rukun kemudian bertengkar masalahTergugat tidak memberi nafkah secera rutin , Tergugat meminjam uang di Bank sejumlah Rp.80.000.000,tanopa

dan Tergugat telah hidup pisahtempat tinggal hingga sekarang sudah lebih dari 9 bulan lamanya yangdisebabkan bertengkar masalah Tergugat meminjam uang di Banksejumlah Rp.80.000.000,tanpa sepengetahuan Penggugat, dengan caramemalsukan tanda tangan Penggugat, kemudian Penggugat pulangkerumah orangtua Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, makaditemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat meminjam uang di Bank sejumlah Rp.80.000.000,tanopa

Bahwa sejak sekitar bulan Juli tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering berbohong kepada Penggugat,Tergugat sudah 4 kali membeli tanah sawah diatasnamakan mantanistri Tergugat tanopa sepengetahuan Penggugat, terakhir Penggugatdan Tergugat akan membeli traktor untuk sawah, setelah hargadisepakati dengan penjual, namun Tergugat membatalkannyasecara sepihak, namun ternyata alat tersebut dibeli Tergugat sendiriuntuk mantan

dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juli 2014 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat sering berbohong kepada Penggugat, Tergugat sudah 4 kali membelitanah sawah diatasnamakan mantan istri Tergugat tanopa

Penggugat dan Tergugat akan membeli traktor untuksawah, setelah harga disepakati dengan penjual, namun Tergugatmembatalkannya secara sepihak, namun ternyata alat tersebut dibeli Tergugatsendiri untuk mantan istri Tergugat, sehingga hal tersebut membuat Penggugatemosi dan sakit hati;, sehingga menyebabkan perpisahan tempat tinggal 6bulan dan selama itu sudah tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhnkan tanopa

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Maret 2015, rumah tanggaHal 1 dari 11 Put No 0211/Pat.G/2016/PA.Sbyantara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena : Termohon sering berhutang ke tetangga tanopa sepengetahuan Pemohon; Termohon pergi tanpa sepengetahuan Pemohon dengan membawasepeda motor Pemohon sejak Juni 2015 dan tidak kembali sampaisekarang;Bahwa

Surabaya, yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ;bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama diXXXX, Kota Surabaya ;bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;bahwa penyebab perselisihan antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon sering pergi tanopa

bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 yang pada pokoknyaberisi bahwa Termohon adalah penduduk/bertempat tinggal di Wilayah HukumKota Surabaya maka menurut Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Maret 2015, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon sering berhutang ke tetangga tanopa

melakukanperbuatan itu pada hari yang sudah tidak dapat lagi dingat dengan pasti yaitusecara berturutturut antara tanggal 03 September 2004 sampai dengantanggal 23 Agustus 2005 atau setidaktidaknya pada waktu lain antara bulanSeptember 2004 sampai dengan bulan Agustus 2005 bertempat di DesaLempake, Kecamatan Bintan, Kabupaten Berau atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tanjung Redeb, telah menebang pohon atau memanen atau memunguthasil hutan tanopa

IDRIS TIMBAY danTerdakwa UNDIL bin MUHAMMAD TAMBI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara berturutturut dansecara bersamasama menebang pohon atau memanen atau memunguthasil hutan tanopa memiliki hak atau ijin dari pejabat yang berwenang"sebagaimana dimaksud dalam Pasal 50 ayat (8) buruf e jo Pasal 78 ayat(5) dan (14) UU No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat (1)KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, sesuai dengan dakwaan kami ;2.

undangundangdimana seharusnya Judex Facti tidak menerapkan UU No. 41 tahun 1999melainkan UU yang mengatur tentang Kepegawaian yakni UU No. 8 tahun1974 PP No. 30 tahun 1980 Bab Il pasal 2 butir "9", hal ini dikarenakanstatus para Terdakwa dalam identitas adalah sebagai Pegawai Negeri SipilUPTD KPH Berau;Dari fakta yang terungkap di muka persidangan dalam kesimpulanpertimbangan Majelis Hal. 43 "Bahwa berdasarkan uraian diatas paraTerdakwa sebagai turut serta menebang pohon atau memanen ataumemungut hasil hutan tanopa

memiliki hak atau ijin dari pejabat yangberwenang, dimana para Terdakwa selaku Pejabat Pengesah Laporan HasilPenebangan seharusnya melakukan pemeriksaan mengenai kebenaranpengisian LHP yang diajukan atas kayu tebangan, namun para Terdakwaselaku P2 LPH tanopa melakukan pengecekan/pemeriksaan secara benar;Pertimbangan mana menunjukkan bahwa para Terdakwa sebagai PegawaiNegeri yang ditugaskan P2 LHP tidak melaksanakan tugas dengan penuhtanggung jawab sehingga perbuatannya tidak dapat dikategorikan

Sehingga dari 11 truk yang mengangkutbatubara tanopa DO yang telah para terdakwa keluarkan dari pelabuhanTeluk Bayur, para terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah);Halaman 4 dari17 Putusan Nomor194/Pid.B/2016./PN. Pag.Pada hari Senin tanggal 11 Januari 2016 sekira pukul 09.30 Wib, saksiTedy Ferdana Sandy mendapat laporan dari masyarakat, bahwa adabatubara milik PT. Semen Padang yang dibongkar di daerah kampung juaKec. Lubuk Begalung Kota Padang tanopa DO.

Boim(DPO) yang menanyakan kepada terdakwa apakah ada batubara yangakan diambil dari teluk bayur tanopa sepengetahuan Pihak PT. SemenPadang dan terdakwa 1 menjawab ada. Kemudian Terdakwa 1 Wenasrilselaku petugas yang ditunjuk oleh PT. Nusa Andalas Prima bertugas padamalam itu mengawasi batubara yang dikeluarkan untuk dikirim ke PT.Semen Padang di Indarung bersamasama dengan Saksi Dirmansyahpetugas dari PT. Semen Padang yang bertugas mengawasi batubarayang dikeluarkan untuk dikirim ke PT.

Sehingga dari 11 truk yang mengangkutbatubara tanopa DO yang telah para terdakwa keluarkan dari pelabuhanTeluk Bayur, para terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah);Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Januari 2016 sekira pukul 09.30 Wib,saksi Tedy Ferdana Sandy mendapat laporan dari masyarakat, bahwaada batubara milik PT. Semen Padang yang dibongkar di daerahKampung jua Kec. Lubuk Begalung Kota Padang tanpa DO.

Kemudian batu bara dimuatdan diawasi oleh terdakwa Feby setelah batu bara dimuat kemobiltruck sebanyak 11 truck dikeluarkan tanopa DO. Dan terdakwa febymemberitahukan boim (DPO) bahwa batu bara sudah jalan keluar.Bahwa benar terdakwa mendapat upah sebanyak Rp.11.000.000(Sebelas Juta Rupiah) sebanyak 11 truck tersebut.Bahwa benar akibat perobuatan terdakwa PT.SEMEN PADANGmengalami kerugian + Rp.

keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa sebagai tetangga dekat Penggugat, saksi mengetahui Penggugat danTergugat menikah pada bulan Februari tahun 1993 setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan, kemudian di rumahorang tua Tergugat selama 7 bulan, kemudian tinggal di rumah milik bersamaselama 18 tahun 1 bulan, dan terakhir di rumah orang tua Penggugat selama 1tahun 1 bulan, dan sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa sejak bulan Maret tahun 2013, Tergugat pergi tanopa

Pts no 1248/Pd.G/2015/PA.Bla Bahwa sejak bulan Maret tahun 2013, Tergugat pergi tanopa pamit meninggalkankediaman bersama dan tidak diketahui keberadaannya yang hingga sekarangtelah berjalan selama 2 tahun 10 bulan; Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalah karena sejakbulan Maret tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran masalah Tergugat ada hubungan asmara denganwanita lain bernama ma Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat

ternyatacocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telah memenuhi syarat sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentangrumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejak bulan Maret 2013 Tergugat telahpergi tanpa ijin meninggalkan Penggugat yang hingga sekarang telah berjalan selama2 tahun 10 bulan, dan sejak itu Tergugat tidak pernah kembali, adapun penyebabTergugat pergi tanopa

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang menafkahi tanopa memperhatikan Penggugat danrumah tangga sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat harus bekerja sendiri;b. Antara Penggugat dan orangtua Tergugat terjadi konflik sehinggamenimbulkan kesalah pahaman;5.

Iburumah tangga, bertempat tinggal di xxxx Kabupaten Kediri, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah teman dekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,keharmonisan rumah tangganya tidak dapat dipertahankan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang menafkahi tanopa

agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut :Halaman 6 dari 10 halamanPutusan No. 1722/Pdt.G/2021/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat tersebut di atas, maka terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang menafkahi tanopa

Sesampainya ditempat kejadian, tanpa memperhatikansituasi didepannya atau dari arah berlawanan secara tibatiba Terdakwalangsung membelokkan kendaraannya kearah kanan, tanopa menyalakan isyaratlampu sent riting maupun tidak memberikan isyarat lainnya, sementara itu dariarah depan (dari arah selatan) melaju kendaraan sepeda motor HONDA VARIONo Pol K 2126 DJ yang dikendarai Saksi koroan ASNA NAHDHIAN HAFIZA ;Oleh karena Terdakwa membelokkan kendaraannya YAMAHA XEONNo.

Pol 2744 RZ secara mendadak, tanopa menyalakan lampu isyarat sentrigting dan dengan kecepatan sedang, sementara dari arah selatan melajukendaraan sepeda motor HONDA VARIO No Pol K 2126 DJ yang dikendaraiSaksi koroan ASNA NAHDHIAN HAFIZA juga dengan sedang, sementara jarakantara kedua kendaraan sepeda motor tersebut sudah terlalu dekat, makatabrakan kedua kendaraan tersebut tidak bisa dihindari.

Sesampainya ditempat kejadian, tanoa memperhatikansituasi didepannya atau dari arah berlawanan secara tibatiba Terdakwalangsung membelokkan kendaraannya kearah kanan, tanopa menyalakan isyaratlampu sent riting maupun tidak memberikan isyarat lainnya, sementara itu dariarah depan (dari arah selatan) melaju kendaraan sepeda motor HONDA VARIONo Pol K 2126 DJ yang dikendarai Saksi koroan ASNA NAHDHIAN HAFIZA ;Oleh karena Terdakwa membelokkan kendaraannya YAMAHA XEONNo.

Pol 2744 RZ secara mendadak, tanopa menyalakan lampu isyarat sentrigting dan dengan kecepatan sedang, sementara dari arah selatan melajukendaraan sepeda motor HONDA VARIO No Pol K 2126 DJ yang dikendaraiSaksi koroban ASNA NAHDHIAN HAFIZA juga dengan sedang, sementara jarakantara kedua kendaraan sepeda motor tersebut sudah terlalu dekat, makatabrakan kedua kendaraan tersebut tidak bisa dihindari.

Pol K2744RZ (yaitu PARYOTO) pada saatmengendarai kendaraannya berjalan dari arah utara ke selatan lalu belokke kanan tanopa memperhatikan dari arah berlawanan ada SEPEDAMOTOR Honda Vario No.

berita acara relaas panggilanNomor 1468/Pdt.G/2016/PA.Tng yang dibacakan di persidangan relaas untukTergugat tertanggal 14 September 2016, yang disampaikan oleh JurusitaPengganti tidak patut karena Tergugat tidak beralamat sebagaimana terteradalam gugatan;Bahwa oleh karena demikian, atas pertanyaan Majelis Hakim,Penggugat menyatakan tidak sanggup lagi mencari alamat Tergugat danmohon perkara dilanjutkan dengan cara dighaibkan;Bahwa pada hari persidangan tanggal 8 Februari 2017, Penggugattidak hadir tanopa

tidak patut karena Tergugat tidak beralamat sebagaimanatertera dalam gugatan;Menimbang bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugatmenyatakan tidak sanggup lagi mencari alamat Tergugat dan mohon perkaradilanjutkan dengan cara dighaibkan sehingga alamat Tergugat menjadi semulabertempat tinggal di KOTA TANGERANG, sekarang tidak diketahui secarajelas dan pasti baik di dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia;Menimbang bahwa pada hari persidangan tanggal 8 Februari 2017,Penggugat tidak hadir tanopa

tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak bulan September tahun 2016hingga sekarang ini sudah 8 bulan dan penyebab percekcokan mereka itukarena tidak ada kesepakatan tempat tinggal bersama antara Penggugat danTergugat, Penggugat keberatan jika harus terus tinggal di rumah orang tuaTergugat karena orang tua Tergugat terlalu ikut campur masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugat menolak diajak tinggal di rumahorang tua Penggugat tanopa

Put Nomor 2234/Pdt.G/2017/PA.Jrorang tua Tergugat karena orang tua Tergugat terlalu ikut campur masalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugat menolak diajaktinggal di rumah orang tua Penggugat tanopa memberikan alasan yang jelas,Tergugat juga kurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat,sehingga untuk mencukupi kebutuhan keluarga, Penggugat masih dibantu olehorang tua Penggugat;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;Awal pisah

didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 tahun 10 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena tidak ada kesepakatan tempat tinggal bersama antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat keberatan jika harus terus tinggal di rumahorang tua Tergugat karena orang tua Tergugat terlalu ikut campur masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugat menolak diajak tinggal dirumah orang tua Penggugat tanopa

sampai bulan Oktober 2012, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanharmonis, akan tetapi sejak Oktober tahun 2012 antara Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;e Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat hanyabekerja untuk dirinya sendiri dan kalau punya uang hanya untukkesenangannya sendiri tanopa

memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa perdamaian tidak bisa dilakukan oleh Majelis Hakimkarena Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan syah dan patut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Oktober 2012 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkanTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya karenaTergiugat hanya bekerja untuk dirinya sendiri tanopa

adalah paman Penggugat dan kenal Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 2008, dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak 1 minggu dari menikah dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarang tidak diketahuialamatnya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia (Ghaib);Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat saksi tidaktahu, yang saksi tahu Tergugat pergi begitu saja tanopa

baik dan setia, serta tetap dapat menjagadirinya dengan baik, tidak nusyuz; Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali, yangpuncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sudah 8 tahun lamanya, tanopa

ada nafkah dari Tergugat, sebabrumah tangga yang rukun dan harmonis harus kumpul dalam satu rumah atausatu. tempat kediaman bersama, kecuali ada izin dari pihak lain atau adaalasan yang dibenarkan oleh hukum, sedangkan berpisahnya Penggugat danTergugat tanopa ada alasan hukum, sehingga Tergugat dengan sengajamelalaikan kewajibannya sebagai seorang suami, sedangkan Penggugat tidakridlo dan tidak nusyuz serta telah mengadukannya ke Pengadilan AgamaSragen, dan telah membayar uang iwadl sebesar Rp.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan Januari 2018 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangpenyebabnya : Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja tanopa memperhatikan kebutuhanrumah tangga bersama, dan Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan dibantu orang tua Penggugat, yang akhirnya Tergugatpergi meninggalkan

Putusan No. 3531/Pdt.G/2020/PA.BbsBahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggalkarena sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja tanopa memperhatikan kebutuhan rumahtangga bersama, dan Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga untuk mencukupi kebutuhan = seharihari terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan dibantu orang tua Penggugat;Bahwa saksi sudah merukunkan Penggugat dan Tergugat

hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang telah berjalan selama 2 tahun, dan Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggalkarena sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja tanopa

Kute Panang Kabupaten Aceh Tengah, telahmemberi kan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat selaku warga,mereka menikah pada tahun 2011, saksi ada hadir saat akad nikahmereka dahulu dan Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, namun sudah lebih empat tahun lamanyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke tempat orangtuanya tanopa

bertempat tinggal di Kampung Lukup Sabun TimurKecamatan Kute Panang Kabupaten Aceh Tengah, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat selaku tetanggasatu kampung, mereka adalah suami istri yang menikah pada tahun2011; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, namun sudah lebih empat tahun lamanyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke tempat orangtuanya tanopa

Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPenggugat telah menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat telah melanggar sighat taklik talak, karena sudah lebin empatHalaman 5 dari 10Putusan Nomor 450/Pdt.G/2017/MSTkntahun lamanya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanopa

dan pertengkaran dalam rumah tangga dengan alasankarena Tergugat diketahui memiliki hubungan dengan perempuan idaman lain,yakni Tergugat memergoki langsung saat Tergugat sedang mabukmabukan,bermain judi bersama dengan perempuan lain, Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT) baik secara fisik maupun secara psikisseperti berkatakata kasar, memukul, dan menendang Penggugat sehinggamengakibatkan Penggugat mengalami trauma yang mendalam, Tergugat seringpergi meninggalkan Penggugat tanopa

memberikan kabar kepada Penggugat danTergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin sejak bulan NovemberHal. 5 dari 10 halaman Putusan No. 2257/Pdt.G/2014/PA.JB.tahun 2012 sampai sekarang tanpa alasan yang jelas, dan karena pertengkarantersebut sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah dan yang pergi dari rumah adalah Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan ataupunmengutus orang lain sebagai wakilnya tanopa alasan yang sah menurut

diatas, majlis berpendapat Penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannnya, dan gugatan Penggugat telah sesuai dan memenuhi maksud Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian gugatan Penggugat dinyatakanterbukti menurut hukum dan dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan ataupunmengutus orang lain sebagai wakilnya tanopa

Bahwa setelah sepuluh hari termohonberada di Desa , termohon pergi lagikeMakassar tanopa memberitahu pemohon, kemudian termohon pergi ke KabupatenMorowali yang mana pemohon mengetahui atas informasi anak yang ditempatitermohon kalau termohon sekarang berada di Kabupaten Morowali;7. Bahwa, dengan kejadian tersebut sejak bulan Pebruari 2010 pemohon dantermohon berpisah tempat tinggal selama satu tahun lebih dan selama itutermohon tidak pernah menemui pemohon dan anak di Desa Patila;8.

termohon setelah menikah denganpemohon; Bahwa, menghadiri perkawinan pemohon dengan termohon di Desa Patila; Bahwa setelah menikah tinggal di Patila dan telah dikaruniai seorang anakperempuan dipelihara oleh pemohon ; Bahwa, setelah kawin jarang melihat termohon tinggal di rumah kediamanbersama; Bahwa, terkadang termohon pergi kerumah orang tuanya di Mamuju tanpamembawa anaknya yang masih kecil dalam jangka waktu lama; Bahwa, termohon sering pergi kemanamana yang terakhir termohon pergi keMorowali tanopa

menganalisiskesaksian tersebut yang berkaitan dengan keadaan rumah tangga pemohon dengantermohon sebagai berikut ; Bahwa, saksi pertama selaku ipar pemohon dan saksi ke dua adalah kepaladusun yang pernah menasehati pemohon sangat mengetahui kondisi rumahtangga pemohon dengan termohon dan ke dua saksi tersebut mengetahui danmelihat pemohon dan termohon pernah tinggal bersama di Desa danmelihat pemohon ke mengunjugi orang tuanya selama satu bulan tinggaldi Mamuju kemudian termohon pergi ke Morowali tanopa

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2010 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah karena tanopa ada sebab yang jelasTermohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit sampai sekarangtelang berlansung selama 6 tahun dan tidak ada kabar beritanya;5.

Termohon adalah suamiisteri yang menikah sah pada tahun 1994 yang lalu dan selamapernikahan dikaruniai 2 orang anak bernama :XXXXXXX, Umur 21tahun dan XXXXXXX, Umur 13 tahun, keduanya ikut Termohon;e bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Pemohon selama 16 tahun;e bahwa, saksi mengetahui sekitar Februari 2010, rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Karena tidak ada sebab yang jelas Tergugat pergi keJakarta tanopa

Termohon adalah suamiister yang menikah sah pada tahun 1994 yang lalu dan selamapernikahan dikaruniai 2 orang anak bernama : XXXXXXX, Umur 21tahun dan XXXXXXX, Umur 13 tahun, keduanya ikut Termohon;e bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Pemohon selama 16 tahun ;e bahwa, saksi mengetahui sekitar Februari 2010, rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Karena tidak ada sebab yang jelas Tergugat pergi keJakarta tanopa

Putusan Nomor: 0568/Pat.G/2016/PA.Ngj.yang jelas Tergugat pergi ke Jakarta tanopa pamit kepada Pemohon sampaisekarang Termohon tidak pernah pulang, dan tidak ada kabar beritanya,keluarganya Pemohon pernah mencari kerumah orang tuanya Termohonternyata disana tidak ada, dan sekarang Termohon tidak diketahui tempattinggalnya;,; dan akibat hal tersebut antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 6 tahun, fakta mana menunjukkan kejadianyang sebenarnya bahwa rumah tangga telah

Tergugat diketahui mempunyai banyak hutang tanopa sepengetahuanPenggugat akibat dari bermain judi tersebut;c. Tergugat sering menggadaikan barang tanpa sepengetahuanPenggugat;d. Tergugat memberikan nafkah lahir secara sekedarnya saja kepadaPenggugat, sehingga selama berumahtangga Penggugatlah yang lebihmengcover untuk kebutuhan keluarga seharihari;e.

dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah kontrakan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa semenjak tahun 2012, rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan bertengkar;Bahwa Tergugat sering bermain judi;Bahwa Tergugat banyak hutang karena bermain judi;Bahwa Tergugat sering menggadaikan barang tanopa

Tergugat diketahui mempunyai banyak hutang tanopa sepengetahuanPenggugat akibat dari bermain judi tersebut;c. Tergugat sering menggadaikan barang tanpa sepengetahuanPenggugat;d. Tergugat memberikan nafkah lahir secara sekedarnya saja kepadaPenggugat, sehingga selama berumahtangga Penggugatlah yanglebih mengcover untuk kebutuhan keluarga seharihari;e.

Berita Acara Persidangan, maka untukmenyingkat uraian putusan ini cukup kiranya Majelis Hakim menunjuk BeritaAcara Persidangan tersebut sebagai bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah samasamadipanggil secara resmi dan patut untuk hadir menghadap dipersidangan,terhadap panggilan tersebut Pemohon in person telah hadir dipersidangan.Sedangkan Termohon tidak pernah hadir tanopa

Dengan demikianpemeriksaan perkara aquo telah memenuhi maksud pasal 82 UndangundangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang bahwa inti alasan permohonan cerai Pemohon terhadapTermohon adalah Termohon telah pergi tanopa pamit kepada Pemohon dansekarang sudah pisah tempat tinggal selama 2 tahun dan selama pisah sudahtidak pernah menjalin hubungan layaknya suami istri, dan alasan tersebutsesuail dengan ketentuan Pasal 19

Putusan No. 2768/Pdt.G/2016/PA.Sw.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang telah diajukan Pemohonmemberikan keterangan di persidangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya menyatakan Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang sah, terakhir kumpul bersama di rumah orang tua Pemohon, semularumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun, namun sejakbulan Oktober 2014 Termohon telah pergi tanopa pamit meninggalkanTermohon dan pulang kerumah orang tuanya, sekarang Pemohon danTermohon sudah

Tergugat pergi tanopa pamit sampai sekarang tidak pernahpulangb. Tergugat tidak mencukupi nafkah5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Januari tahun 2009, dan akibatpertengkaran itu) Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang selama 4 tahun 8 bulan dan selama itu Tergugattidak pernah pulang dan mengirim nafkah kepada Penggugat, sertasudah tidak diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia6.

Tergugat pergi tanopa pamit sampai sekarang tidak pernahpulangb.