Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair : Atau bila majelis berpendpat lain mohon penetapan yang sesadiladilnya;Bahwa atas perintahn Ketua Majelis Jurusita Pengganti PengadilanAgama Arga Makmur telah mengumumkan permohonan Pengesahan Nikahtersebut pada papan pengumuman Pengadilan Agama Arga Makmurselama 14 (empat belas) hari terhitung mulai tanggal pengumuman, namunselama masa tenggat waktu tersebut tidak ada pihak lain yang mengajukankeberatan;Bahwa pada hari dan tanggal

yang beragama Islam dibidang perkawinan merupakan wewenang absolut Pengadilan Agama, dandalam perkara ini telah ternyata subjek hukum adalah beragama Islam, danperkara yang diajukan adalah perkara dibidang perkawinan yaitu pengesahannikah, oleh karena itu maka Pengadilan Agama berwenang secara absolutuntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Arga Makmursebanyak satu kali dalam tenggat

Bahwa Pemohon dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPemohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak rukun dan harmonis karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa Pemohon sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran adalah karena Termohon tidakmemperhatikan Pemohon dan anaknya lebih sering mainhandphone dan jika diingatkan Termohon menjadi emosi kepadaPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama lagihingga saat ini dalam tenggat

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon lebih mementingkan diri sendiri dan tidakmemperhatikan Pemohon ddan anaknya;4, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada akhhir bulan Maret 2017 yang berakibat Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal hingga dalam tenggat waktusatu tahun lamanya hingga saat ini;5.

bandingkepada Pengadilan Agama tersebut, sebagaimana surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Bangko tertanggal 7 Desember2018;Permohonan banding tersebut telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanTinggi Agama Jambi pada tanggal 28 Nopember 2018 dengan nomor XX/Pdt.G/2018/PTA.Jb. dan pendaftaran perkara banding tersebut telah diberitahukankepada Panitera Pengadilan Agama Jambi tanggal 3 Desember 2018;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggat

dijatuhkan atau jika yang mengajukan banding itu tidak hadir pada waktuputusan dijatuhkan, di dalam 14 hari setelah putusan itu diberitahukan kepadanyamenurut pasal 190 , sehingga dengan demikian untuk dapatnya suatupermohonan banding diperiksa pada tingkat banding haruslah diajukan dalamtenggat waktu banding dan diajukan oleh Pemohon Banding sendiri (pihakprinsipal) atau dengan perantaraan kuasa hukumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding a quo telah diajukanoleh Tergugat/Pembanding dalam tenggat

Bahwa pada sidang kedua dan seterusnya Penggugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidakternyata bahwa ketidakdatangannya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara tidak cukup maka Paniteratelah melakukan aanmaning kepada Penggugat untuk membayar tambahanpanjar biaya perkara dalam tenggat

sidang kedua dan seterusnya Penggugat tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara tidak cukup makaPanitera telah melakukan aanmaning kepada Penggugat untuk membayartambahan panjar biaya perkara dalam tenggat

Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa sebelum persidangan dilaksanakan, perkara ini telahdiumumkan di papan pengumuman Pengadilan Agama Muara Sabak padatanggal 6 Oktober 2017 dalam tenggat waktu 14 hari, dan atas pengumumantersebut tidak ada pihak yang berkeberatan tentang status dan hubunganPemohon dan Pemohon II;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pdan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa permohonan itsbat nikah yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah diumumkan di papan pengumuman Pengadilan AgamaMuara Sabak pada tanggal 6 Oktober 2017 dan dalam tenggat waktu 14 hari,atas pengumuman tersebut tidak ada pihak yang berkeberatan tentang statusdan hubungan Pemohon dan Pemohon II.

Menetapkan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa sebelum persidangan dilaksanakan, perkara ini telahdiumumkan di papan pengumuman Pengadilan Agama Muara Sabak padatanggal 27 Mei 2016 dalam tenggat waktu 14 hari, dan atas pengumumantersebut tidak ada pihak yang berkeberatan tentang status dan hubunganPemohon I dan Pemohon II.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon

tentang pemeriksaan lebih lanjut Semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini dan untuk mempersingkat uraianpenetapan ini ditunjuk kepada berita acara tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa permohonan itsbat nikah yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah diumumkan di papan pengumuman Pengadilan AgamaMuara Sabak pada tanggal 27 Mei 2016 dan dalam tenggat

Penggugat tidak dapat memenuhi permintaan Tergugat berkaitan dengan tenggat waktupenyerahan Kendaraan ; danil.

konstruksi WorkshopKendaraan mengingat tenggat waktu yang diberikan hanya 2 (dua) bulan dan penggugat telah menyianyiakan waktu hampir sebulan tanoa melakukan apapun ;m.

Delivery Kendaraan Isuzu DMax dapat Penggugat penuhi pada tanggal 5 April 2005;Untuk menjadi perhatian majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, tidak ada itikad baik dariPenggugat sama sekali mengingat tenggat waktu penyerahan Kendaraan penggantipun (5April 2005) tidak sesuai dengan tenggat yang telah dimundurkan Tergugat (31 maret 2005);n. Menaggapi surat Penggugat Ref. NO.022/BBIUM/III/05 tertanggal 10 maret 2005 tersebut,Tergugat mengirim surat Ref.

Tergugat dalam Rekonpensi tidak dapat memenuhi permintaan Penggugat dalam Rekonpensiberkaitan dengan tenggat waktu penyerahan kendaraan; dan ;il. Tergugat dalam Rekonpensi baru akan memulai pengerjaan konstruksi Workshop Kendaraan segerasetelah diterimanya Kendaraan dari Turut Tergugat atau Turut Tergugat II dalam Rekonpensi;9.

Bahwa tindakan Tergugat dalam Rekonpensi yang tidak dapat memenuhi kewajibannya terhadapPenggugat dalam Rekonpensi berkaitan dengan tenggat waktu penyerahan kendaraan, mengakibatkanterhambatnya rencana dan usaha Penggugat dalam Rekonpensi untuk mendukung usaha operasionalPenggugat dalam Rekonpensi di Blok Jabung, Bagian Utara Propinsi Jambi, SumateraIndonesia;11.

Pemohon tidak disebabkanoleh halangan yang sah;Menimbang, bahwa setelah pemanggilan terakhir, ternyata panjar biayaperkara telah habis dan oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Banjarbaru untuk mengirimkan surat teguran untukmenambah panjar kepada Pemohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Banjarbaru telahmengirimkan Surat Teguran untuk membayar tambahan panjar biaya perkaraNomor W15A12/553/HK.O5/IV/2016 tanggal 13 April 2016 kepada ParaPemohon dalam tenggat

;Menimbang, bahwa implikasi hukum dari tidak dibayarnya panjar biayaperkara yang kurang adalah perkara tersebut tidak dapat diteruskanpemeriksaannya dan oleh karenanya perkara tersebut akan dibatalkanpendaftarannya;Menimbang, bahwa oleh karena tenggat waktu untuk menambah panjarbiaya perkara telah habis dan ternyata Para Pemohon tidak menambahsejumlah panjar biaya yang diperintahkan, maka perkara yang diajukan olehPara Pemohon dibatalkan pendaftarannya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para

Dengan demikian permohonan banding tersebutdiajukan dalam tenggat waktu masa banding, sebagaimana diatur dalam pasal7 ayat 1 Undangundang Nomor 20 tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan,yakni masih dalam tenggat 14 (empat belas) hari.

Oleh karena permohonanbanding Pembanding untuk pemeriksaan ulang pada peradilan tingkat bandingtelah diajukan dalam tenggat banding dan menurut caracara yang ditetapkandalam undangundang, maka permohonan banding tersebut secara formalharus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa agar Pengadilan Tinggi Agama Palembangsebagai Pengadilan ulangan pada tingkat banding dapat memberikan putusanyang benar dan adil, maka perlu memeriksa ulang perkara ini untuk kemudiandipertimbangkan dan diputus ulang

PeradilanAgama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Penggugat sebagai Persona Standi in Judicio untuk mengajukan permohonanbanding dalam perkara ini ke Pengadilan Tinggi Agama Makassar;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding hadir pada saatputusan diucapkan pada tanggal 11 Mei 2021 dan Penggugat mengajukanbanding pada tanggal 17 Mei 2021 maka permohonan banding tersebutdiajukan pada hari ke 6 dari 14 hari tenggat

waktu banding sebagaimana yangdiatur dalam peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa permohonan banding Penggugat/Pembandingdiajukan dalam tenggat waktu dan dengan caracara yang ditentukan dalamPasal 199 (1) R.Bg. jo.

Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 TentangPeradilan Ulangan, oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding dalam tenggat waktu dan dengan cara serta syaratsyarat sebagaimana ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,maka permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima untukdiperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Pembanding semulaPenggugat telah dibaca dan diteliti dengan seksama sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan September 2021,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa setelah meneliti jawab menjawab antara Tergugatdengan Penggugat, maka ditemukan suatu fakta dimana antara Penggugatdengan Tergugat dalam tenggat waktu sejak bulan September 2021 sampaidengan hari Senin malam tanggal 10 Januari 2022, masih sering melakukanhubungan badan sebagai suam1 istri;Menimbang, bahwa sehubungan

Selain itudalam tenggat waktu sejak bulan September 2021 sampai dengan hari Seninmalam tangal 10 Januari 2022, hubungan badan sebagai suami Istri mana telahdilakukan berulangulang.

Dengan demikian Majelis Hakim tidak melihatadanya pemaksaan dari Tergugat terhadap Penggugat dalam melakukanhubungan badan sebagai suamiistri, sebagaimana yang dinyatakan olehPenggugat;Menimbang, bahwa dengan sering terjadinya hubungan badan sebagaisuami isteri antara Penggugat dengan Tergugat dalam tenggat waktu sejakbulan September 2021 hingga pada hari Senin malam tanggal10 Januari 2022,maka Majelis Hakim berpendapathal tersebut telah dapat dijadikan sebagaiHal. 9 dari 12 hal. Put.

Tinggi Agama Manado dengan suratpengantarnomor W18A1/447/HK.05/IX/2017 tanggal 19 September 2017telah terdaftar di Register perkara nomor 0003/Pdt.G/2017/PTA.Mdotanggal 28 September 2017 ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal26 Juli 2017 dan Pembanding hadir pada waktu sidang pengucapanputusan Pengadilan Tingkat Pertama tanggal 12 Juli 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 18 Syawal 1438 Hijrivah, dengan demikianpermohonan banding tersebut diajukan masih dalam tenggat

Put. 0003/Pdt.G/2017/PTA.Mdosetelah menerima pemberitahuan isi putusan tersebut yaitu berakhirpada tanggal 7 November 2016 ( vide; pasal 153 ayat (2) R.Bg ) ; Bahwa perlawanan eksekusi diajukan oleh Pelawan tertanggal 16Desember 2016 sedangkan teguran (aanmaning) dilaksanakan padatanggal 02 Desember 2016, maka berdasarkan ketentuan pasal 153ayat (2) Rog pengajuan perlawanan yang diajukan oleh Pembandingdahulu Pelawan sudah lewat tenggat waktu menurut ketentuanundangundang; Bahwa putusan verstek Pengadilan

Agama Manado nomor0222/Pdt.G/2016/PA.Mdo tanggal 12 Oktober 2016 telah berkekuatanhukum tetap sejak habisnya tenggat waktu bagi Pelawan dahuluTergugat mengajukan perlawanan yaitu pada tanggal 7 November2016; Bahwa dalam perkara perlawanan eksekusi putusan ini baik Subjekmaupun objek gugatan terdiri dari orang yang sama; dengan demikianmaka dalam perkara ini dapat diterapkan asas nebis in idem karenaobjek perkara yang disengketakan adalah pembagian waris antaraPenggugat, Tergugat dan para turut Tergugat

Dengan demikian permohonanbanding tersebut diajukan dalam tenggat masa 15 (lima belas) hari. Dalam halini, permohonan banding tersebut telah melampaui masa tenggat waktu 14 harisebagaimana ditentukan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura.

Pasal 61 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Tergugat sebagaipersona standi in yudicio untuk mengajukan permohonan banding dalamperkara ini ke Pengadilian Tinggi Agama Makassar;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal 07Juni 2018 terhadap putusan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang tanggal 5Juni 2018, maka permohonan banding tersebut diajukan pada tenggat waktubanding yang diatur dalam

peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggat waktu dan dengan caracara yang ditentukan dalamPasal 199 (1) R.Bg jo.

;AMpai tenggat waktu 30 (tiga puluh) harijut disampaikan, dan Pemohon tidak datang diga menambah panjar biaya perkara ini ;wa oleh karena panjar biaya perkara sudah habis,fFka ditegur untuk membayar tambahan panjar biayaafam tenggat waktu 30 (tiga puluh) hari setelah surat teguran itudisampaikan, dan setelah ditegur tidak melakukan pembayaran tambahanpanjar biaya perkara tersebut, maka perkaranya tersebut dapat dibatalkanhal ini sesual dengan petunjuk dalam Buku II Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi

Pen.No. 55/Pdt.P/2019/PA Mna.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, permohonan Pemohon dan Pemohon II telah diumumkan olehJurusita Pengadilan Agama Manna terhitung tanggal 25 Maret 2019 padaPapan Pengumuman Pengadilan Agama Manna, namun selama pengumumantersebut dalam tenggat waktu 14 hari tidak ada pihakpihak yang mengajukankeberatan atau merasa dirugikan dengan permohonan Pemohon danPemohon II tersebut ke Pengadilan Agama Manna;Bahwa pada hari dan waktu

Pemohon dan Pemohon Il menyatakantetap dengan permohonannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk segala halyang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakan satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II, sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Manna tanggaldalam tenggat

diberitahukan kepada Pembanding danTerbanding dengan surat Nomor W 13A/2730/ HK.O5/VII/ 2015 tanggal 26Agustus 2015 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Dzulgadah 1436 Hijriyah;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding tanggal 10 Juni 2015dan Pembanding tidak hadir pada sidang pengucapan putusan Pengadilan AgamaSitubondo tanggal 24 Pebruari 2015, namun demikian isi putusannya telahdiberitahukan pada tanggal 28 Mei 2015, permohonan banding tersebut diajukanmasih dalam tenggat

memberikan pertimbangan hukum sebagaiberikut :Menimbang, bahwa Pelawan tidak hadir pada saat dibacakan putusanPengadilan Agama Situbondo Nomor 1167/Pdt.G/2014/PA.Sit, tanggal 26 Agustus2014 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 29 Syawal 1435 Hijriyah sehinggadiputusnya secara verstek, namun demikian pada tanggal 17 September 2014 isiputusan tersebut telah diberitahukannya, selanjutnya pada tanggal 29 September2014 Pelawan telah mengajukan perlawanan, ternyata perlawanan tersebut dilakukanmasih dalam tenggat

Menetapkan biaya perkara ini Sesuai kepada Pemohon dan Pemohon IIdengan peraturan perundangundangan yang berlaku.SubsiderAtau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa sebelum persidangan dilaksanakan, perkara ini telahdiumumkan di papan pengumuman Pengadilan Agama Muara Sabak padatanggal 6 Maret 2018 dalam tenggat waktu 14 hari, dan atas pengumumantersebut tidak ada pihak yang berkeberatan tentang status dan hubunganPemohon I dan Pemohon Il.Bahwa pada hari sidang

tentang pemeriksaan lebih lanjut semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini dan untuk mempersingkat uraianpenetapan ini ditunjuk kepada berita acara tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa permohonan itsbat nikah yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah diumumkan di papan pengumuman Pengadilan AgamaMuara Sabak pada tanggal 6 Maret 2018 dan dalam tenggat

Putusan No.51/Pdt.G/2020/PTA.Mkstersebut diajukan pada hari ke 10 dari 14 hari tenggat waktu bandingsebagaimana yang diatur dalam peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa permohonan banding para Penggugat/paraPembanding diajukan dalam tenggat waktu dan dengan caracara yangditentukan dalam Pasal 199 (1) R.Bg. jo.

Pasal 7 UndangUndang Nomor 20Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan, oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh para Penggugat/para Pembanding dalam tenggat waktu dandengan cara serta syaratsyarat sebagaimana ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonan banding tersebut secara formildapat diterima untuk diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acarasidang

No : 2041/Pdt.G/2017/PA.Krs Bahwa penyebab pertengkaran lainnya berdasarkan pengakuanPenggugat kepada saksi, karena Tergugat suka menjalinasmara/bermain cinta dengan perempuan lain sehingga atas sikapdan perbuatan Tergugat tersebut menjadikan Penggugat tidaktahan meneruskan rumah tangganya dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama yanghingga saat ini dalam tenggat waktu 4 bulan; Bahwa selama pisah, antara

PA.Krsjika Penggugat tidak memberikan uang Tergugat marahmarah danmemukul Penggugat.Bahwa penyebab pertengkaran lainnya berdasarkan pengakuanPenggugat kepada saksi, karena Tergugat suka menjalinasmara/bermain cinta dengan perempuan lain sehingga atas sikapdan perbuatan Tergugat tersebut menjadikan Penggugat tidaktahan meneruskan rumah tangganya dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagj,Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama yanghingga saat ini dalam tenggat

Penggugat karena saksiadalah tetangga Tergugat;Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah sebagai suami isteri dan telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa Tergugat dan Penggugat terakhir tinggal di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Tergugat dan Penggugat saat ini sudahtidak rukun dan harmonis;Bahwa saksi hanya mengetahui berdasarkan pengakuan Tergugatkepada saksi bahwa Tergugat diusir dari tempat tinggal bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagihingga saat ini dalam tenggat

Tergugat dan Penggugat telahberpisah tempat tinggal hingga kini sudah lebih 6 bulan;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua Tergugattidak saling bersesuaian mengenai penyebab perselisihnan dan pertengkaran,masingmasing keterangan saksi berdiri sendiri namun kedua saksi Tergugattersebut mengetahui bahwa kondisi rumah tangga Tergugat dengan Penggugatsudah tidak rukun dan harmonis bahkan telah berpisah dalam tenggat waktu 6bulan, maka majelis hakim menilai bahwa keterangan kedua saksi

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejaktanggal 21 November 2001 dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat kurang bertanggung jawab tentang nafkah, jika emosi seringmemukul Penggugat dan telah menjalin asmara dengan perempuan lain;n Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldalam tenggat